Є сумніви, що візит президента Барака Обами до Хіросіми цього травня переступив деякі пороги, які досі були табу. Перш за все візит був належним чином проголошений, оскільки вперше чинний американський президент наважився на таке паломництво, яке вже було критично прокоментовано патріотами в Америці, які все ще вважають, що японці заслужили таке покарання за початок війни або вважали, що лише такий «шок і страх» могли спонукати японців здатися без дорогого вторгнення на материк. Крім того, багато хто в Азії вважає, що Обама своїм візитом мимоволі звільняє Японію від відповідальності за її, здавалося б, нерозкаяний список звірств по всій Азії, особливо з огляду на те, що нинішній прем’єр-міністр Сіндзо Абе робить усе можливе, щоб відновити японців. націоналізму, і навіть відродити імперські амбіції.
Обама — талановитий оратор, який чудово знаходить правильні слова для випадку, і в Хіросімі його риторика знову злетіла. Там він зазначив, що «технічний прогрес без еквівалентного прогресу в людських інституціях може приректи нас. Наукова революція, яка призвела до розщеплення атома, вимагає також моральної революції». Здавалося б, такі зворушливі слова є закликом до дії, особливо коли вони підкріплені прямим викликом: «...серед таких країн, як моя, які мають ядерні запаси, ми повинні мати мужність уникнути логіки страху та прагнути до світу без них. .” Обама в Празі в 2009 році, невдовзі після того, як склав президентську присягу, виклав надихаюче бачення в тому ж ключі, але дрібний шрифт там і зараз змушує нас задуматися, чи його серце і голова справді співпадають. Слова ллються з витонченістю і навіть пристрастю, але де діло?
Як і в Празі, Обама висловив застереження в Хіросімі, що «ми можемо не реалізувати цю мету за свого життя». У цей момент Обама приєднується до стабілізаційного плану контролю над озброєннями, зменшення розміру запасів, зменшення доступності зброї для «фанатиків» і досягнення цілей нерозповсюдження. Очевидно, ні Обама, ні засоби масової інформації не звертають увагу на напруженість між ліквідацією зброї та цими пропозиціями, спрямованими на стабілізацію середовища ядерної зброї, зробивши її більш надійною та обачною та раціональною політикою контролю. Але в той же час пропозиції щодо ліквідації зброї здаються менш потрібними, і навіть ризикують загрожувати стабільності, яка так ретельно створювалася протягом десятиліть.
Справжньою причиною скепсису щодо підходу Обами є його непояснені причини відкласти скасування ядерної зброї на віддалене майбутнє. Коли Обама заявляє, що світ без ядерної зброї навряд чи станеться за його життя, не пояснюючи нам, чому він змінює свою роль із прихильника необхідної «моральної революції», щоб досягти бажаної політичної трансформації, на позицію витонченого прихильник ядерного статус-кво. Звичайно, Обама може мати рацію в тому, що переговори щодо ядерного роззброєння не будуть легкими чи швидкими, але який аргумент проти спроб, навіщо відкладати на невизначений термін.
Глобальна обстановка виглядає настільки сприятливою, наскільки вона ймовірна. Ми живемо в час, коли немає фундаментальних розколів між провідними суверенними державами, усі вони прагнуть отримати вигоду від потужної світової економіки та жити разом без міжнародних воєн. Здавалося б, це загальна ситуація, в якій драматичні нововведення на користь усьому світу виглядатимуть політично привабливими. Чому в такій атмосфері Обама не міг сказати в Хіросімі чи сім років тому в Празі, «що під час холодної війни люди мріяли про світ без ядерної зброї, але напруга, недовіра та суперництво перешкоджали надійному процесу роззброєння, але тепер умови інші. Немає вагомих причин не перетворювати мрії про світ без ядерної зброї в процес роззброєння, який ретельно контролюється та перевіряється, і є багато важливих причин спробувати це зробити. Що стримує Обаму? Чому він не вносить пропозицію чи не працює з іншими ядерними урядами, щоб скласти реалістичний графік досягнення ядерного нуля?
Гірше, ніж удавана відсутність того, що великий богослов Пауль Тілліх називав «сміливістю бути», є тривожний доказ подвійної діяльності — красномовний слова говориться, щоб попередити нас про загрозу ядерності в поєднанні з справи які фактично зміцнюють вплив ядерності на майбутнє людини. Як інакше ми повинні трактувати виділення урядом США 1 трильйона доларів протягом років до 2030 року на модернізацію та подальший розвиток існуючого арсеналу ядерної зброї, включаючи провокаційні плани розробки ядерної зброї з потенційними місіями на полі бою, а не на стримування? Такі плани є провокаційними, оскільки вони послаблюють обмеження на використання та спокушають інші уряди наслідувати Сполучені Штати, щоб компенсувати побоювання нової вразливості до загроз і атак. Що виділяється, так це конкретність вчинків, що зміцнюють ядерно встановлений порядок, і абстрактність слів, які кидають виклик цьому самому порядку.
Крім того, закликаючи до моральної революції, Обама, здається, водночас благословляє ядерну енергію, незважаючи на її глибокі моральні недоліки. Обама розглядає ядерну енергетику як внесок у скорочення викидів вуглецю у зв’язку з проблемами глобального потепління та як спосіб продавати ядерні технології за кордон і в той же час задовольняти енергетичні цілі таких країн, як Індія, на глобальному Півдні. Чого Обама не визнає, так це того, що ця ядерна енергетична технологія є надзвичайно небезпечною та, загалом, шкідливою багатьма з тих самих способів, що й ядерна зброя, схильна до аварій, подібних до інцидентів у Чорнобилі та Фукусімі, за умови ризику накопичення утилізація ядерних відходів, уразливих для ядерного тероризму, і створення технологічного потенціалу для розробки зброї в ряді додаткових держав.
Перед візитом до Хіросіми Обама заявив, що вибачень за атаки з боку Сполучених Штатів не буде. Зрозуміло, що Обама не бажав входити в сферу, яка в Америці все ще палає антагоністичними переконаннями, інтерпретаціями та пріоритетами. Існує консенсус науковців, що війна незабаром закінчилася б без вторгнення чи атомної бомби, але цю тезу продовжують заперечувати ветерани та інші, які вважають, що бомба врятувала життя американців або, як мінімум, припинила полон полонених солдатів набагато швидше, ніж це було б без атак.
Чесно кажучи, Обама дійсно визнав невимовну трагедію для японських мирних жителів, які пережили бомбардування Хіросіми, і він виявив справжнє співчуття тим, хто вижив (хібакуша) які були там у перших рядах, коли він виступав у Меморіальному парку миру в Хіросімі, але він стримався від того, щоб сказати, що використання бомби було неправильним, навіть друга бомба, скинута на Нагасакі. Натомість Обама наголошував на спільній роботі, щоб переконатися, що це не повториться. У цьому сенсі Обама опосередковано узаконював безкарність, яка була надана переможцям після Другої світової війни, що контрастувало з каральними заходами відповідальності, які використовувалися для боротьби зі злочинами, скоєними вцілілими лідерами переможених Японії та Німеччини. Основна цінність вибачень полягає в тому, щоб принести певний ступінь закриття для тих, хто прямо чи опосередковано постраждав від тих жахливих подій, які відбулися понад 70 років тому. Таким чином Сполучені Штати наблизилися б до того, щоб припинити своє корисливе наполягання на безкарності, і це позбавило б геополітичної легітимності зброї.
Є щось тривожне в небажанні Америки виправдати весь жах своїх минулих дій, навіть даючи обіцянку ніколи більше. Ще одна нещодавня подія, яка насичена подібними моральними неоднозначностями, полягає в тому, що колишній сенатор Боб Керрі був призначений першим головою правління нового В’єтнамського університету імені Фулбрайта, гідного похвали спільного освітнього проекту двох країн, частково фінансованого Конгресом США, незважаючи на його очевидні причетність до ганебного злочину, скоєного під час війни. Інцидент стався 25 лютого 1969 року в селі Тханг Фонг, де підрозділ ВМФ отримав завдання вбити лідера В’єтконгу, який, як вважають, знаходився неподалік. Замість бойового зіткнення було вбито 20 мирних жителів, деякі жорстоко. 13 дітей і одна вагітна жінка.
Керрі стверджує, що різанина сталася через помилки, тоді як один із членів загону SEALS і жителі села кажуть, що вбивство мирних жителів було навмисним, а не випадковим випадком у темряві. Керрі отримав бронзову зірку за місію, про яку неправдиво повідомили його військовому начальству, що призвело до вбивства 21 бойовика В’єтконгу. Що ще гірше, Керрі мовчав про цей інцидент понад 30 років і заговорив про це публічно лише після того, як дізнався, що ось-ось буде опублікована стаття з різкою критикою його ролі. Тепер Керрі каже: «Мене переслідували 32 роки» і пояснює: «Це була не військова перемога, це була трагедія, і я замовив це». Вагомість доказів свідчить про те, що Керрі брав участь, а також наказував у вбивствах, і що, хоча це, безперечно, трагедія, її правильніше визнати тяжким воєнним злочином, який дорівнює жорстокості.
Ми можемо лише уявити, якою була б реакція Америки чи Китаю, якби Японія послала до Сполучених Штатів чи Китаю подібну особу для забезпечення почесного зв’язку між двома країнами. Наприклад, відправлення до США японського офіцера, який жорстоко керував табором для військовополонених, де американців утримували в полоні та катували, або відправлення до Китаю японського командира, який брав участь у деяких жахливих подіях, пов’язаних із «зґвалтуванням у Нанкіні». Добре, що Керрі нарешті розкаявся у своїй минулій ролі і, здається, був щиро залучений до просування цієї доброзичливої просування освіти у В’єтнамі, але здається неприйнятно байдужим, що його обрали на таку посаду в освітньому закладі у В’єтнамі. який названий на честь видатного американського сенатора, якого особливо пам’ятають за його зусилля по завершенню війни у В’єтнамі.
Ці дві, здавалося б, різні проблеми поєднує рішуча відмова уряду Сполучених Штатів взяти на себе відповідальність за свої минулі злочини, що гарантує, що коли майбутній політичний тиск підштовхне до аморальної та протизаконної поведінки, подібне зневага до мінімальної порядності буде прихована. Відмова Обами розглянути питання про притягнення до відповідальності за відверте використання тортур під час президентства Джорджа У. Буша так само відбілює минуле, водночас непереконливо обіцяючи зробити краще в майбутньому. Така модель висміює заяви Обами від імені Сполучених Штатів про те, що, на відміну від своїх супротивників, ця країна шанує верховенство права, коли діє вдома чи за кордоном. З прагматичної точки зору управління Америкою, чесно кажучи, Обама ніколи не мав вибору. Політична культура збунтувалася б проти притягнення адміністрації Буша до відповідальності за її злочини, що наближає нас до істини подвійних стандартів призупинення застосовності міжнародного кримінального права щодо політики та практики Сполучених Штатів, водночас відстоюючи індивідуальні судові відповідальність за своїх супротивників як вираження еволюції моральних норм у міжнародному житті.
Я вважаю, що подвійні стандарти змусили Обаму висунути себе як провидця, який прагне змінити мирний і справедливий світ, а також як геополітичного менеджера, який приймає посадову інструкцію президента як підтримку американського глобального домінування силою, якщо це необхідно. Тепер, коли час перебування Обами в Білому домі наближається до кінця, ми можемо краще зрозуміти несумісність його прийняття цих двох ролей, що, на жаль, і, ймовірно, трагічно, призводить до висновку, що бачення світу без ядерної зброї ніколи не було мало бути більше, ніж порожні слова. Те, що народам світу потрібно знову і знову відкривати, так це те, що багатообіцяючі слова, що легко спливають з вуст лідерів, не мають великого значення, якщо вони не доповнені потужним рухом знизу, який кидає виклик тим, хто керує зверху. Активісти 1960-х років почали розуміти, що лише тоді, коли тіло протистоїть машині, політика схилятиметься до миру та справедливості, а ми в 21st столітті доведеться заново відкрити цю частину політичної мудрості, якщо надія на без'ядерний світ стане справжнім політичним проектом.
Якщо заклик до «моральної революції» пов’язаний не тільки з риторикою, то для початку варто було б поставити під сумнів, перш ніж відмовитися, менталітет, який сприймає подвійні стандарти, коли йдеться про ведення війни та кримінальну відповідальність. Вся ідея безкарності для переможців і смертної кари для переможених є морально регресивною. І візит Обами до Хіросіми, яким би значним він не був, і стосунки Керрі з В’єтнамським університетом імені Фулбрайта показують, що американське суспільство, навіть у найкращому вигляді, далеко не готове взяти участь у необхідній моральній революції.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити
