[переклад irlandesa]

 

У безпрецедентній події в політичній і судовій історії Мексики Верховний суд країни зіткнувся з проблемою вирішення понад 330 конституційних скарг, які були подані муніципалітетами у восьми штатах проти конституційної реформи місцевого населення, яка була затверджений законодавчою владою. Рада звинувачує всіх законодавців країни та самого президента республіки в порушенні Конституції та прав індіанців. У рішенні Суду на карту поставлено майбутнє відносин між корінним населенням і державою, а крім того, мир у Чіапасі. Від цього вирішення залежатиме вирішення багатьох політичних, аграрних, економічних, релігійних і культурних конфліктів по всій країні.

 

* Хес Рамрес Куевас *

 

У ці безпрецедентні часи, які переживає країна, Вищий суд нації (SCJN) відіграє вирішальну роль. Цей прецедент представляє Суду конституційні заперечення, які були представлені муніципальними чиновниками проти конституційної реформи щодо прав корінного населення. Ради висунули звинувачення всім законодавцям країни, які входять до «постійного виборчого органу», у порушенні Конституції та парламентських процедур, а президенту Республіки — у публікації правових змін.

 

Починаючи з червня минулого року, понад 330 муніципалітетів корінного населення в Оахаці, Чьяпасі, Герреро, Веракрусі, Пуеблі, Морелосі, Мехіко, Мічоакані та Халіско подали конституційні заперечення, просячи Верховний суд визнати недійсним так званий «закон корінного населення». », який був схвалений Конгресом Союзу та більшістю законодавчих зборів штатів. Слід зазначити, що понад 60% корінного населення країни проживає в тих штатах, які подали заперечення, і принаймні 30 із 56 мексиканських індіанців проживають у муніципалітетах-позивачах.

 

Центр прав людини Miguel AgustÃn Pro, який разом із групою юристів консультує 40 із цих судових звернень, систематизував основні аргументи, які надаються SCJN: «Завдяки реформі, яку було схвалено, законодавці та федеральні Виконавча гілка влади порушила процедури реформування політичної конституції, які містяться в її статті 135, а також органічні закони законодавчих гілок кількох штатів, не виконуючи вимог, які існують для процесу реформ».

 

Таким чином, за словами Центру, «держава скасувала права, які вже були визнані вищим законом, і не змогла виконати міжнародні угоди, підписані Мексикою, такі як [Стаття] 169 Міжнародної організації праці (МОП). '

 

У процесі складання позовів SCJN попросив дисидентські муніципалітети подати документи до конгресів своїх штатів, «оскільки вони є органами прийняття рішень у реформі, про яку йдеться».

 

Політичний вирок із судовими наслідками

 

Різні експерти, з якими були проведені консультації, погодилися, що це перший випадок, коли певний сектор суспільства оскаржує конституційну реформу конституційними засобами. Цей факт стає ще більш актуальним, якщо взяти до уваги, що це частина населення, яка найбільше постраждала (згідно з даними федерального уряду, 93% корінного населення живуть у злиднях) і найбільш відсторонена від політичного, економічного та культурного життя країни. нації.

 

Франсіско Лопес Барсенас, співавтор книги «Права корінного населення та конституційна реформа в Мексиці», категоричний у цьому відношенні: «Муніципалітети корінного населення звинувачують мексиканську державу. Майбутнє відносин між індійськими народами та нацією в руках Верховного суду. Це звинувачення – як політичний вирок, який буде вирішено в судовому порядку. Судова гілка влади зобов'язана відновити правову державу. Ми ставимо під сумнів не саму реформу, а скоріше схвалення дій, які порушили Конституцію, і за невиконання зобов’язань держави».

 

Корінне населення відчуває себе ображеним, заявив Лопес Барсенас, юрист Mixtec, який висуває кілька заперечень. «Законодавча гілка влади, — сказав він, — не послухала їх і схвалила реформу без консультацій з ними. Разом з виконавчою владою вони закрили їм двері в правовому та політичному плані для захисту своїх прав. Суд міг відкрити ці двері. Тому вони звертаються до вищої влади держави, щоб виправити цю несправедливість. Конституційний лад був порушений обома владами, і тільки Суд може його відновити. У цьому сенсі ця юридична боротьба піддає випробуванню демократичну систему в цілому».

 

Аврора де ла Ріва з юридичного персоналу Pro Center підкреслила, що цим рішенням «індіанські народи роблять інновації в громадянських» і конституційних справах. Це історично. Його перевага полягає в тому, що він створює прецедент моніторингу та контролю з боку громадян щодо рішень Конгресу та виконавчої влади. Корінне населення на крок попереду, даючи Суду та нації політичний і громадянський урок».

 

У політичному контексті, зазначив Лопес Барсенас, «образа для корінного населення є більшою, оскільки законодавча гілка влади відхилила вимогу найважливішої народної мобілізації за останні кілька років, якою був марш сапатистів. Її мета полягала в тому, щоб просувати конституційну реформу на основі Сан-Андресських угод, як це міститься в пропозиції Комісії злагоди та миру (Кокопа). Для законодавців не мало значення, що ця пропозиція була обговорена та підтримана основними індійськими організаціями та народами в країні».

 

Уго Агілар, юрист Mixe Peoples Services, зазначив, що «ніколи раніше законодавча пропозиція не отримувала такої підтримки населення». Консультація сапатистів отримала більше голосів в Оахаці, ніж навіть Хосе Мурат на посаді губернатора (у всій країні близько трьох мільйонів громадян проголосували в консультації EZLN)». Через це він попередив: «Хоча аргументи, які використовуватиме Суд, будуть правовими, його рішення буде політичним. Його тлумачення вплине на майбутні конституційні реформи».

 

Лавина

 

Після початкового розчарування, спричиненого законодавчим рішенням, організації корінного населення та представники всіх політичних поглядів вирішили вжити конституційних заходів, домагаючись його скасування. Це настільки поширене, що немає навіть жодної координації між сторонами захисту.

 

Між липнем і жовтнем 2001 року була лавина петицій про неконституційність, запитів на правовий захист в окружних судах, конституційних заперечень у Верховному суді та скарг до установ Організації Об’єднаних Націй, які просувалися ejidos, громадами та муніципалітетами, щоб оскаржити реформу. . Уряд і конгрес Оахаки також подали судові апеляції проти реформи, і вони допомогли 250 радам штату представити свої.

 

Що стосується судових наказів про захист, які були представлені ехідо та громадами, близько 20 у семи штатах, деякі були відхилені суддями, але інші були дозволені.

 

Гвадалупе Еспіноза, автор аналізу проблеми, пояснює, що на міжнародній арені «МОП прийняла три скарги проти мексиканського уряду за порушення її Конвенції 169, подані Sitrajor, FAT та профспілкою INAH від імені різні корінні громади. Незважаючи на те, що агентство ООН продовжить розгляд, воно вже випустило рекомендацію, щоб мексиканський штат схвалив пропозицію Cocopa, «оскільки це консенсус індіанців». У своїй офіційній відповіді уряд Мексики стверджував, що він підписав Сан-Андресські угоди на основі Конвенції МОП 169, яка не була виконана».

 

Ті апеляції, засновані на неконституційності, які були подані законодавцями з різних штатів, були відкинуті магістратами. Місцеві депутати заявили про невідповідності та порушення органічного закону конгресів Морелос, Тласкала, Оахака та Табаско.

 

Що стосується конституційних заперечень, SCJN задовольнив більшість із них, понад 330 (громада Otomà з Тексатепеку, Веракрус, справу якої було відхилено, звернулася до Міжамериканської комісії з прав людини [ОАД], першою бути представленим перед міжнародним органом). Через навантаження Суду довелося створити відділ конституційних заперечень і укласти контракт з командою з 35 осіб. Обсяг паперу величезний, більше тисячі томів, по 900 сторінок у кожному. Лише перше заперечення, представлене муніципалітетом Молькашака, складається з семи томів.

 

Саме за таких обставин 6 травня ДКЮН розпочне етап слухань із позивачами, який триватиме до 15 червня. Заплановано одне засідання кожні півгодини, а на день їх буде від 7 до 10.

 

Уго Агілар, радник деяких із заперечень, скаржився, що «це дуже мало часу, ледве достатньо, щоб вислухати матеріали, але недостатньо, щоб представити докази». Судді повинні слухати нас, вони не можуть діяти так, ніби вони вже все знають, і що їм не потрібні додаткові докази, щоб прийняти рішення. Ми сподіваємося, що вони чутливі».

 

Після слухань міністри суду вивчать аргументи та докази, щоб сформувати резолюцію. Хоча законодавчо не встановлено терміну, опитані були впевнені, що це може відбутися наприкінці липня.

 

Порушення в законодавчому процесі

 

Щодо порушень, допущених законодавчими зборами, Ебігейл Зуніга, радник муніципалітету Тлаксіако, зазначила: «Після того, як Конгрес схвалив реформу, PRI і PAN прискорили процес у законодавчих органах штату (юридична умова для конституційності реформ) . 18 липня Постійна комісія офіційно підрахувала результати, незважаючи на те, що не всі законодавчі збори завершили голосування, а два штати навіть не обговорювали це питання (Тамауліпас і Юкатан). Загалом Комісія проголосувала 19 конгресів штатів і дев’ять проти (ті, де більшість населення становлять корінні жителі). З 19 штатів, які проголосували за, невідповідності та порушення законодавства були задокументовані у восьми (Агуаскальєнтес, Халіско, Керетаро, Кінтана-Роо, Сонора, Табаско, Коауіла та Мічоакан). Чихуахуа надіслав свої результати після офіційного підрахунку, і, незважаючи на це, він був включений».

 

Кармен Еррера, координатор юридичного відділу Pro Center, заявила в аналізі, що «під час процесу обговорення та затвердження реформи законодавці та президент Республіки відмовили корінним народам у праві отримати консультації щодо змісту реформи». . Це суперечить тому, що встановлено в статті 6 Конвенції МОП 169, таким чином порушуючи статті 14, 16 і 133 Конституції та статтю 8.1 Американської конвенції з прав людини».

 

Як наслідок конституційної реформи, стверджує Еррера, «форму організації та муніципальну автономію було змінено, що міститься в статті 115 Конституції та в органічних законах муніципалітетів, які подали петиції, без того, щоб законодавці дали їм можливість брати участь у процес обговорення та затвердження на захист їхніх інтересів».

 

«Конвенція МОП встановлює зобов’язання «проводити консультації із зацікавленими людьми через їхні представницькі установи кожного разу, коли плануються законодавчі чи адміністративні заходи, які можуть безпосередньо їх торкнутися», — додала Аврора де ла Ріва.

 

Виклики для «найвищої влади»

 

Робота Верховного Суду виглядає складною. Їхня резолюція повинна відповідати актам скарги та вирішувати щодо обґрунтованості чи необґрунтованості реформи. Він також повинен буде надати висновок щодо законодавчих процедур «Постійної комісії» щодо голосування за конституційну реформу. Він, крім того, повинен буде опублікувати заяву про положення міжнародних договорів, підписаних і ратифікованих Мексикою, в рамках правового порядку.

 

Pro Center зробив висновок: «Хоча SCJN є найвищою владою в питаннях правосуддя в нашій правовій системі, це також так, тому що діапазон його дій має фундаментальні аспекти, які надають змісту та значення його владі: його статус як гарант правової держави, суворого дотримання прав людини; його роль як джерела закону відповідно до прагнень суспільства та його нездатність залишатися осторонь від тенденції міжнародного співтовариства до припинення, раз і назавжди, відчуження та дискримінації, яких продовжують зазнавати корінні народи. Це не висока сила сама по собі. Це висока влада з неминучим змістом і імперативами».

 

«Ніколи раніше в історії не траплялося нічого подібного, корінне населення вносить нове тлумачення конституціоналізму в Мексиці», — заявив Лопес Барсенас.

 

Юрист Mixtec зазначив, що серед викликів, з якими стикається Верховний суд, «найважливішим є його здатність реагувати на корінні народи. Якщо він буде діяти незалежно та відкрито, як це було в останніх постановах, Суд сприятиме демократичному розвитку країни. Ми сподіваємося на прогресивне рішення, з баченням держави. Якщо він відхилить вимоги, це закриє правовий і політичний шлях для індіанських народів».

 

За словами колишнього чиновника INI, «вирішення багатьох конфліктів – таких як війна в Чіапасі, Лос-Чімалапас, громадська поліція в Герреро, територіальні проблеми в Халіско та аграрні конфлікти в багатьох частинах країни – залежать від резолюція SCJN.'

 

Підсумовуючи, конституційні заперечення проти закону про корінне населення надали мексиканській державі можливість реформувати себе, визнавши права корінних народів як невід’ємну частину нації, або увічнити нерівність і відчуження, за яких вони існують.