Хто вони і як це почалося?
"Рада [з міжнародних відносин] була задумана, як сказано в її статуті, «щоб забезпечити безперервну конференцію з міжнародних питань, що стосуються Сполучених Штатів». У своєму першому річному звіті, листопаді 1922 року, він мав гарантії фінансової підтримки протягом років заснування та близько 300 «ретельно відібраних» членів, у тому числі [Елігу] Корінь зі старої Ради, а й нові й перспективні діячі, як Герберт Х. Леман, В. Аверелл Гарріман та Джон Фостер Даллес». Пітер Гроуз, (1996) – Офіційний історик Ради [1]
Як і багато інших елітних груп планування, Рада з міжнародних відносин (Рада) з гордістю називає себе «безпартійний і незалежна членська організація». Однак, як і інші організації, що маніпулюють демократією (наприклад, дві двопартійні групи the Національний фонд демократії та його партнером Інститут миру США) мало критичних коментарів навколо їхньої роботи. Тим не менш, діяльність Ради є явно антидемократичною: тобто вона сприяє елітній формі демократії, яку часто називають плутократія or поліархія, на відміну від більш активних варіантів. Проте, беручи до уваги впливову роль, яку Рада відігравала у розвитку «демократії» в Сполучених Штатах і за їх межами, дивно, що політологи в усьому світі схильні ігнорувати цю потужну агенцію гегемонії США.
Примітно, що поки дослідник владної еліти Г. Вільям Домхофф коротко не написав про діяльність Ради у своїй книзі, Хто править Америкою? (1967, стор. 71-3), здається, що ніхто з лівих не аналізував критично їхню роботу. [2] Більше того, протягом багатьох років єдиним критичним дослідженням роботи Ради була книга Лоуренса Шоупа та Вільяма Мінтера. Imperial Brain Trust: Рада з міжнародних відносин та зовнішньої політики Сполучених Штатів (Monthly Review Press, 1977). [3] У недавній статті Лоуренс Х. Шоуп, (2004) говорить:
«Однією з основних характеристик вищого класу США є його високий рівень організації. Однією з центральних організацій, яку точно називають «цитаделлю американського істеблішменту», є Рада з міжнародних відносин (CFR). CFR, заснована в 1921 році, є найвпливовішою з усіх груп приватного планування політики. Його велика сила в основному використовується за лаштунками та випливає з його унікальної позиції серед політичних груп: він одночасно є і мозковим центром зовнішньої та економічної політики, а також має велику кількість членів, до складу яких входять деякі з найважливіших осіб в економічних, інтелектуальних, і політичне життя. Річний бюджет Ради становить близько 30 мільйонів доларів, а штат налічує понад 200 осіб». [4]
Офіційний історик Ради, Пітер Гроуз, підтверджує секретний характер їхньої роботи, коли зауважив, що: «З самого початку діяльність Ради з міжнародних відносин була приватною та конфіденційною». Однак, незважаючи на це, у наступному абзаці Гроуз визнає, що «батьки-засновники Ради розуміли, що демократія включає фактор громадської думки, але спочатку вони не були впевнені щодо того, як така думка має бути сформована та виражена». [5] Тут немає справжнього протиріччя, оскільки роль громадськості у формуванні демократичної політики, як її вважають правлячі еліти, можливо, найкраще висловив колишній член правління Ради (1932-7) Вальтер Ліппман у 1922 році написав:загальне інтереси значною мірою повністю вислизають від громадської думки, і ними може керувати лише спеціалізований клас, особисті інтереси якого виходять за межі місцевості». [6] Можливо, маючи на увазі Собор, Ліппман (1922, стор. 31-2) писав:
«[П]редставницька демократія... не може працювати успішно, незалежно від того, на якій основі вибори, якщо немає незалежної експертної організації, яка робить невидимі факти зрозумілими для тих, хто має приймати рішення... [П]огляд громадськості має бути організовані для преси, якщо вони хочуть бути обґрунтованими, а не пресою, як це відбувається сьогодні». [7]
Індерджет Пармар (2005, стор. 17) пише, що на початку 1940-х років члени Ради та Державного департаменту «були абсолютно налякані громадською думкою, яка, в основному, була ізоляціоністською, пацифістською та все ще значною мірою антиколоніалістичною». [8] Таким чином, це цілком узгоджується з думкою Ради, що в 1947 році Рада глобалістів створила групу «Пропаганда та зовнішня політика» – незабаром після цього перейменована на групу «Громадська думка та зовнішня політика» – яка мала на меті «дослідити можливі ідеї щодо впливати та навчати американську громадськість щодо питань зовнішньої політики». [9]
Наслідуючи елітарні стопи Ліппмана, Едвард Бернайс, один із батьків-засновників зв’язків з громадськістю (скоріше: пропаганда), пізніше допоміг удосконалити інструменти для «інженерної згоди». [10] Крім того, Фонд Рокфеллера (який на той час був однією з найвпливовіших ліберальних фондів) спонсорував і організовував низку комунікаційних семінарів між 1939 і 1940 роками, на яких «визнавалася необхідність розробки способів створення суспільної згоди». для бажаних змін політики». [11] Дослідження, проведене Пармаром щодо критичного періоду з 1939 по 1945 рр., демонструє ключову роль, яку відіграють ліберальні фонди в інженерній згоді для «побудови нового глобалістського консенсусу». [12]
Діяльність ліберальних фундацій не обмежувалася розробкою засобів виробництва суспільної згоди для прибутку еліти; вони також відіграли важливу роль у підтримці багатьох прогресивних справ. Проте, як пише Ніколя Гійо (2007, с. 449), це аж ніяк не означає, що їхня благодійна діяльність є безкорисливою аполітичною допомогою, оскільки, як і у випадку фінансування, яке вони надавали для вищої освіти, ліберальні «філантропи прагнули забезпечити що соціальна реформа відповідала б їхнім власним інтересам». Крім того:
«Інвестуючи в університети, благодійники переслідували дві конкретні цілі. По-перше, вони, очевидно, прагнули сприяти викладанню практичних знань і навичок, які слугували б розвитку торгівлі та промисловості, всупереч панівним академічним традиціям. Але ці інвестиції в освіту та науку також були способом діагностики соціальних потрясінь, спричинених прискореним переходом від все ще переважно аграрного суспільства до індустріального масового суспільства, яке характеризується появою поліглотів і буйного міського пролетаріату… Усвідомлюючи, що соціальні реформи були неминучими, вони вирішили інвестувати у визначення та наукову обробку «соціальних питань» свого часу: урбанізація, освіта, житло, громадська гігієна, «проблема негрів» тощо. Філантропи не були опором суспільним змінам, а просували реформаторські рішення які не загрожували капіталістичній природі суспільного ладу, але являли собою «приватну альтернативу соціалізму». (Guilhot, 2007, стор.451-2)
Інтереси ліберальних фондів не обмежувалися освітою, але, як зазначає Рулофс (2007, с. 480), «їхній вплив здійснюється багатьма способами», а також включає «створення ідеології та загальної мудрості; …контроль доступу до ресурсів для університетів, соціальних служб і мистецьких організацій; компенсація провалів ринку; спрямування протестних рухів у безпечне русло; і підтримка тих інституцій, які ініціюють і впроваджують політику». [13] Оскільки я вже писав про антидемократичні практики в інших місцях, я скерую зацікавлених читачів до моєї нещодавньої статті Чи фінансують капіталісти революції? (Частина 1; Частина 2).
Ліберальна філантропія та зовнішня політика США
Ліберальні фонди та пов'язані з ними філантропи завжди відігравали ключову роль у роботі Ради. Відповідно до Шоупа та Мінтера (1977, стор. 94-5), двома фондами, які надали найбільшу підтримку Раді, були Фонд Рокфеллера та Фонд Корпорація Карнегі, Нью-Йорк; справді, до 1936 року загальні гранти на фонди становили в середньому близько 20,000 1936 доларів на рік, хоча з 1946 по 90,000 рік вони зросли приблизно до 1954 1,500,000 доларів на рік. У пізніші роки Фонд Форда також виступав у ролі основного спонсора Ради, і в 14 році вони надали Раді десятирічний грант у розмірі XNUMX XNUMX XNUMX доларів США. [XNUMX] Як приклад щедрості ліберальних фондів Гроуз пише: «За підтримки гранту в розмірі 50,000 1937 доларів від Корпорації Карнегі Рада започаткувала велику ініціативу в грудні 1977 року, щоб поширити свою діяльність і роль у Сполучених Штатах, щоб відтворити Раду Нью-Йорка у восьми країнах. американські міста». Важливо, як зазначають Шоуп і Мінтер (30, с. 1), що створення цих комітетів Ради служило двом цілям: (2) вони «впливали на мислення місцевих лідерів» і (XNUMX) «вони забезпечували ] Раді та уряду Сполучених Штатів з інформацією про тенденції думок щодо політичних справ у всій країні». Враховуючи участь Фонду Рокфеллера у вищезгаданих Комунікаційних семінарах (1939-40), особливо цікаво, що Гроуз зазначає, що в 1939 році Фонд накопичувальна (на суму 350,000 15 доларів США таємний проект Ради, який було розпочато у співпраці з Державним департаментом США. [16] Цей фінансований Рокфеллером проект пізніше був відомий як Група вивчення війни та миру – проект, який мав на меті розробку конкретного плану для Панування США в післявоєнному світі [XNUMX] . Гроуз продовжує:
«Протягом наступних п’яти років майже 100 чоловіків брали участь у [групі досліджень війни та миру], розділених на чотири функціональні тематичні групи: економічна та фінансова, безпека та озброєння, територіальна та політична. Ці групи зустрічалися понад 250 разів, зазвичай у Нью-Йорку, за вечерею та до пізньої ночі. Вони підготували 682 меморандуми для Державного департаменту, які позначили їх як секретні та розіслали серед відповідних урядових відомств».
Пишучи з (набагато більш) критичної точки зору, Ф. Вільям Енгдал (2008) пропонує більш детальну інформацію про свою роботу:
«Серцевиною досліджень війни та миру, які були розроблені та впроваджені Державним департаментом США після 1944 року, мало стати створення організації Об’єднаних Націй, яка замінить Лігу Націй, де домінує Британія. Центральною частиною цієї нової організації ООН, яка слугуватиме охоронцем дружнього до США післявоєнного статус-кво [17], було створення того, що спочатку називалося Бреттон-Вудськими установами — Міжнародного валютного фонду та Міжнародного банку для Реконструкція та розвиток або Світовий банк. Пізніше були додані багатонаціональні торгові угоди ГАТТ.
«Учасники переговорів США в Бреттон-Вудсі, штат Нью-Гемпшир, на чолі з заступником міністра фінансів США Гаррі Декстером Вайтом, нав’язали МВФ і Світовому банку план, який гарантував, що вони залишаться по суті інструментами «неформальної» імперії США, імперії, спочатку заснованої на в кредит, а пізніше, приблизно після 1973 року, в борг». [18]
Згодом Гроуз зауважує що протягом 1950-х років ліберальні фонди продовжували надавати масову підтримку роботі Ради: «від Фонду Рокфеллера та Корпорації Карнегі надійшло по 500,000 1.5 доларів кожна, плюс 1954 мільйона доларів від нового Фонду Форда в 1940 році». Між 1970 і XNUMX роками Девід Рокфеллер також був «активним членом Ради», а з 1950 по 1970 рік був віце-президентом Ради. У 1970 р. тоді Рокфеллер став головою правління Ради (на цій посаді він обіймав до 1985 року), «замінивши [колишнього голову фонду Форда] Джона Дж. Макклоя, який пропрацював 17 років». У його автобіографіяДевід Рокфеллер (2002, стор. 407) згадує:
«Після Другої світової війни Рада зіграла важливу роль у попередженні американців про нову загрозу з боку Радянського Союзу та у створенні двопартійного консенсусу щодо того, як впоратися із всесвітньою експансією Комунізм. У 1947 році «Іноземні справи», видатний журнал Ради, опублікував знамениту статтю «X» «Джерела радянської поведінки» (написану анонімно, оскільки Джордж Кеннан на той час служив у Державному департаменті). У ньому була викладена доктрина стримування… [Ця] стаття стала визначальним документом політики США часів холодної війни».
Приблизно в той самий час, коли Рокфеллер став головою правління Ради, колишній аналітик ЦРУ Вільям Банді, серед багатьох суперечок, став новим головою Зовнішня політика: [19] Варто зазначити, що брат Вільяма, МакДжордж Банді, був добре пов’язаний із внутрішнім оточенням ліберальної філантропії, оскільки він обіймав посаду президента Фонду Форда з 1966 по 1979 рік. Крім того, важливо зазначити, що діяльність Фондів Рокфеллера, Карнегі та Форда – угруповання, яке часто називають великою трійкою – були тісно пов’язані з ЦРУ та зовнішньополітичною елітою США в цей період. Не дивно, що Віктор Марчетті та Джон Маркс (1980, стор. 237) у своїй книзі ЦРУ і культ розвідки зазначив, що CFR «впродовж тривалого часу був основним «прибором» ЦРУ в американській громадськості. Коли агентству потрібні відомі громадяни, щоб виступати за його власні компанії чи інші особливі інтереси, воно часто звертається до членів Ради [з міжнародних відносин]». У 1977 році Шоуп і Мінтер також писали, що з часу заснування ЦРУ «частіше керівництво ЦРУ перебувало в руках керівника або члена Ради». [20]
Наступна частина 2…
Майкл Баркер є докторантом Університету Гріффіт, Австралія. До нього можна дістатися у Майкла. J. Barker [на] griffith.edu.au. Більшість його інші статті можна знайти тут.
Заголовки
[1] Веб-сайт CFR містить посилання на наступні книги з детальним описом їхньої історії: Роберт Д. Шульцінгер, Мудреці закордонних справ (Видавництво Колумбійського університету, 1984); Майкл Вала, Рада з міжнародних відносин та американська зовнішня політика на початку холодної війни (Berghann Books: 1994); Пітер Гроуз, Продовжуючи розслідування: Рада з міжнародних відносин з 1921 по 1996 рік (Рада з міжнародних відносин: 1996).
[2] Однак роботу Ради дослідив консервативний письменник Емануель М. Джозефсон у своїй книзі Рокфеллер, «Інтернаціоналіст»: людина, яка неправильно керує світом (Chedney Press, 1952). Рада також отримує коротку згадку (на одній сторінці) в Новаторство Горація Куна Гроші для спалення: великі американські фонди та їхні гроші (Угода, 1938).
[3] Протягом останніх кількох років Лоуренс Шоуп продовжував привертати увагу до антидемократичного характеру Ради на сторінках Журнал Z, напр Вибори 2008: правлячий клас проводить свої приховані первинні вибори (2008), і CFR обговорює катування, частина 1 & Частина 2 (2006). Інше корисне трактування Ради міститься в Г. Вільяма Домгофа Владна еліта і держава: як робиться політика в Америці (Walter de Gruyter, Inc., 1990), стор.113-151. Хоча Рада є двопартійною, тут двопартійна може бути лівою, правою чи жодною, профіль їхньої роботи склав Right Web (хоча потребує оновлення).
Останнім часом Індерджет Пармар писав про Раду див Ліберально-імперський мозковий трест: політичне значення Прінстонського проекту національної безпеки (Доповідь, підготовлена для презентації на щорічній конференції Асоціації міжнародних досліджень, Чикаго, 2007); Аналітичні центри та влада у зовнішній політиці: порівняльне дослідження ролі та впливу Ради з міжнародних відносин та Королівського інституту міжнародних відносин, 1939-1945 рр. (Пелгрейв Макміллан, 2004). Архів Ради знаходиться в будинку Гарольда Пратта, 58 East 68th Стріт, Нью-Йорк.
[4] У 2007 році Рада має 4330 членів.
[5] Шоуп і Мінтер (1977, стор. 12) ілюструють, як ідея створення Ради була «насамперед ідеєю британського історика Лайонела Кертіса», який до заснування Ради «відповідав за створення мережі напів -таємні організації... під назвою «Групи круглого столу» (які були «засновані лордом Мілнером, колишнім британським військовим міністром, та його спільниками в 1908-1911 рр.»). Щоб отримати детальний інсайдерський звіт про історію Груп круглого столу, див. Керролл Квіглі, Англо-американський істеблішмент (Книги у фокусі, 1981). Розділ 1 цієї книги може бути знайдено в Інтернеті. (У 1984 р. Джон Г. Альберт, який на той час працював в Академії військово-повітряних сил США, зробив рецензію на цю книгу, дійшовши висновку, що «її повідомлення є сильно аргументованим і кидає довгу тінь на попередні інтерпретації подій першої половини цього століття». Військова справа, Вип. 48 (1), стор.47.) Корпоративні інтереси високо оцінювалися в роботі Ради з самого початку: Гроуз пише: «За всіх Своїм бурчанням фінансові капітани серед членів явно вітали інтелектуальну стимуляцію та різноманітність, унікальну синергію інтересів, передбачену на початку. Вони зробили все добре своєю Радою. Члени, які були директорами великих корпорацій, скористалися нагодою, щоб включити проблеми бізнесу в роздуми вчених». Майкл Вала (1994, p.xii) зауважує: «Те, що Рада не контролюється ззовні та утримується від публічності, залишаючись за власним бажанням на задньому плані, допомогло сприяти розвитку конспірологічних теорій щодо її впливу та функції протягом останніх трьох років. десятиліть».
[6] Вальтер Ліппманн, Громадська думка (Harcourt, Brace and Company, 1922), стор.310
[7] Ліппманн (1922, стор. 43-4) пише: «Без певної форми цензури пропаганда в прямому сенсі цього слова неможлива. Для того, щоб вести пропаганду, має бути якийсь бар’єр між публікою та подією. Доступ до реального середовища має бути обмежений, перш ніж будь-хто зможе створити псевдосередовище, яке він вважає розумним або бажаним. Бо хоча люди, які мають прямий доступ, можуть неправильно уявити те, що вони бачать, ніхто інший не може вирішити, як вони мають це неправильно уявити, якщо він не може вирішити, куди їм дивитися і на що». Він зазначає, що «виробництво згоди» «мало вимерти з появою демократії», але «воно цього не сталося». Фактично, він зазначає, що вона «надзвичайно вдосконалилася в технічному плані, оскільки тепер базується на аналізі, а не на емпіричному правилі». Потім Ліппман зауважує, що «переконання стало самосвідомим мистецтвом і звичайним органом народного правління». (Lippmann, 1922, стор. 248)
Примітно, що в 1914 році Ліппман грав важливу роль у новоствореному виданні. The New Republic. Це тому, що, як у Білла Клінтона наставник, Керролл Квіглі (1966, стор. 938), вказує, що саме тоді « [JP] Морган фірма вирішила проникнути в ліві політичні рухи в Сполучених Штатах». Він додає, що: «Мета полягала не в тому, щоб знищити, домінувати чи заволодіти, а насправді полягала в трьох аспектах: (1) бути в курсі думок лівих або ліберальних груп; (2) забезпечити їх рупором, щоб вони могли «випустити пар», і (3) мати остаточне вето на їх публічність і, можливо, на їхні дії, якщо вони колись стануть «радикальними». Це стосується Ліппмана. , як продовжує Квіглі, зазначаючи, що «найкращим прикладом цього альянсу Уолл-стріт і лівого видання був The New Republic”, журнал, заснований партнером Моргана Віллардом Стрейтом і його дружиною Дороті (чиї гроші підтримували журнал до 1953 року) (с.939). За словами Квіглі: «Початкова мета створення газети полягала в тому, щоб забезпечити вихід для прогресивних лівих і тихо спрямувати їх в англофільському напрямку». Він стверджує, що «це останнє завдання було доручено» (у 1914 р.) Волтеру Ліппману (стор. 939). Зв’язок із Морганом особливо актуальний для цієї статті, оскільки Квіглі описує Раду з міжнародних відносин як «прикриття JP Morgan and Company». Він додає, що в нью-йоркському відділенні Ради «домінували співробітники банку Моргана. Наприклад, у 1928 році Рада з міжнародних відносин Джон. В. Девіс як президент, Пол Крават як віце-президент, а також рада з тринадцяти інших, до якої входили Оуен Д. Янг, Рассел С. Леффінгвелл, Норман Девіс, Аллен Даллес, Джордж В. Вікершем, Френк Л. Полк, Вітні Шепардсон, Ісая Боумен, Стівен П. Дагган та Отто Кан.” Крім того, Шоуп і Мінтер (952, с. 1977) пишуть, що «обрання Гербета Гувера президентом у 23 році… збільшило [d] вплив Ради на формування зовнішньої політики». Це тому, що сам Гувер був паризьким членом Королівського інституту міжнародних відносин (британського попередника Ради), його державний секретар Генрі Л. Стімсон був членом Ради, а економічний радник Стімсона також був членом Ради. штатний співробітник. Важливо, щоб керівництво Ради відображало динаміку влади фінансового співтовариства Нью-Йорка, оскільки «до початку 1950-х років найвидатніше місце в Раді займали люди, пов’язані з інтересами Моргана». Однак після цього особи, пов'язані з Рокфеллером, відігравали більш важливу роль у керуванні справами Ради. Див. Shoup and Minter (1977, стор. 104).
[8] Indedjeet Parmar, Catalysing Events, think Tanks and American Foreign Policy Shifts: A Comparative Analysis of the Impacts of Pearl Harbor 1941 and 11 September 2001, Влада і опозиція 40 (1), 2000, стор.1-25. У манері, моторошно схожій на Проект для нового американського століття (2000, с.51) «потреба» для «'деякі катастрофічні і каталізуюча подія – як новий Перл-Харбор» (тобто 9 вересня), Пармар зазначає, що в 11 році члени Ради визнали, щоб втілити в життя свої глобалістичні плани: «Американцям «потрібен шок (бажано військовий)», щоб активізувати щоб привести їх до тями і визнати, що європейська війна була їх турботою». У грудні 1941 року цей шок прийшов у формі Перл-Харбора. Докладніше про схожість між Перл-Харбором і 1941/9 див. Девід Рей Гріффін, Новий Перл-Харбор: хвилюючі запитання про адміністрацію Буша та 9 вересня (Інтерлінк, 2004).
[9] Майкл Вала (1994, стор. 158) також підкреслює, що група була «започаткована» Лестером Маркелом, який на той час був недільним редактором журналу Нью-Йорк Таймс. Маркел став головою-засновником Міжнародного інституту преси (1951-4), медіагрупа, діяльність якої, як я зазначаю в іншому місці, є тісно переплетені із спільнотою, яка маніпулює демократією. Основні засоби масової інформації самі по собі також тісно пов’язані з роботою Ради: наприклад, «[у] 1972 році троє з десяти директорів New York Times Company і п’ять із дев’яти редакторів були членами Ради» (Шоуп і Minter, 1977, стор.66).
[10] Стюарт Юен (1996) пише у своїй класичній книзі PR: Соціальна історія обертання що: «Під час Першої світової війни Бернейс служив піхотином для Комітету громадської інформації США (CPI) — величезного американського пропагандистського апарату, мобілізованого в 1917 році, щоб упаковувати, рекламувати та продавати війну як таку, що «зробить світ». Безпечно для демократії».
[11] Майкл Баркер, «Ліберальні основи медіа-реформи? Створення стійких можливостей фінансування для радикальної реформи ЗМІ», Глобальні ЗМІ (В пресі). Не секрет, що зовнішньополітичний істеблішмент зневажливо ставився до широкої громадськості; як зазначає Майкл Вала (1994, с. 11): ««Громадська думка» для членів цих груп мала обмежене визначення та була синонімом невеликої групи людей, які мали засоби інформувати та впливати на значну частину суспільства. громадськість». Більше того, що стосується Ради, єдиними представниками «громадськості, яких потрібно було навчати», були «ті члени суспільства, які мали вплив на засоби масової інформації та політику, а також на експертів у низці важливих галузей» (стор. 12). ).
[12] Індеджет Пармар, «Пов’язати знання та дії»: вплив Фонду Рокфеллера на зовнішньополітичне мислення під час піднесення Америки до глобалізму 1939-1945 рр., Мінерва,40 (3), 2002, стор.235-263; Корпорація Карнегі та мобілізація громадської думки під час піднесення Сполучених Штатів до глобалізму, 1939–1945 рр. Мінерва, 37 (4), 1999, стор.355-378; Інженерна згода: Фонд Карнегі за міжнародний мир і мобілізацію американської громадської думки, 1939–1945 рр., Огляд міжнародних досліджень, 26 (1), 2000, стор.35-48.
[13] Рулофс (2007, с. 502) робить висновок, що «плюралістична модель громадянського суспільства приховує широку співпрацю між елітами, що постачають ресурси, і залежний стан більшості низових організацій. Хоча останні можуть вести переговори з фундаціями про деталі та навіть добиватися певних поступок, капіталістичну гегемонію (включаючи її імперські переваги) не можна поставити під сумнів без суворих організаційних санкцій. За великим рахунком, мелодію задають спонсори. Це було б більш очевидним, якби було достатньо оприлюднених досліджень цієї величезної та важливої сфери. Те, що ця тема «заборонена» як для науковців, так і для журналістів, є переконливим доказом величезної сили».
Ліберальні фонди також відіграли ключову роль у «підтримці» розвитку сучасної медицини, див Річард Е. Браун, Знахарі Рокфеллера: медицина та капіталізм в Америці (Університет Каліфорнійської преси, 1979).
[14] Shoup and Minter, 1977, стор.95-6. Ліберальні фонди продовжують підтримувати роботу Ради, напр Річний звіт Фонду Форда за 2006 рік (с.62) зазначає, що вони надали Раді грант у розмірі 200,000 XNUMX доларів США на «дослідження, семінари та публікації про роль жінок у запобіганні конфліктам, постконфліктній відбудові та розбудові держави».
[15] Майкл Вала (1994, стор. 33) зазначає, що в травні 1943 року Рада заснувала Групу з цілей миру, яка «фінансувалася через спеціальний фонд Фонду Рокфеллера». Ця група «організовувала зустрічі, на яких були присутні представники окупованих європейських країн і союзників. На цих зустрічах вони могли висловлювати свої пропозиції щодо миру та репарацій, таким чином надаючи Державному департаменту важливу інформацію для координації його зовнішньополітичних цілей» (с.33-4). Після війни Фонд Рокфеллера надав Раді 55,000 1994 доларів на створення групи, відомої як Адміністрація економічного співробітництва (ECA), якою керував Пол Г. Хоффман (який згодом став першим президентом Фонду Форда). . «Дуайт Д. Ейснехауер став головою цієї дослідницької групи з «Допомоги Європі», і «все, що генерал Ейзенхауер знає про економіку, — цитує журналіст Джозеф Крафт слова члена групи, — він дізнався на засіданнях дослідницької групи. .' Фонд Рокфеллера пішов ще далі і припустив, що дослідницька група «слугувала своєрідною освітою в галузі закордонних справ для майбутнього президента Сполучених Штатів» (Wala, 125, стор. 6-XNUMX).
[16] Також цікаво, Джеймс Мартін (1981) зазначив, що впливовий ліберальний історик Чарльз А. Берд «розкрив ще одну болячку, коли писав свою книгу знаменитою статтею в Saturday Evening Post за 4 жовтня 1947 року «Хто писатиме історію війни?», в якому він розповів, що Фонд Рокфеллера, співпрацюючи зі своїм альтер-его, Радою з міжнародних відносин, надав останній 139,000 1977 доларів, щоб витратити їх на підготовку офіційної історії про те, як виникла війна, щоб перемогти почати таку ж «розвінчувальну» історичну кампанію, яка почалася одразу після закінчення Першої світової війни». Також дивіться Шоуп і Мінтер (118, стор. 125-XNUMX), щоб дізнатися більше про роботу Групи вивчення війни і миру.
[17] Для короткого опису невід’ємної ролі, яку відіграла Рада у створенні Організації Об’єднаних Націй, див. Shoup and Minter (1977, стор. 169-72).
[18] Ф. Вільям Енгдал (2008) додає, що «голова планування Державного департаменту Джордж Ф. Кеннан писав у конфіденційній внутрішній записці в 1948 році: «Ми володіємо приблизно 50% світового багатства, але лише 6.3% його населення... Нашим справжнім завданням у найближчий період є розробка модель відносин, яка дозволить нам підтримувати цю позицію диспропорції без позитивної шкоди для нашої національної безпеки». Енгдал також зазначає: «Збереження ролі долара США як світової резервної валюти було головною опорою американського століття з 1945 року. , пов’язане з військовою перевагою США, але навіть більш стратегічною. Те, як ця перевага долара зберігалася, тепер охоплює історію незліченних післявоєнних війн, фінансових війн, боргових криз і загроз ядерної війни до сьогодення». Крім того, Джоан Рулофс (2003, стор. 74) пише: «Нові міжнародні валютні установи, створені в 1944 році в Бреттон-Вудсі, Нью-Гемпшир, не повинні були бути під загрозою через економічну нестабільність США. Отже, після Другої війни, «керівне президентство» було розширено, щоб включити Раду економічних радників (CEA). Роль CEA полягала в інституціоналізації кейнсіанського економічного планування для економічної стабільності та реалізації Закону про зайнятість 1946 року».
Після успішних досліджень війни та миру наступного разу Рада скликала групу для вивчення всієї міжнародної системи в 1973 році, коли було започатковано Проект 1980-х «для планування та створення поточної неоліберальної світової системи, яку ми маємо зараз». Див. Лоренс Х. Шоуп, За двопартійним прагненням до війни: Рада з міжнародних відносин і вторгнення США в Ірак, Журнал Z, 1 березня 2003 р. Детальний аналіз проекту 1980-х див. у Shoup and Minter, 1977, стор.254-84.
[19] Девід Рокфеллер (2002, стор. 408) пише, що він «рішуче підтримав» обрання Вільяма Банді новим головою МЗС, хоча це «розлютило багатьох членів Ради», які «вважали Білла військовим злочинцем» через до його колишньої роботи помічником міністра оборони в середині 1960-х років (період, протягом якого вбивчий масштаб «Війна» у В'єтнамі загострювався). Здатність Девіда не помічати просочене кров’ю минуле Банді є цілком послідовною. (До речі, протести проти підвищення Вільяма Банді очолив Річард Фальк, але троє інших осіб, які приєдналися до Фалька в початковому протесті, були Річард Барнет, Річард Х. Уллман та Рональд Стіл, див. Shoup and Minter (1977, p.46).) Як зазначають Пітер Кольєр і Девід Горовіц у своїй чудовій книзі Рокфеллери: американська династія (Нью-Йорк: Holt, Rinehart and Winston, 1976), стор.416-7: «Якщо нові військові режими, які почали з’являтися на і без того похмурому політичному ландшафті Латинської Америки, жорстоко впоралися зі своєю опозицією, вони також принесли певну стабільність. Саме з цієї причини Девід вітав новий консерватизм союзу Вашингтона з латинськими республіками. Пишучи в журналі Foreign Affairs… у 1966 році, Девід зауважив, що переглянута та зменшена версія Альянс заради прогресу була кращою, ніж «надто амбітні концепції революційних змін перших років програми, оскільки вона створила клімат, більш привабливий для бізнесу США». Дотримуючись цієї лінії міркувань, не дивно, що в 1979 році Девід Рокфеллер, банкір поваленого (раніше підтримувався США) Шах Ірану працював з Генрі Кіссінджером, щоб «здійснити публічний і приватний тиск на адміністрацію Картера, щоб той дозволив скинутому шаху Ірану в’їхати в країну [США], нібито з гуманітарних міркувань і державних причин». Їм вдалося переконати президента дозволити шаху приїхати до Сполучених Штатів, що «прискорило захоплення американського посольства в Тегерані та взяття п’ятдесяти трьох заручників». Дивіться Леонарда Сілка та Марка Сілка, Американський істеблішмент (Нью-Йорк: Basic Books, 1980), стор.224-5. Щоб отримати повну інформацію про участь Девіда Рокфеллера в кризі захоплення заручників в Ірані, див. Роберт Паррі, Оригінальний жовтневий сюрприз, Новини Консорціуму, 29 жовтня 2006 р. Докладніше про те, як Тристоронній комісії спочатку вдалося добитися обрання Картера президентом, див. Shoup, Президентство Картера та далі:Влада і політика 1980-х років (Ramparts Press, 1980).
Враховуючи участь Девіда Рокфеллера в падінні президентства Картера, цікаво відзначити, що створений Рокфеллером Тристороння комісіяпривів Картера до влади на першому місці. Рецензія Стівена Лендмана (2008) на нову книгу Ф. Вільяма Енгдала Насіння руйнування: прихована програма генетичних маніпуляцій (Global Research, 2007), під назвою Гіганти агробізнесу прагнуть отримати всесвітній контроль над нашими постачаннями продовольства, який містить корисний короткий виклад явно антидемократичної історії Девіда Рокфеллера. Брат Девіда Нельсон Рокфеллер, ще один впливовий член Ради, має таке ж антидемократичне минуле, див. Джеральд Колбі та Шарлотта Деннет, Нехай буде воля Твоя: Завоювання Амазонки: Нельсон Рокфеллер і євангелізація в епоху нафти (HarperPerennial, 1995) – див інтерв'ю на Democracy Now. було віднесено до групи, яка
[20] Шоуп і Мінтер, 1977, стор.61.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити
