Без волосини між ними, світd похитнувся від глобальної пандемії до кризи вартості життя та найгіршої енергетичної кризи з 1970-х років.
Але будьмо точними. Ми не переживаємо енергетичну кризу чи кризу вартості життя. Ми переживаємо ще одну кризу капіталізму. Десятиліттями капіталізм переносив нас від одного лиха до іншого, а також від вічних воєн, голоду та злиднів. Ми трохи більше двох десятиліть у 21-му столітті, і ми вже пережили принаймні тринадцять криз, пов’язаних із певним регіоном, і численні глобальні кризи, включаючи бульбашку доткомов 2000 року, фінансовий крах 2008 року (який занурив нас у режим жорсткої економії та спровокував низку національних кризи та Велика рецесія, яка триває сьогодні), криза коронавірусу 2020 року, а тепер криза енергії та вартості життя. І все це на додаток до найтяжчої кризи: кліматичної.
Наведено багато причин енергетичної кризи. На початку карантину через Covid зниження попиту на енергію (і зменшення попиту на виробництво багатьох продуктів) призвело до глобального зниження споживання енергії. У відповідь деякі газові компанії сповільнили видобуток. Приблизно в той же час ціни на енергоносії падали через цінову війну між Росією та Саудівською Аравією. Обидва фактори означали, що нафтогазові компанії зазнали збитків. У міру відновлення світової економіки та послаблення обмежень, накладених на COVID-2021, і відновлення ремонтних робіт, які були відкладені через пандемію, попит на енергію зріс. Газові компанії, які сповільнили видобуток, не мали необхідної пропозиції для задоволення попиту, і це призвело до підвищення оптових цін на газ протягом 2022 та XNUMX років. Крім того, варто зазначити, що карантин відкрив можливість підтримувати ці ціни на нижчому рівні. рівень споживання енергії та почати серйозний перехід від викопного палива. На жаль, істеричні крики про повернення економіки до нормального життя призвели до того, що попит на енергію зріс до рівня, який був до COVID.
Початок війни в Україні посилив енергетичну кризу. Росія є одним із провідних світових виробників газу та забезпечує майже чверть газу, що імпортується в Європу. Європа інвестувала мільярди євро в інфраструктуру, яка постачає газ до Європи з Росії. Цим Європа недалекоглядно замкнулася на російському газі. Під час і навіть до війни Росія припиняла постачання газу з Європи, порушуючи ланцюжки поставок і змушуючи Європу шукати газ деінде, зокрема скраплений природний газ (СПГ), який постачають Австралія, США та Катар. Додатковий попит з боку Європи на СПГ підвищив ціни на СПГ, що призвело до негативного впливу на постійних споживачів СПГ в Азії та призвело до порушення ланцюгів постачання газу для них. Оскільки газ часто використовується для встановлення ціни, за якою продається електроенергія, і оскільки все більше й більше газу використовується для виробництва електроенергії, ціни на електроенергію зросли разом із цінами на газ. Крім того, екстремальні погодні умови, які спостерігалися у 2022 році, є прямим результатом глобального потепління, також вважаються причиною порушення поставок.
Основні економісти прогнозують, що надмірно високі ціни на енергоносії, з якими ми зараз стикаємося, зменшаться, коли ринки відновлять баланс, але немає впевненості щодо того, чи це станеться і коли це станеться, а тим часом звичайні люди продовжують страждати.
Знову ж таки, як і у випадку з Covid, ця енергетична криза створила ще одну можливість зменшити споживання енергії та сприяти виробленню відновлюваної енергії, щоб почати відхід від викопного палива та вирішити проблему глобального потепління. Але факти показують, що потенціал для перехідного періоду змарновано, а криза сприяє збільшенню виробництва викопного палива, а не меншому; наприклад, президент США чинить тиск на нафтові та газові компанії, щоб вони виробляли більше.
Однак жодна з наведених вище причин не доходить до суті того, що насправді не так. Бо те, що насправді неправильно, що завжди стоїть за будь-якою кризою, — це капіталізм і його приватна власність на засоби виробництва, вільний ринок і гонитва за прибутком.
Порочна природа вільного ринку, мотивована конкуренцією, прибутком і жадібністю, діє таким чином, що суперечить тому, що потрібно людям. На ринку, коли продукт дефіцитний, його ціна зростає (хоча дефіцит зазвичай означає, що продукт важко придбати, а не те, що він закінчується у світі). Отже, коли енергопостачання порушується та скорочується, що робить його дефіцитним, правила ринку законно дозволяють тим, хто володіє засобами виробництва, тим, хто має найбільшу переговорну силу, підвищувати ціни. Не має значення, якщо підвищення цін спричиняє злидні та нещастя. Важливо лише те, що правила ринку дотримуються заради корпоративного прибутку.
Нафтогазові компанії, такі як ExxonMobil, BP і Saudi Aramco, отримують безпрецедентні прибутки з початку енергетичної кризи. Лише за останній квартал ExxonMobil отримав 20 мільярдів доларів прибутку, BP – 8 мільярдів доларів, а Saudi Aramco – 42 мільярди доларів. І якщо цього було недостатньо, багато з цих компаній залучаються до практики, яка називається викуп акцій. Після незаконного викупу акцій компанія викуповує власні акції на відкритому ринку, щоб отримати ще більше прибутку для своїх акціонерів. Схоже, нафтогазові компанії мають намір компенсувати будь-які збитки, яких вони могли зазнати під час карантину.
Фактом також є те, що нафтогазова промисловість значною мірою субсидується урядами по всьому світу. Капіталісти ненавидять державне втручання та підтримують малий уряд, але, здається, не проти втручання уряду, коли воно працює на їхню користь. Розвідка, видобуток, виробництво та споживання викопного палива субсидуються в розмірі 500 мільярдів доларів на рік, субсидії, які штучно знижують ціни на це паливо та перетворюються на прибуток для галузі. Субсидії на відновлювані джерела енергії не отримують навіть третини цієї суми.
Порівняйте це добро для нафтогазової промисловості з тим, що ми відчуваємо. У той же час вільний ринок регулює себе, щоб гарантувати, що прибутки надходять тим, хто володіє засобами виробництва, він нічого не робить, щоб захистити людей, які не можуть дозволити собі купувати їжу чи опалювати свої домівки. Через нинішню надуману кризу мільйони людей намагаються сплатити свої основні потреби в енергії та занурюються в паливну бідність. А оскільки енергія використовується у виробництві майже всього, ціни на товари та послуги також зросли, часто перевищуючи те, що можуть собі дозволити люди з низьким і середнім доходом, створюючи таким чином кризу вартості життя. Кризи досягли сюрреалістичного рівня. Наприклад, у Великобританії (де криза вдарила сильніше, ніж у більшості інших західних країн), денне шоу журналу показало гру під назвою Спін для перемоги де глядачі дзвонили, щоб отримати шанс покрутити колесо, щоб отримати призи в розмірі 1,000 фунтів стерлінгів і сплачені рахунки за електроенергію за чотири місяці. Слухання розмови між ведучими шоу та абонентами надає нове значення цим словам с'ежіваться та поблажливий і багато глядачів були (справедливо) огидні.
Задовго до цих криз звичайні люди вже переживали труднощі, витримавши протягом чотирьох десятиліть зниження доходів, і все це було заради зниження корпоративних витрат і збільшення прибутків. Це призвело до знищення фінансової стійкості великих верств населення. Змушений жити від зарплати до зарплати з невеликими заощадженнями або взагалі без них, практично неможливо витримати будь-яку надзвичайну ситуацію чи кризу. Оскільки зарплата є найнижчою за весь час, розрив у доходах є безпрецедентним. Топ-менеджери великих корпорацій отримують зарплату, яка в середньому в 300 разів перевищує зарплату їхніх найменш оплачуваних працівників. Як і енергетична криза, це не випадковість. Це була свідома політика капіталізму.
За іронією долі, однією з найбільших переваг вільного ринку, яку рекламують, є свобода вибору; свобода купувати те, що подобається. Проте вільний ринок не може забезпечити навіть цього. Як споживачі, ми купуємо не те, що нам подобається. Купуємо те, що є. Багато хто з нас хотів би мати можливість отримувати енергію з відновлюваних джерел, але чудовий вільний ринок надає дуже обмежений вибір відновлюваних джерел енергії, і для багатьох із нас єдиним вибором є викопне паливо. І враховуючи те, як працює наша виборча система, коли такі великі індустрії, як нафтогазовий сектор, лобіюють уряд і роблять величезні пожертвування, щоб гарантувати, що уряд працює на їхню користь, ми знову бачимо навмисну фальсифікацію системи, щоб гарантувати обмежений вибір.
Як завжди, коли капіталізм вирує і кидає нас у кризу, уряди мають втрутитися, щоб врятувати ситуацію, надавши громадянам та економіці фінансову допомогу. Уряди багатьох країн втручаються, щоб трохи полегшити біль енергетичної кризи, так само, як вони це робили під час фінансової катастрофи 2008 року та Covid. Наприклад, багато урядів у Європі обмежили ціни на енергоносії або нарахували домогосподарствам виплати вартості життя. У Китаї почалися примусові відключення електроенергії. Місцева влада багатьох штатів Індії просить людей обмежити споживання електроенергії та відключає електроенергію, щоб зменшити споживання, а енергетичні компанії попросили збільшити постачання в Делі, щоб уникнути потенційної енергетичної кризи. США не запропонували жодної схеми допомоги громадянам, а замість цього закликали країни-виробники нафти збільшити видобуток, що є прямою протилежністю того, що нам потрібно в надзвичайній кліматичній ситуації. США, можливо, доведеться вдатися до використання своїх надзвичайних запасів нафти, щоб запобігти надмірному зростанню цін.
При капіталізмі такий важливий товар, як енергія, передається у приватну власність на засоби виробництва та стає предметом вільної ринкової конкуренції та отримання прибутку. Виникають безглузді та шкідливі результати, подібні до тих, що вже обговорювалися, і ніколи не розглядається поняття надання послуги, задоволення потреб. Якщо ви подумаєте про це, ідея про те, що орієнтований на прибуток вільний ринок із приватною власністю є найкращим способом контролювати енергію, є свого роду божевіллям. Усі наші дії та починання потребують енергії, але ми передали право власності та контроль невеликій групі людей та установ.
Такі товари, як енергія, є надто фундаментальними, надто життєво необхідними, щоб бути залежними від чогось такого примхливого, як вільний ринок чи приватний контроль. І все ж ми поводимося так, ніби по-іншому бути не може, ніби вільний ринок і приватний контроль — це закони фізики, які просто неможливо подолати. Отже, у нас немає кращої альтернативи, ніж терпіти наслідки.
Звичайно, це нісенітниця. Вільний ринок і приватна власність не схожі на гравітацію. Вони повністю створені людьми, і їх можна зовсім не створити. Від вільного ринку та приватної власності можна відмовитися, а замість них поставити альтернативи.
Отже, які є альтернативи? Як ми можемо переконатися, що рішення щодо виробництва та використання основних товарів приймаються на основі того, що є правильним для всього суспільства, а не на тому, що принесе найбільший прибуток акціонерам? Як ми можемо гарантувати, що товари першої необхідності перебувають у демократичній власності, а не в руках невеликої меншості? Як ми можемо забезпечити адекватні доходи та контроль цін, щоб люди не залишилися без них?
Однією з очевидних альтернатив може бути націоналізація енергетики та переведення її під державний контроль. Національна служба охорони здоров’я (NHS) у Британії є гарним прикладом, і справді, свого часу електроенергія, нафта, газ і вугільні шахти були націоналізованими товарами Британії. Націоналізація, безумовно, є життєздатним варіантом, хоча вона відкрита для зловживань і може бути занадто легко скасована. Продовжуючи британський приклад, Національна служба охорони здоров’я зазнає постійних нападів і повільно руйнується правими урядами та приватними інтересами. А під час перебування на посаді прем’єр-міністра Маргарет Тетчер приватизувала всі державні енергетичні інтереси Британії.
Хоча націоналізація може бути гарним першим кроком у створенні альтернативи, ця стаття пропонує радикально інший підхід, який виходить за рамки того, чого можна досягти лише націоналізацією. Запропонована альтернатива – Економіка участі або Парекон. Створений Майкл Альберт та Робін Ханел, Parecon зводиться до найосновнішого в an стаття Альбертом як такий, що має набір цінностей: самоуправління, справедливість, солідарність, різноманітність, інтернаціоналізм і сталість; і набір характеристик, які вважаються необхідними для просування цих цінностей: невласність або колективна власність на засоби виробництва (тобто спільна продуктивна власність, а не приватна власність); планування за участю, яке враховує особисті, соціальні та екологічні наслідки виробництва та споживання (тобто демократичний розподіл, а не вільний ринок, спрямований на отримання прибутку); ради та федерації рад працівників і споживачів; збалансовані комплекси завдань, які дають кожному працівнику порівнянне поєднання повноважень і повторюваних завдань; і справедливу винагороду, яка присуджується за тривалість, інтенсивність і обтяжливість умов, у яких ми працюємо, а не присуджується за силу на переговорах, особистий результат або власність на продуктивну власність.
Можливо, одне з найсильніших переконань, яких ми звикли дотримуватися щодо капіталізму, полягає в тому, що ринок є незамінним і без нього неможливо обійтися. Парекон заохочує нас думати по-іншому, пропонуючи планування участі замість вільного ринку як засіб виконання функції розподілу. Річний процес спільного планування замінив би конкуренцію співпрацею, щоб створити план виробництва та споживання, де обмежені виробничі ресурси використовуються для задоволення потреб і розвитку потенціалу, не витрачаючи того, що цінується. Це було б досягнуто за допомогою ітеративної процедури планування, у якій ради робітників, районні ради споживачів та федерації рад запитують товари та послуги, які вони хочуть споживати та виробляти, у відповідь на все більш точні оцінки повних соціальних та екологічних витрат на виробництво та повні соціальні та екологічні вигоди від споживання різних товарів і послуг. Спільне планування приходить до індикативних цін, які є функцією справжніх витрат і переваг продуктів. Оскільки планування за участю змушує працівників і споживачів враховувати повні особисті, соціальні та екологічні витрати на виробництво товарів і послуг, «зовнішні ефекти», які зараз ігноруються в ринкових цінах, таким чином включені. Крім того, через процес планування за участю населення середній соціальний дохід стає суспільним продуктом на громадянина. Тоді працівники заробляють цей середній дохід за середній робочий тиждень, хоча вони можуть заробляти більше чи менше, якщо змінюють тривалість, інтенсивність і обтяжливість своєї соціально цінної праці.
Виходячи з цього підсумку, як може виглядати виробництво та споживання енергії за умов спільного планування?
Планування участі усуває мотив отримання прибутку. Немає власників, тому ніхто не заробляє на доходах мінус витрати. Навпаки, усі, хто працює, зароблятимуть залежно від тривалості, інтенсивності та обтяжливості їхньої суспільно цінної праці. Ціни на енергоносії погоджуватимуться споживачами та виробниками через процедуру спільного планування, а не встановлюватимуться окремими компаніями, які обслуговуватимуть власні інтереси. Нерозумне, неефективне споживання або виробництво буде переглянуто на користь суспільно цінного, ефективного споживання та виробництва енергії. Надмірне споживання було б обмежено не лише тому, що людям довелося б заробляти додаткові гроші, щоб фінансувати своє додаткове споживання (на відміну від капіталізму, де дохід можна накопичувати через власність), а й тому, що додаткове споживання мало б бути затверджено в процесі планування, і якщо витрати були визнані занадто високими, додаткове споживання необхідно було б переглянути. Те саме стосується надмірного виробництва, хоча надмірне виробництво, як правило, зумовлене конкуренцією та потребою накопичувати, щоб конкурувати. Враховуючи, що в Parecon немає обох, ніхто не зможе збільшити свої доходи за рахунок таких дій.
Зокрема, оскільки Parecon замінює приватну власність на засоби виробництва продуктивними загальними благами, виробництво та розподіл енергії буде відображати контроль працівників і споживачів, а не акціонерів, які вимагають вищих прибутків. Ціни на енергоносії не будуть встановлюватися енергетичними компаніями, які користуються глобальною ситуацією або дефіцитом для свідомого підвищення цін і збільшення прибутків. Натомість енергетичні компанії будуть частиною виробничого фонду, а їхнім працівникам доведеться домовлятися про ціни в рамках ітеративної процедури планування, щоб відобразити справжні соціальні та екологічні витрати та переваги енергії.
Спільне планування зробить корпоративне лобіювання марним, оскільки це робиться лише для отримання конкурентної переваги та більшого контролю на ринку, і те, і інше було б безглуздим у Parecon. Державні субсидії можуть надаватися, якщо обставини визнають їх необхідними для загального блага. Але рішення про їх надання було б колективним і прозорим, прийнятим усіма під час процедури ітеративного планування.
У Пареконі нікому не буде важко оплачувати рахунки за електроенергію або належним чином обігріти чи забезпечити електроенергією свої будинки. Мало того, що ціни встановлюватимуться шляхом спільного планування та не матимуть мотиву отримання прибутку, а отже, стимулу нескінченно підвищувати ціни, але середній соціальний дохід усуне низькі зарплати та слабку фінансову стійкість. Вищі рівні справедливості доходів, які забезпечує Parecon, значно зменшать розрив у доходах і перерозподілять багатство. Оскільки споживання енергії та ціни на енергію визначаються шляхом спільного планування, і оскільки ціни на енергію не можуть бути підвищені до надмірних рівнів, щоб отримати прибуток, кожен зможе оцінити свої енергетичні потреби, і ніхто не залишиться без них через брак доступності.
Існує також геополітичний елемент виробництва енергії в нашій нинішній економіці. Оскільки основна частина нашої енергії базується на викопному паливі, ми залежимо від країн-виробників нафти, газу та вугілля для більшості наших енергетичних потреб. У нашому існуючому світі країн, які погрожують одна одній і воюють одна з одною, щоб отримати глобальну гегемонію, викопне паливо використовується для отримання політичної переваги. Цінність інтернаціоналізму Parecon спрямована на сприяння хорошим міжнародним відносинам, тому можна сподіватися, що розвиватимуться паннаціональні стосунки на основі співпраці та співпраці.
З огляду на все це, ймовірно, що давно суспільство з Parecon вирішило б диверсифікувати виробництво енергії з екологічних і практичних міркувань. Те, що ми майже повністю залежимо від викопного палива для отримання енергії, коли ми знаємо, якої шкоди вони завдають нашій планеті, і коли ми знаємо, що вони обмежені, це за межею божевілля. Наша залежність від викопного палива підтримується корпоративною жадібністю в поєднанні з повною відсутністю контролю звичайних людей у прийнятті будь-яких рішень щодо виробництва енергії. Parecon надає кожному вплив на прийняття рішень пропорційно до того, як це стосується всіх питань, зокрема, коли йдеться про виробництво, розподіл і споживання товарів і послуг. Цінність екологічної стійкості Parecon досягається шляхом спільного планування, яке збалансовує соціальні та екологічні витрати та переваги продуктів і послуг. Розумно припустити, що десятиліття тому, коли факти про викопне паливо з’явилися, суспільство, яке мало Парекон, а не капіталістичну економіку, ухвалювало б рішення щодо виробництва енергії на основі повного врахування екологічних витрат. Високі екологічні витрати на видобуток, виробництво та спалювання викопного палива означали б поступову відмову від викопного палива та перехід на відновлювані джерела енергії. Суспільство, ймовірно, також прийняло б потребу в зменшенні споживання енергії та більшій енергоефективності та заходах щодо спілкування.
Уявлення в цій статті про те, як може виглядати енергозабезпечення за Parecon, не є вичерпними чи навіть водонепроникними у багатьох відношеннях, і, зрештою, ніхто в сьогоденні не може уявити, а тим більше призначити, як саме майбутні покоління можуть застосовувати основні цінності та особливості Parecon для забезпечення енергією чи будь-що інше. Але ця стаття намагається продемонструвати, що капіталізм — не єдиний доступний для нас варіант і що є принаймні одна краща альтернатива. Це саме по собі повинно дати нам привід для надії і, якщо нічого іншого, нагадати нам, що такий товар, як енергія, є надто важливим для всього, що ми робимо, щоб залишити його на відкуп байдужому та егоїстичному вільному ринку.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити