Вибух був для внутрішнього споживання. Відповідно до 1The New York Times «Пентагон поінформував російських військових офіційних осіб через свій встановлений канал деконфлікції про удар перед запуском ракет, сказав чиновник, і американські офіційні особи знали, коли вони це зробили, що російська влада цілком могла попередити режим Асада». Іншими словами, метою «томагавків» Трампа була не здатність Сирії розгортати газ, а внутрішні ліберальні опоненти, які базують свій опір Трампу виключно на передумові, що він є антиамериканцем, тому що він занадто близький до Путіна, і що він є зрадник двопартійної політики гуманітарного військового інтервенціонізму. Він бомбить, дронить і вбиває, але не робить це, як робили його попередники, в ім’я людства. До вчорашнього дня.
2 Трамп вразив свої цілі, і опір — принаймні, який складається з альянсу з ліберальними яструбами, які бажали нової війни та критикували Трампа за те, що він не дав їм її — було завдано серйозної шкоди. За попередніми повідомленнями, більшість керівництва Демократичної партії оголосили, що підтримують його дії. Сенатор Нью-Йорка Чарльз Шумер сказав це «правильна річ». Джон Маккейн і Ліндсі Грем, яких преса називає головними республіканськими критиками Трампа, спільно заявили: «Спираючись на сьогоднішній надійний перший крок, ми повинні нарешті вивчити уроки історії та переконатися, що тактичний успіх веде до стратегічного прогресу». Адам Шифф, високопоставлений член Комітету з розвідки Палати представників від Демократичної партії та улюбленець #resistance, виступив на MSNBC, щоб сказати, що він підтримує вибух і що він буде тиснути на Конгрес, щоб він дозволив більше. За єдиним винятком Кріса Хейса, MSNBC перетворився на щось на кшталт параду до Дня патріотів, коли один гість за іншим відзначав Трампу його рішучість. Зайве говорити, що CNN гірше. Джош Рогін з Команда Washington Post, нагадав своїм підписникам у Твіттері, що вибух Трампа виводить його в мейнстрім: “Колишній високопоставлений співробітник розвідки США: це майже точно той план удару, який Обама підготував у 2013 році.” Дійсно, лише напередодні Гілларі Клінтон званий на Трампа, щоб «знищити» ВПС Асада. Нью-Йорк Таймс оглядач Нік Крістоф сказав Трамп «вчинив правильно». A “пропорційна відповідь", - сказала Ненсі Пелосі.
3 Вибух показує, що немає меж для здатності ЗМІ бути враженими, якщо не шокованими, сфабрикованими проявами техно-всемогутності. Так само, як це було під час війни в Перській затоці 1991 року, Пентагон передав у мережі кадри своїх нічних запусків ракет. І так само, як те, що сталося тоді-коли, Чарльз Осгуд з CBS званий бомбардування Іраку «чудо», і Джим Стюарт описав це як «два дні майже ідеальних штурмів» — сьогодні Брайан Вільямс з MSNBC назвав зліт «Томагавка» «прекрасним». Насправді він тричі описав це як «красиве»: «'Це прекрасні зображення страшної зброї, що робить для них те, що є коротким польотом до цього аеродрому, — додав він, а потім запитав свого гостя: — У що вони влучили?Чому, ви не знаєте, вони влучили в ціль: здатність Вільямса та його колег критично мислити.
4 Вся критика з боку керівництва Демократичної партії була оформлена в термінах процедури, зосереджена на тому, що Трамп не отримав схвалення Конгресу. Шумер, Шифф та інші всі висловилися таким чином, пообіцявши винести це питання на розгляд Конгресу. Це саме та небезпека, про яку я попереджав тут, порівнюючи опозицію демократів до Трампа — і особливо їхню одержимість Росією — з Іраном/Контра. Це був злочин, який мав передати ключі від усіх трьох гілок влади демократам. Натомість, прийнявши передумови щодо цілей Рейгана, але не погоджуючись із тим, як він їх досяг, демократи зруйнували це тоді, як вони зруйнували це в 2004 році, коли Джон Керрі балотувався на пост президента, критикуючи те, як ведеться війна в Іраку, але визнаючи виправдання, чому це велося. І вони зараз його розірвуть. Фактично, єдиним сенатором, наскільки мені відомо, який критикував саме бомбардування, а не спосіб його проведення, був Ренд Пол: «Хоча ми всі засуджуємо звірства в Сирії, Сполучені Штати не зазнали нападу... Наші попередні втручання в цей регіон нічого не зробили для того, щоб зробити нас безпечнішими, і Сирія не буде іншою».
5 Повертаючись до першого пункту, Росія була попереджена заздалегідь про бомбардування, таким чином обмеживши небезпеку ескалації. Якщо це так, виникає питання про те, наскільки відданий Путін захищати Асада, і чи зможе Трамп просто з’їсти свій торт. Тобто він міг би виграти трифекту: дистанціюватися від паплюження «ізоляціонізму», заспокоїти інтервенціоністів і зберегти свій зачатий альянс з Росією. А стрибок цін на нафту в результаті бомбардування порадує Росію і Тіллерсона. І, можливо, все це тестовий запуск для справжньої гри: знайти спосіб вбити клин між Іраном і Росією. Тоді Трамп може мати і Москву, і Маккейна Шумер може мати Іран.
6 Нарешті, використання Вашингтоном «встановленого каналу розв’язання конфлікту», щоб попередити Москву про те, що вона готує свої ракети, наразі могло зменшити ризик ескалації. Але ризик все одно значний. Той факт, що бомбардування припало на 100-ту річницю вступу Сполучених Штатів у Першу світову війну, підкреслює часто висловлювану тезу, що війна непередбачувана. Якщо Трамп не отримає від цих бомб того, що він хоче, якщо його внутрішні цифри не зростуть або якщо поведінка Асада все ще залишиться безконтрольною, що він робитиме? Як я сперечалися тут, ми знаходимося на незвіданій території: ніколи раніше зовнішня політика, включаючи війну та загрозу війни, не була такою повністю викликана внутрішньою поляризацією, якою вона є зараз. Навіть у 1960-х роках правлячий істеблішмент США не був настільки розколотим, як сьогодні, а Трамп був і симптомом, і прискорювачем цього розколу.
П’ятдесят років тому мексиканський критик Октавіо Пас описав Сполучені Штати як «гіганта, який крокує все швидше й швидше по все тоншій лінії». Сьогодні цієї лінії майже немає, і ми, як ніколи, коливаємося над прірвою.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити