Під час однієї з найкращих моїх поїздок до Нью-Йорка, де я почав зйомки документального фільму про глобалізацію, я не мав уявлення, чого чекати від протестів, які мали відбутися через прибуття Всесвітнього економічного форуму. оскільки він поспішно відступив зі свого гірського схованки в Швейцарії на те, що, на його думку, було священною корпоративною територією в Нью-Йорку. Проте я мав гарне уявлення, чого я міг очікувати від Грегорі Паласта, заглибившись у його ще не опубліковану книгу під назвою «Найкраща демократія, яку можна купити за гроші» з підзаголовком «Репортер-розслідувач розкриває правду про глобалізацію, корпоративні мінуси та великих фінансових шахраїв». «Книга Ґреґа — це захоплююча серія викриттів, які містять деталі, які кожен активіст, який працює над тим, щоб переломити хвилю глобалізації, міг би й повинен використати, щоб переконати захисників приєднатися до нас у виході на вулиці, щоб здійснити зміни. І як ви побачите в цьому інтерв’ю, люди, які виходять на вулиці, роблять саме це. Книгу Ґреґа вже опубліковано, і в цьому інтерв’ю він дає нам потужне уявлення про те, чого очікувати, а також про деякі дивовижні події щодо Enron, про які не говорять багато інших. Грег Паласт — відзначений нагородами журналіст-розслідувач, який дуже серйозно ставиться до роботи з розкриття внутрішніх слідів і наслідків політики МВФ, Світового банку та глобальної корпоративної корупції. Він пише в стилі уїдливого гумору, інтелекту та емоційної глибини, які дорівнюють абсурду корпоративного феодалізму та жахливих страждань, які він приносить. Для тих, хто знайомий із творчістю Грега, це інтерв’ю дасть змогу глибше зазирнути у світ журналістських розслідувань, а для тих, хто не знайомий, воно дасть введення в глибину репортажів, яких ми очікуємо та вимагаємо від усіх журналістів.

Ллойд Харт: Отже, ми тут у Нью-Йорку на Всесвітньому економічному форумі. Ви були на дискусії, яку спонсорує Friend of the Earth. Не могли б ви трохи поговорити про це?

Грегорі Паласт: У великих готелях у центрі міста є ті, хто рушить і трясе, а вгорі — люди, які представляють зворушених і приголомшених. Але світ зараз трохи інший, ніж на останній зустрічі Всесвітнього економічного форуму. Минулий рік був тріумфальним. Була одна теорія, як каже Томас Фрейдман з NY Times, «у вас є єдиний смак», у вас є золотий піджак, пошитий Маргарет Тетчер, із ґудзиками, надітими Рональдом Рейганом. Тому вони були досить тріумфальними, альтернативи не було. Цього року все трохи похмуріше, після терактів 9 вересня, терористичних нападів на Нью-Йорк, економіка, яка і так страждала, почала падати. Аргентина потрапила в атмосферу, яка була символом глобалізації, і тепер у вас є компанія Enron, яка сама заглибилася в це. І ось раптово обидва символи глобалізації, Кен Лей з Enron і Аргентини, які дотримувалися диктату МВФ до кінця, зазнали краху. І тому тепер їм доводиться хвилюватися, що антиглобалістський рух має друге дихання внаслідок останніх трагічних подій. Таким чином, ці зустрічі в групах антиглобалістів абсолютно насичені. Дивовижний спектр, який ми маємо, з хлопцями в модних костюмах, які приходять від неурядових організацій, таких як Friends of the Earth, до болівійських працівників водопостачання.

Ллойд Харт: Отже, сьогодні є нове слово. Можливо, ви могли б дати мені визначення неолібералізму.

Грегорі Паласт: Так, неолібералізм, як і новий лібералізм, це дуже дивно, тому що те, що ми вважаємо лібералом, є серцем, що кровоточить, стурбованим рештою планети, соціальними та екологічними проблемами, прогресивним і позитивним. Де як цей термін, як його вхопили праве крило, лібералізм, лібералізація, реформи, усі ці нові речі тепер пов’язані з розпродажем суспільної власності, приватизацією та скасуванням захисту навколишнього середовища та споживачів тощо. Тому, коли вони говорять про реформи вони говорять про розгром профспілок, скасування державних пенсій, розпродаж державних систем водопостачання. Неолібералізм або новий лібералізм – це Мілтон Фрейдман, Маргарет Тетчер, Рональд Рейган, і все це стосується розпродажу державних систем, усунення контролю над бізнесом, у тому, що вони називають лібералізацією. Лібералізація означає усунення бар’єрів, це так само, як усунення огорож і знаків обмеження швидкості на шосе, і, зрозуміло, на узбіччях шосе глобалізації є багато трупів.

Ллойд Харт: Хто такий Джо Стігліц?

Грегорі Паласт: Джо Стігліц, він був головним економістом Світового банку, і він почав піднімати кілька запитань про те, як працює Світовий банк, тому що він знає, що всюди, де Світовий банк нав’язував політику реорганізації економіки країни, нація дуже швидко впав на коліна і впав, задихаючись. І тому він сказав: ми намагалися допомогти Болівії, але вона провалилася. Ми намагалися допомогти Бразилії, вона вибухнула. Ми намагалися допомогти Індонезії, вона палала в заворушеннях. Він сказав, що, можливо, тут є закономірність. І як головний економіст він попросив провести деякі дослідження, щоб неоліберали, приватизатори, прихильники нового глобального порядку могли довести, що їхні теорії насправді створюють економічні дива, як вони стверджують. Вони відмовилися проводити дослідження, оскільки їхня власна інформація малювала чітку картину. Єдиними економіками, які, здавалося, йшли добре, були Китай, В’єтнам, Ботсвана, Венесуела та Сполучені Штати. Що було спільного для всіх цих п’яти економік? Усі п’ятеро сказали МВФ йти до біса, і це включає Сполучені Штати, які взагалі не прислухаються до диктату МВФ. Отже, Стігліц сказав, що, можливо, нам слід змінити нашу методологію у роботі з третім світом, у роботі з країнами, що розвиваються, або навіть у роботі з такими країнами, як Бразилія. Те, що наші системи усунення бар’єрів, усунення профспілок спричиняють біль, але не біль, який веде до прибутку, а біль, який веде до краху, краху та економічної смерті. І за те, що він запропонував, просто запропонував переглянути свої позиції, Світовий банк його звільнив. Йому навіть не дозволили піти у відставку, його вигнали з усієї спільноти Світового банку. Ніби голову йому відрізали, на щуку начепили і поставили поза Світовим банком. Але, можливо, він сміявся останнім, оскільки кілька місяців тому він отримав Нобелівську премію з економіки.

Ллойд Харт: Як ви думаєте, Нобелівський комітет відреагував на його звільнення зі Світового банку?

Паласт: Ні, він не отримав Нобелівську премію за сміливу позицію щодо глобалізації, піддавши сумніву ортодоксальність. Але саме його попередня робота привела його до цього напрямку. Він створив сферу інформаційної економіки. Тепер це трохи технічно, але, можливо, варто трохи зрозуміти. Вся теорія правого крила про те, що вільні ринки завжди працюють, базується на чомусь дуже цікавому. Він базується на тому, що називається раціональними очікуваннями, і в галузі економіки це базується на тому, що інформація є безкоштовною, що ринки передають інформацію безкоштовно. Для економіста є велика проблема сказати, що продукт безкоштовний. Якщо ви вважаєте, що інформація безкоштовна, спробуйте взяти примірник New York Times у газетному кіоску, не платячи за це. Якщо ви думаєте, що інформація безкоштовна, то чому ми платимо трильйони доларів на десять років ЦРУ, щоб дізнатися більше про неї. Інформація є дуже дорогою річчю, і якщо вона дорога, то ринки не можуть працювати вільно та належним чином автоматично, ви повинні регулювати, ви повинні мати уряд, щоб переконатися, що хтось не обманює ринок.

Ллойд Харт: Особливо, коли ви торкаєтесь інтелектуальної власності. У цьому випадку інформація коштує дуже дорого.

Грегорі Паласт: Ну, це дуже цікаво, ви бачите, що глобалізатори говорять про знищення бар’єрів. Що робітники не повинні зводити бар’єри проти продукції іноземних робітників. Що вони повинні розуміти, що в довгостроковій перспективі їм краще, навіть якщо вони втратять роботу та залишаться безробітними. Але коли справа доходить до корпорацій, то на них ті самі ліки не діють. Не дай Бог, щоб ви сказали: ну, давайте мати конкуруючий препарат, давайте мати конкуруючу програму, та сама програма, дешевша в іншій країні. Отже, те, що сталося, полягає в тому, що СОТ, Світова організація торгівлі була створена таким чином, що її мета полягає в тому, щоб зруйнувати національні кордони між націями та скасувати тарифи між націями, але насправді це підвищити тарифи, які визначаються товарними ринками корпорації. Таким чином, у вас більше немає тарифів між Сполученим Королівством і Сполученими Штатами, але у вас є тарифи між різними сегментами ринку взуття Nike, різними сегментами ринку фармацевтичної корпорації Glaxo. Це забезпечується СОТ, тому що ви не можете переміщувати один набір продуктів через ринок, визначений лінійками корпорацій, не сплачуючи мито, тариф, податок цим корпораціям, і це регулюється міжнародною угодою T.R.I.P.S. що означає права інтелектуальної власності, пов’язані з торгівлею.

Ллойд Харт: Тепер ми спостерігаємо за невдачею, але чи справді ці люди, ці вільні маркетологи, вважають це провалом. Чи справді це невдача, коли країна вибухає, як щойно Аргентина, чи це можливість або сприймається як можливість увійти та захопити ресурси за найнижчу ціну.

Грегорі Паласт: Це одна з проблем. Насправді Стіліц підняв це питання. У МВФ вибухи, як в Аргентині, в Бразилії та в Індонезії, де відбуваються масові заворушення. Він називає їх заворушеннями МВФ. Вони практично прописані в плані. Насправді я зміг отримати внутрішні документи від МВФ і Світового банку, які описують кроки. Ви насправді бачите це там, де вони стискають і стискають країну до точки, коли вони знають, що це призведе до вибуху, як в Еквадорі. Вони це знають. І тому вони використовують такі ввічливі слова, як «Ми розуміємо, що така політика може спричинити соціальні заворушення», що вони мають на увазі як бунт, що означає, що війська виходять на вулиці, і вони кажуть: «Це потребує твердої рішучості». Тверда рішучість означає відправку танків, щоб утримати цю політику. Яка поліція? Що ж, дозвольте мені навести вам кілька простих прикладів: у МВФ і Світового банку, щоб нації могли отримати фінансування, щоб мати можливість купувати та продавати продукти на ринку, ви повинні позичати гроші. Так само, як будь-якій людині потрібен кредит для роботи, так само потрібні і нації. Щоб отримати цей кредит, їм не просто достатньо бути кредитоспроможними, вони також повинні погодитися на так звані умови МВФ і Світового банку. Середня умовність становить 111 для кожної країни. Кожній країні надсилається посилка: «Ви повинні це зробити!» У випадку з Еквадором, одна з умов, коли країна була в жахливому стані в 90-х роках, оскільки ціна на нафту впала, оскільки вони є країною-експортером нафти. , було підняти ціну на кухонний газ. Зараз там, в Андах, люди не можуть приготувати собі їжу без балонного газу. Це необхідність, це як квасоля, це абсолютна життєва необхідність отримати газ для приготування їжі. МВФ вимагав від Еквадору підняти ціну на газ для приготування їжі на 80%. Тепер це було нищівно. У той же час вони змушували уряд звільняти людей. При цьому вони зменшували державні пенсії. У той самий час, коли вони девальвували валюту, щоб люди мали менші доходи, вони підвищували ціну на цей предмет першої необхідності. І що це дійсно жорстоко, дивно, дивно і просто абсолютно безглуздо, так це те, що Еквадор є країною-експортером нафти. Вона була членом ОПЕК, і одна з причин, чому вона була в біді в дев’яностих, мала стільки нафти та газу, що не знала, що з ними робити. Це виходило з вух. І уряд просто сказав, чому ми не можемо віддати частину цього надлишку газу нашим власним людям, щоб вони могли готувати собі їжу. І МВФ сказав, що не смійте, ви не тільки не збираєтеся віддавати це, тому що у вас його так багато, що ціна повинна знизитися, ми говоримо вам підняти ціну. Тож піднімають ціну на газ для їжі, індійці вийшли з пагорбів, почали палити машини в столиці. Незабаром на вулицях з’являться війська, і що було далі? Раптом British Petroleum отримує ліцензію на нафтопровід. Також сприяли МВФ і Світовий банк, і це сталося тому, що тепер капітал у вогні ця нація відчайдушно потребувала грошей, і тому вони почали продавати свої трубопроводи, продавати свої активи. Це їхній план, вони сядуть і скажуть, що ми будемо робити, ми будемо тиснути на цих людей, поки вони не спалять столицю, а потім ми зможемо захопити всі їхні активи. Я не знаю, чи вони обмірковують це так ретельно, але це відбувається знову і знову і знову.

Ллойд Харт: Очевидно, ви змогли отримати деякі дані, до яких ніхто інший не міг отримати.

Грегорі Паласт: Ну, що я роблю, і я пропоную це кожному, хто побачить цю стрічку. Я люблю документи. У вас є внутрішні документи? Нічого не кради. Але якщо вам трапляється щось, що ілюструє, як працює система у вашій корпорації, у вашій організації, що, на вашу думку, має бути доведено до громадськості, я тут. Перейдіть на мій веб-сайт, зв’яжіться зі мною www.gregpalast.com. Не порушуйте закон, будь ласка, утримайте мене від проблем, але якщо у вас щось є, якщо ви інформатор, я тут.

Ллойд Харт: Документи Пентагону є яскравим прикладом того, як має працювати преса.

Грегорі Паласт: Дуже рідко, але преса дійсно не працює. Уотергейт був настільки незвичайним, що їм довелося зняти про нього фільм. Різанина в Мі-Лаї, якщо ви думаєте, що газети вмирали від бажання опублікувати цю історію. Хлопець, який насправді розкрив це спочатку разом із Сеймуром Гершем, а потім передав Гершу, був Рон Райденхур, фантастичний журналіст, також був солдатом у В’єтнамі. Він передав цю історію тридцяти газетам, але вони її відхилили. Нарешті вони проштовхнули це до публіки, вони в основному мімеографували цю історію, поки, нарешті, вони більше не могли її приховувати. Але газети не хочуть чути цю новину. Ось чому я роблю репортажі з Британії, тому що в Сполучених Штатах ви не отримаєте моїх репортажів. Наша найбільша проблема полягає в тому, що не допускається інакомислення. Отже, у вас є Томас Фрейдман, великий ліберальний голос Нью-Йорк Таймс, який все ж виступає за глобалізацію. Тож у вас є вибір між правими коментаторами та газетами, які підтримують глобалізацію, лібералізацію, розпродаж державних послуг, припинення державного захисту. Ви маєте це або в правій пресі, або у вас є те саме, проглобалісти у так званій лівій пресі Америки та New York Times. І оскільки вони не друкують інакомислення, Томас Фрейдман каже, що інакомислячих немає. Справа в тому, що вони просто заглушають ваш голос.

Ллойд Харт: Ми говоримо про ліву та праву точки зору, але насправді це зводиться до того, що імперіалізм є імперіалізмом і чому Міністерство фінансів США має 51% акцій Світового банку.

Грегорі Паласт: Міністерство фінансів США має 51%, є 51% акціонером Світового банку. Якби США використовували це на благо, це була б до біса велика сила. Це не така вже й погана ідея. Проблема полягає в тому, що він просуває порядок денний, який є дуже корисним для кількох корпорацій у корпоративній Америці. І не обов’язково Америка, але корпоративна Америка, а це дві абсолютно різні речі. Тож, наприклад, ви візьмете компанію на зразок Enron, у якої нібито було 80 мільярдів продажів, але дуже мало працівників порівняно з їх продажами. Це не створює робочих місць. За правилами Світового банку, за правилами МВФ, за умовами запозичень. Кожна окрема нація, кожна окрема нація, яка бере позики у МВФ і Світового банку, має умову продати свої системи водопостачання, розпродати свої електромережі. Боже, кому це вигідно? Великою дочірньою компанією Enron була Azurex, яка була компанією, створеною для поглинання цих нещодавно приватизованих систем водопостачання. Тому в цій грі хтось виграє, а хтось програє. І, звісно, ​​ми починаємо бачити, що найбільшим невдахою є Аргентина. Крах Аргентини є дуже серйозною справою для глобалізаторів, тому що вони не можуть вказати жодного успіху плану Рейгана, Тетчер, окрім Аргентини. Вони постійно казали, що це наша велика історія успіху, ми змінили цю економіку. Ми позбулися старих пероністських профспілок, ми позбулися всіх державних підприємств, ми продали державні банки, і це економіка, яка розвивається. Ну, це не була економіка, яка розвивалася. У 1995 році міністр економіки, який також був головою центрального банку, чоловік на ім'я Кабіо, розпочав програму продажу всього, що було на сайті, американським і європейським корпораціям. Аргентина була країною-експортером нафти, тому вона продавала свою нафту компанії Repsol з Іспанії. Вода Буенос-Айреса пішла до Azurex, дочірньої компанії Enron, Vivendi з Франції купила інші системи водопостачання по всій країні. Всі лінії електропередач приватизовані. Профспілки були розгромлені, а валюта була прив'язана до долара США. Це означало, що казначейство США буквально володіло валютою цієї країни, це було дуже дорого для Аргентини, тому що їм доводилося буквально позичати ці долари, щоб підтримувати свою валюту. Кожен песо в Аргентині мав бути забезпечений доларом США. Але здавалося, що у них все добре. Причина того, що вони виглядали так, ніби у них було добре протягом двох років, що не так вже й багато в економічному житті, полягає в тому, що вони продавали все, що було під рукою. Тепер, якщо ви продали свій будинок, якщо ви продали машину, ви могли б вибігти і сказати, дивіться, який я багатий, дивіться, який я успішний. Ну, ви щойно продали свій будинок і машину, якщо ви не збираєтеся жити під дощем і ходити по всій планеті, вам доведеться повернути свій будинок і машину, і вам доведеться орендувати їх зараз у когось інший, хто ними володіє. Тож раптово плата за воду зросла вдвічі, раптово плата за електроенергію підскочила, раптом їм довелося купувати свої гроші буквально у скарбниці США, купувати гроші за дуже високі відсотки. Хоча ви можете заплатити 4 відсотки, 5 відсотків і, можливо, 8 відсотків, якщо ви велика корпорація, яка позичає в доларах США. Аргентина платила 10, 20, 30 відсотків, щоб позичити долари. Отже, якщо Аргентині доведеться позичити під 20 відсотків і вона не має активів, тому що вона їх продала, не знадобилося багато часу, щоб ця гра розвалилася. Досить швидко так зване багатство розпродажу всіх державних активів швидко зникло. І залишився лише борг. Тепер Аргентина, яка колись годувала Латинську Америку, була власником скотарства для Латинської Америки, експортуючи яловичину, була хлібним кошиком для Латинської Америки. Раптом мільйони людей нишпорять вулицями в пошуках сміття. І це той дивовижний випадок, це приклад успіху номер один у списку МВФ і Світового банку. Це була їхня відповідь Джо Стігліцу, це була їхня відповідь мені. Подивіться на Аргентину.

Ллойд Харт: Це питання води, оскільки я сам канадець, народився і виріс. Зараз я живу в США, але Сполучені Штати та Канада завжди сперечалися про воду, оскільки великі озера знаходяться на кордоні між двома країнами. І, звісно, ​​останнім часом конгломерати робили спроби зайти й оптом переробити ресурси прісної води в Канаді. А Канада має найбільші у світі ресурси прісної води, 20% світових запасів прісної води. Тож це робить його гравцем, але це було настільки кричущим захопленням.

Грегорі Паласт: Захоплення водопровідних систем є однією з великих шахрайств золотої лихоманки всіх часів. І ви не можете відокремити стрімке захоплення води від краху Enron, тому що все це частина однієї гри. Enron створила дочірню компанію Azurex для забору води, але виникла проблема. Багато країн їдуть від Аргентини до Болівії та інших країн, а також до Англії. Люди почали повставати проти нових водних піратів. Системи водопостачання роками будувались громадськістю, і все, що ці хлопці робили, це купували те, що будувала громадськість. Вони обіцяли, що вони інвестуватимуть. Тепер є ціла ідея, і якщо ви послухаєте Джима Вулфенсона, президента Світового банку, ви не зможете отримати більш глибоку історію: «О, ми хочемо забезпечити чисту воду всім бідним маленьким людям світу, які цього не роблять». У нас немає чистої води та цих жахливих бюрократичних урядів, які не дають їм чистої води, тому ми продамо системи водопостачання приватним компаніям, які потім інвестуватимуть і розширять системи водопостачання». І я навіть бачу це в одній із особистих записок Вулфенсона, яка якось мені потрапила, в якій хвалиться приватизація систем водопостачання Аргентиною. Тепер що там сталося? Вони закінчилися тим, що філії Enron, філії Vivendi перейшли в Буенос-Айрес і провінцію Тукамон. Вони підняли ціни на воду в деяких районах на 400 відсотків. Звільняли працівників, не продовжували систему. Вони вийшли з системи. Вони вивезли гроші з країни, і ви отримали системи, які почали розвалюватися. Enron, наприклад, зробив це не тільки в третьому світі, тому що ми всі з третього світу з точки зору Enron, згори в цій вежі в Х’юстоні ми всі виглядаємо як третій світ. Вона придбала водопровідну компанію під назвою Wessex Water у Британії, і ви бачите, що після приватизації плата за воду в Британії зросла до 250 відсотків від ціни, що стягується в США. Третина води витікає в землю, і прибутки компаній були астрономічними, абсолютно астрономічними, 35 відсотків після сплати податків на рік. Просто неймовірні прибутки, ніхто таких грошей не заробляє. І вони майже нічого не поставили, тому що все одно позичили гроші на місці. Тож ці хлопці фактично не вклали грошей. Енрон насправді ніколи не мав готівки. Це була велика волосяна куля, це була велика хутряна куля фінансових трюків, тож вони ніколи не вкладали готівку, але все одно захоплювали активи. У підсумку ви отримали таке: ми могли б сказати «добре або погано для акціонерів», але проблема полягає в тому, що посеред цього є споживачі води, посеред цього люди, які не можуть отримати воду в провінції Тукамон в Аргентині . І це зводиться до цих речей.

Ллойд Харт: Це підводить мене до ситуації з Оскаром Оліверою в Болівії і того, як, чорт забирай, компанія, яка захопила воду, перетворилася на селян, які бунтують через те, що вони не можуть вирощувати листя коки.

Грегорі Паласт: Ну завжди є дві історії. Є правдива історія, а потім одна, як її повідомляють. Те, що сталося в Болівії, було надзвичайною і важливою історією. До речі, болівійські селяни неабияк причетні до краху Enron, тому що в Болівії гра з приватизацією води майже зупинилася. Сталося те, що в місті Кочабамба, другому за величиною місті в Болівії, 70 відсотків людей не мали водопроводу, це жахливо, у них були жахливі захворювання через нестачу води та через існуючу систему, і людям потрібна вода. Уряд не мав звідки купити трубу для розширення або вдосконалення системи. Тож Світовий банк сказав, що давайте приватизувати систему. Замість того, щоб сказати, чому б нам не надати позику на розвиток, що робив Світовий банк у старі добрі часи. Раніше вони давали кредити на розвиток. Вони сказали, добре, вам потрібен водопровід, ось кредит під розумні відсотки, і ви повертаєте нам, коли починаєте продавати воду. Вони більше так не роблять. Кажуть, ось гроші, але ой, ні-ні, ми вам їх не дамо, ми їх віддамо приватнику. Пам’ятайте, що це державні гроші Світового банку, які йдуть приватним операторам. Мовляв, не дамо грошей за воду, якщо не приватизуєте. Тож вони приватизували систему водопостачання Кочабамби, продали її компанії International Water, що є привабливою назвою для філії Bechtel, дуже потужної корпорації з Сан-Францико, великої будівельної компанії. Філія Bechtel пішла і підняла ціну на воду на 35-200 відсотків залежно від того, хто рахує. Важко точно знати, тому що експерт-економіст, який над цим працював і ставив питання про те, як проходить операція, був заарештований болівійським урядом. Тож мені було важко розпитати його про подробиці, але коли я востаннє з ним розмовляв, він сказав, що ціна на воду зросла приблизно на 200 відсотків, і вони не продовжили жодної лінії людям, які не мали води місто. Вони також не розширювали роботу, щоб продовжити ці лінії. Тому люди почали протестувати, коли їхні рахунки за воду зросли, і вони провели, як вони стверджують, мирну демонстрацію. Його очолив Архієпископ Кочабамби та профспілковий лідер на ім’я Оскар Олівера. Олівера, архієпископ і деякі інші лідери, і деякі економісти, і деякі професори, і деякі робітники, і деякі селянські лідери пішли зустрітися з урядом, щоб домовитися. Уряд запросив їх до урядової будівлі, а потім заарештував, а деяких вислав у пустелі. Нарешті їх відпустили, і відбулися нові демонстрації. Був квітень 2000 року, і болівійський уряд закликав війська, щоб придушити тих, хто опирався сплатити рахунки за воду. Війська відкрили вогонь у натовп, убивши чотирьох людей. Люди залишилися без зброї і не припиняли своїх протестів. Тож компанія Bechtel оприлюднила заяву із Сан-Франциско, в якій говориться, що люди вийшли на вулиці Болівії не тому, що вони стягували плату за воду, а тому, що ці люди намагалися захистити та підтримати торговців наркотиками, торговців кокаїном. Тож я зателефонував архієпископу в Болівії і запитав його: «Скільки кілограмів ви везете, ваша високоповажність?», і він сказав: «Ну, останнім часом я насправді не вживав багато кокаїну», і тому він сказав: «Насправді все через воду». Уряд продовжував стріляти в натовп, але люди не здавались. Був загальний страйк, і врешті Бехтель був вигнаний з країни. Тож це був випадок, коли люди на вулицях загальним страйком фактично зупинили процес глобалізації, забиваючи камінням. І це сколихнуло Світовий банк, і тоді політики в усьому світі почули все про Болівію, і вони не хотіли цього там, тож сталося так, що весь процес приватизації води почав сповільнюватися, і це завдало шкоди компанії Enron, яка повинна підтримувати ці інвестиції збиваються та спалюються, щоб вони могли вдавати, що десь мають активи. І так, що пригальмував. І крах Аргентини, де були водо- та газопроводи, тож глобалізація зачепила Enron позаду. Губернатор Каліфорнії протистояв Enron і сказав, що досить з цими торговими іграми, і досить скоро картковий будиночок почав падати, і коли я кажу, що картковий будинок, Enron — це лише перша карта. Але мене хвилює навіть не стільки фінансова ситуація Enron, тому що я не плачу за акціонерів. Вони не плакали, коли акція зашкалювала, вони тоді не стогнали. Мене хвилює те, що вони зробили зі своїми клієнтами та співробітниками. І дозвольте мені сказати вам, що в Каліфорнії вони грали в ігри, насправді вони мали назви для цих ігор, вони називали їх набиванням, накопиченням, хибним плануванням, і вони могли маніпулювати ринком електроенергії, щоб викликати фальшивий дефіцит. Те, що експерти, яким доводилося закуповувати електроенергію в системну мережу, ввічливо назвали «Економічним і фізичним з утриманням». Це означало те, що вони буквально взяли в облогу штат Каліфорнія. Вони буквально стримують подачу електроенергії від ліній електропередач, спричиняючи паніку, викликаючи фальшивий дефіцит на ринку, змушуючи ціни злітати до неба, наповнюючи кишені Enron. На жаль, коли ви граєте в цю гру, ваша жадібність позбавляє ваших підступних засобів, щоб не відставати від неї, і ось як вони впали в себе.

Ллойд Харт: Ви зараз дивитеся на Enron, чи можете ви трохи обговорити цю тему.

Грегорі Паласт: Я розмовляв зі спільним другом Джорджа В. і Кена Лея. Його звуть Тіл Бівенс, і він є одним із піонерів Техасу, який зібрав 100,000.00 XNUMX доларів США, щоб поставити G.W. в Білому домі. Тіл Бівенс сказав: «Дивіться, звичайно, Кен Лей має особливий доступ, він зібрав сотні тисяч доларів для Джорджа Буша». І він сказав: «Він техасець, ти танцюєш із dem dat brung ya». Він подивився на мене, як якщо сказати, що означає, чи впливають гроші на ваш доступ до президента. Не кожен може зустрітися з президентом Сполучених Штатів, але якщо ви внесете пару сотень тисяч, ви зможете зустрітися з президентом. Кен Лей був включений до перехідної команди Джорджа Буша, щоб внести пропозиції щодо того, кого слід призначити для регулювання його компанії. Тому він дуже тонко ставився до цього. Він телефонував кандидатам і казав, що хотілося б Enron. Він подзвонив новому новому голові Національної комісії з регулювання електроенергетики, якого він схвалив, і сказав, що я накладаю вето на ваше призначення. Отже, що відрізняло адміністрацію Буша від адміністрації Клінтона чи навіть адміністрації тата Буша тим, що раніше лобісти мали неймовірно легкий доступ до Білого дому. Тепер вони не мають доступу до Білого дому, коли вони в Білому домі. Їм не потрібно лобіювати адміністрацію, вони є адміністрацією. Це зовсім інший рівень.

Ллойд Харт: Це як NRA (Національна асоціація стрільців) під час кампанії хвалилася, що матиме офіс у Білому домі.

Грегорі Паласт: Що у них буде рушниця на столі в Овальному кабінеті. Дозвольте мені зупинитися на деяких неприємних дрібницях. У грудні 2000 року Міністерство енергетики Клінтона видало наказ, згідно з яким «Енрон» більше не може торгувати в Каліфорнії. Це фактично вивело з гри цих потужних піратів. Тому що вони тримали Каліфорнію за яйця і вони тиснули. Клінтон поклав цьому край. Принаймні сповільнив. Наступного дня після інавгурації Джордж Молодший вступив на посаду, він все ще був у стані похмурого стану, все ще прибираючи конфетті з Овального кабінету. Його енергетичний відділ. скасовує наказ Клінтона, і Enron знову бере участь у грі влади в Каліфорнії, притискаючи державу. Отже, це деталі, і це те, що купував доступ. Я думаю, що це занадто просто сказати, що їхні гроші купили поліс. Вони володіють мозком Джорджа Бушого, я маю на увазі, що він може бути невеликим, він поміщається в кишені Кена Лея, і є місце для дрібних грошей, але вони володіють ним. Буш вірить у це, тому ви повинні бути обережними, щоб його купили, але немає сумнівів, коли йдеться про такі деталі, коли у вас є прямий зв’язок із президентом Сполучених Штатів, ви можете сказати, що мені не подобається виконавчий наказ A, B, C. Це абсолютно новий рівень лобістської влади, якої ми ніколи раніше не бачили, і Enron використовував і зловживав нею.

© Copyright Lloyd Hart, 2002 Усі права захищено.

---