Адміністрація Обами швидко доводить, що є гідним наступником мілітаризму, який визначив адміністрацію Буша. Обама ніколи не був противником війни; він просто проти того, що він називає «дурними війнами», такими як Ірак, які ліберали у Вашингтоні вважають надто дорогими, неможливими або контрпродуктивними. Однак Обама залишається оптимістичним щодо Афганістану та Пакистану, обіцяючи, що США розгромлять Аль-Каїду та переможуть Талібан (розташований у Пакистані та південному Афганістані відповідно).

Зображення Джорджем Орвеллом пропаганди військового часу здається таким же своєчасним, як ніколи, коли дивитися на «Війну з тероризмом» Обами та Буша. У своєму романі 1984, Оруелл описав тиранічні уряди, які покладаються на пропаганду «двоєдумства», за якої чиновники «дотримуються одночасно двох думок, які перекреслюють, знаючи, що вони суперечать один одному, і вірять в обидві… забути все, що [треба] забути, а потім зробити його знову повертають у пам’ять у той момент, коли це [буде] потрібно, а потім відразу знову забувають». Завдяки пропаганді та маніпуляціям чиновники «усвідомлюють повну правдивість, розповідаючи ретельно сконструйовану брехню». Найвідомішою з таких брехень є обіцянка того, що мир можливий лише через ведення війни.

Відповідно до принципу вічної війни, Обама відмовляється встановити розклад, коли завершиться його військовий хрестовий похід. А саме 1984, США ведуть тривалу «війну з тероризмом», яку постійно ведуть в ім’я сприяння миру. Рамку подвійного мислення «війна — це мир» спочатку встановив Джордж Буш. У промові 2002 року Буш звернувся до Департаменту житлового будівництва та міського розвитку, пояснивши: «Я просто хочу, щоб ви знали, що коли ми говоримо про війну, ми насправді говоримо про мир. Ми хочемо, щоб був мир. Ми хочемо, щоб люди жили в мирі в усьому світі… Ми будемо непохитні до бачення, яке відкидає терор і вбивства та шанує мир і надію».

Обама менш незграбний і більш красномовний у своєму використанні оруеллівської пропаганди, але його послання по суті залишається тим самим. Обама засуджує «жорстоке правління» Талібану та «відмову в основних правах людини для афганського народу» і застерігає від «повернення терористів Аль-Каїди, які супроводжуватимуть основне керівництво Талібану», і «кине Афганістан під тінь вічного насильство». У той час як Талібан одержимий насильством, лідери США поділяють «відповідальність діяти – не тому, що ми прагнемо спроектувати владу заради неї самої, а тому, що від цього залежить наш власний мир і безпека».

Американські журналісти бачать свою роль у зовнішніх конфліктах як сумлінне відображення спектру думок, висловлених у Вашингтоні. У випадку з Афганістаном обидві сторони підтримують війну як невід’ємну частину зовнішньої політики США. «Відповідальна» критика обмежується питаннями про те, чи війну неможливо виграти чи вона занадто дорога.

Афганська корупція

 

Адміністрація Обами патерналістськи очорнює афганський уряд за співучасть у корупції, фальсифікацію бюлетенів, змову з військовими командирами, торгівлю наркотиками та відсутність демократичного реагування. Ця критика знайшла відгук у новинах і редакційних статтях. Редакція видання Los Angeles Times зробити висновок, що уряд Карзая повинен допомогти афганському народу забезпечити «безпеку, чесне управління, неупереджене правосуддя, економічний розвиток з набагато меншою корупцією та захист прав жінок» (8/20/09). Репортери на Нью-Йорк Таймс підкреслити неспроможність афганського уряду надати ресурси місцевим губернаторам для сприяння «безпеці», медичній допомозі, освітнім ресурсам і порадам (Oppel, 8/23/09). Редактори газети так само критикують нещодавні вибори в Афганістані як нелегітимні, оскільки «жоден із двох головних суперників не пропонує серйозних рішень для проблем країни» (8). Завжди доброзичливі у своїх намірах, лідери США залишають за собою «право» судити інші уряди, які вважаються нечесними у своїх мотивах і діях.

Американські журналісти передбачувано звинувачують афганських лідерів у тому, що вони не змогли забезпечити відновлення своєї країни, водночас звільняючи офіційних осіб США від відповідальності за їхню незацікавленість у гуманітарній допомозі. Редакція видання Washington Post, привітати Обаму за його серйозну прихильність «побудові нації» (3/28/09). The NY Times' Редактори погоджуються, що Обама «повинен прискорити розгортання американських цивільних осіб, щоб допомогти афганським лідерам здійснити проекти розвитку» (8/29/09). Критикам війни можна пробачити запитання, які існують докази – крім риторики Обами – того, що він серйозно відданий відбудові (а не знищенню) Афганістану. Мало що покращилося в Афганістані під окупацією США. За статистичними показниками країна залишається однією з найбідніших, найзабезпеченіших країн світу. Її 32 мільйони людей займають 174 місце серед 178 країн за Індексом людського розвитку ООН. Афганістан страждає від одного з найвищих рівнів дитячої смертності. Майже дві третини дітей не можуть відвідувати школу, а менше чверті мають змогу пити чисту питну воду.

Наявні докази не підтверджують обіцянки Обами про те, що гуманітарна допомога є серйозним пріоритетом. З 5 по 2002 рік США виділили лише 2008 мільярдів доларів на реконструкцію – незважаючи на оцінку Дослідницької служби Конгресу, що до 30 року потрібно 2012 мільярдів доларів. Станом на 2008 рік уряд Афганістану дійшов висновку, що йому потрібно 50 мільярдів доларів на адекватну реконструкцію протягом наступних п'яти років. Барак Обама, навпаки, виділив лише 1 мільярд доларів на реконструкцію в 2010 році, але 68 мільярдів доларів на військову діяльність. Подивившись на такі цифри, легко зробити висновок, що ескалація війни вважається набагато важливішою за відновлення.

Громадська думка

 

Лідери США не лише зневажають афганський уряд, але й народ Афганістану та Сполучених Штатів. Станом на серпень 2009 року 57% американців виступають проти війни. 77% афганців виступають проти авіаударів США, спрямованих на «розгром Талібану та антиурядових бойовиків», оскільки вони завдають шкоди безпеці їхньої нації. Справа не в тому, що широка громадська опозиція війні завжди ігнорується у звітах ЗМІ – це просто не викликає серйозного занепокоєння для репортерів і політиків. The NY Times редактори, наприклад, визнають, що «зрозуміло, що опитування показують, що багато американців втомилися від 8-річної війни» (8/29/09). Однак це не заважає їм з ентузіазмом підтримувати війну як «справжній фронт у війні з тероризмом» (6). Хоча папери репортери визнають, що південні афганці перебувають у «народному повстанні» проти ескалації Обами, «додаткові сили [США] все ще вважаються життєво важливими для перемоги над силами Талібану та «забезпечення» регіону (Gall, 7/3/09; Oppel, 8/ 23/09).

ескалація

 

Варто зазначити, що майже всі головні газети США підтримують ескалацію в Афганістані. Редакція видання Нью-Йорк Таймс, Wall Street Journal, Washington Post, Los Angeles Times і Washington Times всі підтримують «сплеск» військ. Опозиція дійсно існує з боку таких газет, як Boston Globe, де репортери міркують, чи конфлікт стає «трясовиною, порівнянною з В’єтнамом» (Вейленд, 7). Однак така позиція є поглядом меншості. Редактори в Wall Street Journal погоджуються, що «ймовірно, знадобиться більше військ США» (2), і необхідно розробити «належну стратегію боротьби з повстанцями». The NY Times повідомляє, що немає «достатньої кількості обладнання для патрулювання» ірансько-афганського кордону, і що військове командування США вважає «своїх сил [як] недостатніми для виконання роботи» (Bumiller, 7/23/09; Cooper, 9/ 3/09).

Виправдання війни в Афганістані та Пакистані адекватно узагальнено редакторами Washington Post,, який схвалює заяви Обами про те, що: «Аль-Каїда активно планує напади на територію США зі свого безпечного притулку в Пакистані… якщо афганський уряд впаде в руки Талібану — або дозволить Аль-Каїді залишитися безперешкодним — ця країна знову стане базою для терористів, які хочуть убити якомога більше людей» (3/28/09).

Деякі питання здорового глузду виникають під час розгляду ескалації в Пакистані та Афганістані – усі вони порушуються неосновними журналістами, що пишуть репортажі з Афганістану, та вченими, які вивчають Близький Схід. Однак ці погляди зазвичай ігноруються журналістами та політичними діячами. Спеціаліст з Близького Сходу Хуан Коул ставить під сумнів справжні масштаби «можливостей Аль-Каїди». Здається, вони більше не присутні в Афганістані. Те, що називають Аль-Каїдою на північному заході Пакистану, часто є просто узбецькими, таджицькими та уйгурськими політичними біженцями, які втекли зі своїх власних країн у регіоні, тому що їхній мусульманський фундаменталізм не сприймається цими режимами. Стара Аль-Каїда Бен Ладена та Аль-Завахірі, здається, була фактично зруйнована. Терористичні атаки на Заході іноді плануються непов’язаними осередками, які є прихильниками Аль-Каїди, але я не бачу доказів можливостей командування та контролю з боку центру Аль-Каїди».

Коул також попереджає про нереалістичні цілі адміністрації Обами та турбується про гуманітарну кризу, яка виникне в результаті бомбардувань США. «Яка мета тут, в Афганістані? Якщо це має на меті знищити Талібан, то Талібан є соціальним рухом, який має певну підтримку в пуштунських районах, і знищення їх було б геноцидом. Дуже малоймовірно, що це буде досягнуто, і дуже брутально, якби це було зроблено. Якщо метою є створення стабільного уряду Афганістану, який сам міг би впоратися з викликами, такими як таліби, що залишилися, то це державне будівництво у великому масштабі. В Афганістані безлад; вона пережила тридцять років війни… вона не має видимих ​​засобів підтримки, це країна четвертого світу… армія, яка потрібна Афганістану, щоб контролювати всю цю територію, складатиме 100,000 200,000-1 2 військових і коштуватиме XNUMX-XNUMX мільярди доларів на рік… і в уряду немає таких грошей. Вам потрібна постійна міжнародна допомога. Тож постає справжнє питання про те, чи справді в Афганістану є ресурси, щоб виконати те, чого від нього хочуть США».

Оцінки на місцях викликають аналогічні занепокоєння. Крістіан Паренті – репортер видання нація журналу і нещодавно повернувся з Афганістану – робить висновок, що плани Обами є «божевільними як політика. Я не думаю, що адміністрація Обами вірить, що вона переможе в Афганістані. Вони прийняли рішення, що ви не можете програти дві війни одночасно… і щоб політично прикрити себе з точки зору виборчого театру, вони збираються докласти великих зусиль в Афганістані, спробувати відтіснити Талібан із провінцій навколо Кабула… зробити трохи трохи прогресу, а потім бути переобраним і розпочати процес розмежування… Я не думаю, що адміністрація Обами думає, що вона переможе військову перемогу над Талібаном, і я не думаю, що вони настільки дурні, щоб вважати інститути афганської держави збираються функціонувати. Його вважають одним із найбільш корумпованих урядів у світі… Нічого не робиться, афганський уряд має дуже обмежені можливості підвищувати податки, 95 відсотків їх надходить від іноземної допомоги [якої знову ж таки недостатньо, щоб покрити потреби країни], і дуже мало для людей суспільства виробляється з цього».

Жертви серед цивільного населення та «побічний збиток»

 

Американські офіційні особи та засоби масової інформації обережно висловлюють риторичну стурбованість цивільними особами, вбитими в Афганістані. Часом, NY Times наголошує, що тисячі вбитих афганських мирних жителів є «вирішальним фактором, який заважає багатьом афганцям йти на війну» (Гал і Шах, 5/7/09). The Washington Post, повідомляє, що «загибель цивільного населення в Афганістані створює для США стратегічні проблеми». Такі «помилки» шкодять іміджу Сполучених Штатів і дискредитують офіційні заяви про те, що «Талібан є головною причиною страждань у країні» (Jaffe, 5/8/09). Питання, чи є ці смерті «помилкою» чи цілком передбачуваною формою злочинної нерозсудливості та недбалості, хоча американські чиновники та ЗМІ воліють не ставити його. Журналісти радше припустять, що політика США використовує високоточні атаки, як NY Times некритично цитує офіційні обіцянки, що «успіх» в Афганістані «буде вимірюватися не кількістю вбитих ворогів», а «кількістю афганців, захищених від насильства» (6/8/09). Жертви серед цивільного населення можуть бути трагічними NY Times нагадує читачам, але це необхідна ціна, яку потрібно заплатити за «прогрес» у припиненні терору в Афганістані. 

Те, що офіційні особи та репортери стверджують, що вони стурбовані мінімізацією смертей, не є відкриттям. Який лідер міг би стверджувати, що їхня мета — вбивати мирних жителів або зробити це невід’ємною частиною свого політичного планування? Однак опора на гуманітарні претензії дає нам важливий урок: офіційна риторика про благородні та гуманітарні конвенції завжди є постійною. Як наслідок, ці заяви буквально нічого не говорять нам про реалії політики США.

Минулі військові дії в Афганістані були невдалими для досягнення основних цілей, поставлених лідерами США. Як NY Times через сім місяців після завершення американської кампанії 2001-2002 рр. «рейди [США] [не] виявили жодних великих груп талібів чи бойовиків Аль-Каїди…практично все вище керівництво Талібану пережило американське бомбардування та уникло захоплення американські сили». Як пояснює фахівець з міжнародної безпеки Пол Роджерс, «мережа «Аль-Каїда» передбачала сильну відповідь США на події 9 вересня, і в Афганістані було небагато ключових сил». У той час як Осама бен Ладен і чиновники Талібану не постраждали від терористичних атак, постраждали мирні жителі Афганістану. Оцінки припускають, що кількість загиблих серед цивільного населення з 2001 по 2009 рік, ймовірно, становить десятки тисяч, хоча точну цифру назвати неможливо. Такі жертви є досить серйозними в світлі того факту, що 3,000 американських життів, втрачених 9 вересня, спровокували США розпочати війну з Афганістаном та Іраком. Подібні проблеми тривають і сьогодні щодо ескалації гуманітарної кризи США. Доповідає Гарет Портер Журнал Counterpunch що «стратегія великого військового наступу США в афганській провінції Гільменд [спрямована] на боротьбу з Талібаном», але «базується на поверненні афганської армії та поліції для збереження постійного контролю над населенням». Але ця стратегія створює гостру проблему: поліція в провінції, яка пов’язана з місцевим воєначальником, вчиняла систематичні зловживання населенням, включаючи викрадення та зґвалтування неповнолітніх хлопчиків, за словами старост села» (Портер, 7). /30/09). 

Окрім злочинності своїх союзників, бомбардування США також призводять до ескалації жертв серед цивільного населення із загрозливою швидкістю. Як повідомляє в Зовнішня політика у фокусі, кількість жертв серед цивільного населення Афганістану зросла на 40 відсотків у 2008 році до загальної кількості 2,100 (Гардінер і Лівер, 3). Це, майте на увазі, було попередній до наростання американських військ, що неминуче призведе до нових втрат. Бомбардування США в Пакистані призводять до подальших страждань. 60 ударів безпілотників-хижаків, здійснених США з січня 2006 року по квітень 2009 року, призвели до передбачуваної смерті 14 лідерів Аль-Каїди та ще 687 пакистанських мирних жителів. Іншими словами, 94 відсотки всіх смертей, які, за повідомленнями, скоєні США, були невинними цивільними особами. Ця незручна реальність безсоромно опущена в американських звітах про страйки. The Los Angeles Times, наприклад, у березні 2009 року опублікував заголовок із таким заголовком: «Ракетні удари США, як кажуть, завдадуть значних втрат Аль-Каїді» (Міллер, 3). У матеріалі згадуються передбачувані члени Аль-Каїди, загиблих під час нападів США, але не згадується кількість убитих мирних жителів. Ніде в матеріалі не цитувалися вчені-міжнародники чи антивоєнні критики, які б пояснювали, що ці напади є злочинним актом агресії та кричущим порушенням міжнародного права.

Інші ключові питання були знехтувані в цій історії. По-перше, наскільки вирішальною була купа ймовірних членів Аль-Каїди, убитих у Пакистані, для структури та влади групи? Хуан Коул піднімає важливі питання про те, наскільки ці люди займають центральне місце в мережі Аль-Каїди. Неспроможність адміністрацій Обами та Буша постійно наголошувати на важливості цих приблизно дюжини смертей також викликає серйозні запитання – не задані журналістами – щодо того, чи ці смерті значно сприяли «війні з терором». Ще одне невирішене питання: чи напади в Пакистані фактично зменшують терористичну загрозу чи збільшують її, відчужуючи одновірців-мусульман на Близькому Сході? Звичайно, є прецедент, щоб поставити таке запитання. Дослідження глобального тероризму 2007 року, проведене Пітером Бергеном і Полом Круікшенком, наприклад, виявило докази «ефекту Іраку», згідно з яким вторгнення та окупація Іраку супроводжувалися «семикратним збільшенням щорічної кількості смертельних атак джихадистів, що становить буквально сотні додаткових терористичних атак і тисячі втрачених життів мирного населення; навіть якщо виключити тероризм в Іраку та Афганістані, кількість смертельних атак в решті світу зросла більш ніж на одну третину».

У випадку Пакистану атаки США, безсумнівно, супроводжуються зростанням ворожості з боку пакистанської громадськості. Хоча пакистанський народ підтримує напади своїх військових на талібів у Пакистані, він рішуче заперечує бомбардування США ймовірних цілей терористів. Таким чином, продовження бомбардувань США викликає подальший гнів проти США

Багато тем, які я тут обговорював, не нові. У моїй книзі я задокументував схему офіційної цензури та цензури засобів масової інформації щодо гуманітарних наслідків підтримки афганських воєначальників і бомбардування мирних жителів, ЗМІ, масова пропаганда. Здається очевидним, серед безлічі доказів, що дії США в Афганістані та Пакистані є непопулярними та призводять до ескалації гуманітарної кризи. Бомбардування Пакистану загрожують подальшою дестабілізацією ядерної держави, яка вже бореться з власними загрозами з боку ісламських фундаменталістських груп.

Твердження про те, що США перемагають тероризм на Близькому Сході, є в кращому випадку сумнівними і, на мою думку, не більш ніж вульгарною пропагандою. Кожні кілька років американці чують Оруеллівські обіцянки від офіційних осіб, що ми досягнемо миру лише через відкриту війну. Такі заяви є чистим божевіллям і забезпечують продовження смерті, руйнування та відчаю після агресії США.

Anthony DiMaggio teaches U.S. and Global Politics at Illinois State University.  He is the author of Mass Media, Mass Propaganda (2008) and When Media Goes to War (forthcoming February 2010).  He can be reached at: adimagg@ilstu.edu

---