SВинуватці на ринку часто дистанціюються від своїх злочинів, вказуючи на спустошення, яке вони спричиняють, із удаваною огидою, ніби вони не мають до цього нічого спільного. Подивіться, наприклад, на чудове формулювання від редакторів Нью-Йорк Таймс останній 26 грудня 2010 р. Оплакуючи зростання Республіканського чаювання, Times' редактори писали: «У минулі економічні кризи популістський запал був спрямований на розширення повноважень національного уряду для задоволення нагальних потреб Америки. Благання щодо виконання зобов’язань нації щодо рівності та добробуту були такими ж гучними, як і заклики до свободи. Зараз багато тих, хто борються, не мають прогресивного чемпіона, поступилися полем для Чаювання і, таким чином, дозволили йому створити політичну владу, продаючи обіцянку повернення до міфічного минулого Поправка").
Цей уривок є емпірично правильним щодо важливого питання. Багато з того, що видається за прогресивний рух у цій країні, відмовилося від одноразової історичної місії лівих – вловлювати та репрезентувати народний гнів робітничого класу. Це не мала дилема, оскільки народне невдоволення — цілком зрозуміло, поширене серед нищівної економічної незахищеності та дикої нерівності в США — не сприймає прогресивного вакууму. Вона тече в небезпечно авторитарний і регресивний напрямок без реальних і серйозних альтернатив і шляхів самовираження зліва. Як стверджував відомий лівий соціальний критик Чарльз Дербер у травні 2010 року: «Ми [ліві] маємо мобілізувати більшість населення, щоб визнати його власні можливості та посилити настрій… Якщо ми зазнаємо невдачі, праві візьмуть на себе слабину і нав’язувати свою монопольну капіталістичну волю неохочому населенню» (C. Derber, «Capitalism: Big Surprises in Recent Polls», commondreams.org, 18 травня 2010 р.). Неспроможність прогресистів залучитися до серйозної громадської активності та тиснути на владу знизу гарантує дедалі глибший дрейф нації до жахливої форми реакційного авторитаризму, керованого корпораціями (див. Шелдон Волін, Об’єднана демократія: керована демократія та привид перевернутого тоталітаризму), через що «американська демократія» та поняття справжнього народного правління виглядатимуть як далекі мрії.
Перевірте власні сторінки
Проблема з Час Спостереження редакторів є джерелом — редакційна колегія провідної національної газети, що визначає порядок денний, яка гарантує дискредитацію та применшення значення лівих, а також широко та сприятливо висвітлює Чаювання. Як зазначив Ральф Надер у листі до Час, у відповідь на цитовану вище редакційну статтю: «Привіт! Є багато видатних прогресивних поборників, які лобіюють, об’єднують, викривають, подають до суду та організовують на національному, державному та місцевому рівнях. Проте вони здебільшого залишилися осторонь маси засобах масової інформації, на телебаченні та радіо, а також на сторінках новин, статей, стилів, думок і рецензій на книги основних газет, включаючи Час. Тим часом, Tea Partiers побачили, що їхні скромні ініціативи надзвичайно розширені та, отже, розширені великими ЗМІ. Це привернуло увагу радикальних правих, у тому числі Сари Пейлін, Гленна Бека, Енн Култер і Памели Геллер, а також найбільш екстремальних неоконсерваторів, які все ще отримують увагу ЗМІ, незважаючи на їх оманливе, катастрофічне розпалювання війни в Іраку.
«Перевірте свої власні сторінки, і ви побачите докази… Зрештою, висвітлення в засобах масової інформації має велике значення для соціальних і політичних рухів» (Ральф Нейдер, «Як лівих залишають поза увагою», 29 грудня 2010 р.).
Критика Надера підтверджується систематичним аналізом контенту Times' сторінки. Нове американське чаювання вперше стало репортажем 3 березня 2009 року після того, як редактор ділових новин CNBC Рік Сантеллі закликав до «Чиказького чаювання» в миттєво відомій висловлюванні в ефірі проти плану адміністрації Обами щодо рефінансування іпотечних кредитів. Пошук у базі даних газети Lexis-Nexis показує, що термін Tea Party з’явився в 680 матеріалах (переважно новинних і редакційних статтях) у Нью-Йорк Таймс між 3 березня 2009 р. і 12 січня 2011 р. Термін «рух чаювання» з’явився в 527 р. Час предметів.
Зовсім інакше було в Час за цей же період за термінами: праця (13 позицій), робітничий рух (20 позицій), страйк (16 позицій), антивоєнний (25), екологізм (85), екологічний рух (47), глобальне потепління (92 позиції) , рух за громадянські права (66), жіночий рух (42) і соціалізм (34) — останній загалом у зв’язку з абсурдною заявою правих про те, що Обама та демократи є соціалістами, і ніколи не у зв’язку з нещодавніми та регулярними результатами опитування (див. Derber , «Капіталізм: Великі сюрпризи»), показуючи, що напрочуд велика частина громадян США насправді прихильно реагує на слово соціалізм. Якщо ми продовжимо пошук до 16 лютого 2003 року, наступного дня після масових глобальних демонстрацій проти війни в Іраку, ми побачимо, що кількість Час пунктів, у яких згадується «антивоєнний рух» до 12 січня 2011 року, було все ще менше, ніж тих, у яких згадується «рух чаювання» лише з 3 березня 2009 року.
Нешвілл проти Детройта
Особливо промовистий приклад стосується двох конкретних подій. Перший національний з’їзд Tea Party у Нешвіллі, штат Теннессі, у лютому 2010 року був мало відвідуваний, лише 600 представників з усієї країни. Непомірні витрати (549 доларів на відвідування, а також їжа, проїзд і проживання) були причиною цього слабкого результату, хоча пізніше заплановане національне чаювання під назвою «LibertyXPO» також не змогло зібрати значної кількості відвідувачів, незважаючи на те, що воно було безкоштовним (S. Mencimer, " Чаювання "Liberty XPO" невдача", Mother Jones, 10 вересня 2010 р.). На відміну від цього, детройтські зустрічі Соціального форуму США (USSF), великого з’їзду лівих активістів, зібрали 20,000 20 відвідувачів у червні того ж року — дуже значне ліве/прогресивне зібрання, яке включало сотні семінарів, великі промови та хоча б один масовий похід. Збір у Нешвілі згадується у XNUMX р Нью-Йорк Таймс у 2010 році. Зустріч у Детройті не вважалася частиною програми «Всі новини, придатні для друку». Час давнє гасло у верхньому лівому куті верхньої сторінки) навіть один раз того року чи пізніше.
Цим та іншими способами Час прагнув зробити непомітною ліву критику адміністрації Обами. Ось показовий і надто типовий уривок із а Нью-Йорк Таймс редакційна стаття про гучну промову Обами перед мусульманським світом у столиці Єгипту 4 червня 2009 року: «До промови в четвер і після неї критики пана Обами скаржилися, що він витратив надто багато часу на вибачення та звинуватили його в ослабленні країни». (5 червня 2009 р.). Наскільки Times' Редакційна колегія була стурбована, «критиками Обами» були Республіканська партія та правий Fox News і натовп радіомовлення. Ряд лівих авторів і коментаторів критикували політику Обами на Близькому Сході та Каїрську промову, яка не мала нічого спільного з заявами про надмірне «вибачення» або «послаблення» США. Критики зовнішньої політики Обами зліва, такі як Ноам Хомскі, Філліс Бенніс , Джон Пілгер, Стівен Шалом і Стівен Зунес, серед інших — нерозбірливі та/або нерелевантні, оскільки Час був стурбований — мав зовсім інші проблеми з виступом Обами. Вони відзначили, наприклад, неспроможність Обами серйозно визнати основу гніву палестинців і арабів проти Ізраїлю та серйозно просувати альтернативи злочинній окупації Ізраїлю та режиму апартеїду, який Ізраїль нав’язав палестинському народу.
Є багато подібних прикладів в інших сферах політики. Напади жорстких правих республіканців — деякі з них досить далеко від божевільних, ненависних і орієнтованих на змову — висвітлюються регулярно та з повагою. Під час «дебатів про охорону здоров’я» 2009 та початку 2010 рр Час рясно і в основному ввічливо висвітлював абсурдні заяви правого Чаювання/республіканців про те, що «реформа охорони здоров’я» Обами була радикальним нападом «великого уряду» на американську свободу, насиченим величезними витратами, що призводять до дефіциту, що, безсумнівно, зруйнує процвітання. Широко поширена та обґрунтована ліва та популярна критика законопроекту демократів про охорону здоров’я як подарунка великим страховим і фармацевтичним компаніям та їхнім інвесторам з Уолл-стріт була порівняно непомітною. Попит прогресистів на державне медичне страхування з єдиним платником («покращена медична допомога для всіх») або, принаймні, надійний державний варіант, зблід у Times' висвітлення в порівнянні з обурливими та дивними звинуваченнями правих.
Міф про «антиістеблішмент» про чаювання
Окрім звеличення феномену Tea Party і применшення лівої діяльності, Час мав тенденцію ставитися до Чаювання з надмірною та неналежною повагою. З письменницею Кейт Зерніке на чолі Час мав тенденцію зображати Tea Party як автентичний, популярний і масовий соціальний і політичний рух проти американського двопартійного істеблішменту. The Times' веб-сайт офіційно та дещо іронічно визначає Tea Party як «антиурядовий, низовий політичний рух, який розпочався у 2009 році та став ключовим у успішній спробі республіканців взяти під контроль Палату представників на проміжних виборах 2010 року». «Чаювання» — це жодна з цих речей, як ми з Ентоні ДіМаджіо показали Крах чаювання: ЗМІ та кампанія за переробку американської політики (Парадигма, вийде в травні 2011 р.). Феномен Tea Party — це фундаментально елітарний, расистський, зверху вниз, координований республіканцями фронт для дедалі більш правої Республіканської партії. Як писав у вересні минулого року прогресивний журналіст Адам Бессі: «Міфологія «Чаювання» — про те, що це масовий «повстанський» рух, який прагне повалити «істеблішмент» — укоренилася в корпоративних і навіть незалежних ліберальних ЗМІ… які [просували] це Консервативний сфабрикований міф про те, що Tea Party відокремлена від вашингтонського істеблішменту, що вона «бореться» з окружною дорогою… що кандидати Tea Party знаходяться поза політичним істеблішментом, багато хто Джерела засобів масової інформації допомогли увічнити хибну думку про те, що її лідери представляють новий політичний рух. Навіть використовуючи бренд «Tea Party», ми підтримуємо ідею, що це не та сама стара Республіканська партія» (A. Bessie, «Media Spreads Tea Party». Лідери як «антиістеблішмент» міф», Media-ocracy, 20 вересня 2010 р., www.media-ocracy.com).
«Прагматизм» над «ідеологією»
Можна шукати Час редакційні статті та статті марні для закликів до відродження та розширення автентичних і популярних соціальних рухів лівих у Сполучених Штатах. Однак ви знайдете більше ніж декілька закликів до адміністрації Обами поважати свою обіцянку примирливого, центристського «прагматизму» та відкидати заклик «ідеології», тобто лівої ідеології, яку Час та інші основні журналісти помилково асоціюють із Бараком Обамою. Цей тон також був заданий рано. Через два з половиною тижні після обрання Обами в Білий дім провідний Час Президентський кореспондент Девід Сенґер із схваленням зазначив (22 листопада 2008 р.), що «Обама планує керувати правоцентристами своєї партії, оточуючи себе прагматиками, а не ідеологами» (де «ідеолог» означає будь-кого, хто залишився від войовничі корпоративні неоліберали, такі як головний економічний радник Обами Лоуренс Саммерс). Час оглядач Вільям Крістол відреагував на обрання Обами, кричачи, що США залишаються «правоцентристською країною», і аплодував обранню Обамою консервативного демократа Рама Еммануеля на посаду голови апарату Білого дому, що свідчить про те, що «Обама не буде бездумно лівим» ( «GOP Dog Days?», 10 листопада 2008 р.).
Час оглядач Девід Брукс навчав нову адміністрацію, що будь-що більше, ніж маргінальне втручання в існуючі інституції, «викличе з розуму» консервативну та центристську більшість країни та порушить «фіскальну основу» країни. Брукс сподівався, що адміністрація Обами "розуміє", що "не може нав'язати ідеологічну програму, яку країна не приймає". Він мав на увазі «програму лівого крила», те, що войовничо-центристська команда Обами прямо відкидала (і мала від початку), навіть незважаючи на те, що населення підтримувало багато з того, що «мейнстрімові» медіа та політична культура розмазують як «лівий екстремізм» у царині політики. Брукс стверджував, що це були вибори «середини», без «жодних ознак» «руху вліво». І це незважаючи на опитування, які показують, що Обама здобув популярність завдяки своїй ідентифікації з політичними позиціями, ототожненими з лівими: вихід з Іраку, відмова від війни як інструменту політики, загальне національне медичне страхування та зменшення впливу корпорацій і великих грошей на політику США і суспільство (Д. Брукс: «Побачення з дефіцитом», 4 листопада 2008 р.; Брукс, «Зміна, у яку я можу вірити», 7 листопада 2008 р.).
Ми можемо лише сподіватися
Це правда, що ряд Час оглядачі, особливо Пол Кругман і Боб Герберт, неодноразово (і цілком безрезультатно) закликали Обаму і демократів діяти певною мірою як «прогресивні чемпіони», яких Час редактори нещодавно заявили про бажання. Кругман написав численні різкі ліберально-прогресивні критики (передбачуваного та прогнозованого) правоцентристського дрейфу корпоративної неоліберальної економічної політики Обами. Герберт пристрасно й красномовно оплакував адміністрацію та Демократичну партію (передбачувану та прогнозовану) залишення бідних і робітничих класів серед прибутків корпорацій та Уолл-стріт. Але ні те, ні інше Час оглядачі вважали за потрібне закликати до розбудови, перебудови та розширення такого роду справді низових і опозиційних рухів і політики робітничого класу, які були б необхідні для того, щоб змусити бізнес-полонених політиків і політиків вживати прогресивних заходів.
Тут знову тон було задано завчасно. У есе з нерозумною назвою «Франклін Делано Обама» через шість днів після виборів 2008 року Кругман (прихильник «боротьби» з зовнішньоекономічно-популістською кампанією Джона Едвардса через Кокус Айови) мріяв про «шанси пана Обами очолити новий Новий курс». , — радив Кругман, — те, що, на його думку, «великою мірою залежатиме від того, чи будуть його короткострокові економічні плани достатньо сміливими», — радив Кругман, — що він матиме необхідну сміливість». Згодом Кругман написав, що «ми можемо лише сподіватися, що наші лідери [починаючи насамперед з Барака Обами]…проведуть справжню [фінансову] реформу» (10 листопада 2008 р.; 27 квітня 2009 р.).
Це досить бліда і жалюгідна перспектива, добре відображена в сумному погляді в очах Кругмана, коли він з’являється в черговому випуску новин «Суспільної» системи мовлення, щоб знову скиглити про правий нахил Обами. Як одного разу покійний радикальний американський історик і активіст Говард Зінн нагадав прогресивним людям: «Навряд чи є щось важливіше, чого люди можуть навчитися, ніж той факт, що справді критично не те, хто сидить у Білому домі, а те, хто сидить у — у на вулицях, у кафетеріях, в урядових залах, на заводах, хто протестує, хто займає офіси та демонструє – це те, що визначає, що відбувається». Як зауважив Дербер, «провідними агентами суттєвих змін у політиці в історії США були не партії, прив’язані до наступних виборів, а соціальні рухи, які діяли в масштабі десятиліть, а не дворічних і чотирирічних виборчих циклів. Політичні партії історично стають агентами демократичних змін лише тоді, коли рухи наповнюють партії власним довгостроковим баченням, моральними переконаннями та ресурсами» (C. Derber, Прихована сила, 2005).
Гідне і негідне незгода
Маргіналізація лівих, яку Нейдер ненавидить, добре узгоджується з аналізом Зінна того, що він назвав «незаявленим опором» (Народна історія Сполучених Штатів). Справжню популярну опозиційну діяльність, зауважив Зінн, як правило, викреслюють із домінантного медіа-висвітлення, оскільки вона кидає виклик існуючій внутрішній та імперській ієрархіям і відмовляється «відмовлятися від можливості більш рівного, більш гуманного суспільства». Забуті та цензуровані соціальні рухи минулого та сьогодення можна назвати «негідними протестами», дотримуючись дихотомії між «гідними» та «негідними жертвами» Ноамом Хомським та Едвардом Германом у Виробнича згода: політична економія засобів масової інформації (1988). Детально описуючи ідеологічно упереджене висвітлення глобальної політики США та зовнішніх справ у домінуючих американських ЗМІ, Хомскі та Герман показали, як люди, убиті та поранені в результаті насильства США та їх союзників, здебільшого не повідомляються та не оплакуються в американських ЗМІ. Вони недостойні жертви з точки зору правлячої медійної влади. Навпаки, жертви насильства, офіційно названого «ворогом» — реального чи уявного — отримують велику увагу, а їхня доля є предметом сильного морального обурення та серйозного розслідування. Вони гідні жертви.
Ми могли б назвати американських активістів і демонстрантів, які виступають проти війни, імперії та соціальної справедливості, офіційно негідними дисидентами в домінантному висвітленні в ЗМІ. Їм бракує поважного статусу в панівних комунікаціях та ідеологічних системах через те, що вони кидають виклик внутрішнім та імперським владним структурам і доктринам. Навпаки, псевдо-популістські астротурфічні групи, які відповідають потребам і поглядам багатих і впливових, отримують набагато ширше та прихильніше висвітлення та коментарі. Феномен Tea Party, який підтримується та опосередковується корпораціями, є яскравим прикладом типу «руху», який потрапляє в спектр прийнятного (гідного) «інакомислення» і, таким чином, отримує оманливе позначення як справжній соціальний протест, що виражає справжній народний гнів.
Z
Пол Стріт є автором багатьох статей і книг, в т.ч Імперія та нерівність: Америка та світ після 9 вересня (Парадигма, 2008); Нове вбрання Імперії: Барак Обама в реальному світі влади (Парадигма, 2010) та майбутніх Крах чаювання: ЗМІ та кампанія за переробку американської політики (у співавторстві з Ентоні ДіМаджо).