TБілий дім зробив це правильно, коли вони спочатку дали своєму аморальному вторгненню абревіатуру OIL (Операція звільнення Іраку), яку швидко відкинули від OIF (Операція Iraqi Freedom), оскільки вона надто точно відображала нафтоімперіалістичні реалії.
«Нафта» є основною причиною того, що швидкий і повний вихід США з Іраку та справжня свобода і незалежність Іраку є неможливими для зовнішньополітичного істеблішменту США та ширшої двопартійної політичної та політичної еліти. Усі, хто сумнівається, що нафта була вагомим фактором вторгнення, повинні згадати поведінку американських військ у Багдаді на початку вторгнення. Американські військові були байдужі до розграбування цінних національних архівів, бібліотеки та музею Іраку, але фактично охороняли Міністерство нафти Іраку.
Статус Близького Сходу як найважливішого світового нафтового центру є очевидною причиною того, що регіон займає таку важливу роль у військових діях і плануванні США. Колишній голова Федеральної резервної системи Алан Грінспен визнає це у своїх недавніх мемуарах Tепоха турбулентності (2007). Ретроспективне зауваження Грінспена про те, що OIF «здебільшого стосується нафти», викликає яскравий докір адміністрації Буша. Більше ніж просто заперечуючи, що нафта могла мати будь-яке відношення до окупації, Білий дім заявив, що «заявляти, що ми діяли в Іраку через масло».
Шкода, що «опозиційна» Демократична партія не може бути такою відвертою, як Алан Грінспен. Чіпляючись за казку про те, що за своєю суттю добрі та доброзичливі Сполучені Штати вторглися з демократичними намірами (твердження Барака Обами у його глибоко консервативній книзі 2006 року Міцність надії), нездатність демократів визнати мотиви США, які стоять за вторгненням, робить їх вразливими до небезпечних звинувачень правих «удару в спину» в тому, що вони не змогли повністю підтримати нібито благородну місію в Іраку.
Багатьом членам їхньої партії це краще відомо. Демократи з робітничого та середнього класу, а також кілька незадоволених республіканців і незалежних кандидатів регулярно кажуть, що «ця клята війна — це через нафту». Це так, але вороги окупації повинні скандувати «немає крові за нафту», пам’ятаючи про три важливі вимоги. Перше застереження полягає в тому, що ми повинні чітко розуміти, що саме з «нафтою» призвело до вторгнення та унеможливило для політиків США припинити окупацію. «Все» або «значною мірою про нафту» може означати і означає дуже різні речі для різних людей.
Друге застереження полягає в тому, що «нафтове» вторгнення не слід розглядати в примітивних і редукціоністських термінах. Політичні та імперські міркування створили ширший контекст для значення нафти у спричиненні вторгнення та продовження окупації.
Третє обмеження полягає в тому, що Чейні-Буш запустив OIF, тому що вони могли зробити це без суттєвого стримування вдома чи за кордоном, незалежно від справжніх причин їх масових вбивчих дій.
Кров для імперського контролю
Aза словами «основного» американського коментатора Теда Коппела на сторінці Нью-Йорк Таймс у лютому 2006 року: «Немає причин бути скромними стосовно того, чому США в Іраку…. Причина захопленої уваги Америки до безпеки в Перській затоці полягає в тому, чим вона завжди була. Йдеться про нафту».
Але як щодо олії? Для Коппеля OIF стосувався «залежності» США та світу від закордонної нафти, чого вже давно вимагав «безперебійний потік нафти Перської затоки». Коппел присвятив більшу частину своєї колонки огляду визначних історичних моментів, коли дядько Сем зробив крок, щоб гарантувати регулярні «потоки нафти з Перської затоки»: співпраця Британії та США в незаконному, але зрозумілому (наскільки Коппел був стурбований) поваленні Демократично обраний глава держави Ірану (Мухаммед Мосадик) у 1953 р.; Спонсорування Америки жорстокої диктатури шаха Мухаммеда Рези Пехлеві; проголошення американської «доктрини Картера», яка проголошує, що «[будь-яка] спроба зовнішньої сили встановити контроль над регіоном Перської затоки буде розглядатися як напад на життєво важливі інтереси Сполучених Штатів, і такий напад буде бути відбиті будь-якими необхідними засобами, включаючи військову силу»; створення військових баз США в Саудівській Аравії; і початок операції «Буря в пустелі».
На думку Коппеля, усі ці події були законним вираженням очевидного та логічного інтересу «Америки» у захисті власної та світової економіки шляхом «захисту вільного потоку близькосхідної нафти». Чейні правильно зрозумів, коли (як міністр оборони Джорджа Буша І) сказав напередодні першого вторгнення США в Іран: «Ми там, тому що справа в тому, що частина світу контролює світові поставки нафти. , і будь-хто, хто контролює постачання нафти, особливо якби це була така людина, як Саддам Хусейн, з великою армією та складною зброєю, міг би задушити американську економіку — справді, світову економіку».
Це була та сама основна перспектива, яка лежала в основі нещодавньої заяви Грінспена про жаль, що політичні міркування перешкоджають чесному обговоренню того факту, що вторгнення в Ірак було «головним чином пов’язане з нафтою».
Але Коппел, Чейні та Грінспен пропустили дещо — імперську природу давньої «захопленої уваги» політичної еліти США до нафти Близького Сходу та бажання цієї еліти зберегти гегемонію «удушення» над світовою капіталістичною системою. Наявний смак Коппеля до історії не змусив його замислитися над цим цікавим висловом про те, як Державний департамент США дивився на неперевершені запаси нафти на Близькому Сході в 1945 році: «величезне джерело стратегічної сили та одна з найбільших матеріальних нагород в історії». Американські планувальники давно розуміють цей «приз» як те, що провідний політичний критик США Ноам Хомскі називає «важелем «одностороннього світового панування», що надає його контролюючому де-факто «право вето» на інші індустріальні держави та «спрямовує величезні багатства». до США багатьма способами».
«Якщо США вдасться контролювати Ірак, — сказав Хомський на Всесвітньому соціальному форумі більш ніж за місяць до вторгнення, — це надзвичайно розширить свою стратегічну владу, що Збігнєв Бжезінський називає своїм «критичним важелем впливу» на Європу та Азію. Це головна причина для контролю над нафтовими ресурсами — це дає вам стратегічну силу» (Хомський, «Протистояння імперії», 2 лютого 2003 р.).
Надзвичайний попит Сполучених Штатів на викопне паливо, що викликає потепління планети, у період, що наближається до «піку видобутку нафти», робить їхню залежність від іноземної нафти. Але навіть якби США подолали свою бензинову «залежність» і стали повністю енергетично самостійними (наразі вони отримують лише 20 відсотків нафти з Близького Сходу), щось інше все одно змусило б зовнішню політику та військову стратегію США сильно стурбувати Близький Схід. нафта: триваюча і дедалі погіршувана втрата колишньої економічної переваги Сполучених Штатів і пов’язана з цим поява Китаю як нового конкурента. Як стверджував Девід Харві в Простори капіталу: до критичної географії(2001), основний занепад Сполучених Штатів, що відображає передбачувані (і передбачувані) зміни в просторових моделях капіталістичних інвестицій та соціальної інфраструктури, надає особливої актуальності давньому «національному інтересу» Сполучених Штатів у контролі над критично важливими нафтовими ресурсами, розташованими в серце світової енергетичної системи.
Американські політики сподіваються використати ці ресурси для чогось більш фундаментального, ніж заповнення бензобаків. Вони хочуть використовувати нафту Близького Сходу як розмінну монету з більш залежними від нафти регіонами, такими як Західна Європа та Східна Азія, де розташовані провідні суперники економічної могутності США.
OIF був спробою використати останню безперечну форму світового домінування Америки — її майже монополію на глобально прогнозоване державне насильство — «для встановлення контролю США над глобальною нафтовою трубою, а отже, і над глобальною економікою ще на п’ятдесят років» (Джованні Аррігі, «Розпаковування гегемонії-I», Новий лівий огляд, 2005).
У контексті, коли США мали вагомі підстави відчувати, що їхнє домінуюче становище у світовому капіталізмі знаходиться під серйозною загрозою, Харві пише, що адміністрація Буша «прагнула продемонструвати військові м’язи як єдину чітку абсолютну владу, яка у неї залишилася», і «приховати стягнення данини з решти світу під риторикою забезпечення миру та свободи для всіх». Не маючи можливості підтримувати економічну гегемонію за допомогою механізмів «нормальної» та «невидимої руки» корпоративно-неоліберальної глобалізації «вільного ринку», дядько Сем оголив «прихований кулак» (Томас Фрідман) примусового мілітаризму, щоб посилити свою економічну могутність через військовий контроль над найбільша матеріальна нагорода світової системи — стратегічно важлива близькосхідна нафта.
У той же час американські планувальники дуже добре знають, що сучасні армії та флоти значною мірою залежать від нафти і що контроль над близькосхідною нафтою є способом обмеження доступу до енергії для потенційних глобальних військових суперників — перш за все Китаю.
Як стверджував Джеймс Сайфер минулого червня в Щомісячний огляд, "НАС. Втручання в Перську затоку слід розглядати не як пов’язане лише з нафтою, але й, що важливіше, як капіталізм і геополітичне панування, тобто накопичення [капіталу], мілітаризм та (неформальну) імперію. Нафта є «стратегічним ресурсом» — єдиним найважливішим енергетичним ресурсом — і контроль над нею вже давно займає центральне місце в стратегічній політиці США».
Краще використовувати іракську нафту — не бурити її
AІнша і набагато менш вражаюча версія тези «кров за нафту» стверджує, що Чейні-Буш вторгся в Ірак, щоб перешкодити здатності Саудівської Аравії контролювати світові ринки нафти через Організацію держав-експортерів нафти (ОПЕК). Згідно з цією теорією, Білий дім і Пентагон керувалися фантастичними неоконсервативними схемами, спрямованими на знищення влади ОПЕК шляхом радикальної приватизації нафтових родовищ Іраку, щоб вивести мільярди барелів іракської нафти на світовий ринок.
Не схоже. Як показує Грег Паласт Озброєна божевільня, Чейні-Буш перебувають у полоні не так месіанських неоконсерваторів, як провідних нафтових корпорацій («нафтових компаній») та їхніх багатьох високопоставлених друзів в Інституті Джеймса Бейкера, Раді з міжнародних відносин і Державному департаменті. І основний інтерес нафтового майора полягає в придушенні видобутку нафти для підвищення цін на нафту та прибутків. «Майдерам нафти було краще використовувати іракську нафту, ніж її буріння, — зазначає Паласт, — а не буріння». Згідно зі своєю давньою політикою захисту прибутку щодо обмеження видобутку, «великі нафтовидобувні компанії зробили все можливе, щоб іракська нафта була похована в землі, щоб утримувати ціни в повітрі».
Вторгнення та опір, який він передбачувано викликав, різко задушили потік нафти в Ірак, сприяючи потроєнню прибутків п’яти провідних нафтових корпорацій США між 2002 і 2005 роками. Не дивно, що нафтові компанії не виявили особливого інтересу до повномасштабної приватизації. і нарощування нафтових родовищ Іраку. Вони вважають за краще агітувати за вигідні угоди про розподіл продукції (УРП), які залишають остаточне право власності на іракську нафту (хоча і не прибутки) в руках іракської окупаційної держави.
На думку Паласта, США скинули Саддама, тому що він дестабілізував міжнародний нафтовий ринок, перейшовши від недовиробництва нафти до перевиробництва. «Мова йде не про те, щоб отримати нафту, — сказав Льюїс Лафем Palast, — це про контроль ціни на нафту».
Виборчі розрахунки
TВторгнення, безумовно, відображало розрахунки республіканців і Білого дому на виборах. Крім того, щоб відвернути увагу громадян США, «війну» (односторонню імперську агресію) було розпочато, щоб більш безпосередньо просувати класову війну зверху вниз, яку Білий дім, республіканці та їхні демократи мали намір вести проти своєї «батьківщини» населення. Як зазначає Френсіс Фокс Півен у своїй книзі 2004 року Війна вдома, війна — це «внутрішня, а також глобальна стратегія влади» — така, яка покликана «прокласти політичний шлях для політики, яка грабує американців» в інтересах багатих. Окрім прямого набивання кишень провідних інвесторів і менеджерів гігантських «оборонних» фірм, таких як Boeing, Raytheon і Lockheed Martin, війна є корисним прикриттям масового страху та ілюзорної національної єдності для «реалізації порядку денного внутрішнього бізнесу»: зниження податків для корпорації та заможні верстви населення, дерегуляція, зловживання профспілками, пограбування навколишнього середовища, пенсійне рейдерство тощо.
Як нагадує нам Габріель Колько, «жадоба отримання прибутку цих високотехнологічних майстрів війни, які постійно приховуються, є всюдисущим основним х-фактором» усієї військової політики США. «Потрібно взяти до уваги, — зазначає Колько, — що виробники зброї мають владу, стратегічні лобі у Вашингтоні, роблять значний внесок у політиків, які потребують фінансування передвиборчої кампанії, і виграють фінансово незалежно від того, виграє чи програє Америка свої війни» (Колко, «Механічний Руйнування: американська зовнішня політика на нульовій точці», Antiwar.com, 2007).
Сьогодні, як завжди в епоху системи Пентагону, «війна» виконує корисну державно-капіталістичну функцію відволікання урядових пріоритетів від соціальних потреб до егоїстичних інтересів небагатьох привілейованих. Під нещирою риторикою про «вільний ринок», яка поширювалася з метою делегітимізації небажаного спрямування державних ресурсів широким верствам населення, «бізнес-спільнота» давно (принаймні з часів Великої депресії) розуміла, що уряд повинен відігравати центральну роль у підтримці системи приватних прибуток. Однак він робить важливу різницю між лівою державою, яка служить суспільним потребам, і правою державою, інвестиціями в марнотратні та руйнівні місії мілітаризму. Перша форма діяльності уряду втручається в авторитарні прерогативи інвесторів і менеджерів і тому усувається як функціональний варіант політики надвпливовою бізнес-елітою.
Друга форма вітається внутрішньою владною елітою, тому що вона не створює викликів правлінню бізнесу, водночас відволікаючи державні ресурси домінуючим приватним інтересам. Це пропонує додаткові «вигоди» американському правлячому класу. Він заохочує виробництво масового страху та безглуздий націоналістичний конформізм, узаконюючи використання примусу проти тих, хто наважується критикувати існуючі соціальні ієрархії та доктрини вдома та за кордоном (Стримування демократії Ноам Хомскі, 1991). І це лежить в основі глобальної імперії, витрати якої, як правило, розподіляються між усім американським суспільством, але чиї прибутки «повертаються до небагатьох усередині».
Wal-Mart може захопити всю країну
AТакож варто відзначити, що економічна програма Чейні-Буша в Іраку не обмежувалася нафтою та її стратегічним значенням. Імперський віце-король США Пол Бремер швидко спробував перетворити Ірак на державу-плакат для корпоративного неолібералізму та глобальної класової війни зверху вниз. У рамках характерної корпоративно-глобалізаційної «шокової терапії» вторгнення практично всі життєво важливі економічні ресурси та інституції країни, крім нафти, були доступні для міжнародних закупівель і підпорядковані славетним законам «вільного ринку». Як зазначає Джефф Фо (Глобальна класова війна, 2006): «Бремер скористався можливістю нав’язати іракцям чистий шаблон НАФТА, чого не міг дозволити навіть [колишній президент Мексики] Карлос Салінас. Він звільнив півмільйона державних службовців, знизив податки на бізнес, надав інвесторам надзвичайні нові права, скасував усі імпортні обмеження, дозволив 100-відсоткову іноземну власність на весь бізнес, крім нафтової промисловості — майбутнє якої ще не було вирішено. Він навіть передав процес приватизації 200 державних підприємств Іраку приватному підряднику Bearing Point, дочірній компанії транснаціонального консалтингового гіганта KPMG.
«Як і у випадку з NAFTA, трудове законодавство країни було залишено на милість місцевої еліти. Обмеження Саддама Хусейна щодо створення профспілок і ведення колективних переговорів були майже єдиною економічною політикою, яка не була змінена. Крім того, коаліційна тимчасова адміністрація позбавила робітників бонусів, участі в прибутках, субсидій на харчування та житло, залишивши їм середню базову зарплату Саддама Хусейна в розмірі 80 доларів на місяць, що означало падіння реальної заробітної плати, а також вартості робочої сили для іноземних інвесторів. .
«Міжнародна індустрія консультантів, брокерів і радників транснаціональних корпорацій, яка розквітла після закінчення холодної війни, ринула в Ірак. «Отримання прав на розповсюдження продуктів Proctor & Gamble може стати золотою жилою», — сказав один. «Один добре укомплектований 7-11 міг би вибити 30 іракських магазинів; Wal-Mart може захопити країну».
Відсутність стримування
TТретє зауваження до тези про «кров [значною мірою] за нафту» полягає в тому, що суть полягає не просто в тому, щоб зрозуміти історію, але також і насамперед у тому, щоб змінити її. З точки зору активіста, «чому» вторгнення має велике значення з точки зору формування опору та розуміння природи та тенденцій імперського звіра зі штаб-квартирою у Вашингтоні. Але найбільш актуальними питаннями залишаються питання «що» з жахливим нападом США і жахливим фактом, що Чейні-Бушу дозволили здійснювати свою злочинну імперську агресію зсередини — та від імені — нібито «демократичної» країни, де опитування громадської думки регулярно реєструють опозицію більшості щодо використання війни та одностороннього мілітаризму як інструментів політики — як загалом, так і в конкретному випадку Іраку. З огляду на те, що кількість загиблих в Іраку, ймовірно, перевищила один мільйон і майже 4,000 вбитих американських солдатів, OIF був би не менш осудливим, якби він не мав (а це абсолютно неможливо) нічого спільного з нафтою.
Як відомо, ера після закінчення холодної війни – це період, коли існує мало надійних військових стримуючих факторів для Сполучених Штатів, які прагнуть до глобального домінування. Разом із численними провокаційними діями США (наприклад, нещодавні спроби розмістити «оборонні» ракети та радари в Польщі та Чехословаччині та постачати Індії ядерні матеріали), вторгнення та окупація Іраку були б немислимими за часів Радянської імперії.
Але як щодо народного стримування всередині США, де громадянам залишається здогадуватися, чому лідери їх нібито демократичної нації здійснюють колосальні злочини, такі як окупація Іраку? Здатність адміністрації Чейні-Буша вести та продовжувати державно-терористичну війну проти Іраку, здебільшого вмотивовану нафтою, є частково даниною потужній ролі корпоративних ЗМІ у формуванні поточних подій для населення США. Після продажу початкових і згодом дискредитованих виправдань («зброя масового знищення», зв’язки між Саддамом Хусейном, Аль-Каїдою та 9 вересня), провідні «мейнстрімові» новини та коментарі все ще поширюють безглузде замовчування та доктринальне уявлення про те, що окупація була розпочата. і воювали з добрими та демократичними (а не імперськими та егоїстичними) намірами США та ідеєю, що швидке виведення буде «безвідповідальним» і «тільки погіршить ситуацію» в Іраку. Правлячі органи зв’язку поширюють ідею про те, що «сплеск» Буша є або може «працювати», і не приділяють серйозної уваги надійним міжнародним миротворчим рішенням чи варіанту перекладання втручання США («відповідальності») в Іраку з правих військових напад і примус до відшкодування та зцілення лівою рукою.
Навіть без нестримної дезінформації зверху вниз, ідеології та контролю над думками, шокуюча відсутність очевидних демократичних інституцій для підключення простих американців до прийняття політики означає, що більшість громадян США не бачать відповідного способу змінити поведінку «своєї» нації в глобальному масштабі. етап. Розбудова, відновлення та розширення таких інституцій — і альтернативних центрів влади загалом — у США є не менш невідкладним завданням у світі, який стає все більш небезпечним у полоні найвищої авторитарної небезпеки постійної армії та верхівки. класова війна всередині і за межами імперської «батьківщини». Це питання життя і смерті для мас людей вдома та за кордоном.
Не допомагає й те, що більша частина американської більшості робітничого класу повертається на п’яти, витіснена на узбіччя державного устрою через триваючу «війну вдома» класу зверху вниз. Широкі верстви населення стикаються з численними та взаємопов’язаними кризами незахищеності роботи, зростанням премій за здоров’я, стрімким зростанням цін на газ і продовольство (та інші), падінням нерухомості, обвалом пенсій, хронічною споживчою заборгованістю, великою крихкістю сім’ї та погіршенням фізичного та психічного здоров’я. Вона також страждає від найдовшої тривалості робочого дня в індустріально розвиненому світі, критичної проблеми, яка не має значення для функціонування демократії. Демократична участь та інформоване громадянство вражають незліченні мільйони американців предметами розкоші еліти, які виходять за межі їхніх практичних можливостей. Збідніле народне правління в «найбільшій демократії світу» посилює масовий відхід громадськості в крижані води культурного неолібералізму, де «життя» переживається, концептуалізується та діється в суто приватних і особистих («за словами Опри») термінах і критичних питаннях. державної політики та політики віддані привілейованим елітам.
Z
Пол Стріт — письменник, оратор і активіст, який живе в Айова-Сіті, штат Айова, і Чикаго, штат Іллінойс. Він є автором Імперія та нерівність: Америка та світ після 9 вересня; Расове гноблення в глобальній метрополіїІ Сегреговані школи: Освітній апартеїд в Америці після громадянських прав.