[Це друга з трьох частин серії коментарів ZNet цього місяця про глобальну економічну кризу та про Грецію від Пітера Бомера та Робіна Ханела. Ханель виступав на фестивалі B-Festival грецького антиавторитарного руху в Афінах у травні минулого року, а Бомер виступатиме на фестивалі в Салоніках у вересні.]
На зустрічах G-20, що нещодавно завершилися в канадському Торонто, лідери найбільших економік оприлюднили комюніке, в якому пообіцяли вдвічі скоротити бюджетний дефіцит протягом наступних трьох років. Замість драконівської жорсткої бюджетної економії потрібне масштабне, глобально скоординоване фінансове стимулювання, щоб вивести економіку з найгіршої світової рецесії за понад вісімдесят років. У Греції, коли ПАСОК був в опозиції, він закликав політика сприяння зростанню на користь секторів із середнім доходом. Зараз, будучи прем’єр-міністром, Папандреу проводить політику, навіть більш драконівську, ніж політика попереднього правого уряду, який він і ПАСОК критикували. Як пояснити це божевілля?
Однією з можливостей є те, що багато економістів захворіли на амнезію та забули найважливіший економічний урок, засвоєний у ХХ столітті – уряди повинні витрачати більше, коли економіка перебуває в депресії, і заощаджувати лише після того, як економіка відновиться – і цей лівий центр разом із Праві політики зробили помилку, скориставшись порадою введених в оману економістів істеблішменту робити якраз протилежне.
Двоє економістів, лауреатів Нобелівської премії, Джозеф Стігліц і Пол Кругман, які не забули уроку Кейнса, вважають, що це саме те, що сталося, і є докази на підтримку їхньої гіпотези. Кейнс зміг успішно кинути виклик традиційній ортодоксальній теорії збалансованого бюджету, яка вимагає від урядів скорочувати витрати, коли рецесія зменшує їхні податкові надходження, лише за допомогою потужного досвіду Великої депресії. Більше того, навіть коли наприкінці 1960-х і на початку 1970-х років консервативні економісти, як-от Мілтон Фрідман, і праві політики, як-от Річард Ніксон, цитували слова «Ми всі тепер кейнсіанці», багатьом економістам і політикам залишалося неприємне ставлення до кейнсіанства й вони вже наполегливо працювали над організацією економіка контрреволюція. Протягом наступних десятиліть економісти істеблішменту доклали чимало зусиль, щоб викреслити Кейнса зі своїх макроекономічних теорій, моделей і підручників, а консервативні політики з радістю повернулися до своєї докейнсіанської ортодоксії збалансованого бюджету. Ці консервативні політики та їхні радники зосередилися на збалансованості бюджетів і нульовій інфляції, щоб виконати свою справжню мету — зменшити переговорну силу трудящих. Ніколи не було великої загадки щодо того, чому праві політичні партії просували програму, спрямовану на підвищення рівня безробіття, послаблення профспілок і збільшення вартості безробіття для працівників шляхом скорочення соціальної заробітної плати.
Але тепер лівоцентристські політичні партії дотримуються тієї самої економічної політики та співпрацюють з антикейнсіанськими макроекономістами, залишаючи таких, як Кругман і Стігліц, ламати собі руки осторонь. Чи це просто інтелектуальна помилка з їхнього боку? Що, якщо ми відмовимося від припущення, що мета сьогоднішньої економічної політики полягає в тому, щоб врятувати нас від Великої рецесії, і замінимо гіпотезу про те, що лівоцентристські політичні партії зараз націлені на те, щоб приносити користь групам з високим доходом, а не просувати інтереси своїх колишніх політичні округи.
Зрештою, протягом десятиліть до фінансової кризи 2008 року та початку Великої рецесії неоліберальна економічна політика підтримувалася як лівоцентристськими, так і правими урядами. Не лише Маргарет Тетчер і Рональд Рейган, а й Тоні Блер і Білл Клінтон також стверджували, що неоліберальна політика покращить економічні показники, усунувши непотрібні та контрпродуктивні кайдани, що сковують корпоративну творчість. Але в той час як приватизація, дерегуляція, зниження податків для корпорацій і багатих, лібералізація капіталу та лібералізація торгівлі не збільшили глобальні темпи зростання або зменшили бідність, як рекламувалося, ця політика значно зміцнила корпоративну владу, позбавила працівників, споживачів і громадян і виробила найбільший перерозподіл доходів і багатства від бідних до багатих, який коли-небудь бачив світ. Тепер стає очевидним, що ця неоліберальна політика, яка заклала основу нинішньої кризи, ніколи не була спрямована на покращення економічних показників, а лише на перерозподіл влади, доходів і багатства. Тож чому ми тепер маємо вірити, що ті самі лівоцентристські політичні партії, дотримуючись порад тих самих економічних радників, насправді вірять або піклуються про те, що щедра допомога банкам без будь-яких умов, водночас запроваджуючи жорстку бюджетну економію для робітників і звичайних громадян, потягне світову економіку вийти з рецесії? Існує більш просте пояснення поведінки сьогоднішніх лівоцентристських політиків, яке з кожним днем стає все більш достовірним.
Фіскальна економія та зволікання фінансової реформи у відповідь на найгіршу фінансову кризу та найглибшу рецесію за вісімдесят років не спрямовані на покращення економічних показників, як стверджують її прихильники. Ця політика полягає просто в продовженні переміщення доходів і багатства від бідних до багатих, а також від виробничого сектора до фінансів, страхування та нерухомості (відомого як FIRE), які набувають все більшого зростання в США та Європі — незважаючи на те, що ці політики будуть погіршити економічний спад і зробити нову фінансову кризу ймовірною.
Твердження про те, що бюджетна економія під час рецесії є «хорошою економікою», хоча насправді це «погана економіка», є лише «історією прикриття» для суспільного споживання. Щодо того, чому лівоцентристські політичні партії та політики зараз підтримують цю катастрофічну політику, проста відповідь полягає в тому, що ці партії більше не дбають про економічні показники, а тим більше про інтереси робітників і бідних, а натомість ототожнюють свої інтереси з інтересами Волл-стріт і вищий середній клас, який, здається, є фокус-групою для адміністрації Обами та Ненсі Пелосі. Політики Демократичної партії обіцяли наполягати на політиці допомоги робітникам, меншинам і бідним. Зазвичай вони цього не робили, але це була їхня передвиборча риторика. Але протягом багатьох виборчих циклів кандидати від Демократичної партії Сполучених Штатів замість цього обіцяли відстоювати інтереси тих, кого вони називають американцями середнього класу. Якщо лівоцентристські політики більше не приховують, що вдають, що вони стурбовані безробітними та бідними, чому ми маємо дивуватися, коли вони приймають політику, яка шкодить їхнім інтересам?
Виборці у Великій Британії вже відправили Гордона Брауна та Лейбористську партію в речі. Чи будуть інші лівоцентристські політики та їхні партії — Сапатеро та Соціалістична партія в Іспанії, Папандреу та ПАСОК у Греції, Обама та демократи в США — які погоджуються запровадити бюджетну економію, також покарані на виборах виборцями, які знають, що ми це зробили не створюють кризу і люті на уряди, які піддають нас контрпродуктивній жорсткій економії? Коли лівоцентристські політики повторюють хибні надії на те, що економіка відновлюється, сприяють правим аналітичним центрам і корпоративним ЗМІ, які кричать «зелені пагони» щоразу, коли ціни на банківські акції чи індекс споживчої довіри миттєво стабілізуються, навіть за умови безробіття та викупу житла. ставки залишаються стабільними або погіршуються, можна лише сподіватися, що вони погано розраховують власні політичні інтереси.
Але очевидно, що все більше і більше лівоцентристських політиків готові ризикнути тим, що їм вдасться ввести в оману безпідставну громадськість, щоб вона подумала, що бюджетна економія необхідна і мудра, і уникнути гніву виборців. Також стає все більш очевидним, що лівоцентристські політичні партії більше бояться викликаючи гнів Уолл-стріт і тих, хто фінансує вищий середній клас, протистоячи політиці, яка продовжує перерозподіл доходів і багатства по-своєму, ніж вони викликають гнів звичайних людей, які традиційно голосували за лівоцентристи, тому що права альтернатива ще гірша.
Однак люди знають, коли вони або хтось із родичів чи друзів втрачають роботу чи дім. І вони врешті-решт обернуться проти тих, хто наполегливо каже їм, що економіка відновлюється, хоча вони знають, що це не так. Питання в тому, куди звернуться виборці, коли вони відмовляться від традиційних лівоцентристських партій, які від них відмовилися.
Потрібні соціальні рухи та нові політичні партії, які відповідають і керуються тими, чиї інтереси потоптані, які борються за політику, яка справді створює високу зайнятість і більшу економічну рівність, і які кажуть «ні» контрпродуктивній жорсткій бюджетній економії, просочуванню вниз економічну нісенітницю та глобалізацію, спонсоровану корпораціями. Нам потрібно побудувати рухи та партії, які повернуть владу у транснаціональних корпорацій і Уолл-стріт, і запустять новий зелений курс, необхідний для подолання економічної та екологічної кризи, яка в іншому випадку погіршуватиметься з кожним днем.
Пітер Бомер, професор політичної економії в Університеті штату Евергрін в Олімпії, Вашингтон. Робін Ханел є почесним професором Американського університету у Вашингтоні та запрошеним професором економіки в Університеті штату Портленд у штаті Орегон.