Bugün Amerika Birleşik Devletleri'nde yaklaşık 50 milyon insan yoksulluk içinde yaşıyor ve 108 milyondan fazla insan yılda 55,000 doların altında bir gelirle hayatta kalıyor. Dünyanın en büyük ekonomisine sahip olmasına rağmen ABD'de yoksulluk çoğu zaman ezici ve acımasızdır. Akan su veya güvenilir elektrik olmadan yaşayan milyonlarca kişiden, gıda güvensizliği ve evsizlik yaşayan sayısız çocuğa kadar. Yoksulluğa ilişkin veriler yalnızca ırk dikkate alındığında daha da kötüleşiyor. 2019'da ortalama Beyaz hanenin net serveti 188,200 Dolar iken, ortalama Siyah haneninki 24,100 Dolardı. Matthew Desmond katıldı Chris Hedges Raporu yeni kitabını tartışmak için Yoksulluk, Amerika tarafındanAmerikan yoksulluğu gerçeğini, bireylerin kötü seçimleriyle kazanılan bir durum olarak değil, zenginlerin bilerek ve bilmeyerek yaptığı seçimlerin ürettiği bir olgu olarak ele alıyor.
Matthew Desmond Princeton Üniversitesi'nde Sosyoloji Profesörü olan Maurice P.'dir. Başlıca öğretim ve araştırma ilgi alanları arasında kent sosyolojisi, yoksulluk, ırk ve etnik köken, örgütler ve çalışma, sosyal teori ve etnografya yer almaktadır. 2018 yılında, Princeton Üniversitesi'ndeki Desmond Tahliye Laboratuvarı, 80 milyondan fazla Amerikan tahliye kaydından oluşan ilk veri kümesini yayınladı. Laboratuvar şu anda akademisyenlerin, politika yapıcıların ve savunucuların tahliyeyi, konut güvensizliğini ve yoksulluğu daha iyi anlamalarına yardımcı olacak bu çığır açıcı veri setini analiz eden neredeyse bir düzine araştırma hattını sürdürüyor.
Stüdyo Prodüksiyonu: David Hebden, Adam Coley, Cameron Granadino
Post-Prodüksiyon: Adam Coley
kopya
Aşağıdaki aceleye getirilmiş bir transkripttir ve hatalar içerebilir. En kısa sürede düzeltilmiş bir sürüm kullanıma sunulacaktır.
Chris Hedges:
Columbia Üniversitesi Yoksulluk ve Sosyal Politika Merkezi'ne göre, geçen Aralık itibarıyla Amerikalıların yüzde 14.3'ü, yani yaklaşık 50 milyon kişi yoksulluk içinde yaşıyordu. Matt Desmond, Poverty, By America adlı kitabında "Amerika'nın yoksulları bir ülke kursaydı" diye yazıyor, "Bu ülkenin nüfusu Avustralya veya Venezuela'dan daha büyük olurdu." Sekiz çocuktan biri dahil olmak üzere neredeyse dokuz Amerikalıdan biri yoksulluk içinde yaşıyor. Amerika Birleşik Devletleri'nde temel ihtiyaçları karşılayamayan 38 milyondan fazla insan yaşıyor ve 108 milyondan fazlası yılda 55,000 dolar veya daha az bir gelirle geçiniyor. "Birçoğu bu boşlukta sıkışıp kalmış" diye yazıyor, "yoksulluk ve güvenlik arasında." Devlet okulu çocuklarımızın bir milyondan fazlası evsiz; motellerde, arabalarda, barınaklarda ve terk edilmiş binalarda yaşıyor. İki milyondan fazla Amerikalının evinde akan su ya da sifonlu tuvalet yok. "Bu istatistikler" diye yazıyor, "yeterince kötü. Ancak kurumsallaşmış ırkçılığın merceğinden bakıldığında durum daha da kötü.”
2019'da ortalama Beyaz hanenin net serveti 188,200 Dolardı, ortalama Siyah haneninki ise 24,100 Dolardı. "Ve yine de", Desmond'un yazdığı gibi, "ülkenin gelir düzeyi test edilmiş en büyük 13 programına yapılan harcamalar, belirli bir gelir seviyesinin altına düşen Amerikalılara ayrılan yardım, Ronald Reagan'ın başkan seçildiği yıl kişi başına 1,015 dolardan kişi başına yılda 3,419 dolara çıktı." Donald Trump'ın yönetimine girdi. Bu %237’lik bir artış.” Zenginliğimiz göz önüne alındığında neden bu ölçekte bir yoksulluk var? Desmond, Amerika'daki yoksulluğun bir tesadüf olmadığını savunuyor. Tasarım gereğidir. "Amerikalıların çoğunluğu" diye yazıyor, "yoksulları duyarsızca sömüren bir sistemden yararlanıyor."
Amerika'nın Yoksulluk adlı kitabını tartışmak üzere bana Princeton Üniversitesi Sosyoloji Profesörü Matthew Desmond katılıyor. Matt, yoksunluğun en alt tabakası olarak adlandırdığın şey hakkında yazıyorsun; bir zamanlar yalnızca uzak yerlerde var olduğu düşünülen, çıplak ayaklar ve şişmiş karınlardan oluşan bir tür aşırı yoksulluk. Ve bu da her 50 Amerikalıdan herhangi bir nakit geliri olmayan kişi. Sadece oradan başlamak istiyorum. Bu aşırı yoksulluğun sonuçları hakkında New York Times'tan çıkan bir şekilde bahsedebilirseniz, bunu eklemeliyim ki, medya tarafından neredeyse görünmez hale getirildi.
Matt Desmond:
Seni görmek çok güzel, Chris. Beni kabul ettiğin için teşekkürler. Tahliyeyle ilgili son kitabımda Milwaukee'nin çok fakir iki mahallesinde yaşadım ve daha önce hiç görmediğim, kendimden önce hiç yaşamadığım bir tür yoksullukla karşılaştım. Kışın ısıtıcı olmadan mobil evlerde yaşayan, battaniyelerin altına yığılmış ve ısıtıcının sönmemesi için dua eden büyükanneler gördüm. Çocukların tahliye edildiğini görmek rutin bir olaydı. Tahliye mahkemesine gittiyseniz, Milwaukee gibi bir şehirde her gün bir ton çocuğun bu mahkemelerde koşturduğunu ve sokaklara atıldığını görürsünüz. Ve bence bu, bugün Amerikan yoksulluğu olarak anladığım şeyi gerçekten keskinleştirdi ve odakladı.
Yoksulluk bir gelir düzeyi olarak ölçülüyor ama elbette bu bir yığın sorun, olumsuzluk ve aşağılanmadır. Bu mide bulandırıcı tahliye korkusu. Çocuklarınıza saniyelerinin olamayacağını anlatıyor. Borç tahsildarı tacizidir. Gecekondu koşullarında yaşamak, polis tarafından hırpalanmanın yanı sıra çoğu zaman fiziksel acı ve diş ağrısı da oluyor. Ve bu tür sıkı bir sosyal hastalıklar düğümü, bugün Amerika'daki yoksulluğun en alttakiler için ne anlama geldiğini gösteriyor.
Chris Hedges:
Barbara Ehrenreich'in yoksulluk içinde yaşamak dediği şey bu: uzun bir acil durum. Ve sanırım kitapta bunun sonuçları olduğunu dile getirdiniz. Sadece sosyal ve ekonomik sonuçlar değil, aynı zamanda derin duygusal ve psikolojik sonuçlar da doğurur çünkü bu sürekli bir travmadır. Ama bu kitabınızı okumadan önce bildiğim bir şey değildi. Çünkü her zaman kemer sıkma programlarında olduğumuza, programları kıstığımıza dair bir argümanımız var. “Askeri bütçeyi kısmalıyız” ki bunu yaptığımızı düşünüyorum. Ancak sizin belirttiğiniz şey, 130 ile 1980 arasında gelir testi yapılan programlara yapılan harcamaları %2018 artırarak kişi başına 630 dolardan 1,448 dolara çıkardığımız, ancak yoksulluğun daha da kötüleştiği. Ve nedenini açıklamanıza izin vereceğim. O paraya ne oldu?
Matt Desmond:
Yani bu bir paradoks ve sizin için de uygunsa bunun üzerinde biraz zaman harcamak isterim. Dolayısıyla insanlar çoğu zaman bu paradoksu gördüklerinde, "Tamam, yoksulluğa yapılan harcamalar arttı" diyecekler, ancak yoksulluk yıllar boyunca oldukça kalıcı oldu. Bu harcamaların çoğunu kapsayan ek yoksulluk ölçüsüne bakarsanız, 50 yıl önce bu oran %15 civarındaydı. Bundan 40 yıl sonra bu oran %15'ti. Gerçekten istikrarlı. Ek yoksulluk ölçüsü, COVID'den önce biraz düştü ve ardından hükümetin bu inanılmaz tarihi cesur yardımı nedeniyle salgın sırasında fiilen düşüşe geçti. Ama neler oluyor? Ve bazı insanlar şöyle diyor: "Eğer daha fazla harcıyorsak ve soruna gerçekten yardımcı olmuyorsak, bu programlar işe yaramayacaktır" ve bu tamamen yanlıştır. Bu ampirik olarak yanlıştır. Hükümet programlarının etkili olduğunu, gerekli olduğunu ve her yıl milyonlarca aileyi açlık ve evsizlikten koruduğunu gösteren bir sürü araştırma var.
Yani, ne oluyor? Bu paradoksu ne açıklıyor? Ve bunu açıklayan şey, iş piyasasının gerçekten ağırlığını çekmiyor olması ve biz, iş piyasasında, aynı zamanda konut ve finans piyasalarında da yoksulların amansız sömürüsüne çözüm bulmakta başarısız olmamız. Yani 1964'te Great Society'de Yoksulluğa Karşı Savaş'ın başlatıldığı zamana bakarsanız, bunların Amerika'nın en yoksul ailelerine yapılan derin yatırımlar olduğunu görürsünüz, değil mi? Bu, gıda yardımını kalıcı hale getirmek, sosyal güvenliği genişletmek, Medicaid'i kurmaktı. Ve bu programlar, başlatıldıktan 10 yıl sonra yoksulluk oranını yarı yarıya azalttı ama yoksullukla tek başına mücadele etmiyorlardı.
O dönemde her üç işçiden biri sendikaya üyeydi. Reel ücretler artıyordu. İşgücü piyasasında bir miktar refah elde ettiniz ve işçi hareketi güçlüydü. Ancak işçiler güçlerini kaybettikçe iş piyasası çok daha kötüleşti, ücretler sabit kaldı ve bu yüzden artık aynı yerde kalabilmek için daha fazla harcamak zorundayız. Ve bence bu, bugün Amerika'da yoksulluğu sona erdirmeyi önemseyen bizler için çok önemli çünkü bu, yalnızca daha derin yatırımlara ihtiyacımız olmadığı anlamına geliyor. Gerçekten yoksulluğun köküne inen farklı olanlara ihtiyacımız var.
Chris Hedges:
Ayrıca bu paranın dağıtım şeklinin de önemli ölçüde değiştiğini söylüyorsunuz. Clinton'un sosyal yardım sistemini yok etmesi, paranın eyaletlere gönderilmesi anlamına geliyordu. Ve kitapta sadece yardım başvurusunda bulunmanın ne kadar zor ve karmaşık olduğunu değil, aynı zamanda bir milyar dolardan fazla sosyal güvenlik fonunun insanların engelli olması için değil, engelli olabilmeleri için avukat tutulması için harcandığını da belirtmeniz gerektiğini belirttiniz. .
Matt Desmond:
Sağ. Bunu arkadaşım Wu bu süreçten geçerken öğrendim. Wu ve ben Milwaukee'de birlikte yaşıyorduk ve o, bir pansiyonda paylaştığımız bu yıkık dökük dairede bir çiviye bastı ve bacağı enfeksiyon kaptı. Şeker hastası ve enfeksiyon bu yüzden hızlandı ve doktorlar sonunda bacağını kesti. Tanıdığım en çalışkan adamlardan biriydi. O bir güvenlik görevlisiydi. Sık sık çift vardiya çalışıyordu, gecenin her saati dışarıdaydı ama bacağını kestikten sonra çalışamadı. Böylece birlikte engellilik başvurusunda bulunduk ve başvurumuz reddedildi. Ve Wu için bu normal bir şeydi. "Artık bir avukat tutmam lazım" dedi. Ve böylece beklenmedik durum üzerinde çalışan avukat, bir nevi Wu için savaştı. Ve eğer kazanırlarsa, geçmiş maaşın bir kısmını alacaklar. Arkadaşımın başına da böyle geldi.
Wu'nun geriye dönük maaşı yaklaşık 3,600 dolar oldu. Bunu, birkaç yıl boyunca çalışan ve daha sonra alev alan, tekerlekli sandalyeyle erişilebilen bir minibüs satın almak için kullandı. Avukatı da 400 dolar aldı. Wu bu konuda hiç uykusunu kaçırmadı ama benim için her yıl bir milyar doların, B harfiyle bir milyarın Wu gibi insanlara gitmediği gerçeğini unutmak benim için zordu, değil mi? Wu gibi insanların engelli olmalarına yardımcı olmak avukatlara düşüyor. Ve gizemin ve paradoksun bir kısmı, federal bütçedeki bir doların mutlaka bir ailenin elindeki bir dolar anlamına gelmemesidir.
Chris Hedges:
Ayrıca kitapta yoksullara gitmesi gereken paranın özellikle eyaletler tarafından nasıl yönlendirildiğini de yazıyorsunuz.
Matt Desmond:
Evet. Bu doğru. Nakit refahına, Muhtaç Ailelere Geçici Yardıma veya TANF'a bakarsanız, bunun büyük bir program olduğunu görürsünüz. Yılda yaklaşık 32 milyar dolar ve bu bir blok hibe, bu sadece "Tamam, devletler." demenin süslü ve riskli bir yolu. İşte parayı nasıl harcayacağınıza karar verebilirsiniz. Ve dostum, devletler bu sosyal yardım dolarlarını nasıl harcayacakları konusunda çok yaratıcılar. Maine bunları Hıristiyan yaz kamplarını finanse etmek için kullanıyor. Diğer eyaletler bu fonları kürtaj karşıtı eğitimi, yalnızca cinsel ilişkiden uzak durmaya yönelik programları, evlilik girişimlerini ve en yoksul çocuklara ve en yoksul ebeveynlere yardım etmekle hiçbir ilgisi olmayan şeyleri finanse etmek için kullanıyor.
Ve bazı eyaletler parayı bile harcamıyor. En son kontrol ettiğimde Tennessee'nin kullanılmamış sosyal yardım fonlarında 700 milyon dolardan fazla parası vardı. Hawaii o kadar çok para biriktiriyordu ki eyaletlerindeki her fakir çocuğa 10,000 dolar verebilirlerdi. Ve yani haklısın. Çünkü bu parayı hükümete, federal hükümete bir nevi gözetim vermeyecek şekilde tahsis ettik, eyaletler bunu gerçekten en yoksul aileleri ve sınırlarını doğrudan etkilemeyecek şekilde kullandılar.
Chris Hedges:
Neden olduğuna dair bir teoriniz var mı? Fakirlere gitmesi gereken 700 milyon doların üzerinde neden oturasınız ki?
Matt Desmond:
Bu iyi bir soru. Yani bunun tesadüfen olduğunu düşünmek zor, değil mi? Kentucky dışında her eyalet bunu yapıyor. Kentucky, nakit yardım gelirlerinin çoğunu ihtiyaç sahibi ailelere doğrudan yardıma harcayan ülkedeki tek eyalettir. Ancak diğer birçok eyalette, nakit refahı için ayrılan 1 doların yalnızca 22 sentinin yoksulların cebine düştüğü ortaya çıktı ve bunu bir kaza olarak okumak zor. Bunu, devlet destekli bir duyarsızlık ve ülkedeki en yoksul ailelerin acılarını hafifletme konusundaki ihmalden başka bir şey olarak okumak zor.
Chris Hedges:
Amerikan Girişim Enstitüsü'ne gitmek istiyorum. Yoksulluktan kaçınmak için üç adımları vardır ve bunlar: liseden mezun olmak, tam zamanlı bir iş bulmak, çocuk sahibi olmak için evlenene kadar beklemek ve ardından bu adımlara Başarı Dizisi denir. Ve araştırmalarından biri, 2'de sıralamayı tamamlayanların yalnızca %2007'sinin yoksul olduğunu, buna karşılık üç kuralı ihlal edenlerin ise %76'sının yoksul olduğunu ortaya çıkardı. Yani, verileri parçaladın ama bu klasik bir kaçamak türü. Refah kraliçelerinin hemen yanında. Ama ne yaptıklarını ve gerçeğin ne olduğunu açıklayın.
Matt Desmond:
Keşke o kadar basit olsaydı. Gerçekten öyleyim. Keşke tek yapmamız gereken bu üç adımı takip etmek olsaydı. Biraz kafa karıştırıcı çünkü bunlar çocuklarımıza anlattığımız şeyler. "Çok çalışın, çok çalışın, liseden mezun olun, çocuk sahibi olmayı bir süre erteleyin" ve bence bu iyi bir ebeveynlik tavsiyesi. Ancak iyi ebeveynlik tavsiyeleri mutlaka iyi bir sosyal teori anlamına gelmez. Verilere baktığınızda, bu faydaların çoğunun tam zamanlı bir işe girmekten kaynaklandığını fark ediyorsunuz.
Chris Hedges:
Evet.
Matt Desmond:
Tam zamanlı bir işe giriyorsanız, bu bazen yoksulluktan kurtulmanın açık bir yoludur. Ancak verilere bakarsanız, Başarı Sırasını takip edenlerin sayısının, yoksul olanlara göre daha fazla olduğunu görürsünüz. Ve kurallara uyan Siyah Amerikalılar ile bunu yapan Beyaz Amerikalılar arasında büyük farklar var. Siyahların bu üç kutuyu da işaretleseler bile yoksulluktan kurtulma olasılıkları çok daha düşük. Ve aynı zamanda, yoksullukla mücadele eden ailesi ve sevgili arkadaşları olan yoksul mahallelerde çok fazla zaman harcayan biri olarak, doğumundan bu yana ciddi zorluklarla karşı karşıya kalan insanlardan sadece iyi bir iş bulmalarını ve kariyerlerini ertelemelerini isteyen biri olarak düşünüyorum. Çocuklar, bazen onlardan farklı bir hayata sahip olmalarını istemek gibi bir şey bu.
Ve "Bu hiçbir şeyi kesmez" diyerek işin, eğitimin veya evliliğin önemini küçümsediğimizi düşünmüyorum. Ve benim için uluslararası karşılaştırmanın gerçekten anlamlı olduğunu düşünüyorum. Akran uluslarımızın çoğundan çok daha fazla yoksulluğumuz var. Ve bunun nedeni Almanya'daki, Güney Kore'deki ya da Kanada'daki insanların bizden daha çok çalışması ya da kurallara göre oynaması değil. Sistemimizde ele alınması gereken daha derin bir şey var.
Chris Hedges:
Asgari ücreti artırmanın daha yüksek işsizliğe yol açtığını söyleyen bu ortodokslukla, bu ekonomik ortodokslukla ilgili ya da bu ortodoksluğa karşı kitabınızda belirttiğiniz ilginç bir nokta vardı ve siz bu teoriyi bir nevi çökerttiniz. Açıklamak.
Matt Desmond:
Bu, çoğumuz için uzun zamandır bir endişe kaynağıydı ve 40'lı yıllarda başladı. George Stigler adında bir ekonomist vardı ve şöyle dedi: “Bakın, asgari ücreti artıramıyoruz çünkü bu işlere mal olacak. Eğer bir işverenseniz ve işçilerinize daha fazla ücret ödemek zorundaysanız, daha azını işe alırsınız.” Bunun üzerine bir makale yazdı ve bu, ekonomide bir nevi kanonik hale geldi. Ancak makaleyi okursanız, makalede hiçbir veri olmadığını fark edeceksiniz. Bu sadece zarif bir teoriydi ve bir bakıma mantıklıydı. Bunu duyduğunuzda “Tamam, bu mantıklı” diyorsunuz. Ancak 1994'te Princeton'dan birkaç ekonomist, doğal bir deneyin devam ettiğini fark ettiler. New Jersey asgari ücretini artıracaktı ama Pensilvanya artırmadı ve şöyle dediler, “Pekala, Stigler'in hipotezini test edelim. Bakalım haklı mı” dedi ve yanıldığı ortaya çıktı.
Aslında Pennsylvania'da değil New Jersey'de çok fazla iş artışı olduğu ortaya çıktı. Yani bu durumda New Jersey'de çok fazla iş kaybı yaşanmadı. Onlara kazandırdı. Ve o zamandan bu yana… ve o makale 1994'te yayınlandı, o bomba gibi bir makale… İktisatçılar asgari ücret artışının istihdam üzerindeki etkilerini araştıran birçok çalışma yaptılar. Ve en iyi çalışmalar etkinin gerçekten ihmal edilebilir olduğunu buldu. Bu ülkede istihdama zarar vermeden asgari ücreti kesinlikle artıramayız. Ve yine Danimarka'ya bakarsanız, orada hamburger çeviren adam, burada hamburger çevirenin iki katı kadar maaş alıyor ve bir şekilde ülkeleri harabeye dönmemiş. Asgari ücretle ilgili başka bir ampirik soru sormanın da önemli olduğunu düşünüyorum; bunu yapmadığımızda ne olur? İnsanlara maliyetimiz ne kadar? Onlara hayatlarına, ailelerine ve sağlıklarına mal olduk. Onlara gezegendeki en zengin ülkede tam bir varoluşa mal olduk. Bence bu da araştırmaya değer başka bir soru.
Chris Hedges:
Eh, senin bir karakterin var. Demek istediğim, asgari ücret maaşı artırıldığında, yaşam tarzı, stres, ailesiyle birlikte olabilme yeteneği ve sizin de belirttiğiniz gibi tüm bunları yan yana getiriyorsunuz. Kitapta ücretlerin yanı sıra sendikaların da yükseltilmesinin önemine çokça değiniyorsunuz. Ve elbette sendikalardaki çoğu insan itfaiyeciler, hemşireler, polisler ve diğer kamu sektörü çalışanlarıdır. Özel sektör çalışanlarının neredeyse tamamı, yani %94'ü sendikasız. Bunun işçi sınıfı ve çalışan yoksullar için ne anlama geldiğini ve ayrıca sendika karşıtı savunucuların iddia ettiği gibi sendikasız işletmelerin bir şekilde daha üretken olduğu fikrini ele alabilir misiniz diye merak ettim.
Matt Desmond:
Modern tarihe baktığınızda şunu sorarsanız: “Ülkemizde ekonomik açıdan en adaletli dönem ne zamandı? CEO maaşları ne zaman hüküm sürdü ve çalışanların maaşları ne zaman arttı?” Bu 70'li yıllardaydı ve bu, işçi gücünün maksimuma ulaştığı, sendikaların Amerika'da tam güçte olduğu zamandı. Ve bu kesinlikle mükemmel bir zaman değildi. Demek istediğim, birçok sendikanın ırkçı olduğu gerçeğini ele almamız gerekiyor. Siyahları ve Latin kökenlileri saflarından men ettiler, ama aynı zamanda en yoksul ücretli işçiler ve sendikasız mağazalardaki insanlar da dahil olmak üzere tabandakilerin maaşlarını artırmak için de büyük iyilik yaptılar, değil mi? Çünkü bir sendika dükkanında çalışıyorsanız ve yolun karşısında sendikasız bir dükkan varsa, sendikasız adamlar şöyle diyordu: 'Dostum, Chris gelecek. Eğer o sendika standartlarına ulaşamazsam, işçilerimin benim için çalışmasına imkân yok.”
Ancak işçiler güç kaybettikçe, imalat sektörü ülkeyi terk ederken sendikalar saldırıya uğradıkça ve sendikalar geleneksel güç tabanlarını kaybettikçe, işçi gücü tökezledi ve işte o zaman ülkedeki en zengin Amerikalılar için bu muazzam maaş artışını gördünüz ve işte o zaman maaşların arttığını gördünüz. durgunlaşmaya başlıyor. Yani 1945 ile 1979 arasında reel ücretler, yani enflasyona göre düzeltilmiş ücretler, her yıl yaklaşık %2 oranında arttı. Yani bir işin vardı. İlerlemek için biraz yeriniz vardı. Maaşınız her yıl arttı. Bazı faydaların oldu. Ancak 1979'dan bu yana reel ücretler yılda yalnızca %0.3 oranında arttı. Ve üniversite diploması olmayan erkeklerin enflasyona göre düzeltilmiş ücretleri bugün 50 yıl öncesine göre daha düşük. Bunun ele alınması gerekiyor. İşgücü piyasasındaki sömürüyü ele almalıyız. Ve eğer bunu yapmazsak, aynı yerde kalmak için daha çok para harcadığımız bir duruma düşeceğiz.
Chris Hedges:
Bu da kitapta belirttiğiniz bir noktayı gündeme getiriyor: İşçilere geçimlik maaş bile ödemediğinizde, düşük ücretli işçileri yoksulluktan koruyan şey iş değil, devlettir. Sonra yeni çatlaklı iş yeri dediğiniz şeyi açıklayabilir misiniz diye merak ettim.
Matt Desmond:
Evet. Bu benim terimim değil. Bir süredir sosyal bilimlerde var. Ama temel olarak bu, eğer Ford için çalışıyorsanız, Ford için çalıştığınız bir zaman olduğu anlamına gelir. Ford maaş çekinizi imzaladı ve siz Ford'un bir çalışanıydınız. Ancak bugün, Apple'a, Google'a ve günümüzün en büyük şirketlerinin çoğuna bakarsanız, bu şirketlerde çalışan çoğu insanın Apple ve Google için çalışmadığını görürsünüz. Bunlar bağımsız yükleniciler ve iki kademeli bir çalışma sistemi var. Yazılım mühendisleri, kurumsal patronlar ve avukatlar var ve bunlar Google için çalışıyor ve güçlü sosyal haklar ve güçlü maaşlar var. Ancak ilerleme alanının gerçekten zor, hatta bazen neredeyse imkansız olduğunu söyleyen çok sayıda bağımsız yüklenici var. Ücretler genellikle sabittir. Faydaları aslında orada değil.
Ve bu, çok karlı bir çalışma ortamına sahip olmanın bir yoludur, ancak bunun aslında bizim çalışanlarımız olan tüm insanlara bir bedeli vardır. Ve sanırım esnek ekonomiyi düşündüğümüzde, genellikle Uber, Lyft, TaskRabbit ve DoorDash'i, yani esnek ekonomiyle gerçekten etkileşimde bulunduğumuz yerleri düşünürüz. Ancak üniversitelerde, hastanelerde ve baretli işlerde geçici çalışanlar var. Artık ekonomimizin inanılmaz derecede büyük ve büyüyen bir parçası.
Chris Hedges:
Ve şunu açıkça söylemeliyiz ki, bir iş çalışanı olarak hiçbir avantajınız yok. İş korumanız yok. Sağlık sigortanız yok. Ben Rutgers'taki yardımcıların grevinin bir parçasıydım. Yılda 28,000 dolarla geçinmeye çalışan tüm ders yükünü veren insanlar var. Kitapta gerçekten ilginç bulduğum ve düşük ücretli çalışanlar için geçerli olduğunu bilmediğim şeylerden biri de işverenlerin, işçilerin başka işlere, daha iyi işlere gitmelerini, onlara bu belgeleri imzalatarak zorlaştırmalarıydı. gizlilik sözleşmeleri.
Matt Desmond:
Evet. Bu benim için de gerçekten şok ediciydi. Diyelim ki Subway Sandwiches'te çalışıyorsunuz ve birkaç yıldır orada çalışıyorsunuz, bu tür işlerde çok fazla yeteneğiniz var ve bu becerilerinizi Jimmy Johns'a taşımak istiyorsunuz. yol veya başka bir şarküteri ve bu gücün işçilerin sahip olduğu kullanım türü. Daha iyi işler bulmak için bırakma gücü. Pek çok şirket bu düşük seviyeli, düşük maaşlı, az maaşlı, söylemeliyim ki, işçiler bu gizlilik anlaşmalarını ve rekabet etmeme anlaşmalarını imzalayarak şöyle diyorlar: “İşi bıraktıktan sonra altı ay boyunca gidip başka bir işe giremezsin. .” Görünüşe göre bu, fikri mülkiyeti korumak için. Ancak çoğu zaman şirketler bunu sırf yanıltmak ve işçi gücünü aşağı çekmek için kullanıyor. Ve yine, eğer işçilerin gücünü her alanda artırmanın bir yolunu bulamazsak, bu ülkede yoksulluğu ortadan kaldıramayız.
Chris Hedges:
Algoritmalar. İnsanlardan daha titiz patronlar olduklarını kanıtladıklarını söylüyorsunuz, sanırım Amazon hakkında bir şeyler okuyan herkes bunu ve stresi anlayacaktır. Ama algoritmaların nasıl kullanıldığı ve düşük ücretli işlerden bahsedin.
Matt Desmond:
Gördüğümüz şeylerden biri, algoritmaların ve diğer yapay zeka teknolojilerinin, fare tıklamalarının ve tuş vuruşlarının sayısını ölçerek işçi verimliliğini ölçmek için gerçekten nasıl kullanıldığı, hatta ısı sensörlerinin ve diğer tür teknoloji teknolojilerinin gerçekten titiz ve hiçbir zaman kullanılmaması için kullanıldığıdır. Dinlenirken, hiç kırpmayan bir göz, işçilere bakın. Ve şöyle düşünebilirsiniz, "Eh, bundan yalnızca maaş skalasının en altındaki işçiler etkileniyor" ama bu doğru değil. New York Times'ın, bakımevlerindeki din adamlarının, yani terapistlerin de bu rejimlere tabi olduğunu gösteren canlandırıcı bir haberi vardı. Ve böylece işçiler güç kaybetti ama şirketler üretken hale geldi ve bu, sömürünün klasik tanımıdır.
Chris Hedges:
Yoksulları Daha Fazla Ödemeye Nasıl Zorlarız diye bir bölümünüz var ve bunun nasıl çalıştığını açıklayıp açıklayamayacağınızı merak ettim, buna ipotek çölleri dediğiniz şeyler, kredili mevduat ücretlerinin etkileri, çek bozdurma mağazaları, kredi reddi, nakit avans kredileri, bu gibi şeyler de dahil. bir tür yırtıcı katılım.
Matt Desmond:
Evet. Konuşmamızda sömürü kelimesini birkaç kez kullandım. Bazılarına göre bu biraz korkutucu bir kelime ama bana göre çok fazla seçeneğin olmadığında insanların senden faydalanabileceği anlamına geliyor. Ve hayattaki konumumuz ne olursa olsun hepimiz bu durumdaydık. Zor durumda olduğumuz bir durumdayız ve bunun bedelini ödememiz gerekiyor. Ancak yoksul aileler için bu onların varoluşunun bir çeşidi. Ve örneğin konuta baktığınızda, çoğu yoksul ailenin nerede yaşayacağı konusunda tek bir seçeneği var. Konut sahibi olamıyorlar, bunun nedeni ipotek kredisini karşılayamadıkları değil, bankalar onlarla iş yapmak istemedikleri ve kamu konutlarından da mahrum bırakılıyorlar çünkü biz yeterli yardıma sahip değiliz dolaşmak için. Ve toplu konutlar için bekleme listesi artık yıllara sayılmıyor. Onlarca yıl olarak sayılır.
Yani tek bir seçenekleri var. Özel bir ev sahibinden kiralıyorlar ve eğer yoksulluk sınırının altındalarsa gelirlerinin çoğunu konut masraflarına harcıyorlar. Ve eğer ülke çapındaki ev sahiplerinin kar marjlarına bakarsanız, yoksul mahallelerde çalışanların sadece daha fazla kazanmakla kalmayıp çoğu zaman iki katına çıktıklarını fark edersiniz. Ev sahipleri ve varlıklı mahalleler ve nedeni oldukça açık. Yoksul mahallelerdeki işletme maliyetleri varlıklı mahallelere göre çok daha düşük, ancak kiralar o kadar da düşük değil. Böylece yoksullar konut için daha fazla para ödüyor. Mali sömürüye bakarsanız, her yıl 11 milyar dolar kredili mevduat ücreti, 1.6 milyar dolar çek bozdurma ücreti, neredeyse 10 milyar dolar yoksulların cebinden çekilen avans kredisi ücretleri. Bu, her gün 61 milyon dolar para cezası ve ücret anlamına geliyor. James Baldwin fakir olmanın ne kadar inanılmaz pahalı olduğunu söylediğinde bu makbuzları hayal bile edemezdi.
Ve bunu bizimle kişisel bir seviyeye getirmek istiyorum. Bundan kim yararlanır? Kim faydalanır? Yani finansal istismara bakarsanız, bazı bankalar ve nakit avans kredisi veren şirketler bundan faydalanıyor, ancak çoğumuz da faydalanıyoruz çünkü ücretsiz çek hesaplarımız ücretsiz değil. Yoksulların sırtına yüklenen tüm para cezaları ve ücretler tarafından sübvanse edildiği ortaya çıktı. Banka müşterilerinin yalnızca %9'u kredili mevduat ücretlerinin %84'ünü ödüyor. Onlar, yoksulluklarının bedelini ödemek zorunda bırakılan yoksullardır. Bu kitapta yapmaya çalıştığım başka bir hamle de bu. Bu politikayla ilgili, hareketlerle ilgili, politikayla ilgili ama aynı zamanda kişisel. Her gün aldığımız birçok kararla ve sorunla ve çözümle nasıl bağlantı kurduğumuzla ilgilidir.
Chris Hedges:
Bu, orta sınıfa ve zenginlere yönelik vergi indirimlerine de yansıyor. 1.8 trilyon dolar vergi indirimi. Bu ipotek faizi indirimi. Bu, 13 milyon Amerikalının 24.7 milyon doları elinde tutmasını sağlıyor ve siz buna görünmez refah devleti diyorsunuz. Bu da sizin az önce vurguladığınız noktaya geliyor: Bu sistemden fayda sağlayanlar ve kâr edenler, imkanı olanlardır. Çünkü eğer bu vergi indirimleri olmasaydı ve bu para savunmasız kişilere yönlendirilseydi, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki yoksulluğun azaltılmasında çok büyük bir yol kat edilmiş olurdu.
Matt Desmond:
Evet. Demek istediğim, çoğumuz vergi indirimini bir hükümet programı olarak düşünmüyoruz ve bunu anlıyorum. Reagan'ın ünlü sözü "Vergiler acı vermeli" ve ülkede de öyle. Ama düşünürseniz vergi indirimi ile konut yardım kuponu aynı şeydir. İkisi de devletin parasına mal oluyor. İkisi de cebimize para koydu. İkisi de bir aileye fayda sağlıyor. Ve böylece 15 katlı bir toplu konut projesi ve ipotekli bir banliyö evinin her ikisi de devlet tarafından sübvanse ediliyor, ancak yalnızca biri bu şekilde görünüyor ve öyle hissediyor. Ve hükümetin bizim için yaptıklarının esasını hesapladığımda bu beni gerçekten çok şaşırttı.
Tüm vergi indirimlerini, tüm sosyal sigorta programlarını ve gıda pulları ve Medicaid gibi tüm gelir testli programları toplarsanız, her yıl, gelir dağılımının en alt %20'sinde yer alan ortalama ailenin, en yoksul ailelerimizin, hükümetten yaklaşık 26,000 dolar alıyorlar. Ancak en zengin %20'lik ortalama aile, hükümetten her yıl yaklaşık 35,000 dolar alıyor. Bu neredeyse yüzde 40'lık bir fark. Refah devletimizin gerçek doğası budur. Çoğunu zaten bolluğu olan ailelere veriyoruz ve sonra çocuk yoksulluğunu azaltacak veya herkesin doktor sahibi olmasını sağlayacak bir programa bakma cesaretini gösteriyoruz ve sadece "Buna nasıl paramız yetiyor?" diye soruyoruz. Bu bana göre günahkar bir soru ve dürüst olmayan bir soru çünkü cevap tam yüzümüze bakıyor. Aramızdaki en zenginler hükümetten daha az alsa bunu karşılayabilirdik.
Chris Hedges:
Sağ. Ve iki siyasi partinin, bu görünmez refah devletinde siyasi tepki nedeniyle bu tür vergi indirimlerini uygulamaya kalkışmayacağı konusunda çok açıksınız. Siz de bu tür hileli sistem karşısında yoksulluğun ortadan kaldırılması için bir kampanya çağrısında bulundunuz. Ne öneriyorsun? Bu canavarlıktan nasıl kurtulabileceğimizi düşünüyorsun?
Matt Desmond:
Sağ. Dolayısıyla yoksullukla mücadelede daha derin yatırımlara ihtiyacımız var ve bu derin yatırımları finanse etmenin açık bir yolu vergi adaletinden geçiyor. Birkaç yıl önce yayınlanan bir araştırma, eğer Amerikalıların en tepedeki %1'lik kesimi borçları olan vergileri öderse, daha fazla vergi ödemezse, vergi kaçırmayı bu kadar başarılı bir şekilde durdurursa, ülke olarak yılda 175 milyar dolar daha toplayabiliriz. Bu, çocuk yoksulluğunu altı ayda neredeyse yarı yarıya azaltan, COVID'de sahip olduğumuz çocuk vergisi kredisini yeniden tesis etmek için yeterli. 175 milyar dolar neredeyse herkesi resmi yoksulluk sınırının üzerine çıkarmaya yetiyor. Yani kaynaklarımız var. Bunu yapabiliriz. Ancak ihtiyacımız olan yalnızca daha derin kaynaklar değil. Farklı programlara ihtiyacımız var. Yoksulluğu kökünden kesecek politikalara ihtiyacımız var. Ve bu, çalışanların güçlendirilmesini artırmanın ve ailelerin seçimlerini genişletmenin yollarını bulmaktır, böylece konu yaşadıkları yer ve paralarına ve kredilerine nasıl erişebilecekleri söz konusu olduğunda bu en kötü seçeneğe sahip olmasınlar. Bu nedenle emek, konut ve finans piyasalarındaki sömürüyü ele almamız gerekiyor.
Ve üçüncü hamlemiz duvarlarımızı yıkmamız gerektiğidir. Birçoğumuz inanılmaz derecede ayrışmış toplumlarda yaşamaya devam ediyoruz. Topluluklarımızın etrafına yasalardan oluşan duvarlar örüyoruz ve fırsatları bu duvarların arkasında biriktiriyoruz. Bu da refahı yoğunlaştırıyor ama aynı zamanda yoksulluğu da yoğunlaştırıyor. Bu yüzden daha kapsayıcı, açık topluluklar için çabalamalı ve çalışmalıyız. Bu yapmamız gereken üçüncü hamle. Ve bu siyasi bir projedir. Bu bir politika projesi ama aynı zamanda kişisel bir proje. Yoksulluğu ortadan kaldıranlar tüketici tercihlerinde ve yatırım kararlarında bunun için çabalıyorlar. Amerika'nın en fakir ailelerine derin yatırımlar yapan bir hükümet için rekabet etmek ve mücadele etmek gibi şeyler yapıyorlar ve ayrımcılığa ve sömürüye karşılar. Ve bu, hükümetin en üst düzeylerinde gerçekten baskının hissedilmesini sağlamak için siyasi iradeyi geliştirmeye başlamak için hepimizin günlük olarak ele alabileceği kişisel bir konudur.
Chris Hedges:
Harika. Bu, Amerika'nın Yoksulluk adlı kitabında Matt Desmond'du. Real News Network'e ve yapım ekibi Cameron Granadino, Adam Coley, David Hebden ve Kayla Rivara'ya teşekkür etmek istiyorum.
ZNetwork yalnızca okuyucularının cömertliğiyle finanse edilmektedir.
Bağış