Önümüzdeki Çarşamba günü Meclis Adalet Komitesi bir toplantı yapmayı planlıyor bir duruşma "Dronlar ve Teröre Karşı Savaş: ABD Ne Zaman Yurtdışındaki Amerikalı Terörist İddialarını Hedefleyebilir?"
Bu, birkaç nedenden dolayı tuhaftır.
1. Kongre komiteleri genellikle bu tür konularda hiçbir şey yapmazlar.
2. Öldürülen erkek, kadın ve çocukların büyük çoğunluğu hedef alınmamıştır.
3. Öldürülen veya hedef alınan erkek, kadın ve çocukların büyük çoğunluğu Amerikalı değil.
4. Başkanın CIA'yı yönetme adayı, başkanın Amerikalıları yurt dışında olmadıklarında öldürme yetkisine sahip olduğunu iddia ettiğini inkar etmeyi reddediyor; Amerika Birleşik Devletleri'ndeki Amerikalı olmayanları ve yurtdışındaki herhangi birini saymıyorum bile.
5. Başkanın drone saldırısıyla hedef alıp öldürdüğünü bildiğimiz üç Amerikalı, "beyaz kitap"ta bulunan teorik saldırı gerekçeleriyle hiçbir şekilde örtüşmüyor.
6. Başkan sadece drone'larla değil, çeşitli teknolojilerle insanları hedef alıyor ve öldürüyor.
7. Duruşmada sorulan soruya uzaktan hukuki veya ahlaki olarak verilebilecek tek cevap "asla"dır.
Elbette bu endişelerin tümü bir kenara atılacak. Kongre, duruşmaya hangi başlık verilirse verilsin, yönetimi drone öldürme programı konusunda sorgulamalı, değil mi? Ancak işlerin gerçekten tuhaflaştığı yer burası. Tanık listesinde başkan ya da onun için çalışan tek bir kişi bile yok, CIA'den kimse yok, Beyaz Saray'dan kimse yok, Pentagon'dan kimse yok, Hukuk Müşavirliği'nden kimse yok. Bildiğimiz kadarıyla, ki öyle olması da son derece muhtemel görünüyor, komite herhangi bir belgeyi mahkemeye çağırmadı. Herhangi bir hükümet tanığını davet ettiyse, onları mahkemeye çağırmadı veya onları mecazi veya kelimenin tam anlamıyla aşağılayacak herhangi bir plan yapmadı. Bunun yerine tüm tanıklar, olup bitenler hakkında hepimizden daha fazlasını bilemeyecek olan dışarıdan "uzmanlar"dır.
Bu yaklaşımın savunucularından biri bunu bana şöyle açıkladı: Senatörler ve Temsilciler çoğunlukla son derece cahildir. Senatör Dianne Feinstein, drone saldırılarında öldürülen askerlik çağındaki tüm erkeklerin militan ilan edildiğini bile bilmiyor. Kongre Üyeleri gazete bile okumuyor. Eğer bazı akıllı uzmanlar kamuya açık bir duruşmada ifade verirse, seçilmiş yetkililer bu kadar çok gerçeği inkar edemez. Ayrıca, hükümet tanıklarını davet etmek sadece duvar örmeye veya yalan söylemeye yol açacaktır.
Benim görüşüme göre, duvar örmek ve yalan söylemek, gözetim yetkisinin tamamen ortadan kaldırılması değil, mahkeme celbi ve saygısızlık nedenleridir. Bu, yüceltilmiş kamuya açık gazete okumanın hiç yoktan kötü olduğunu düşündüğümden değil. Sadece daha fazlasının gerekli olduğunu düşünüyorum.
Öte yandan Kongre'nin harekete geçmeden önce daha fazla bilgiye ihtiyacı olduğu düşüncesi gülünç. Ne tür bir not cinayeti yasallaştırabilir? Cinayetin cinayet olmaması için ne tür bir yasal süreç uygulanabilir? Kongre zaten kamuoyunun bildiği şeyler hakkında konuşmak için uzmanlar getirdiği sürece, farklı türde bir tanık önermek isterim. Eğer Afganistan, Pakistan ve Yemen'den gelen tanıklar ilgili görülmezse, gazete tercümanları onları öyle yapmayacaktır. O halde gerçekten yararlı birçok tanıktan biri olarak Leo Tolstoy adında bir beyefendiyi önermek istiyorum. bu söylemek bir asırdan fazla zaman önce:
"İnsanlar Avrupa'da her yıl altmış bin intihar vakası görülmesine ve bunların Rusya ve Türkiye hariç tutularak sadece bilinen ve kaydedilen vakalara şaşırmasına şaşırıyorlar; ancak bu kadar az sayıda intihar vakasının olması da şaşırtıcı olmalı. Günümüzdeki her insan. Vicdanıyla hayatı arasındaki çelişkiyi yeterince derinlemesine incelersek gün, çaresizlik içindedir.
"Modern yaşam ile vicdan arasındaki tüm diğer çelişkilerden bahsetmeye bile gerek yok, Avrupa'nın sürekli silahlanmış durumu ve Hıristiyanlık mesleği, herhangi bir insanı umutsuzluğa sürüklemeye, insanlığın akıl sağlığından şüphe etmeye ve Bütün çelişkilerin özeti olan bu çelişki o kadar korkunçtur ki, yaşamak ve ona katılmak ancak onu düşünmemekle, unutabilmekle mümkündür. BT.
"Ne! Hepimiz Hıristiyanlar, sadece birbirimizi sevdiğimizi iddia etmiyoruz, aynı zamanda aslında ortak bir hayat yaşıyoruz; sosyal varoluşu ortak bir nabızla atan bizler - birbirimize yardım ediyoruz, birbirimizden öğreniyoruz, birbirimize giderek daha da yaklaşıyoruz. bir başkası karşılıklı mutluluğumuza katkıda bulunsun ve bu yakınlıkta yaşamın tüm anlamını bulun! - ve yarın çılgın bir hükümdar biraz aptallık söyleyecek ve bir başkası da aynı ruhla cevap verecek ve o zaman gidip kendimi öldürülmeye maruz bırakmalıyım, ve bana hiçbir zararı olmayan, daha da önemlisi sevdiğim adamları öldürüyorum ve bu uzak bir ihtimal değil, hepimizin hazırlandığı bir şey ve bu sadece muhtemel değil, aynı zamanda kaçınılmaz bir kesinlik.
"Bunu açıkça anlamak, bir adamın aklını kaçırması ya da kendini vurmasını sağlamak için yeterlidir. Ve bu, özellikle askerler arasında sık sık olan bir şeydir. Bir adamın harekete geçmesi için yalnızca bir anlığına kendine gelmesi yeterlidir. kaçınılmaz olarak böyle bir sona varılır.
"Ve bu, modern zaman insanlarının alkollü içkilerle, tütünle, afyonla, kartlarla, gazete okuyarak, seyahat ederek ve her türlü gösteri ve eğlenceyle kendilerini uyuşturmaya çalıştıkları korkunç yoğunluğun tek açıklamasıdır. Bu uğraşlar şu şekilde takip edilmektedir: önemli, ciddi bir iş. Ve gerçekten de ciddi bir iş. Duyarlılıklarını köreltecek dışsal bir araç olmasaydı, insanlığın yarısı gecikmeden kendini vururdu, çünkü insanın aklına aykırı yaşamak en dayanılmaz durumdur. Ve bu günümüzün tüm insanlarının durumudur. Modern dünyadaki tüm insanlar, vicdanları ve yaşam tarzları arasında sürekli ve bariz bir düşmanlık halinde bulunurlar. Bu çelişki, ekonomik olduğu kadar politik yaşamda da belirgindir. Ama en çarpıcı olanı Bunların en önemlisi, vicdanlarda var olan Hıristiyanların kardeşliği yasası ile tüm insanların zorunlu askerlik hizmetine tabi tutulduğu, nefrete ve cinayete hazırlıklı olma, aynı zamanda hem Hıristiyan hem de gladyatör olma zorunluluğu arasındaki çelişkidir. "
Bana öyle geliyor ki, ABD hükümetinin ABD vatandaşlarını hedef alması ve öldürmesini alenen tartışma fırsatı, en dar görüşlü bağnazları bile öldürmek ve korumak arasındaki çelişkiye açmak için bir fırsat sunuyor (ikincisi Tolstoy'un dini terimleriyle ifade edilse de edilmese de). gün - benim yapmadığım gibi ama Kongre Üyelerinin çoğu bazen öyle yapıyormuş gibi yapıyor). Tolstoy öldüğü için ideal tanık olmayabilir. Ancak hayatta olsaydı herkesin ona soracağı sorulardan daha iyi soruları zaten kendisine sormuş olma avantajına sahip. (Biliyorsunuz son film uyarlamasını soruyorlar Anna Karenina.)
"'Allah'ın emrinde 'Öldürmeyeceksin' yazılıyken, nasıl insanları öldürebilirsin?' Sık sık farklı askerlere sordum ve onlara düşünmek istemedikleri şeyleri hatırlatarak onları her zaman utanç ve kafa karışıklığına sürükledim. Onlar Allah'ın 'Öldürmeyeceksin' kanununa bağlı olduklarını biliyorlardı ve biliyorlardı. asker olarak görevlerine bağlı olduklarını ama bu görevler arasındaki çelişkiyi hiç düşünmediklerini de.Bu soruya aldığım ürkek cevapların yönü hep şu yöndeydi: Savaşta öldürmek ve suçluları devletin emriyle idam etmek. Ancak bu ayrımın Tanrı'nın kanununda yapılmadığını söylediğimde ve Hıristiyanlığın cinayetle bağdaşmayan kardeşlik, yaralanmaları bağışlama ve sevgi görevini hatırlattığımda, Köylüler genellikle aynı fikirdeydiler, ama onlar da bana sorular sormaya başladılar: 'Nasıl oluyor da,' diye sordular, 'hükümet (kendi fikirlerine göre yanlış yapamaz) orduyu savaşa gönderiyor ve suçluların idam edilmesini emrediyor. .' Hükümetin bu tür emirler vermekle yanlış yaptığını söylediğimde, köylüler daha da büyük bir kafa karışıklığına kapıldılar ve ya konuşmayı kestiler ya da bana kızdılar.
"'Bunun için bir yasa bulmuş olmalılar. Başpiskoposların da bu konuda bizim bildiğimiz kadar çok şey bildiğini umuyorum,' dedi bir Rus askeri bir keresinde bana. Ve askerin bunu söyleyerek kafasını rahatlattığı açık. Ruhani rehberlerinin, atalarına, çarlara ve onların soyundan gelenlere ve milyonlarca insana kendisinin yaptığı gibi hizmet etme yetkisi veren bir yasa bulduklarına ve ona sorduğum sorunun bir tür aldatmaca ya da bilmece olduğu konusunda tam bir inanç vardı. benim açımdan.
"Hıristiyan toplumumuzda herkes, gerek gelenek yoluyla, gerek vahiy yoluyla, gerekse vicdan sesiyle, İncil'in bize bildirdiği gibi, cinayetin bir insanın işleyebileceği en korkunç suçlardan biri olduğunu ve cinayet günahının sınırlandırılamayacağını bilir. bazı kişilere göre cinayet, bazılarına göre günah, bazılarına göre günah olamaz.Herkes biliyor ki, cinayet günahsa, öldürülen mağdur kim olursa olsun, her zaman günahtır, tıpkı zina, hırsızlık gibi. Aynı zamanda, çocukluklarından itibaren insanlar, cinayete sadece izin verildiğini değil, aynı zamanda ilahi olarak atanmış ruhani rehberleri olarak görmeye alıştıkları kişilerin kutsamaları ile de onaylandıklarını görürler ve laik liderlerini sakin bir tavırla görürler. Cinayeti örgütlemeye güvence veren, cani silahlar taşımaktan gurur duyan, ülke kanunları ve hatta Tanrı adına başkalarından cinayete ortak olmalarını talep eden erkekler burada bir tutarsızlık olduğunu görüyor ama yapamıyorlar. Bunu analiz etmek için, istemeden de olsa bu bariz tutarsızlığın yalnızca cehaletlerinin sonucu olduğunu varsayın. Tutarsızlığın çok kabalığı ve açıklığı onların bu kanaatini doğruluyor."
Kongre'nin bu tanıktan duymaya değer şeyler duyacağına inanıyorum. Ama aynı şey yirmi birinci yüzyıl ABD'li köylüleri için de geçerli olabilir.
David Swanson'un kitapları arasında "Savaş Bir Yalan." Şu adreste blog yazıyor: http://davidswanson.org ve http://warisacrime.org ve için çalışıyor http://rootsaction.org. O ev sahipliği yapıyor Konuşma Ulus Radyosu. Twitter'da onu takip et: @davidcnswanson ve FaceBook.
ZNetwork yalnızca okuyucularının cömertliğiyle finanse edilmektedir.
Bağış