Savaşın gerçekten yalanlara dayalı olup olmadığına dair bir tür tartışmanın olduğunu hayal etmeye devam etmemizin verdiği en büyük zarar, daha önemli bir şeye odaklanamamış olmamızdır. Savaşın yalanlara mı (tabii ki öyleydi) yoksa müjde gerçeğine mi yoksa bir grup salağın hatalarına mı dayandığı, savaşın suç teşkil eden bir saldırı eylemi olduğu yönündeki tartışılmaz gerçekle kesinlikle hiçbir ilgisi yoktur. Elbette Kongre'ye yalan söylemek veya Kongre'yi dolandırmak ağır bir suçtur ancak bu çılgınlık sırasında işlenen daha hafif suçlardan biridir. Herhangi bir silaha sahip olsun ya da olmasın başka bir ülkeye saldırmak, kayıtlardaki en ciddi suçtur. Eğer, tüm ciddi araştırmaların gösterdiği gibi, Irak'ın işgali ve işgalinde bir milyondan fazla insan öldürüldüyse, o zaman bir milyondan fazla cinayet de olmuştur. Herhangi birinin herhangi bir konuda yalan söyleyip söylememesinin bu gerçekle hiçbir ilgisi yoktur. Aynı şey, şu ana kadar daha küçük ölçekte, ABD'nin Afganistan'ı işgali ve işgali için de geçerli.
İkinci Dünya Savaşı'nın ardından galipler, mağlupları saldırı suçundan yargıladı. Nürnberg'deki Uluslararası Askeri Mahkeme, saldırgan savaşın "yalnızca uluslararası bir suç değil; aynı zamanda bütünün birikmiş kötülüğünü kendi içinde barındırması bakımından diğer savaş suçlarından farklı olan en büyük uluslararası suç olduğu" sonucuna vardı. Nürnberg Başsavcısı, evrenselliği vurgulayan ve yalnızca şu anda mağlup olmuş uluslar için adalete karşı çıkan birçok açıklama yapan ABD Yüksek Mahkemesi Yargıcı Robert H. Jackson'dı. Jackson şunları söyledi:
"İnsanlığın sağduyusu, hukukun küçük insanlar tarafından işlenen küçük suçların cezalandırılmasıyla sınırlı kalmamasını talep eder. Aynı zamanda, kendilerine büyük bir güce sahip olan insanlara da ulaşmalı ve onu, yuva bırakmayan kötülükleri harekete geçirmek için kasıtlı ve planlı bir şekilde kullanmalıdır. Bu Mahkemenin Tüzüğü, hukukun sadece küçük adamların davranışlarını yönetmekle kalmayıp aynı zamanda Lord Baş Yargıç Coke'un Kral James'e söylediği gibi, yöneticilerin bile 'kanunlar altında' olduğuna dair inancı kanıtlamaktadır. ' Ve şunu açıkça belirtmeliyim ki, bu yasa ilk olarak Alman saldırganlara karşı uygulansa da, yasa, eğer faydalı bir amaca hizmet edecekse, şu anda burada yargıda bulunanlar da dahil olmak üzere diğer ulusların saldırganlığını kınamalıdır."
Nürnberg'den bu yana geçen on yıllar boyunca, önce ABD'nin yardımıyla ve daha sonra ABD'nin direnişine rağmen, dünya uluslarının 1945'te Birleşmiş Milletler Şartı'nda kabul ettiği saldırgan savaş yasağının uluslararası alanda uygulanması yönünde yavaş yavaş ilerleme kaydedildi. 1998'de kabul edilen Uluslararası Ceza Mahkemesi (ICC), saldırgan savaş suçunu mahkemenin yargı yetkisine yerleştirmiştir. Ancak ICC, mahkemeye taraf olan ülkeler bir tanım ve ayrıntılar üzerinde anlaşmaya varıncaya kadar kimseyi suçtan yargılamayacaktır. Amerika Birleşik Devletleri'nin dahil olmadığı bu ülkeler muhtemelen bu yıl bu ayrıntıları çözecekler. Mahkemenin daha sonra dünyanın en güçlü imparatorluğunu yargılayacak bağımsızlığı ve bütünlüğü sağlayıp sağlayamayacağını zaman gösterecek.
2005'teki Downing Street Tutanaklarını "eski haber" olarak nitelendiren ancak şimdi Rove'un "tamamen uydurma" yorumuna karşı çıkan tek bir kelime bile yayınlamayan Washington Post, Cuma günü Bush-Cheney yönetiminden eski bir yetkilinin ICC'nin bunu yapması gerektiğini savunan bir köşe yazısını yayınladı. Asla saldırganlık savaşlarını kovuşturmayın. Bunu yapmanın gelecekte bu tür suçları işlemeyi zorlaştırabileceği konusunda uyarıyor.
Hmm.
Kesinlikle.
Şaka yaptığımı mı düşünüyorsun?
Git oku "Uluslararası Ceza Mahkemesi'nin 'saldırganlık' konusunda yetkiye ihtiyacı yok" Yazan: Stephen G. Rademaker. 2002'den 2006'ya kadar dışişleri bakanı yardımcısıydı ve şu anda silah şirketlerini ve Sırbistan ülkesi de dahil olmak üzere Washington DC'deki yabancı ülkeleri temsil eden bir lobicilik şirketinde çalışıyor. Rademaker ücretsiz reklamına başlıyor. dolayısıyla uluslararası suçluluk:
"Uluslararası Ceza Mahkemesi'ne üye ülkeler Mayıs ayında Kampala, Uganda'da toplanacak ve burada konferanslarının çoğunu mahkemenin yargı yetkisinin 'saldırı suçunu' da içerecek şekilde genişletip genişletmeyeceğini düşünerek geçirecekler. Bu birçok açıdan kötü bir fikir."
"Saldırganlık suçu" ile ilgili bu tırnak işaretleri ABD'de, elbette, Robert Jackson'ın söyleminin hafızalardan silinmesiyle, Nazi kovuşturmalarının olduğu günlerden beri ortaya çıkıyor. Biraz aşağılara inerek Rademaker şöyle yazıyor:
"Destekleyenler, 1928 Kellogg-Briand Paktı ve 1945 BM Şartı gibi savaşı önlemeye yönelik daha önceki çabaların dişsiz oldukları için başarısız olduğunu söylüyorlar. Bu mahkemeye, saldırganlık eylemleri ve saldırganlık eylemleri emrini veren ulusal liderleri kovuşturma yetkisi verin. sonunda caydırılacak."
Bu sözü veren var mı? Görmedim. Ancak küçük insanların işlediği küçük suçları, gelecekte bu tür suçların caydırılacağına dair kanıt talep etmeden kovuşturuyoruz. Bazılarının caydırılabileceği ihtimalini ciddi olarak kovuşturma için yeterli gerekçe olarak görüyoruz. Ve bazı kişiler iç hukukumuza taraf olmayacaklarını beyan etseler bile dokunulmazlıktan yararlanamayacaklardı. Tam tersine, dikkatle izlenecek ve agresif bir şekilde yargılanacaklardı. Uluslararası düzeyde, Nazi Almanyası zamanında ICC mevcut olsaydı ve bu ülke mahkemeyi desteklememeyi seçseydi, mahkeme yine de Almanları dava edebilirdi. Aslında sırf Almanları yargılamak için yoktan var eden bir mahkeme icat ettik. Ancak Rademaker'ın endişesi, ICC'yi desteklememeyi tercih etmelerine rağmen dünyanın önde gelen suç saldırganlarının gelecekte yargılanabileceği yönünde:
"UCM, bir üyenin topraklarına saldırıda bulunan herhangi bir ülkenin liderlerini kovuşturma yetkisine sahip olacak. Gelecekte, Rusya üye olmasa da, liderleri bir üyeye yönelik saldırı eylemleri nedeniyle yargılanabilir. Aynı şekilde, İsrail'in liderleri de (üye olmayan diğer bir kişi) Ürdün gibi üye ülkelerin topraklarında yapılacak gelecekteki operasyonlar nedeniyle yargılanabilir.Üye olmayan ABD için, güç kullanımının herhangi bir zamanda sonuçları olabilir. bir üyenin topraklarında düşünüldü. Bunu perspektife koymak için son yirmi yılda güç kullandığımız ülkelerden bazılarını düşünün: Panama, Bosna, Sırbistan, Afganistan. Bugün hepsi ICC üyesidir."
Ve Irak 2005'te katıldı ve daha sonra ABD'nin baskısı altında ayrıldı; bu baskı her zaman sürmeyecek, muhtemelen zaman aşımı olmayacak bir suçun kovuşturulmasını engelleme baskısı. Görünen o ki Rademaker, ABD'nin ülkeleri işgal etmeyi bırakması gerekeceğinden kaygılı. Korumayı umduğu statüko konusunda son derece dürüst:
"Washington bu ülkelerde saldırganlık yapmadığından emin. Ancak Washington her zaman belirli bir güç kullanımının uluslararası hukuka göre haklı olup olmadığı konusunda tek yargıç olmuştur. ICC saldırganlığı soruşturmak için yetki alırsa, mahkeme bundan sorumlu olacaktır. örneğin Manuel Noriega'nın mı yoksa Slobodan Miloseviç'in ABD'nin kendisine karşı eylemini kışkırttığını kabul edip etmediğine karar vermek."
Aslında bu durum, tuhaf bir şekilde, ICC'nin ulusal partilerinin "provokasyon" davalarına bir boşluk eklemeye karar vermesi durumunda geçerli olabilir. BM Şartı öyle değil. ICC'nin ABD'nin ilgisiz mazeretlerinin ABD suçlarını haklı gösterip göstermediğine karar vermesi gerekmeyecek. ICC'nin sadece suçları kovuşturması gerekecekti.
"ABD'nin kararıyla aynı fikirde olmaması durumunda mahkeme 'failleri' yargılama yetkisine sahip olacak. Elbette bunlar arasında başkan, savunma bakanı ve Genelkurmay Başkanı gibi diğer üst düzey yetkililer de yer alacak. Operasyona izin verilmesi veya finansman sağlanması yönünde oy kullanan Kongre üyeleri de potansiyel sanıklar arasında yer alacak."
Bunun Amerikalıların kulağına, üst düzey Nazi yetkilileri hakkında yazıldığında çıkacak sesten çok farklı gelmesi bekleniyor. Yargıç Jackson'ın yarım yüzyıl önceki bilgece görüşü bunun olmaması gerektiğiydi. Bu, önümüzdeki haftalarda iki saldırgan savaşa ve insansız hava araçlarıyla yapılan çeşitli saldırgan saldırılara daha fazla fon sağlanması talebiyle karşı karşıya kalan Kongre üyelerine yankı uyandıran bir uyarı gibi gelmeli. Hatta bu, kongre üyelerine oy veren ve onlara kanunlara uymaları yönünde baskı yapmayı başaramayan bizler için yasal olmasa da ahlaki bir uyarı gibi gelmeli.
"Obama yönetimi, ABD'nin ICC'ye yönelik düşmanlığını hafifletmek amacıyla göreve geldi. Ancak bu önerinin potansiyel etkileri, yönetimi buna karşı çıkmaya sevk etti. ABD'li yetkililer, en azından, bir BM Güvenlik Konseyi'nin saldırının meydana geldiğine dair bulgusunun derhal gözden geçirilmesi gerektiğini söyledi. ICC harekete geçmeden önce gerekliydi."
En azından? ABD'nin BM Güvenlik Konseyi'nde veto yetkisi var ve bunu kullanmaktan hiçbir zaman çekinmemiştir. Obama (ve Rademaker) ABD'li yetkililere yönelik davaları veto etme yetkisi istiyor. Eğer bu minimum bir talepse, maksimumun ne olabileceğini hayal etmekten nefret ederim.
"Bu tür taleplerin kulak ardı edildiği görülüyor ki, yönetimin Kampala'da bir tür uzlaşma aranıp aranmayacağı konusunda tartıştığı bildiriliyor. Ancak Washington'un konferansın marjları üzerinde pazarlık yapması bir hata olur. UCM'ye dava açma yetkisi verirken, bu bir hata olur." saldırganlık ABD için kötü olur, mahkemenin kendisi için de daha kötü olur."
Ahhh. Evet elbette. Bizim endişemiz kendi dokunulmazlığımız değil, mahkemenin iyiliğidir. Mahkemeye iyi şanslar diliyor ve bunu göz önünde bulundurmak istiyoruz. Gerekirse onu "özgürleştirmeye" bile hazırız.
"UCM açıkça sorumluluğu yerine getirmekte ve saldırı konusunda yargı yetkisinin getireceği kararları vermekte yetersizdir. Eğer Rusya Gürcistan'a yeniden saldıracak olsaydı, ICC gerçekten Vladimir Putin ve Dmitry Medvedev'i suçlayacak mıydı? Yoksa olaya bakmak için bir neden mi uyduracaktı? Diğer türlü hangisi mahkemenin güvenilirliği ve uzun vadeli başarı şansı açısından daha kötü olur?"
Bunun cevabı kolaydır. Mahkemenin güvenirlik kazanması ve başarılı olması için en ciddi uluslararası suçları kovuşturmaya yetkili olması gerekiyor ve bunu da yapması gerekiyor. Ve bu adımların bu sırayla atılması gerekiyor. Eğer birinci adımın ardından ikinci adımın atılması ihtimali olmasaydı, o zaman Rademaker'ın yukarıda ABD yetkililerine yönelik tehlikeler hakkında yazdıklarının hiçbir anlamı olmazdı. Ancak birinci adımın ardından ikinci adımın atılması ihtimali olduğundan, Rademaker'ın mahkemeye yönelik burada dile getirdiği sıcak yürekli kaygısı dumanı tüten bir sarı kek yığınıdır.
-
David Swanson, Seven Stories Press'in "Daybreak: Undoing the Imperial Presidenty and Forming a More Perfect Union" adlı yeni kitabının yazarıdır. Sipariş verebilir ve turun şehrinizde ne zaman olacağını öğrenebilirsiniz: http://davidswanson.org/book.
ZNetwork yalnızca okuyucularının cömertliğiyle finanse edilmektedir.
Bağış