Donald Trump'ın Yüksek Mahkeme'ye üç radikal sağcı ataması, dindar fanatikler ve ırkçılar için şimdiden korkutucu zaferler sağlıyor. Geçen dönem mahkemenin muhafazakar çoğunluğu Anayasal kürtaj hakkını iptal etti Amerika Birleşik Devletleri'ndeki nüfusun yarısından. Bu dönem, beyaz olmayanların oy haklarını ortadan kaldırmaya ve seçim hırsızlığını yasallaştırmaya hazırlanıyor.
Ekim 4 günü, mahkeme sözlü savunmaları dinleyecek Merrill - Milliganmahkemenin iyi olabileceği farklı ırklardan olan toplulukların haklarını inkar etmek Irk ayrımcılığı yapan seçim haritalarını tersine çevirmek için Oy Hakkı Yasası'nı kullanmak.
Ve Moore - HarperHenüz tartışılması planlanmayan bu iddiaya göre mahkeme, eyalet mahkemelerinin GOP liderliğindeki yasama meclislerinin Trump destekçilerinin 2020'de yaptığı gibi seçim sonuçlarını bozmaya çalışmasını engelleme hakkını pekâlâ elinden alabilir.
Trump ve müttefikleri Joe Biden'ın seçimini çalmak için oylama kurallarını büyük bir şekilde manipüle etmeye çalıştı. Cumhuriyetçi yasama meclislerinin eyaletlerinin seçim sayımlarını yasadışı bir şekilde Biden'dan Trump'a değiştirmesini engelleyenler Demokrat valiler ve eyalet mahkemeleriydi. Yargıtay kullanırsa Moore Sınırdaki "bağımsız eyalet yasama organı" teorisinin benimsenmesi durumunda, eyalet mahkemeleri, valiler ve seçim görevlileri artık bu güvenlik duvarını sağlayamayacaktır.
Yüksek Mahkeme Oy Hakkı Yasasını Daha da Kaldırabilir
Yüksek Mahkeme, Oy Hakkı Yasasını yürürlükten kaldırmak için üçüncü endişe verici fırsatına sahip. Merrill Alabama'nın kongre haritalarının Siyah seçmenlerin gücünü zayıflattığı durum. İlk olarak 2013 yılındaki vakada Shelby County v. Sahibidavasında mahkeme, ayrımcı oy verme uygulamaları geçmişi olan yargı bölgelerinde seçim kurallarında yapılacak değişikliklerin federal olarak önceden onaylanmasını gerektiren Oy Hakkı Yasası'nın 5. Bölümünü iptal etti. Çoğunluk görüşüne göre John Roberts, Kanun'un 2. Bölümünün oy haklarını korumak için hala mevcut olacağına dair güvence verdi. Ancak bu güvence muhtemelen içi boş bir vaat olacaktır.
İkincisi, 2021 örneğinde Brnovich - Demokratik Ulusal Komitemahkeme zayıfladı Oy Hakları Yasası'nın 2. BölümüBu, "herhangi bir Amerika Birleşik Devletleri vatandaşının ırk nedeniyle oy kullanma hakkının reddedilmesi veya kısaltılmasıyla sonuçlanan" her türlü oy verme uygulamasını yasaklamaktadır. Bu, azınlık seçmenlerinin "siyasi sürece katılma ve kendi seçtikleri temsilcileri seçme konusunda diğer seçmen üyelerinden daha az fırsata sahip oldukları" durumlarda ortaya çıkar. Altı sağcı onayladı iki oylama hükmü bu da beyaz olmayanların oy vermesini zorlaştırdı.
içinde Merrill davada mahkeme Bölüm 2'nin içini boşaltmaya hazır görünüyor, ancak yeniden sınırlandırma bağlamında. Kanıtlar, Alabama sakinlerinin yüzde 27'sinin Siyah olduğunu, ancak yedi kongre bölgesinden yalnızca birinin Siyah çoğunluğa sahip olduğunu gösteriyor, bu da Siyah temsilcilerin seçilme olasılığını azaltıyor. Bir Alabama bölge mahkemesi Üç yargıçtan oluşan (Trump'ın atadığı iki kişi dahil) oybirliğiyle Alabama'nın GOP tarafından çizilen kongre bölge haritasının Oy Hakkı Yasası'nın 2. Bölümünü ihlal ettiğine karar verdi. Mahkeme, eyalete Siyahların çoğunlukta olduğu veya çoğunlukta olduğu ikinci bir bölge oluşturma emri verdi.
bölge mahkemesi atıf Alabama'nın "iğrenç ırksal ve oy vermeyle ilgili ayrımcılıkla ilgili kapsamlı tarihi." Ayrıca, "Siyahi Alabamalıların siyasi sürece katılma fırsatını engelleyen" sosyoekonomik eşitsizliklere ilişkin "önemli ve inkar edilemez" kanıtlar da buldu.
Şubat ayında Yüksek Mahkemenin beş sağcı üyesi frene bastı. Alabama bölge mahkemesi kararı yüksek mahkeme davayı değerlendirirken. Bu, 2022 ara seçimlerinde ayrımcı haritanın kullanıldığı anlamına geliyor.
Roberts, Alabama mahkemesinin kararının ertelenmesine karşı çıktı. Sonia Sotomayor ve Stephen Breyer'in de katıldığı Elena Kagan, çoğunluğun bölge mahkemesinin kararını geri çevirmesinin “Mahkemenin uzun süredir devam eden oy hakları içtihatını titizlikle uygulayan Bölge Mahkemesine zarar verdiğini” belirten 12 sayfalık bir muhalif görüş sundu. Ve hepsinden önemlisi, bu durum, bu emsal uyarınca seçim güçlerinin azaldığı Siyah Alabamalılara zarar veriyor; bu, Mahkemenin bir zamanlar tüm Amerikan demokrasisini desteklediğini bildiği bir yasayı ihlal ediyor.”
Oy Hakkı Yasasının 2. Bölümü aynı zamanda azınlık toplulukları için eşit kamu kaynaklarının garanti altına alınmasında da önemli bir işlev görmektedir. “Aslında Oy Hakkı Kanununun dönüştürücü gücüne ilişkin araştırmalar gösterileri Azınlık seçmenlerinin ayrımcı seçim bölgelerine başarılı bir şekilde karşı çıktığı yargı bölgelerinde, ekonomik fırsatlardaki boşluklar daraldı ve yollar ve okullar gibi temel altyapıya yapılan yatırımlar gelişti.” Brennan Merkezi'ne göre Adalet.
UC Berkeley Hukuk Fakültesi Dekanı Erwin Chemerinsky, uyardı Yargıtay'ın muhafazakar üyelerinin "ayrımcılığın tespitinde bölgedeki insanların ırkının dikkate alınmasının anayasaya aykırı olduğuna bile karar verebileceğini" söyledi. Daha da ileri giderek "buna hükmedebilirler" herhangi Irk ayrımcılığını yasaklayan yasa anayasaya aykırıdır.”
Amy Coney Barrett muhtemelen Alabama'nın ayrımcı haritasının desteklenmesi yönünde oy kullanacak. Onay duruşmasında akıl hocası Antonin Scalia'nın Oy Hakkı Yasası'nı "ırksal yetkinin devamı" olarak tanımlamasına katılıp katılmadığı sorulduğunda Barrett cevap vermeyi reddetti.
“Siyahi veya Latin kökenlilerin temsilini önemseyenlere… [Merrill] son birkaç on yıldır azınlık temsili açısından en yıkıcı olaydır; Shelby County, " dedi Harvard Hukuk Fakültesi profesörü Nicholas StephanopoulosSiyahların çoğunlukta olduğu ikinci bir bölgenin oluşturulmasını savunan bir dost brifingi sundu.
Yüksek Mahkeme, Seçimlerin Eyalet Mahkemeleri Tarafından Denetimini Kaldırabilir
In MooreKuzey Carolina'daki Cumhuriyetçiler, GOP kontrolündeki yasama organı tarafından çizilen yeniden sınırlandırma haritasını eski haline getirmeye çalışıyor. Kuzey Carolina Cumhuriyetçiler, Demokratlar ve bağımsız seçmenler arasında oldukça eşit bir şekilde bölünmüş durumda. Yeni harita muhtemelen Cumhuriyetçilerin Kongre'de iki sandalye daha almasına izin verecekti, bu da onlara eyaletteki 10 sandalyenin 14'una kadar sahip olmalarını sağlayacaktı.
Kuzey Carolina Yüksek Mahkemesi, haritayı ""berbat ve kasıtlı partizan gerrymander” Bu eyalet anayasasını ihlal etti. Eyaletin haritayı 2022 ara seçimlerinde kullanmasını engelledi ve haritanın Kuzey Carolina'daki tüm insanları temsil edecek şekilde yeniden çizilmesini emretti.
Mart ayında ABD Yüksek Mahkemesi, eyalet yüksek mahkemesinin kararının 2022 sonbaharındaki seçimler için geçerli olmasına izin verdi. Thomas, Alito ve Neil Gorsuch, eyalet mahkemelerinin federal seçimlere ilişkin kuralları belirlemede herhangi bir rolü olup olmadığı konusundaki şüphelerini dile getirerek karşı çıktılar. Brett Kavanaugh, eyalet yüksek mahkemesinin kararının engellenmesi yönünde oy kullanmasa da, mahkemenin bağımsız eyalet yasama organı teorisini dikkate almaya hazır olduğunu söyledi.
Kuzey Carolina Yüksek Mahkemesi, yalnızca eyalet yasama organlarının eyalet mahkemeleri tarafından incelenmeden kongre haritaları çizme yetkisine sahip olduğu yönündeki bağımsız eyalet yasama organı teorisini reddetti. Kuzey Carolina mahkemesi, teorinin "eyaletlerin egemenliğine, eyalet anayasalarının otoritesine ve eyalet mahkemelerinin bağımsızlığına aykırı" olduğunu belirterek, bunun "saçma ve tehlikeli sonuçlar doğuracağını" söyledi.
ABD Yüksek Mahkemesinin belirlediği formülü kullanarak Rucho / Ortak NedenKuzey Carolina Yüksek Mahkemesi, gerrymandering davalarında "eyalet tüzüğü ve eyalet anayasalarının eyalet mahkemelerinin uygulaması için standartlar ve rehberlik sağlayabileceğini" söyledi.
ABD Anayasasının seçim maddesi (Makale I, Bölüm 4) eyalet yasama organlarına "Senatörler ve Temsilciler için Seçimlerin Düzenlenme Zamanı, Yeri ve Şeklini" belirleme yetkisi verir. Seçmenler maddesi (Madde II, Kısım 1, Madde 2) her eyaletin yasama organına, bir eyaletin başkanlık seçmenlerini seçme şeklini belirleme yetkisi verir.
Bağımsız devlet yasama organı teorisi, “yasama organını” fiili yasama organıyla sınırlar. Ancak ideolojik ayrımdaki akademisyenler arasında iyi kurulmuş bir şey var ki "yasama organı" terimi "yasama organı" ile sınırlı değildir. Bu, sıklıkla eyalet anayasasına dayanan eyalet mahkemelerinin kararlarını, vatandaşların oylama tedbirlerini ve valilerin imzalarını veya vetolarını içerir.
In bir amicus kısa Baş Yargıçlar Konferansı tarafından sunulan bir grup kıdemli eyalet yargıcı, bağımsız eyalet yasama organı teorisini reddetti ve şu ifadeyi doğruladı: “Seçimler Maddesinin metni eyalet yasama organlarının federal seçimleri düzenleyen yasaları belirlemesini gerektirirken, eyaletlerin yasama organlarının yasalarını başka şekilde değiştirmez. Anayasaya uygunluk açısından normal adli inceleme de dahil olmak üzere, seçim yasalarının nihai içeriğini belirleme yetkisini tesis etmiştir.”
ABD Yüksek Mahkemesi'nin 5'e 4'lük çoğunluğu bağımsız eyalet yasama organı teorisini reddetti 2015 davası Arizona'nın yeniden sınırlandırma komisyonu dahil. Mahkeme, "yasama organı" teriminin "referandum ve Valinin vetosunu da içerebilecek şekilde Devletin yasa yapma talimatlarına uygun olarak" geniş bir şekilde yorumlanması gerektiğine karar verdi. Sotomayor ve Kagan, çoğunluk ile oy kullanan ve halen sahada olan tek iki yargıçtır. Roberts, Clarence Thomas ve Samuel Alito karşı çıktılar, ancak Roberts bağımsız eyalet yasama organı teorisinin daha sınırlı bir versiyonunu tercih etti.
2019 yılında mahkeme, Rucho partizan gerrymandering federal mahkemeler tarafından incelenemez. Ancak Roberts çoğunluk adına eyalet mahkemelerinin partizan gerrymandering'i kısıtlamak için eyalet anayasalarını ve yasalarını hâlâ uygulayabileceğini yazdı.
En azından 17 devletler oy vermenin önünde engel oluşturan yeni kanunlar kabul edildi. Michael Sozan, American Progress'te uyardı mahkemenin bağımsız eyalet yasama organı teorisini benimsemesi halinde bunun tehlikeli sonuçları olabilir: eyalet mahkemeleri bu durumda seçmenlerin baskı altına alınmasını çözemez; partizan yasa koyucular gerrymandering konusunda herhangi bir kısıtlamaya sahip olmayacaklardı; eyalet anayasalarındaki seçmen yanlısı seçim kuralları geçersiz kılınacak; dışişleri bakanları da dahil olmak üzere yerel ve eyalet seçim yetkililerinin takdir yetkisi sınırlı olacaktır; ve valiler anti-demokratik yasaları veya yeni kongre haritalarını veto etme yetkilerini kaybedeceklerdi.
Trump'ın avukatı John Eastman'ın anayasaya aykırı plan eyalet yasama organlarının oylama sonuçlarını göz ardı etmesine ve kendi seçmen listelerini atamasına olanak tanıyan bu yasa gerçeğe dönüşebilir. Cumhuriyetçiler şu anda 30 eyaletteki yasama meclislerinin her iki kanadını da kontrol ediyor.
Mahkemenin bağımsız eyalet yasama organı teorisini benimsemesi halinde, bu durum "seçmenlerin çoğunluğunun bir cumhurbaşkanı adayını seçtiği ve devletin seçmen oylarını farklı bir adaya verdiği bir durumla" sonuçlanabilir. Boston Üniversitesi hukuk profesörü Jack Beermann'a göre.
Bağımsız devlet yasama organı teorisiOrada bir saatli bomba gibi patlamayı bekliyorUCLA Hukuk Fakültesi profesörü ve Demokrasiyi Koruma Projesi direktörü Rick Hasen geçen yıl tweet attı. Moore - Harper yangını ateşleyen durum pekâlâ olabilir.
Onu içinde Brnoviç Buna karşı çıkan Kagan, Oy Hakkı Yasasını hararetle savundu:
Geçişini sağlamak için bu kadar fedakarlık gerektiren bir yasa nadiren vardır. Hiçbir zaman ulusun en yüksek ideallerini ilerletmek için bundan daha fazlasını yapan bir yasa olmadı. Ve şu anda çok az yasa bu kadar hayati önem taşıyor. Ancak son on yılda bu Mahkeme hiçbir yasaya bundan daha kötü davranmadı.
As New York Times yayın kurulu yazdı, "Son birkaç yılda mahkeme Cumhuriyetçi Parti'nin yargı koluna dönüştü." Yüksek Mahkemenin bu dönemde radikal ve korkutucu sağa kaymasını sürdürmesini bekleyebiliriz.
ZNetwork yalnızca okuyucularının cömertliğiyle finanse edilmektedir.
Bağış