'Dünya düzeninin' yalnızca egemen bölgesel devletlerden oluştuğunu tanımlamak yanıltıcıdır. Bu yanlış izlenim, üyeleri devletlerden ve yalnızca devletlerden oluşan Birleşmiş Milletler'in yapısı tarafından daha da teşvik edilmektedir. BM, 1945'te II. Dünya Savaşı'nın ardından kuruldu; o dönemde ortaya çıkan Batı merkezli yönelimi yansıtıyordu ve hızla jeopolitik olarak baskın ve ideolojik olarak düşman olan iki devlet arasındaki Soğuk Savaş rekabetine dönüşüyordu: ABD ve Sovyet. Birlik.

Ancak BM'de bile devletçiliğe olan bu yüzeysel bağlılık yanıltıcıdır. Jeopolitik boyut, BM Şartı'nda, yakın zamanda sonuçlanan savaşın beş kazananına uluslararası hukuk açısından bir istisna hakkı tanınması anlamına gelen veto yetkisi verilmesiyle vurgulanmıştır.

Ancak sert ve yumuşak güç arasında, BM içindeki devletler arasındaki etkileşimlerin, hâlâ egemen olan egemen devletler arasındaki eşitlikle ilgili Vestfalya mitinin önerdiğinden daha fazla eşitsizlik sergilemesine neden olan farklılıklar var. Bazı eyaletler BM bütçesine diğerlerinden çok daha fazla katkıda bulunuyor ve onların görüşleri daha fazla ağırlık taşıyor; diğerleri daha zengin, daha büyük, bazı konularda daha bilgili, destek için lobi yapmada daha iyiler ve bazıları da akıllı siyasi manevralarla diplomatik ağırlıklarının üzerinde oynuyorlar. Ve perde arkasında, konuya bağlı olarak değişen derecelerde etki uygulayan, aktif olan çeşitli türde olmayan durumlar vardır.

Küresel politika, esas olarak BM dışında, uluslararası hayata şaşırtıcı derecede çeşitli şekillerde katılan, şaşırtıcı derecede çeşitli resmi ve resmi olmayan aktörler tarafından şekillendirilmektedir. Dünya ekonomisi, her yıl Davos, İsviçre'de toplanan Dünya Ekonomik Forumu veya ekonomik açıdan güçlü devletlerin G-7, daha sonra G-8 ve daha yakın zamanda G-20 olarak gruplandırıldığı toplantılar gibi iş odaklı ittifaklar tarafından büyük ölçüde kontrol edilmektedir. G-XNUMX, ticaret ve yatırım kalıplarındaki değişimlere uyum sağlayacak ve BRIC ülkeleri gibi yeni uyumlaşmaları tanıyacak.

Bu nedenle, dünya düzeninin Otuz Yıl Savaşlarını sona erdiren 1648 Vestfalya Antlaşmaları'na atıfta bulunularak kısaca tanımlanması, otorite ve gücün dünyada nasıl konuşlandırıldığını anlamak için uygun bir başlangıç ​​noktası olarak hizmet ediyor. Ancak Vestfalya çerçevesinin yıllar içinde geliştiğinin kabul edilmesiyle de desteklenmesi gerekir. Bunun ötesinde 21. yüzyılda dünya siyasetini oluşturan temel davranış kalıplarını devletçi bir mantığa dayandırmak yeterli değildir.^st Bu durum, devletler kadar siyasi aşırı grupların, ulusötesi şirketlerin ve bankaların da gündemlerini yansıtıyor. Aslına bakılırsa, ulusal hükümetler sıklıkla iş dünyasının ve finansın çıkarlarını savunan bireylere ve gruplara tabi kılınır ve onlar tarafından araçsallaştırılır.

İstatistik Mantığı. Bu niteliklerine rağmen devletler, küresel sahnede ana siyasi aktör ve diplomasinin başlıca aktörü olmaya devam ediyor. Bölgesel egemenliğe ilişkin doktrinsel fikirler, olağan ulusötesi ilişkilerin yürütülmesi için temel düzenleme ilkesini sağlamaya devam ediyor. Çoğu siyasi liderin ve onların baş danışmanlarının maksimize etme temelinde hareket etme iddiasında olan 'gerçekçiler' olduğunun farkına varmak daha da önemlidir. ulusal gerçekte kendi vatandaşlarının zararına ulusötesi sermayenin çıkarlarına hizmet etseler bile, çıkarlar ve onlara eşlik eden değerler.

Devletin sınırları, gezegende yaşayan çoğu insan için siyasi topluluğun dış sınırlarını şekillendirir, ancak bazı devletler, sınırları içinde, kendisini ayrı bir halk ve ulus olarak gören bir veya daha fazla belirli etnik köken içerir. Ayrımcılık ve hatta bastırılmış kimliğin kurbanı olan bir kişi, kendisini kültürel hafızanın ve ulusal gururun korunmasını sağlayan ayrı bir siyasi varlık arayışında olan 'esaret altındaki bir ulus' olarak görebilir. Bu anlamda, 'ulusal çıkar' gibi bir tabirle temsil edilen 'ulus', egemen etnik köken veya dinden ziyade, kendi sınırları içindeki tüm nüfusun çıkarlarına gönderme yaptığı anlaşılırsa, son derece yanıltıcı olabilir. Dünyanın her yerinde, kendi kaderini tayin etme hakkına uygun olarak kendi devletlerini kurmaya çalışan, uluslararası düzeyde temsil edilmeyen birçok halk var; bu, aşırıya kaçıldığında neredeyse tüm egemen devletlerin birliğini tehdit ediyor.

Bu süreç bazen 1999'da NATO'nun yardımıyla Kosova'nın kurulmasında olduğu gibi zorlayıcı bir süreç, bazen de Slovakya'nın kuruluşunda olduğu gibi rızaya dayalı bir ayrılıktır. Demokratik devletler, son İskoçya örneğinde olduğu gibi huzursuz azınlıklara referandum yoluyla ayrılma fırsatı sunabilir, ancak Amerikan İç Savaşı'nda veya daha yakın zamanda PKK'nın Türkiye'nin doğusunda ayrı bir devlet kurma çabalarında olduğu gibi bazı ayrılma biçimlerine direnilmektedir. Kürdistan'ın yanı sıra İspanya'nın Bask halkının ana ayrılıkçı hareketine esasen bir terör örgütü muamelesi yapması.

Pek çok birey, hakları veya koruması olmayan bir statü olan ve bilinçli olarak fark edilse de edilmese de çoğu insanın hayatında devletlerin önceliğini ortaya koyan 'vatansızlığın' akut savunmasızlığından kaçınmak için vatandaşlığa güvenmektedir. Savaş bölgelerinden kaçan ekonomik göçmenlerin ve mültecilerin içinde bulunduğu kötü durum, sürdürülebilir bir yaşamın temel bileşenlerini sağlayabilecek bir devlete güvenli bir şekilde bağlı olmayan birçok insanın yaşadığı insani çileyi akla getiriyor. Mülteciler kaçtıkları ülkede haklara sahip vatandaşlar olabilirler, ancak genellikle kendilerini sığındıkları ülke tarafından yeniden mağdur edilmiş halde bulurlar. Bazı hükümetler mültecilere ve vatansız kişilere karşı insancıl ve cömert yaklaşımlar benimsiyor, ancak bu gönüllülük esasına dayalıdır ve 'insan hakları' vatandaşlık veya tabiiyete değil de insan olmaya dayansa bile, etkilenen bireyler etkili hakların alıcısı değildir.

Jeopolitik Mantık. Devletçi mantık, kanun önünde ve resmi diplomatik ilişkilerde eşitliğe dayandığı gibi, jeopolitik mantık da eşitsizliğe ve uluslararası hukukun savaş ve barış konularına ve 'ulusal güvenlik' olarak adlandırılan kısmına ilişkin istisna hakkına dayanmaktadır. ' veya daha genel anlamda 'hayati çıkarlar'. Devletçilik Vestfalya çerçevesinde dünya düzeninin yatay boyutunu tanımlarken, jeopolitik dünya düzeninin modern yapısının Avrupa'da 17. yüzyılın ortalarında ortaya çıkmasından bu yana var olan dikey boyutunu oluşturmaktadır. Çeşitli imparatorluklar, Birinci Dünya Savaşı'ndan sonra zirveye ulaşan ve dünyanın büyük bir kısmına hakim olan Avrupa sömürgeciliği gibi, bu dikey boyutun resmileşmesini sergiledi. Yirminci yüzyılın son yarısındaki sömürgecilik karşıtı hareketler, dünya politikasının yatay gelişimini evrenselleştiren birçok yeni bağımsız egemen devlet üretti.

Yirmi birinci yüzyılın başlarındaki sömürgecilik sonrası küresel ortamda, dünya düzeninin dikey boyutu, geçtiğimiz yüzyılda zayıflamış ve itibarını kaybetmiş olduğundan bir dereceye kadar gizlenmiştir. Bu kılık değiştirmeler, güçlünün zayıfa siyasi irade dayatmasına yönelik bazı normatif gerekçelere gönderme yapıyor. Aksi takdirde yasaklanan güç kullanımını destekleyen bu yasal ve ahlaki argümanların en belirginleri arasında 'meşru müdafaa', 'insani müdahale', 'koruma sorumluluğu' veya 'R2P' ve 'yayılmanın önlenmesi' yer alıyor. Her durumda, gerçeklere bağlı olarak, rasyonelleştirme, stratejik olarak motive edilmiş bir jeopolitik manevranın kılıfı olarak az çok makul olabilir. Srebrenica zulmünün ardından etnik temizlik tehdidi göz önüne alındığında, Kosova'nın 1999'da Sırbistan'dan kurtarılması bir bakıma makul görünüyordu; ancak bu aynı zamanda NATO'nun Soğuk Savaş sonrası dönemde kullanışlı bir baskı aracı olarak sürdürülme isteğinden de kaynaklanıyordu. ayar, 50 ile uygun bir şekilde örtüşen bir gösteri^th ittifakın yıldönümü. Benzer şekilde, Kaddafi güçlerinin Bingazi şehrinde gerçekleştirdiği sivil katliamını önlemek için 2011 yılında Libya'ya müdahale etmek makul görünüyordu; ancak yüksek kaliteli petrol rezervlerinin, tehdit altındaki Libyalı sivilleri korumaya yönelik insani dürtüye stratejik bir teşvik kattığı da şüphesiz doğruydu. . Bunun aksine, petrol olmadan Suriye'de yaşanan zulümler uluslararası kaygının çok daha zayıf bir şekilde ifade edilmesine neden oldu. Bu durumların her biri karmaşıktır ve eylemin ve eylemsizliğin insani etkilerinin yanı sıra söz konusu stratejik çıkarların öneminin değerlendirilmesi konusunda çelişkili yorumlara yol açmaktadır.

Jeopolitik mantık, uluslararası güç kullanımıyla ilgili olarak devletçi mantığı gölgede bırakıyor ve savaş/barış bağlamında uluslararası hukukun ve BM'nin marjinalleştirilmesini açıklamaya yardımcı oluyor. Jeopolitik açıdan geçerli olan kısıtlamalar, maliyet/fayda analizi değerlendirmelerinden, grup siyasetinin uyguladığı baskılardan, nükleer silahlarla ilgili ihtiyatlı kaygılardan ve askeri personele yönelik kayıpların önlenmesinden ve kamuoyunun ara sıra savaş karşıtı kısıtlamalarından (özellikle liberal demokrasiler). IŞİD'in ('Irak ve Suriye İslam Devleti', diğer isimlerle de bilinir) oluşturduğu tehditlere yanıt olarak oluşturulan son Amerikan liderliğindeki koalisyonda, Başkan Obama, güce başvurmayı uluslararası hukuka atıfta bulunarak meşrulaştırma zahmetine bile girmedi. ya da BM gibi davrandı ve yalnızca Amerikan anayasal çerçevesi içinde bu şekilde hareket etmek için yasal bir dayanağa sahip olmasından endişe duyuyor gibi görünüyordu. Önemli bir şekilde, iç tartışmaların çoğu, Kongre'nin herhangi bir katılımı olmadan, uluslararası hukuka aykırı hareket etme konusunda hiçbir endişe göstermeden ve BM'nin savunma dışı güce başvurma yetkisi olmadan, savaş benzeri davranışlara izin verilmesi konusuna odaklandı.

Kozmopolit Mantık. Kısmen ekonomik küreselleşmenin bir sonucu olarak ve kısmen de nükleer silahlar ve iklim değişikliğiyle bağlantılı küresel zorlukların etkisi nedeniyle, ne devletçiliğin ne de jeopolitiğin genel insan refahını ve en iyi şekilde küresel olarak adlandırılabilecek hayatta kalma yönlerini koruyamayacağına dair yeni bir anlayış var. insan or global faiz. Onlarca yıldır dile getirilen istek uyandırıcı dile rağmen, yakın gelecekte insanlığı yaklaşmakta olan nükleer felaket tehdidinden kurtarma ihtimali yok gibi görünüyor. Silahların yarattığı zorluk, asıl tehlikenin nükleer silahların yayılmasını önleyen ülkelerden kaynaklandığını düşünerek öncelikleri çarpıtan bir nükleer silahların yayılmasını önleme rejiminin yaratılması biçiminde jeopolitik olarak zayıflatılmıştır. değil nükleer silahlara sahip olanlar yerine nükleer silahlara sahipler. 2003 yılında Amerika Birleşik Devletleri ve Birleşik Krallık tarafından Irak'a karşı girişilen saldırgan savaş, esasen nükleer silahların yayılmasına karşı bir girişim olarak rasyonelleştirildi ve nükleer silahlardan kurtulma konusundaki kozmopolit çıkarların, bunların kontrolü ve yayılmasını yönetme jeopolitiğine tabi kılınmasının somut bir örneğiydi.

İklim değişikliği ve başta karbondioksit olmak üzere sera gazı emisyonlarını kontrol altına almaya yönelik başarısız çabalar konusunda da benzer bir dinamik mevcut. BM'nin yasa yapma anlaşmaları mekanizmaları, bu konuda bilimsel fikir birliğini dikkate alan zorunlu bir çerçeve üzerinde anlaşamadı. atmosferdeki karbon birikiminin ve bunun sonucunda ortaya çıkan küresel ısınmanın zararlı etkilerinin sıkı bir şekilde düzenlenmesi ihtiyacı. Sonuç olarak durum daha da kötüleşiyor ve artan adaptasyon yükü sorumsuzca geleceğe aktarılıyor.

Küresel kapsamlı bir siyasi topluluk oluşmadan, kozmopolit mantığın güçlü ulusal çıkarları ve jeopolitik öncelikleri yansıtan davranışlar üzerinde önemli bir etkiye sahip olması pek olası değildir. Milliyetçi ideolojiler, insan türünün geleceği açısından işlevsiz sonuçlarına rağmen devletçilik ve jeopolitiğin hakimiyetini sürdürmeye devam ederken, böyle bir gelişmenin önkoşulları mevcut görünmüyor. Bu ısrar, yeterli yeterliliğin mevcut olup olmadığı konusunda bazı derin soruları gündeme getiriyor.türler hayatta kalacak. Antroposen Çağı'nın gelişine kadar böyle bir zorunluluk yoktu ve ortaya çıktıklarında hayatta kalma tehditleri belirli toplumlara veya medeniyetlere yönelikti, yani türün kendisini tehlikeye atmadan alt tür tehditleri oluşturuyordu. Antroposeni ayıran şey, İnsan Faaliyetleri Yaşamın ve toplumsal gelişimin ilerlemesine izin veren temel dengeler üzerine.

Rakip mantıklar nedeniyle kozmopolit kaygıların ele alındığı geçmiş vakalar olmuştur. değil ciddi biçimde meşgul: okyanusların kamu düzeni, ozon tabakasını incelten teknolojilerin yasaklanması, Antarktika'nın ekolojik korunması. İkinci Dünya Savaşı'nın son günlerinde Japon şehirlerine yapılan atom saldırılarına kadar, insan faaliyetinin kozmopolit ufukları idealist ve manevi kaygılarla ilgili meseleler olarak ele alınıyordu, ancak biyo-politik kalıcılık meseleleriyle ilgili değildi. Woodrow Wilson'ın Milletler Cemiyeti'nin savaş kurumunun ortadan kalkmasına neden olacağı yönündeki hayali bile, dönemin siyasi liderleri tarafından, özellikle de dikey kontrol konusundaki ayrıcalıklı konumlarının (yani sömürge sisteminin) çok iyi farkında olan Avrupa'dakiler tarafından hiçbir zaman ciddiye alınmadı. ) 'yerlilerin' kibirlenmemesini sağlamak için sürekli bir savaş atmosferine dayanıyordu.

Sivil Toplum Mantığı. Sivil toplumun bakış açıları ve faaliyetleri geniş ve çeşitli bir ilgi yelpazesini kapsamaktadır ve birlikte dünya düzenini oluşturan diğer üç mantığın unsurlarını içermektedir. Ulusötesi sivil toplum aktörlerinin normatif motivasyonları, insani ve küresel çıkarların gerçekleştirilmesine yönelik varoluşsal bir seçim bölgesi oluşturur. Bu aktörler insan haklarının, çevrenin korunmasının, nükleer silahsızlanmanın ve iklim değişikliğinin desteklenmesiyle ilgili faaliyetlerde bulunmuştur. Yani sivil toplum perspektifleri bu mekanlarda sıklıkla kozmopolit perspektiflerle birleşiyor ve devletçilik ve jeopolitiğe birleşik eleştirel yanıtlar sunuyor. Küresel politika etkinliklerindeki karşı konferanslar bu tür karşılaşmalara örnek teşkil etmektedir ve küresel krizlere ilişkin farkındalık arttıkça ve karşılanmamış küresel zorlukların ciddiyetine ilişkin deneyim derinleştikçe yoğunlaşmaları muhtemeldir. Sivil toplum mantığının ayırt edici bir özelliği, değerlere ve değişime bağlılık ve kendisini 'tarafsız' olarak sunan bağımsız düşünceye belirli bir güvensizliktir. Sivil toplumun ruhu benim için Vancouver şehrinin bir duvarına yazılan bir duvar yazısıyla unutulmaz bir şekilde ifade edildi: “Eylemsiz Düşünce Sıfıra Eşittir.”

Daha geniş bir tarihsel anlamda, hepimizin önündeki soru, sivil toplumun kozmopolit mantıkla ilişkili olarak tarihsel dönüşümün bir aracısı olup olamayacağı, dolayısıyla düşünceyi eylemle birleştirip birleştiremeyeceğidir. Yalnızca böyle yeniden yapılandırılmış bir siyasi tahayyülün, insanlığın geleceğini şimdi göründüğünden daha parlak hale getirecek politika ve davranışsal ayarlamalar üretme şansı vardır.

Umutsuzluğu dengelemek umudu, bizim ona göre hareket etmemize bağlıdır. gerçekçi olmayan Sivil toplum hareketlerinin dönüştürücü sonuçlara ulaşma kapasitesine duyulan güven, geçmişte buna 'imkânsızlık siyasetinin gerçekçiliği' veya 'gerekli ütopyacılık' adını vermiştim. Halihazırda insan refahını olumsuz yönde etkileyen uygarlık sorunlarının büyüklüğüne karşı bundan daha az duyarlı bir şey görünmüyor. Görevine bağlı, vergi ödeyen vatandaşlar olarak güvendiğimiz 'gerçekçilerin' bizi kıyamete doğru giden bir yola soktuğundan pek şüphem yok. Bağlılığımızı ve enerjimizi, dünya gezegenindeki yaşam için insani ve sürdürülebilir bir geleceğe doğru bize işaret eden aramızdaki yurttaş hacılara kaydırmamızın zamanı geldi.

 

---