- Barsamyan: Bush'un sevilmemesi, savaşlar ve çöken ekonomi göz önüne alındığında, Obama neden McCain'in çok ilerisinde değil?
- CHOMSKY: Bu ilginç bir soru. Siyaset bilimcilerin kullandığı modellerin çoğu Demokratların çok önde olması gerektiğini öngörüyor. Aslında başkanlık seçimi dışında genel olarak çok öndeler. Bu yüzden başka faktörler aramalısınız.
Biri muhtemelen ırktır. Anketlerde insanlara ırksal önyargıyla ilgili soruları olup olmadığı sorulduğunda, bu önyargıya sahip olduklarını inkar ettikleri iyi biliniyor. Ancak davranışlarını gördüğünüzde, kendi ırksal önyargılarını hafife aldıklarını görüyorsunuz. Bir diğer unsur ise sınıftır. Oldukça zorlu bir aygıt olan Cumhuriyetçi halkla ilişkiler propaganda sistemi, 2004'te olduğu gibi Demokratları ve Obama'yı, dünyayı yöneten, sizin ve benim gibi sıradan insanları küçümseyen elitist liberallerin temsilcisi olarak göstermeyi başardı. . Adayları da sıradan bir adama benziyor. Kaç evi olduğunu hatırlamıyor ama bunu unutalım. Yale'e giden şımarık bir velet olan George Bush, bir barda tanışmak isteyeceğiniz türden bir adamdır ve çiftliğine gidip çalıları kesmek isteyen sıradan, basit bir adamdır. Sanırım Obama'yla bunu yapmayı başardılar; onu öncelikle siyahi olarak, ikinci olarak da bir şekilde tuhaf, bizden biri gibi değil - biz beyaz, mavi gözlü, işçi sınıfı Amerikalıyı kastediyoruz.
Daha iftira ve karalama makinesini hızlandırmaya başlamadılar ama etkileyici bir aparat. Ed Herman ve David Peterson tarafından ayrıntılı olarak incelenen güzel bir örnek, Jeremiah Wright vakasını kullanma biçimleridir. Eylül ayında detaylı bir makaleleri var. Aylık İnceleme.
Jeremiah Wright, Obama'nın Chicago'daki papazı.
Jeremiah Wright'ın söylediği, haftalardır basında çıkan ana haberdi. Her şeyden önce, ana akım ideoloji açısından kabul edilemez olsa bile söylediği neredeyse her şey tamamen makul. Ancak eleştiriyi hak eden kısımlar bile (ABD'nin siyahları öldürmek için AIDS'i organize etmesi gibi) mesajının marjinal bir kısmı. McCain'i destekleyen beyaz vaizler de benzer ya da daha kötü şeyler söylediler. Örneğin, sanırım Falwell ve Robertson 9 Eylül'ün suçunu ACLU'yu, eşcinselleri vb. suçladılar. Bundan daha çirkin nasıl olabilirsin?
Pat Robertson açıkça Hugo Chavez'e suikast düzenlenmesi çağrısında bulundu.
Bakın, bu muhtemelen kabul edilebilir sayılır. Wright, tesadüfen, tavukların tünemek için eve geleceğini söylediğinde -sanırım bir Amerikan büyükelçisinden alıntı yaparak- bu korkunç karşılanmıştı. Ancak Falwell ve Robertson sorumluların ACLU ve geyler olduğunu söylediklerinde basın bu konuda yaygara koparmadı.
Bir nevi arka planda kalan diğer şey, Amerikan seçimlerinin sistematik olarak sorunlardan uzak durması ve kişiliğe, karaktere ve değerler denilen şeylere, yani ne anlama geliyorsa odaklanmasıdır. Bu konuda oldukça açık sözlüler. McCain'in kampanya yöneticisi, bu seçimin meselelerle ilgili olmadığını, kişilik ve karakterle ilgili olduğunu belirtti. Ve basının onunla her zaman bir aşkı olmuştur. Onu, sicilinde hiçbir kanıt bulunmayan başına buyruk biri olarak gösteriyorlar. Aynı zamanda bir kahraman ve ulusal güvenlik uzmanı olarak. O kısım da ilginç.
Diyelim ki Rusya'da Afganistan'ın işgalinde pilot olarak görev yapan birinin Kabil'deki yoğun nüfuslu kentsel alanları, sivil bölgeleri bombalarken vurularak düşürüldüğünü ve daha sonra Reagan'ın özgürlük savaşçıları tarafından işkenceye maruz kaldığını hayal edelim. Ona işkence edenlerin elindeki kaderi nedeniyle ona sempati duymalıyız. Peki bu seni nasıl bir kahraman ve ulusal güvenlik konusunda uzman yapıyor? Öte yandan McCain'e yapılan da tam olarak bu. Ulusal güvenlik konusundaki uzmanlığı tam olarak budur. Ancak bu konuyu burada gündeme getiremezsiniz çünkü askeri çabalarımızın şovenizmi ve soylulara bağlılığı her alanda çok yüksek.
Kısa süre önce James Carroll'un bir köşe yazısını okudum. Boston Globe (8 Eylül 2008) -onların pasifisti, eski papazı, McCain hakkında ahlakçı, "solcu" eleştirmeni- ve diğer şeylerin yanı sıra, McCain'in kahramanca bir kariyere sahip onurlu bir adam olduğunu söyleyerek başlıyor. İlginç bir yorum yaptı. Savaş karşıtı aktivistlerin, savaşa karşı muhalefetlerinden dolayı özür dilemek ve bir nevi af dilemek için McCain'e gitmeleri gerektiğini hissettiklerini söyledi. Afganistan'daki savaşa karşı çıkan bir Rus, Kabil'i bombalarken vurulan pilota gidip Afganistan'daki savaşa karşı çıktığı için özür dilemek zorunda mı kalacak?
Irak'ın işgalini ele alalım. Bunu örneğin Putin'in Çeçenistan işgaliyle karşılaştırın. Çok fazla fark var ama karşılaştıralım. Ruslar Çeçenya'yı işgal etti, Grozni'yi yerle bir etti, katliamlar yaptı, terör uyguladı. Onu sakinleştirdiler. C.J. Chivers New York Times Birkaç ay önce Grozni'nin artık gelişen bir şehir olduğunu, her yerde binaların olduğunu, herkesin elektriğini Çeçenlerin kullandığını, etrafta Rus askerlerini göremediğinizi bildirmek için orada mıydınız? Başarısından dolayı Putin'i övüyor muyuz? Hayır. Aslında onu bu yüzden kınıyoruz. Sanıyorum Petraeus, Putin'in Çeçenistan'da başardıklarının çok azını bile başarabilseydi, kral olarak taç giyerdi.
Elbette Obama'nın buna herhangi bir itirazı olamazdı. Savaşa yönelik eleştirisi tamamen ilkesizdir: Stratejik bir hataydı; Kaynaklarımızı başka yere koymalıydık. Dolayısıyla Putin'in Çeçenya'da başardığını ABD başarabilirse hepimizin alkışlaması gerekiyor. Aslında sınırlı başarı karşısında bile bir nevi susturuldu. Bu onu, birçoğunun savaşa ilkesel itirazları olan tabanından keskin bir şekilde ayırıyor. Örneğin Biden'ı başkan yardımcısı olarak seçerek onlara gerçekten bunu kastetmediğini söylediğinden emin oldu. Biden, Senato'da savaşın en güçlü destekçilerinden biriydi.
Bu arada şunu söylemeliyim ki Palin'i seçmenin ustaca bir iş olduğunu düşünüyorum.
Neden öyle diyorsun?
Bir kere o eleştirilemez. Eğer eleştirirsen cinsiyetçi olur. Bu nedenle, bir nevi işten ayrılmanız gerekiyor. İkincisi, kendisini bir tür hokey annesi olarak etkili bir şekilde sunabiliyor, beş çocuklu, içlerinden biri 11 Eylül'de Irak'a gidiyor, kocası kar arabası şampiyonu, geyik avlıyor ya da her neyse. Yani diğer taraftaki "Cambridge seçkincilerinden" farklı olarak sıradan, çalışkan, ana akım Amerikalılar için tüm doğru temellere ulaşıyor.
McCain'le ilgili bir şey de, deniz pilotu olarak katıldığı bombalama kampanyasının adı Rolling Thunder'dı. Bu tam olarak neydi?
ABD, 1962'de esas olarak Güney Vietnam'a saldırdı. Ancak Güney Vietnam'daki direnişi kırmayı başaramadı. Johnson yönetimi Kuzey Vietnam'ı bombalayarak onlara baskı yapmaya çalıştı. Bu Rolling Thunder. Böylece Güney Vietnam gerillalarını direnişlerini durdurmaya zorlamak için Kuzey Vietnam'ı bombalamaya başladı. Aşama aşama yükseldi. Pentagon Belgeleri ve diğer belgeler ortaya çıktığı için planlama hakkında çok şey biliyoruz. McCain'in Hanoi'yi bombalarken vurulduğunu düşünüyorum, yani burası kentsel alanlar.
Savaş kahramanı, ulusal güvenlik uzmanı, Irak yorumcusu vb. meselelerine işte bu arka plan üzerinden bakmanız gerekiyor. Resim şovenist milliyetçilik yönünde o kadar çarpık ki elit, eğitimli tartışma, net bir tartışma bu konu hakkında rasyonel olmaya bile başlayamıyor.
Her iki adayın da ABD'nin dünyaya liderlik etmesi gerektiğini söylemesi ilginç.
Çünkü biz çok harikayız. İyi şeyler yaparak dünyaya örnek olmamız gerektiğini söylemiyorlar. Dünyayı yönetmek demek istiyorlar. Ve bunu onlar icat etmiyorlar. Bazı açılardan kurucu babalara kadar uzanıyor. Burası, sanırım Washington'un deyimiyle "yeni doğan bir imparatorluk" olarak kurulan dünyadaki tek ülke. İkinci Dünya Savaşı'ndan bu yana ABD'nin politikası oldukça açıktı: ABD savaştan dünyanın egemen gücü olarak çıkacaktı. ABD çıkarlarına uygun bir dünya sistemi örgütlemeli ve ABD çıkarlarına müdahale eden başkalarının egemenliğini engellemelidir. Ve bunun özü askeri güç olmalıdır. Tam olarak kelimeleri alıntılayamam ama işin özü buydu. Bu her başkanın doktrini olmuştur.
1990'da Sovyetler Birliği çöktüğünde durum oldukça dramatik hale geldi. Bunca yıl boyunca bahanemiz şuydu: Aslında bunu yapmak istemiyorduk ama kendimizi bu tehdide karşı savunmak zorundaydık. Sonra çöktü. İlk Bush yönetimi Sovyetler Birliği'nin çöküşüne nasıl tepki verdi?
Ortaya çıkan bir ulusal güvenlik stratejisi olduğu ortaya çıktı. Askeri harcama programı vardı. Muhtemelen çok ilginç olduğu için söyledikleri neredeyse göz ardı ediliyor. Tek bir değişiklikle her şey eskisi gibi devam edecek diyorlardı. Artık karşı koyduğumuz şey Rus tehdidi değil. Üçüncü Dünya güçlerinin teknolojik gelişmişliği dedikleri şeye karşı kendimizi savunmak zorundayız. Bunu yazarken histerik bir şekilde güldüler mi bilmiyorum ama öyle söylediler. Peki ya savunma sanayi üssü dedikleri askeri sistem? Bu yüksek teknoloji endüstrisi için bir örtmece. Tam olarak eskisi gibi olması gerekiyor.
Peki ya öncelikli olarak Orta Doğu'ya yönelik müdahale güçlerimiz? Tamamen aynı kalmaları gerekiyor. Ve ilginç bir cümle ekliyorlar. Askeri müdahale gerektirebilecek sorunların "Kremlin'in kapısına bırakılamayacağı" Orta Doğu'ya yönelmeleri gerekiyor. Güzel bir ifade. Bu şu anlama geliyor: Üzgünüz millet, size 50 yıldır yalan söylüyoruz ama artık yalan söyleyemeyiz. Bulutlar kalktı, bu yüzden sorunlar Kremlin'in kapısına bırakılamazdı ama yine de bu güçlerin orada olması gerekiyor çünkü bu dünyanın en büyük enerji kaynağı ve onu kontrol etmemiz gerekiyor.
Bu sıralarda Bush'a "Biz ne dersek o olur" sözünü söyledim.
Bu doğru. Tüm bunların neredeyse hiç yorum yapılmadan geçmesi ilginç. Bazıları yorum yaptı. Örneğin Rus uzman Dimitri Simes'in ilginç bir makalesi vardı. New York Times (27 Aralık 1988) dedi ki - bu Berlin Duvarı'nın yıkılmasından hemen önce - bu Amerika Birleşik Devletleri için harika olacak. Artık her yerde askeri eylemlerimizde çok daha özgür olabileceğiz. Tüm yardım talepleriyle vb. bizi baskı altına alan Üçüncü Dünya ülkelerinin baskılarına karşı direnebileceğiz.
Berlin Duvarı'nın yıkılmasından birkaç hafta sonra I. Bush'un ilk eylemi Panama'yı işgal etmek ve muhtemelen birkaç bin kişiyi öldürmek oldu. Kimse bilmiyor çünkü suçlarımızı soruşturmuyoruz. Ancak Kosta Rika merkezli Orta Amerika İnsan Hakları Ajansı soruşturma yaptı ve sanırım çoğunluğu Panama Şehri'ndeki El Chorrillo gecekondu mahallelerinin bombalanmasından olmak üzere 3,000 kişinin öldürüldüğünü tahmin ettiler. Panama'daki Katolik piskoposlar bombalama olayını kınayan bir pastoral mektup yayınladılar. Panama hâlâ her Aralık ayında ulusal bir yas günü kutluyor.
Elliott Abrams bu konuda ilginç bir yorum yaptı. Kendisi, ABD'nin ilk kez Rusların herhangi bir yerde sorun çıkarabileceği endişesi olmadan (muhtemelen işgal etmek demedi) bir ülkeyi veya başka bir şeyi özgürleştirebildiğini söyledi. Neyse ki artık Rusya'nın caydırıcılığı ortadan kalktı. Onları caydırdığımızdan değildi. Bizi caydırıyorlardı. Artık caydırıcılık ortadan kalktı, dolayısıyla uzun süredir devam eden taahhütlerimize uygun hareket etme konusunda çok daha özgürüz.
NATO'yu yeniden şekillendirmeleri gerekiyordu. Bugün ön sayfalarda yer alan ilginç bir gelişmeydi bu.
Gürcistan ve Ukrayna, Çek Cumhuriyeti ve Polonya yüzünden.
Gerçekte olan şuydu: NATO, dünyayı korkunç Ruslara karşı savunacak, ABD tarafından yönetilen bir askeri güç olarak sunuldu. Ruslar gitti. Şimdi NATO nedir? Gorbaçov -ben safça şüpheleniyorum, belki de buna gerçekten inanıyordu- Sovyetler Birliği'nin çöküşünün barış arayışı için bir ortaklık dönemi anlamına gelmesi gerektiğini öne sürdü. Galip gelen yok, mağlup olan yok. Barış dolu bir dünya kurmak için birlikte çalışalım. Ruslar aslında barışçıl ilişkiler kurma yolunda bir adım olarak Kuzey Kutbu'ndan Karadeniz'e kadar nükleer silahlardan arındırılmış bir bölge önerdi.
Gorbaçov şaşırtıcı bir taviz verdi. Almanya'nın birleşmesine ve NATO'ya katılmasına izin verdi. Almanya'nın düşmanca bir askeri ittifaka katılmasına izin veriyor. Yüzyılın tarihine bakın. Almanya tek başına Rusya'yı fiilen yok etti, iki kez on milyonlarca insanı öldürdü ve o da tamam, birleşik bir Almanya'nın düşmanca bir askeri ittifaka katılabileceğini söylüyor. Bu inanılmaz bir taviz.
Bir karşılık vardı. Bush yönetimi NATO'nun doğuya doğru genişlemeyeceğine söz verdi. Reagan ve Bush'un Rusya büyükelçisi olan Jack Matlock yakın zamanda bu konuda yazdı. Dışişleri Bakanı Baker'ın Dışişleri Bakanı Şevardnadze'ye NATO'nun bir santim daha fazla ilerlemeyeceğini söylediğini söyledi. Kullandığı kelimelerin bunlar olduğunu iddia ediyor. İşbirliği ve barışa sahip olacağımız anlaşma buydu. Clinton içeri girdi. İlk icraatlarından biri sözünden dönmek oldu. Elbette ABD nükleer silahlardan arındırılmış bir bölge fikrini tamamen reddetti. Eski NATO planlayıcısı İngiliz analist Michael McGwire'ın işaret ettiği neden, bunun NATO'nun doğuya doğru genişletilmesine engel olacağı ve kesin taahhütleri ihlal edeceğiydi. Clinton onu doğuya doğru genişletti. Clinton programları son derece zafer yanlısıydı: eşitler arasında işbirliği yok, sadece galiplerin zorla barışması. Programlar esasen Rus ekonomisini yok etmek için tasarlanmıştı ve bunu da ülkelerini yöneten ve kendilerini zenginleştiren Üçüncü Dünya gangsterlerinin muadili olmaktan memnun olan Rus liderlerin işbirliğiyle yaptılar.
“Programların tasarlandığını” açıklayın. Burası IMF ve Dünya Bankası mı?
Ayrıca Rus ekonomisini büyük miktarda, belki de yüzde 50 oranında azaltan standart neoliberal programlar milyonlarca ölüme yol açtı -ölümlerin sayısı muhtemelen Stalin'in tasfiyelerinden çok da farklı değildi, çeşitli tahminler var- ülkeyi harap etti ve liderliği zenginleştirdiler, istedikleri de buydu. Bu onların hedefiydi. NATO’yu doğuya doğru genişleterek güvenlik tehditlerini artırırken zenginleşeceğiz.
Bütün bunlar sanki iyi huyluymuş gibi anlatılıyor. Clinton yönetiminin Doğu Avrupa'dan sorumlu en yüksek yetkilisi ve dürüst, özgün bir liberal olan Strobe Talbott, yakın zamanda bunu NPR'de anlattı ve bunun zor bir karar olduğunu söyledi, ancak biz bunun iyi niyetli bir şey olduğu sonucuna vardık. Çünkü NATO askeri bir ittifak değil, sadece dostane bir ittifaktır. Yani, örneğin, Varşova Paktı hayatta kalsaydı ve Kanada ve Meksika'yı da getirselerdi, bunun sadece bir Quaker toplantısı olduğunu düşünürdük, o halde ne umursayalım.
Bush II geldi ve konuyu genişletti. Füze savunmasıyla hiçbir ilgisi olmayan sözde füze savunma sistemlerinin, her iki tarafta da esas olarak ilk vuruş silahları olduğu anlaşılıyor; şu anki haliyle değil, potansiyel olarak gelişebilecekleri gibi. Bunlar Rusya için stratejik bir tehdittir. ABD tarafındaki stratejik analistler bunun farkındalar ve bunun hakkında yazdılar. Ruslara şunu göstermek için adım adım atıldı: Yüzünüze tekme atacağız. Biz kazandık. Senin sorunun. Şimdi yüzüne tekme atacağız ve her şeyi alacağız.
Sonunda, Matlock'un (Reagan'ın ve Bush'un büyükelçisi) işaret ettiği gibi, Ruslar daha fazla dayanmayacaklarına karar verdiler ve ayaklarını yere bastılar. Gürcistan'da da olan buydu.
Putin'in Münih'teki G8 zirvesinde yaptığı açıklamalar geniş yankı bulduğu sırada sanırım Hindistan'daydım. Bu, bir yıldan fazla bir süre önce, belli bir gücün Nazi Almanya'sını çok anımsatan bir şekilde davrandığını söylediği zamandı.
Hintliler bunu anlıyor. Hindistan karışık bir oyun oynuyor. Bir yandan ABD ile ilişkilerini güçlendirmeye çalışıyor ama diğer yandan İngiltere değil. Bir kamp takipçisi gibi körü körüne takip etmez. Yani aynı zamanda kendi bağımsız rotasını da takip ediyor. Örneğin Hindistan, İran'ın nükleer enerji geliştirmek için uranyum zenginleştirme hakkını onaylama konusunda önde gelen üyelerinden biri olduğu bağlantısız ülkeler arasına katıldı. Bu burada rapor edilmiyor. Ama dünya ülkelerinin çoğunluğu bu konuda ABD'yi değil İran'ı destekliyor. Burada okuduğunuz şey İran'ın dünyaya, uluslararası topluluğa meydan okuduğudur. Ama bu dünyanın komik bir tanımı.
ABD'nin iç sorunlarına dönecek olursak, kurumsal yapılardan ve bunların politikaları nasıl çerçeveleyip engellediğinden bahsediyorsunuz. Peki gerçekçi olmak gerekirse hangi aday seçilirse seçilsin bir başkan bir fark yaratabilir mi?
Oh evet. Başkanlar farklılık yaratır. Aslında zamanla Cumhuriyetçiler ile Demokratlar arasında sistematik farklılıklar ortaya çıktı. Yani, örneğin, uzun bir süreye ve oldukça tutarlı bir şekilde bakarsanız, Demokrat bir başkan olduğunda, nüfusun çoğunluğu için bir düzeyde fayda vardır. Büyük çoğunluk için ücretler biraz daha iyi, yan haklar biraz daha iyi. Cumhuriyetçiler iktidardayken ise durum tam tersi oluyor. Faydaları var ama süper zenginler için. Aynı şey sivil haklar ve diğer şeyler için de geçerlidir. Dar bir spektrumda olsalar bile bu tutarlı bir farktır.
Aynı şey uluslararası ilişkilerde de geçerli. Yani Reagan için Rusya şeytani bir imparatorluktu, Kennedy için yekpare ve acımasız bir komploydu ama davranış biraz farklıydı; söylemeliyim ki, mutlaka Kennedy'nin lehine değildi. Obama'nın başkanlığı ile McCain'in başkanlığı arasında bazı farklar olacağından şüphem yok. McCain'in başkanlığını pek iyi tahmin edemezsiniz çünkü o başıboş bir top. Oldukça tehdit edici olabilir.
İki kötünün azı argümanı hakkında ne düşünüyorsunuz?
Bu, insanları ve onların kaderlerini önemseyip önemsemediğinize bağlıdır. İnsanları ve onların kaderlerini önemsiyorsanız, mekanik olarak değil, iki kötülükten daha azını desteklersiniz çünkü başka düşünceler de vardır. Örneğin, her ikisi de çoğu konuda halkın sağında yer alan iş dünyasının iki fraksiyonu arasındaki seçime önemli bir alternatif oluşturmaya yönelik bir adım olsaydı, protesto oyu için bir tartışma yapılabilirdi. Eğer böyle bir alternatif olsaydı ya oy vermeme ya da üçüncü alternatife oy verme tartışması olabilirdi. Ama bu hassas bir karar. Öte yandan, iki kötülükten daha azına oy vermenin ahlaka aykırı bir yanı yoktur. Bizimki gibi güçlü bir sistemde küçük değişiklikler büyük sonuçlara yol açabilir.
Özellikle seçimlerle ilgili olan bu kurumsal yapılardan biri, tanımı gereği demokratik olmayan Seçim Kurulu'dur. Bu konu hakkında konuşulmuyor ve bunu oldukça şaşırtıcı buluyorum.
Temel olarak, bu teknik değişiklikler Amerikan seçimleriyle ilgili temel meseleyi, yani bu seçimlerin yapılmamasını etkilemeyecektir. Halk bu konuda yanıltılmıyor. Basın bunu haber yapmıyor ama bugünlerde yapılan anketler gösteriyor ki -ki uzun süredir öyle- nüfusun yaklaşık yüzde 80'i ülkenin halkın yararına değil, kendilerini düşünen birkaç büyük çıkar grubu tarafından yönetildiğini söylüyor. insanlar. Gördüğüm son anketlerde 3'e 1 oranında halk, sorunlardan kaçındıkları, kişiliklere ve marjinal fenomenlere sadık kaldıkları için kampanyaları eleştirdi. En azından anketler öyle gösteriyor, kamuoyu yanıltılmıyor.
Bunlar kritik gerçekler: Seçimler, esas olarak halkla ilişkiler endüstrisi tarafından, sorunları ve seçmenleri marjinalleştirmek amacıyla yürütülen bir fantezidir. Bununla karşılaştırıldığında, oylama makinelerinin çalışıp çalışmadığı veya Seçim Kurulu gibi teknik ayrıntılar pek bir şey ifade etmiyor. Bu teknik detayları düzeltseniz bile temel sorun devam edecektir.
Fannie Mae ve Freddie Mac'in kurtarılmasından bahsedin.
Hatırlayın, bunlardan ilki, sanırım Fannie Mae'ydi, New Deal'da kurulmuştu ve sanırım 1968'e kadar bir kamu kuruluşuydu. Hükümetin bir parçasıydı. Hükümet bünyesinde düzenlendi. Daha sonra diğeri, Freddie Mac kuruldu ve esasen özelleştirildi, ancak yöneticilere, yatırımcılara ve benzerlerine istediğimiz oyunu oynayabileceklerini söyleyen bir devlet garantisiyle. Hükümet gelip bizi kurtaracak, yani vergi mükellefleri kurtaracak. Olanlar aşağı yukarı bu kadardı. Bu Milton Friedman tarzı ekonomi. Buna serbest piyasa ekonomisi deniyor; dadı devlet, halkın riskleri üstlenmesini ve maliyetleri ödemesini sağlıyor.
Eski Clinton Çalışma Bakanı Robert Reich bunu “toplumsallaşmış kapitalizm” olarak adlandırıyor.
Öyle ama bu çok dar çünkü bu neredeyse tüm kapitalizm için geçerli. Tüm yüksek teknoloji ekonomisi bu şekilde işliyor. Yani evet bu bir örnek. Bu konudaki öfkeyi izlemek ilginç ama aynı öfke gelişmiş ekonominin geri kalanı için de ifade edilmeli. Finansallaşma özellikle vahim bir durum; ancak farmasötik endüstrisi veya elektronik endüstrisi de öyle.
2001'den bu yana geçen yedi yıl içinde ABD, Afganistan ve Irak olmak üzere iki ülkeyi işgal etti, Somali'yi bombaladı, Pakistan'ı bombaladı ve saldırdı. ABD'nin İran'da askeri olarak ne yaptığına dair bilginiz var mı?
Hükümet kaynaklarından Seymour Hersh gibi çok iyi gazetecilere ve ABC News ve diğer yerlerdeki diğer kişilere sızdırılan bilgilere sahibiz. Sızdırılan ya da sahadaki bazı gazetecilerin edindiği haberler, Amerika Birleşik Devletleri'nin, İran'da ya da İran'a karşı, başka biri yapıyor olsaydı terörist diyebileceğimiz operasyonları desteklediği ya da yürüttüğü yönünde.
Doğrudan vekilleri mi yoksa ABD güçlerini mi kullanıyorsunuz?
Öncelikle şunu söyleyeyim, bu bilgiler hükümet kaynaklarından geldiği için doğru olup olmadığını bilmiyoruz. İstihbarat kaynaklarından veya kimliği belirsiz diplomatlardan gelen her şeye her zaman biraz şüpheyle yaklaşılmalıdır. İnsanlara gerçeği söyleme işinde değiller; insanlara neye inanmalarını istediklerini söyleme işindeler. Yani doğru da olabilir, İran'a yönelik psikolojik savaş da olabilir. Ama bunun doğru olduğundan şüpheleniyorum. Hem İran sınırları, Belucistan hem de batı sınırlarında bundan şüphelenmek için iyi nedenler var. Dolayısıyla ABD'nin gerçekten de terörist grupları, ayrılıkçı hareketleri desteklemesi ve İran toplumunu bozmaya çalışması çok muhtemel. Belki içeride ABD özel kuvvetleri ya da küçük gruplar var ama çoğunlukla diğer hükümet karşıtı gruplar ortaya çıkıyor.
Bush görevden ayrılmadan önce, hatta sonrasında ABD'nin İran'a saldırma olasılığına ilişkin tahmininiz nedir? İsrail ABD'nin İran politikasını etkiliyor mu ve İsrail tek taraflı bir saldırı mı gerçekleştirecek?
İsrail, hakkında hüküm verilmesi zor, oldukça çılgın bir devlet haline geldi. İnanılmaz bir köşe yazısı yayımlandı New York Times İsrail'in önde gelen tarihçilerinden biri olan Benny Morris, İran'ın İsrail'in bombalamasını memnuniyetle karşılaması gerektiğini çünkü İsrail'in onları konvansiyonel olarak bombalamazsa ülkeyi nükleer bombalarla yok edeceğini söyledi. Dolayısıyla İsrail onları bombalarsa sevinsinler. Bunu İsrail hakkında konuşan İranlı bir köşe yazarına tercüme etmeye çalışın. Dünya tamamen öfkelenirdi. Bu sessizce geçti. Her türlü iddiada bulunuyor. İran'ın nükleer silah ürettiğini bildiğimizi söylüyor. Aslında bunu şurada okuyabilirsiniz. Ulus, fazla. İran'ın nükleer silah ürettiğini biliyoruz.
Bu bir “gerçek” olarak sabittir.
Bu sadece bir gerçek. Biz buna atıfta bulunuyoruz. Ama içinde Ulus hala bombalamayalım, konuşalım diyorlar. Peki nükleer silah mı geliştiriyorlar? ABD'nin Ulusal İstihbarat Tahmini bir avuç yalancıdan mı ibaret?
Aralık 2007 İstihbarat tahmini, İran'ın nükleer silah programını 2003 yılında durdurduğunu söylüyordu.
Bunu durdurdukları söylendi. Aslında bu, onların sahip olduklarını hiçbir zaman göstermedi. Belki öyleler, belki değiller. Ama mesele şu ki, bu bir "gerçek" haline geldi. Ve sonra soru onları nasıl durduracağımızdır. Bunu yapmak istemeleri için iyi nedenler olmasına rağmen, nükleer enerji geliştirmeye çalışıyor olamazlar.
Peki İsrail bombalayacak mı? ABD'nin izni olmadan bunu yapacaklarından şüpheliyim ama bunu tahmin etmek biraz zor. İsrail'de geçmişi 1950'li yıllara dayanan, Samson kompleksi dedikleri bir doktrin var. 1950'li yıllarda çok üst düzey yetkililer şöyle diyordu: Biri bizi geçerse deliririz. Onlara göstereceğiz. Tapınağın duvarlarını yıkacağız. Yani İran'ın İsrail'e yönelik tehdidi fikri aslında oldukça fantastik. Eğer İran İsrail'i ciddi bir şekilde tehdit ederse ülke yok olur.
İsrail'in ezici askeri üstünlüğü nedeniyle mi?
Amerika Birleşik Devletleri onları beş dakika içinde yok eder. İran tehdidiyle aslında kastettikleri, İran'ın Hizbullah ve Hamas'ı desteklediğidir. Hamas demokratik bir seçimi kazandı ve ABD ve İsrail, demokratik bir seçimde yanlış yöne oy vermeye cesaret eden Filistinlileri ezerek anında tepki gösterdi. İran şüphesiz Hamas'ı destekliyor, bu da onları demokratik bir seçim kazanmış bir siyasi örgütü destekleyen “terörist” yapıyor. Hizbullah Lübnan'ı İsrail saldırılarına karşı koruyor. Bu suç sayılıyor. Bir ülkeyi ABD destekli İsrail saldırısına karşı korumaya nasıl cesaret edebilirsiniz? Bu da başka bir terör eylemi. Bu Hizbullah, Hamas ve İran'ın iyi adamlar olduğu anlamına gelmiyor. Bu ayrı bir soru. Ancak tehdit fikrinin anlaşılması gerekiyor. Tehdit şu ki, efendiye karşı çıkmaya cüret ediyorlar ve bu terörizmdir ve tolere edilemez. Bunun için bombalayabilirler.
Amerika Birleşik Devletleri'ne gelince, her zaman olduğu gibi oldukça şüpheciyim ama bu da düşünülebilir. Şövalye çevrelerde, neo-con çevrelerde, eğer Obama seçimi kazanırsa, Obama'nın yeterince şiddetli olacağına güvenemeyeceğiniz için ABD'nin topal ördek döneminde İran'ı bombalamak zorunda kalacağı yönünde söylentiler var.
Her ne kadar o ve McCain, İran söz konusu olduğunda meşhur "tüm seçenekler masada" dese de.
Evet, her ikisi de uluslararası hukuku ve BM Şartını ihlal etmekte ısrar ediyor ki bu, eğer kimsenin umrundaysa, güç tehdidini veya güç kullanımını yasaklar. Ancak ikisi de uluslararası hukuka bağlı olmayan kanun dışı bir devlet adına konuştuklarında ısrar ediyor. Yine de bir fark var. Ve Cheney ve diğer bazılarının büyük bir zaferle batmaya karar vermesi de mümkün. İran'ı bombalayalım ve çiplerin düştüğü yere düşmesine izin verelim.
gördüğüm bir mektup ilgimi çekti Bu Times Terörizmin temel nedeni hakkında, bu soruyu retorik olarak sormak gibi bir şey. Verdiği cevap ise şu oldu: “Teröristler burada çünkü biz oradayız.”
Teröristler tek bir nedenden dolayı buradalar. Çünkü biz orada terör yürütüyoruz. Mesela John Negroponte burada. Aslında terörle mücadele çarı olarak atandı. 20. yüzyılın sonlarının önde gelen teröristlerinden biridir. 1980'lerin sonlarında Honduras'ın büyükelçisiydi, Reagan'ın terörist savaşlarını koordine ediyordu ve aynı zamanda oldukça acımasız olan Honduras devlet terörünü de gizliyordu, böylece onun organize ettiği terörist savaşları sürdürmek için fon akmaya devam edecekti. Bu oldukça ciddi bir terörizmdir. Ama buna terör denmiyor çünkü biz yapıyorduk.
Juan Bosch ve Luis Posada Carriles şu anda Miami'deki bir restoranda mutlu bir şekilde yemek yiyorlar, sanırım iki önde gelen uluslararası terörist. Benim kararım değil. Bu, Bosch'u 30 terör eylemine katılmakla suçlayan FBI ve Adalet Bakanlığı'nın kararıdır. George Bush dedim ki: O iyi. Onu burada tutacağız. Teröristler buradalar çünkü onlar orada terör eylemleri gerçekleştirirken biz onları koruyoruz.
Ancak mektubu yazanın bahsettiği şey, Clinton döneminde Usame bin Ladin'i takip eden CIA biriminin başında bulunan Michael Scheuer gibi insanlardan duyduğunuz şeylerdi. Tesadüfen güvercin yok. Ama kendisinin işaret ettiği ve bu doğrudur, terörist dediğimiz teröristlerin, yani bize saldıranların aslında kendilerini bizim eylemlerimize karşı korudukları.
Almanların Nürnberg'deki başsavcısı Yargıç Robert Jackson'dan alıntı yaptınız. Mahkemeye, "Bu sanıkları teslim etmek için" sanıktaki Nazilerden bahsederek, "zehirli bir kadehi kendi dudaklarımıza da koymalıyız" dedi. Orada neyden bahsediyordu?
Biz Nazi savaş suçlularına idam cezası verdik, aslında idam cezası verdik, bizi buna yönlendiren ilkeler vardı diyordu. Benzer eylemlerde bulunursak aynı yargıya maruz kalacağımız anlamında onlara zehirli bir kadeh veriyoruz. Aksi takdirde, duruşma bir saçmalıktır çünkü bu sadece galiplerin cezalandırılması anlamına gelir, adalete doğru atılmış bir adım değildir. Peki o zehirli kadehle nasıl baş ettiğimizi sorabiliriz. Bu Batı'da sorulamayacak bir soru çünkü cevabı çok suçlayıcı.
Z
David Barsamiam, Alternatif Radyo'nun yöneticisi ve Noam Chomsky, Howard Zinn, Eqbal Ahmad ve Edward Said ile birlikte çok sayıda kitabın yazarıdır. Onun son kitapları Biz ne dersek o olur Noam Chomsky ve İran'ı hedeflemek.
