İngiliz tarihçi A.J.P. Taylor bir defasında avukatın ve tarihçinin metodolojileri arasındaki temel farkın şu olduğunu ileri sürmüştü: “avukatın amacı bir dava ortaya koymaktır; tarihçi bir durumu anlamak ister.” Taylor'a göre, avukatın topladığı deliller, mahkûmiyet veya beraat şansını en üst düzeye çıkaracak şekilde "yüklenmiştir": "[bu tür delillere] güvenen herkes, üzerlerine yüklenen yükten kurtulmayı neredeyse imkansız bulur." Şarj edilmiş."
Öte yandan tarihçiler, bir tavır takınmak ve ardından geriye dönük olarak kendi iddialarını destekleyecek belgeleri aramak yerine, onları sonuçlara yönlendirmek için kanıtların "bağımsız ve bilimsel" bir şekilde incelenmesine izin vermelidir.
Washington ve Londra, kamuoyunu aydınlatmak amacıyla Irak'ın kitle imha silahlarına (KİS) ilişkin dosyalarını hazırlarken, Taylor'ın "yüklü" belgelerle ilgili uyarısını hatırlamakta fayda var. Bush ve Blair, başka nedenlerle almış oldukları bir kararı desteklemek için bir davayı bir araya getiriyorlar. Kanıtların makul bir şekilde değerlendirilmesiyle ilgilenmiyorlar.
Sonuç olarak, dramadaki bir sonraki önemli soru, spin ve fikir yönetiminin yaygarası dışında duyulamayabilir. Irak'ın kimyasal, biyolojik veya nükleer silahlara sahip olduğuna dair kesin kanıtlar, Bağdat'ın bunları ABD ve müttefiklerine karşı kullanabileceği anlamına mı gelir?
George W. Bush evet diyor, ancak bunun pek olası olmadığını düşünmek için iyi nedenler var.
Öncelikle ABD, İngiltere ve İsrail'in de aralarında bulunduğu birçok devlet bu silahları dış saldırılara karşı caydırıcılık amacıyla kullanıyor. Neden Irak bunları meşru bir şekilde bu amaç için kullanamıyor? Yeni-gerçekçi Kenneth Waltz'un öne sürdüğü gibi, “Kuzey Kore, Irak, İran ve diğerleri ABD'nin yalnızca caydırıcılıkla uzak tutulabileceğini biliyorlar. Kitle imha silahları, ABD'yi caydırmayı umabilecekleri tek araç. Konvansiyonel silahlara güvenerek bunu yapmayı umut edemezler.”
İkincisi, Irak 1991'deki Körfez Savaşı sırasında kimyasal ve biyolojik silahlara sahipti ve bunları kullanmamayı tercih etti. Saddam Hüseyin, kişisel hayatta kalması tehlikede olmadığı ve kaybedecek bir şeyi kalmadığı sürece, korkunç sonuçlarını bildiği halde (bunların kendisine 1991'de Brent Scowcroft tarafından açıklandığı gibi) şimdi neden bunları kullanmaya daha meyilli olsun ki?
Üçüncüsü, Saddam Hüseyin'in bu silahları daha önce İran askerlerine karşı ve belki de en meşhuru 17 Mart 1988'de Kürt şehri Halepçe'de “kendi halkına” karşı kullandığı doğrudur. Bu saldırıdan yarım saat sonra 5000'den fazla erkek, kadın ve çocuk üzerlerine atılan hardal gazı içeren kimyasal silahlar ve sarin, tabun ve VX sinir gazları nedeniyle hayatını kaybetti.
Bunları daha önce kullanmış olan kişinin tekrar kullanma olasılığı daha yüksek midir? Bu, Batılı başkentlerde varsayılıyor, ima ediliyor ve bazen de dile getiriliyor; ancak argümanın mantığı, ABD'nin muhtemelen nükleer silah kullanacağını, zira nükleer silahları daha önce sivillerin üzerine düşüren tek devlet olduğunu öne sürüyor. Bu inandırıcı mı?
Dördüncüsü, Batı Saddam Hüseyin'in kitle imha silahlarını kullanması konusunda ne kadar endişeli?
Halepçe saldırısından sonra Washington, Saddam'ın kimyasal silah kullanmasından rahatsız olmamış görünüyordu. Başlangıçta ABD saldırıdan İran'ı sorumlu tuttu; Saddam'ın dokuz yıllık çatışmalar sırasında Tahran güçlerine karşı da kimyasal silah kullandığı dikkate alındığında bu özellikle alaycı bir oyundu. Aslına bakılırsa Washington, Halepçe'ye yapılan saldırının Saddam'ın eseri olduğu ortaya çıktıktan çok sonra bile Saddam'a bir müttefik ve ticaret ortağı olarak davranmaya devam etti.
Reagan Yönetimi, Saddam'ın Kürtlere yönelik kimyasal saldırısının Kongre'de eleştirilmesine bile engel olmaya çalıştı ve Aralık 1989'da George Bush'un babası, "ABD'nin ihracatını artırma ve bizi daha iyi bir konuma getirme" hedefine ulaşmak için Saddam'a yeni krediler verilmesine izin verdi. İnsan hakları siciliyle ilgili olarak Irak'la anlaşmaya varın.”
Şubat 1989'da, yani Halepçe saldırısından on bir ay sonra, ABD Dışişleri Bakan Yardımcısı John Kelly Bağdat'a gitti ve Saddam Hüseyin'e şunları söyledi: "Siz bölgede ılımlılığın kaynağısınız ve ABD onunla ilişkilerini genişletmek istiyor." Irak." Irak, İran'ın tüm bölgeye devrimci İslam ihraç etme iddialarına karşı koymaya devam ederse, bakışlarını Saddam'ın en kötü suçlarından çevirme konusunda Washington'a güvenebilirdi.
William Blum'a göre Irak lideri o kadar ılımlı görülüyordu ki, ABD Ticaret Bakanlığı, bir dizi patojenik ajan da dahil olmak üzere biyolojik malzemelerin ihracatının yanı sıra kimyasal ve biyolojik savaş üretim tesisleri ve kimyasal savaş başlığı dolum ekipmanlarına ilişkin planlara da lisans vermeye devam etti. - Halepçe katliamından yirmi ay sonra, Aralık 1989'a kadar Irak'ta.
Noam Chomsky'nin belirttiği gibi, Irak'ın Ağustos 1990'da Kuveyt'i işgal etmesinden birkaç gün sonra Birleşik Krallık hâlâ Bağdat'a askeri teçhizat ve radyoaktif malzeme ihracatına izin veriyordu. Pek endişe belirtisi yok.
Beşincisi, Batı, Saddam gücünün ve etkisinin zirvesindeyken suçlarının en kötüsünü işlediğinde onu destekliyordu. Uluslararası destek, özellikle de Batı ve Sovyet desteği, silahlı kuvvetlerinin gücü, sanayi ve teçhizatının durumu açısından bakıldığında Saddam, o zamanlar şu anda BM yaptırımları, uçuşa yasak bölgeler, siyasi izolasyon ve siyasi izolasyon altında olduğundan çok daha tehlikeliydi. sivil altyapının bozulması. Saddam'ın kitle imha silahlarını geliştirme girişimleri, gerçekte bunları kullandığında neden şimdi endişe konusu olmuyordu?
Son olarak, hangi miktarlarda kimyasal veya biyolojik ajanlar kitle imha tehdidi oluşturuyor? Nükleer silah kabiliyetine yönelik ilerleme nasıl ölçülecek ve şüpheci kamuoyuna nasıl açıklanacak? Halk, kaçanların ve uydu gözetleme fotoğraflarının sağladığı istihbaratı nasıl doğrulayabilir? Başkan Bush'un ya da Başbakan Blair'in, yapabilseler bile bu soruları yanıtlamak istemeleri pek mümkün değil. KİS'lerle silahlanmış bir Irak'ın oluşturduğu iddia edilen tehdide ilişkin kanıtlara güvenmek gerekecek.
Washington, Londra, Canberra ve diğer yerlerdeki hükümetlerin giderek şüpheye kapılan halklarını Irak'a saldırmanın gerekliliği konusunda ikna etmeye çalışmaları, onların ilk savaşı çoktan kaybettiklerine dair bir tavizdir. Kamuoyuna karşı savaşı kazanıp kazanmamaları büyük ölçüde savaş karşıtı hareketin yalanlarını ve gerçek amaçlarını ortaya çıkarmak için ne kadar hızlı ve etkili bir şekilde harekete geçebileceğine bağlı olacaktır.
Savaş Partisi'nin ürettiği "kanıt"ın, Blair Hükümeti'nin geçen yıl Afganistan'a yönelik bir saldırıyı haklı çıkarmak için Avam Kamarası'na sunduğu büyük ölçüde ikinci dereceden El Kaide dosyasından çok daha sağlam ve ikna edici olması gerekecek. Aksi takdirde Batı, Birleşmiş Milletler üyesi bir ülkeye karşı saldırı eylemleri planlayarak bir kez daha uluslararası hukuku çiğnemiş olacaktır.
— Scott Burchill Uluslararası İlişkiler Sosyal ve Uluslararası Çalışmalar Okulu'nda Öğretim Görevlisi Deakin Üniversitesi 221 Burwood Highway Burwood Victoria 3125 Avustralya