Önceki ZCom'um deflasyon/depresyon olasılıkları/olasılıkları üzerineydi. Bu, bu iddiayı desteklemek anlamına geliyor.
Başlangıçta şunu belirtmeliyim ki, düzenli olarak ekonomi ve iş haberlerini okuyanlar, özellikle de ekonomi alanında uzmanlaşanlar, bu konuyu ele almamı tam bir çılgınlık olarak göreceklerdir. Bunun birkaç nedeni var: 1) Sınavım, ana akım iktisatçıların son 25 yıldır (onlardan önceki 25 yılla karşılaştırıldığında) öğretilerine ve vaazlarına aykırıdır; 2) kamu görevlileri ve finans gazetecileri tarafından yaratılan her yerde mevcut olan kafa karışıklığı sisi (Greenspan'ın ana sis düdüğü); 3) devlet açıklarını hane halkı borçları gibi düşünme yönündeki doğal eğilim (hanehalkı fazlalarını düşünmek için çok az fırsat vardır).
Günümüzün geleneksel anlayışı, 1930'ların ortalarından öncekiyle büyük ölçüde aynıdır; yani, hükümet açığı vermek (borcunu artıran) bir günah ve (borcunu azaltan) fazla biriktirmek bir erdemdir. Açıkları ve fazlalıkları, nehirlerin göle girip çıkması ve borcun (göl seviyesinin) yükselmesine veya düşmesine neden olması gibi düşünebilirsiniz.
ABD'de yerel ve eyalet hükümetlerinin tahvil ihracını ve/veya vergi artışlarını seçmen onayı olmadan bütçe açığı vermesi yasaktır. Öte yandan federal hükümet, yalnızca kongre onayını alarak bir borcu üstlenebilir ve bunu finanse etmek için tahvil satabilir; bu süreç genellikle "para basma" etkisine sahiptir.
Birinci ve İkinci Dünya Savaşlarından önce, ekonomi mesleği analizlerini ve teorisini mikro ve makro olarak ikiye ayırıyordu; birincisi bireysel piyasaların (emtia, emek vb. için) davranışlarına, ikincisi ise bir bütün olarak ekonominin davranışına atıfta bulunuyordu. . Ancak Keynes'in fikirleri 1936'da ortaya atılıp 1940'larda uygulamaya konulana kadar, makroekonomi, İngiltere Merkez Bankası'nın 19. yüzyıl boyunca ve 20. yüzyıla kadar yürüttüğü şekliyle yalnızca parasalcılıktan ibaretti.
"Threadneedle Sokağı'nın Küçük Yaşlı Kadını" (adı verildiği gibi) özel mülkiyete aitti ve kontrol ediliyordu. Dolayısıyla bu, yine özel sektöre ait olan Federal Rezerv Sistemimiz için bir nevi model teşkil ediyor. Fed (adı verilen isimle) Beyaz Saray tarafından atanan ve tahmin edin kim tarafından onaylanmayan hiç kimseyi atamayı akıllarına bile getirmeyen başkanları tarafından kontrol ediliyor. - özel bankalar. (Bu uygulama tavuk kümesini koruyan tilki olarak da bilinir.)
Geçtiğimiz birkaç yıla kadar bankaların ilk endişesi kredilerinin korunmasıydı. Okuyun: ENFLASYON OLMAYACAK. Enflasyonla ilgili bu kadar yaygara neden? Çünkü enflasyon olduğunda kredinin değeri de aynı oranda düşüyor.
Diyelim ki, fiyat seviyesi 100 endeksindeyken borç aldım ve sonra geri ödeyeceğim zaman 150'ye çıktı. Enflasyon oranı yüzde 33 (150/100). Borç alan kişi olarak kredinin bana maliyeti artık üçte bir oranında azaldı çünkü para "daha ucuz". Ve borç veren de "daha pahalı" parayı ödünç vererek elbette orantılı olarak kaybetti. şimdi olduğundan daha fazla. Bu nedenle bankacılar, ekonomiyi canlandırmak için yapılan hükümet harcamalarına şiddetle karşı çıkıyorlar. Fiyatları artırabilir ve bu artış tahvillerin ve diğer kredilerin gerçek değerini azaltabilir.
Elbette bankacıların tamamen hatalı olduğu söylenemez. Aslında bu tür harcamalar, tam da teşvik edici olduğu için çoğu zaman bir dereceye kadar enflasyona katkıda bulunacaktır. Ancak aynı zamanda hem ekonomi hem de bir bütün olarak toplum için değerli olan birçok başka şeye de katkıda bulunabilir. Ve bu, sonuçta borçluları kötü zamanlarda iflas ettiğinde kaybeden bankacıları da içeriyor.
Ne yazık ki bu kavram bankacılık dünyasının anlayışının ötesinde görünüyor. Bu, bankacıların aptal olduğu anlamına gelmiyor (her ne kadar bu da mümkün olsa da), onların odak noktası iğne deliği genişliğindedir.
Peki enflasyon gerçekten doğası gereği kötü mü? 1936'da Keynes (Genel İstihdam Teorisi'nde…) yüzde üç veya biraz daha fazla fiyat enflasyonunun aslında sağlıklı bir kapitalist ekonomi için gerekli olduğunu savundu. Ekonomi gerilediğinde veya (kendisinin yazdığı gibi) "çamura saplandığında" hükümet "sosyal tüketim" ve "sosyal yatırım" projeleri başlatmalıdır.
Bunlar topluma ve insanlara faydalı olacaktır. Ayrıca, emek, kaynak ve mallara yönelik özel talebin üzerine kamunun da eklenmesini sağlayacağından, bir bütün olarak ekonomi için faydalı olacaktır. Buna elbette yeterli alıcısı olmayan işletmeler ve yeterli miktarda borçlusu olmayan bankalar da dahildir.
Keynes'in pozisyonuna "işlevsel finans" adı verildi. Hükümetin açık mı yoksa fazla mı vermesi gerektiğinin ekonominin çok soğuk ya da çok sıcak olmasına bağlı olduğunu öne sürdü. Eğer hava çok soğuksa, hükümet (1) harcama yaparak ve (2) vergileri artırmayarak ülkeyi ısıtmalıdır. Eğer hava çok sıcaksa (yani çok fazla enflasyon tehlikesi yaratıyorsa), hükümet (1) harcamalarını azaltarak, (2) vergileri artırarak ve (3) para politikasını kullanarak bunu sakinleştirmelidir. faiz oranları, dolayısıyla insanların satın almasını ve işletmelerin borç almasını zorlaştırıyor. Dolayısıyla Keynes'e göre açıkların ve fazlalıkların doğasında ne erdem ne de günah vardır; her şey bağlama bağlıdır.
Fikirleri 1930'larda ve Dünya Savaşı'ndan sonra ABD'de ve başka yerlerde uygulandığında Keynes'in haklı olduğu görüldü. Ve ABD'deki iş dünyasının önemli bir kısmı da, bizi buhrandan (ve Soğuk Savaş'ta da devam eden) tek başına kurtaran devasa askeri harcamaların getirdiği ışığı gördü.
Ancak (bu tanım gereği) aklı başında işletmelerin sayısı son çeyrek yüzyılda büyük ölçüde azaldı; ana akım ekonomistler de görev bilinciyle onlara eşlik ediyor. Üstelik son çeyrek yüzyılda iş gücünün yapısı finansa doğru kaydığından, kör bankacı zihniyet ekonomi politikasına her zaman daha fazla hakim olmaya başladı: Açıklara izin yok, sadece fazlalar.
En azından eski moda açıklar yok. Reaganomics tarafından doğanlar iyi durumda. Zenginlerin vergilerini azaltabilir, (çoğunlukla zenginlere fayda sağlayan) askeri harcamaları artırabilir ve sosyal harcamaları azaltabilirsiniz. Çılgın finansörler, Tanrı'ya şükredin ve cephaneyi verin diyor.
Bush'un 2004 mali yılı bütçe teklifi (Ekim 2003'te geçerliydi) 2.3 trilyon dolar istiyordu; Irak dikkate alındığında bütçe açığının 400 milyar dolar olması bekleniyordu. Bu açığı 127 yılındaki 2001 milyar dolarlık fazlayla karşılaştırın! Ancak (Keynes'in belirttiği gibi) sorun bu tür açık değil; şimdi değil, Reagan çılgınlıkları döneminde bile. Sorun açığın ne olduğu ve ödenmediğidir; yani kim yararlanır ve kim öder?
2002'de başladıktan yaklaşık altı ay sonra ilan edilen son ekonomik durgunluk, bazıları için bitmiş olabilir, ancak resmi olarak işsiz olan dokuz veya daha fazla milyon ve aynı zamanda işsiz olan diğer dokuz veya daha fazla milyon için kesinlikle bitmedi. işsiz. Devam eden berbat zamanlar, Bush'un uydurduğu "işsiz iyileşme" adını taşıyor.
Keynes'e (ve bana) göre artık federal hükümetin aldığından daha fazlasını harcayarak ekonomiyi canlandırmasının zamanı geldi. Ancak pek çok Demokrat da aynı derecede kör, aptal ya da bir o kadar yozlaşmış durumda. GOP'un çoğu olarak €”. Sadece bir avuç Demokrat, ekonominin en çok ihtiyaç duyduğu şeyin iş ve halkın en alttaki yüzde 80'inin daha fazla satın alma gücü olduğunu ve bu toplumun en çok ihtiyacı olan şeyin bu işlerin işe yarayacağı şey olduğunu anlıyor (veya önemsiyor).
Mevcut hükümet düşüncesi tartıştığım konulardan herhangi birine dokunduğu ölçüde, bu yalnızca tek bir alandadır: vergiler. Bununla birlikte, Bush'un vergi kesintilerinin büyük oranda orantısız bir kısmı sadece zenginlere gitmekle kalmıyor, aynı zamanda açıklar doğrudan federal sosyal harcamaları ve sosyal harcamalar için 50 eyalete yapılan ödemeleri kesmek için kullanılıyor. Bu kaçınılmaz sonucun pek çok yönü var; bunlar arasında, doğrudan vergiler (kişisel ve kurumsal gelir) düştükçe dolaylı federal ve eyalet vergileri artmalı, aynı zamanda eyaletlerin sosyal harcamaları (eğitim, barınma, sağlık, hapishaneler, vb.) toplu taşıma) düşecek. Ve eyaletler harcamaları kıstığında gelirler düştüğü için, daha fazla iş kaybedildikçe gelirler daha da düşüyor. Herbert Hoover'a selam olsun!
Gerçekten herhangi bir alternatif var mı? Eminim vardır! Bunlar 1930'ların sonlarında denendi ve iyi sonuçlar aldı - tam burada, A.B.D.'de. Kısaltmalarından dolayı "alfabe çorbası" olarak anılmaya başlandılar: WPA (İş İlerleme İdaresi), PWA (Bayındırlık İşleri). Yönetimi), CCC (Sivil Koruma Birliği), NYA (Ulusal Gençlik İdaresi), TVA (Tennessee Valley Authority). Kısa liste ve en iyi kısmı bu. Belirtilenler hakkında sadece birkaç kelime:
WPA harikaydı. Bazı “altyazıları”: Yazarlar Projesi; Müzisyenler Projesi; Aktörler Projesi...anladınız mı? Yazarlar Projesi'ne başlayan 6,600 yazardan bazılarına yavaş yavaş bir göz atın: Richard Wright, Saul Bellow, John Cheever, Conrad Aiken, Nelson Algren, Malcolm Cowley, Studs Terkel, Ralph Ellison, Zora Neale Hurston…Oku son zamanlarda iyi kitap var mı? Bu yazarlar beş gün çalışarak haftada 20-25 dolar alıyordu. (“WPA Yazarlarının Maskesini Kaldırmak”, NYT, 2 Ağustos 2003)
(Kişisel not: NYA öğrenci projesindeydim, 1936-38'de San Francisco Junior College'a giderken (öğrenim ücreti 1 dolar) saat başına 40 sent -haftalık 20 dolar- alıyordum. tarih prof; ve bu benim için çok büyük bir fark yarattı).
PWA'ya gelince, bir köprüyü geçtiğinizde, yolda araç kullandığınızda, bir baraja baktığınızda, muhtemelen ilk olarak PWA tarafından inşa edilmiştir. CCC… CCC'de çalışırken aynı zamanda doğaya da yardım ederken açlıktan ölmesini önleyen yaşlı bir adam tanıyor olabilirsiniz. TVA…Tennessee Vadisi'nde yaşıyorsanız, tüm ailenizin hayatı TVA sayesinde daha iyiye doğru değişti; ve benzeri.
Bu kurumların herhangi birinde çalışanlar o zamanlar neredeyse yaşanabilir bir gelir elde etmekle kalmıyor, aynı zamanda bunu harcıyor ve başkalarının işlerini sürdürmelerine veya artırmalarına da yardımcı oluyorlardı. En azından hayatlarında gözle görülür derecede faydalı bir şey yapıyorlardı ve umursasalar da umursamasalar da yaptıkları iş toplumları için iyiydi.
Ancak bugün her şey güllük gülistanlık olduğundan, bu tür sosyal harcamalara ihtiyacımız yok, o eski kötü günlerin hatalarını tekrarlamamız için de bir neden yok. En azından öyle diyorlar.