Ang ikatlong anibersaryo ng pagsalakay sa Iraq ay tiyak na makakaakit ng maraming saklaw ng media, ngunit ang kaunting pagkilala ay napunta sa mga pundits na tumulong upang gawing posible ang lahat.
Sa pagpapatuloy ng mahabang serbisyo sa agenda-setting ng administrasyong Bush para sa digmaan, ang mga kilalang komentarista sa media ay abala sa mga linggo bago ang pagsalakay. Sa Washington Post, ang sigla ng op-ed page ay tumama sa isang bagong tugatog noong Peb. 6, 2003, ang araw pagkatapos ng mapanlinlang na pananalita ni Colin Powell sa UN Security Council.
Ipinaliwanag ng post columnist na si Richard Cohen na si Powell ay lubos na nakakumbinsi. "Ang ebidensya na ipinakita niya sa United Nations - ang ilan sa mga ito ay circumstantial, ang ilan sa mga ito ay ganap na nakakapanghina ng mga buto sa mga detalye nito - ay kailangang patunayan sa sinuman na ang Iraq ay hindi lamang nag-account para sa kanyang mga sandata ng malawakang pagkawasak ngunit walang pag-aalinlangan pa rin. pinapanatili ang mga ito, "isinulat ni Cohen. "Tanging isang tanga - o posibleng isang Pranses - ang makakapag-isip ng iba."
Samantala, isa pa sa mga syndicated savant ng Post, si Jim Hoagland, ang nanguna sa deklarasyong ito: “Higit pa sa ipinakita ni Colin Powell sa mundo ang isang nakakumbinsi at detalyadong X-ray ng mga lihim na armas at programa ng terorismo ng Iraq kahapon. Inilantad din niya ang walang hanggang masamang pananampalataya ng ilang pangunahing miyembro ng UN Security Council pagdating sa Iraq at ang 'web of lies' nito, sa parirala ni Powell. Ang pangwakas na mga salita ni Hoagland ay nag-alis ng pagdududa: “Upang patuloy na sabihin na ang administrasyong Bush ay hindi ginawa ang kaso nito, dapat ka na ngayong maniwala na si Colin Powell ay nagsinungaling sa pinakaseryosong pahayag na gagawin niya, o kinuha sa pamamagitan ng ginawang ebidensya. Hindi ako naniniwala dun. Ngayon, hindi ka dapat.”
Ang pagkainip ay lumago sa mga eksperto na naglalarawan sa proseso ng inspeksyon ng UN bilang isang charade dahil ang rehimen ni Saddam Hussein ay halatang nagtataglay ng mga sandata ng malawakang pagkawasak. Sa isang sanaysay na lumabas noong Peb. 13, 2003, isinulat ni Christopher Hitchens: "Ang mga tumatawag ng mas maraming oras sa prosesong ito ay dapat magkaroon ng kamalayan na sila ay nananawagan ng mas maraming oras para sa mga tao ni Saddam na kumpletuhin ang kanilang kahihiyan at pagbabagsak sa mga inspektor."
Pagkaraan ng ilang linggo, noong Marso 17, pinasimulan ni Pangulong Bush ang napipintong pagsalakay sa pamamagitan ng pag-angkin sa isang talumpati sa telebisyon: “Kung pipiliin ni Saddam Hussein ang paghaharap, malalaman ng mamamayang Amerikano na ang bawat hakbang ay ginawa upang maiwasan ang digmaan, at bawat hakbang ay gagawin. para manalo."
Sa parehong talumpati, na binabanggit na "maraming Iraqis ang nakakarinig sa akin ngayong gabi sa isang isinaling broadcast sa radyo," nag-alok si Bush ng katiyakan. "Mayroon akong mensahe para sa kanila: Kung kailangan nating magsimula ng isang kampanyang militar, ito ay ididirekta laban sa mga taong walang batas na namumuno sa iyong bansa at hindi laban sa iyo."
Kinabukasan, lumabas si Hitchens ng isang sanaysay na nagtatampok ng mga katulad na katiyakan, na nagsasabi sa mga mambabasa na "ang Departamento ng Depensa ay nagbago ng lubos na pumipili at tumpak na mga bala na maaaring makabuluhang bawasan ang pangangailangan na kumuha o tumanggap ng mga kaswalti. Ang mga hula tungkol sa malawakang kaguluhan ay naging mali noong huling pagkakataon — nang ang mga sandata [sa Gulf War] ay hindi ganoon katumpak.” At, idinagdag niya, "maaari na ngayong imungkahi bilang isang praktikal na bagay na ang isang tao ay may kakayahang lumaban sa isang rehimen at hindi sa isang tao o isang bansa."
Sa ganap na pag-atake na isinasagawa, ang mga praktikalidad ay maliwanag mula sa mga network ng TV studio. "Alam ng publikong Amerikano ang kahalagahan ng digmaang ito," ang Fox News pundit at Weekly Standard executive editor na si Fred Barnes ay nagpahayag ng ilang araw pagkatapos magsimula ang pagsalakay. "Hindi sila sensitibo sa kaswalti gaya ng mga weenies sa American press."
At ano ang tungkol sa punditry pagkatapos ng ballyhooed "tagumpay" sa Iraq? Ang mga mananaliksik sa media watch group na FAIR (kung saan ako ay isang kasama) ay naghukay ng mga pahayag na ginawa ng mga kilalang cheerleader ng media na nabigla sa tagumpay. Madalas na nagpapakita ng kagalakan habang bumagsak ang Baghdad, ang mga mamamahayag ng US ay nagpupuri sa pagsalakay at kung minsan ay naglalayong mapanuksong salvos sa mga Amerikanong kalaban ng aksyong militar.
Isa sa pinakamasayang komentarista sa network television ay ang host ng "Hardball" ng MSNBC na si Chris Matthews. "Lahat tayo ay neo-cons ngayon," tumilaok siya noong Abril 9, 2003, ilang oras pagkatapos na bumagsak ang isang estatwa ni Saddam Hussein sa Baghdad.
Makalipas ang ilang linggo, naroon pa rin si Matthews, na gumagawa ng mga kategoryang deklarasyon: “Kami ay ipinagmamalaki ng aming pangulo. Gustung-gusto ng mga Amerikano ang pagkakaroon ng isang lalaki bilang presidente, isang taong may kaunting pagmamayabang, na pisikal, na hindi isang kumplikadong tao tulad ni Clinton o kahit na tulad ni Dukakis o Mondale, lahat ng mga lalaki, McGovern. Gusto nila ng isang lalaki na presidente. Gusto ng mga babae ang isang lalaking presidente. Suriin ito. Gusto ng mga babae ang digmaang ito. Sa tingin ko gusto natin ang pagkakaroon ng bayani bilang ating pangulo. Simple lang.”
Simplistic ay mas katulad nito. At, sa pagmamadali ng stateside enthusiasm para sa digmaan sa Iraq, ang mga centrist na pundits tulad ni Matthews - na madaling umindayog sa nangingibabaw na hangin - ay halos hindi nakakiling na labanan ang jingoistic na bagyo.
Ang pseudo-patriotikong mainit na hangin ay nanatili sa lakas ng unos sa Fox News Channel, na umiihip ng malakas. "Si Tommy Franks at ang mga pwersa ng koalisyon ay nagpakita ng lumang axiom na ang katapangan sa larangan ng digmaan ay nagbubunga ng mabilis at medyo walang dugong tagumpay," sinabi ni Tony Snow sa mga manonood noong huling bahagi ng Abril. "Ang tatlong-linggong pag-indayog sa Iraq ay lubos na nabasag ang mga reklamo ng mga nag-aalinlangan."
Kung ano ang pumasa para sa liberalismo sa Fox din cheered. Ang mahinang kasosyo sa pakikipagdebate ni Sean Hannity, si Alan Colmes, ay nagbigay ng isang nakakaakit na hamon noong Abril 25. "Ngayong tapos na ang digmaan sa Iraq," tanong ni Colmes, "dapat bang aminin ng mga tao sa Hollywood na sumasalungat sa pangulo na sila ay mali?"
Ang masigasig na pagpayag ng napakaraming high-profile na empleyado ng media na magsilbi bilang mga tagapagpalakas para sa pagsalakay sa Iraq, o upang ipahayag lamang ang anemic na oposisyon, ay nagbibigay ng mahalagang mga pahiwatig kung bakit - kahit ngayon - kaya kakaunti ang handang direktang hamunin ang patuloy na pagsisikap sa digmaan ng US . Ang akomodasyon sa malaganap na militarismo ay isang reflex sa mainstream na pamamahayag ng US.
Ang ZNetwork ay pinondohan lamang sa pamamagitan ng kabutihang-loob ng mga mambabasa nito.
mag-abuloy