"Habang naghahanda si Mr. Obama na maglatag ng batayan para sa ikalawang yugto ng tulong ng pamahalaan," Ang Wall Street Journal (WSJ) ay nag-ulat noong nakaraang linggo, "ang kanyang matigas na paninindigan sa suweldo ay maaaring makatulong sa pagbuo ng suporta mula sa isang Kongreso na pagod sa mga bailout." [1] 

 

Ang "matigas na paninindigan sa suweldo" ay tinutukoy dito sa utos ni Pangulong Obama na naglilimita sa executive compensation sa $500,000 sa mga kumpanyang tumatanggap ng "pambihirang tulong [nagbabayad ng buwis]" mula sa pederal na pamahalaan. Sinasaklaw din nito ang paglalarawan ni Obama sa ilang mga pagbabayad ng corporate executive bonus bilang "nakakahiya" sa liwanag ng mga kahirapan sa ekonomiya na kinakaharap ng milyun-milyong Amerikano,

 

By "government assistance," the WSJ did not mean public help for the rising number of Americans pushed into destitution by the current epic recession.  They referred instead to the Obama administration’s plan to deepen the federal government’s massive bailout of the leading financial institutions that have done so much to push the U.S. and global economy over the edge.  The next stage of this gargantuan Wall Street Welfare project (begun with Obama’s approval under the expiring George W. Bush administration) involves the government absorbing hundreds of billions of dollars worth of "troubled assets," whose value was artificially hyper-inflated by financial elites.

 

Ayon sa Ang New York Times, ang planong bailout ng corporate-Democratic Treasury Secretary ni Obama na si Timothy Geithner ay sumasalamin sa isang tagumpay para sa walang hadlang na mga prerogative ng kapitalista sa loob ng bagong White House. Beses binanggit ng mga reporter na sina Stephen Labaton at Edmund Andrews na si Geithner ay "nanaig sa pagsalungat sa mas mahihigpit na kondisyon sa mga institusyong pampinansyal na hinahangad ng mga presidential aides, kabilang ang [nangungunang eksperto sa pulitika at media] na si David Axelrod." Matagumpay na nakipaglaban si Geithner "laban sa mas matinding limitasyon sa executive pay para sa mga kumpanyang tumatanggap ng tulong ng gobyerno." Nadaig niya ang "mga gustong magdikta kung paano gagastusin ng mga bangko ang kanilang pera. At nanaig siya sa mga nangungunang katulong ng administrasyon na gustong palitan ang executive ng bangko at puksain ang mga shareholder sa mga institusyong tumatanggap ng tulong." Ayon sa mga opisyal ng administrasyon at kongreso, sinabi ni Geithner kay Obama na "hindi gagana ang planong iyon" kung mabibigatan ito ng "sobrang pakikilahok ng gobyerno sa mga gawain ng mga kumpanya" - mga kumpanyang ang pag-uugali ay lubhang nakakasagabal sa kakayahan ng mga ordinaryong Amerikano na panatilihin ang kanilang mga ulo sa ibabaw ng tubig. Ang bagong pinuno ng Treasury, na ang nominasyon ay taimtim na pinalakpakan ng Wall Street, "ay nagpahayag din ng pagkabahala na masyadong maraming mga kontrol ng gobyerno ang makahihikayat sa mga pribadong mamumuhunan na lumahok." Ang matinding pagkabahala na ito sa negatibong epekto ng gobyerno – ang mga tao sa isang gumaganang demokrasya – ay nanalo sa higit pang sensitibo sa imahe na mga katulong ni Obama na nag-aalala na "tumataas na kawalan ng trabaho, populist na galit sa mga bonus sa Wall Street at mamahaling perks, at ang mahinang pamamahala ng nakaraang taon ang mga bailout ay maaaring magpakain ng isang malakas na reaksyong pampulitika" kung ang bagong White House ay nabigo na "humingi ng mga sakripisyo mula sa mga kumpanyang tumatanggap ng pederal na pera."

 

"Para sa lahat ng katapangan nito," sina Labaton at Andrews, tandaan, ang bailout ni Obama "ay kadalasang inuulit ang diskarte ng administrasyong Bush na ipagpaliban ang marami sa parehong mga kumpanya at executive na naglalako ng mga mapanganib na pautang at pamumuhunan sa gitna ng krisis at nabigo na mahulaan ang marami sa mga problemang sumasalot sa mga pamilihan." [2] 

 

Alinsunod sa mga alalahanin sa relasyong pampubliko ni David Axelrod at sa pananalasa ni Obama sa executive pay at mga bonus, gayunpaman, iniulat ng Times na "sisisihin ni Geithner ang mga corporate executive para sa karamihan ng krisis sa ekonomiya" [3] - ito kahit na inihayag niya ang isang plano na nabigo parusahan ang mga executive sa anumang makabuluhang antas. Natural na hindi sinisisi ni Geithner ang mga patakarang pang-ekonomiya na ipinatupad sa ilalim ng kanyang tagapagturo at dating CEO ng Goldman Sachs na si Robert Rubin noong si Rubin (isang nangungunang tagapayo ni Obama sa panahon ng kampanya sa pagkapangulo) ay nagsilbing Treasury Secretary ni Bill Clinton at si Lawrence Summers (kasalukuyang nangungunang tagapayo sa ekonomiya ni Obama) ay ang numero dalawang opisyal sa Treasury. Ang (sobrang) capital-fueled asset inflation na kamakailan ay sumambulat na may ganitong mapaminsalang mga kahihinatnan sa loob at labas ng bansa ay labis na hinikayat ng mga aktibidad na deregulasyon ng militanteng corporate-neoliberal na administrasyong Democratic Clinton-Rubin [4] – isang kritikal na detalye na iniiwan ng bagong pangulo kapag sinisisi niya (nakasanayan) ang kasalukuyang krisis sa "mga nabigong patakarang pang-ekonomiya sa huling walong taon."  

 

New York Times Ang kolumnista at ekonomista na nanalo ng Nobel Prize na si Paul Krugman kamakailan ay naglagay ng kakaibang pagkakatugma ng (a) "matigas" na usapan ni Obama sa executive pay kasabay ng (b) ang kanyang planong bailout sa Wall Street-welfarist sa nakapagtuturo na konteksto na may sumusunod na rhetorical vignette: "Tanong: ano mangyayari kung mawalan ka ng malaking halaga ng pera ng ibang tao. Sagot: nakakakuha ka ng malaking regalo mula sa pederal na pamahalaan – ngunit ang presidente ay nagsabi ng ilang napakasakit na bagay tungkol sa iyo bago ibigay ang pera." [5]

 

Tulad ng tiyak na alam ng tagapangasiwa ng imahe ni Obama na si Axelrod, ang "ikalawang yugto ng tulong ng gobyerno" (sa nangungunang pamumuhunan at mga banking house at mga korporasyon ng seguro) ay tiyak na tatanggihan ng karamihan sa mga Amerikano sa isang direktang reperendum ng patakaran. Alinsunod sa tinatawag ni Noam Chomsky na "ang normal na [awtoritaryanong] gawain ng kapitalismo ng estado" [6], ito ay ipatutupad pa rin. Ang mga nangungunang institusyon sa pagbabangko ng bansa (na may sampu-sampung milyong dolyar para sa kampanyang pampanguluhan ni Obama) ay "masyadong malaki" at (higit sa punto) masyadong makapangyarihan "para mabigo." 

 

Ang laro ni Obama dito ay hindi gaanong naiiba sa laro ni Teddy Roosevelt sa pagsisimula ng siglo o ni John Fitzgerald Kennedy (JFK) sa panahon ng kanyang maikling pag-abog sa US Steel noong 1962. [7] Maling pag-aangkin (tulad ng JFK) na tumayo sa itaas " ideology," nalaman ng bagong pangulo na kapaki-pakinabang na pagtakpan ang kanyang malalim na katapatan at pagkabihag sa mga baron ng kapital sa pamamagitan ng paghampas sa kanyang dibdib ng ilang hindi malinaw na retorika na nagpapaupa ng mga tao. Ang lahat ng ito ay pare-pareho sa dating iniwan na si Christopher Hitchens na minsang paglalarawan ng "ang kakanyahan ng pulitika ng Amerika" bilang "pagmamanipula ng populismo sa pamamagitan ng elitismo." [8]

 

Nahuhuli ang Tulong ng Pamahalaan para sa mga Mahihirap Habang Tumataas ang Kawalan ng Trabaho

 

Kaya't paano ang tumataas na bilang ng mga mahihirap at mahihirap na Amerikano na napakaliit at walang kapangyarihan para mahalaga? Anong antas ng tulong ng gobyerno ang inilarawan sa sarili na "pinakamalaking demokrasya sa mundo" na ibinibigay sa lalong desperadong masa sa lumalawak na ilalim ng socioeconomic pyramid nito, ang pinakamatarik sa "advanced" na kapitalistang mundo? Tiyak na ang anyo ng pampublikong tulong ay tumataas alinsunod sa kakila-kilabot na paglawak ng pagkawasak at paghihirap ng tao?

 

Ang isang kamakailang New York Times Ang ulat ay hindi gaanong nakapagpapatibay. Ayon sa beterano Beses reporter, may-akda, at dalubhasa sa patakaran sa welfare na si Jason Deparle:

 

"Sa kabila ng tumataas na kawalan ng trabaho at ang pinakamasamang krisis sa ekonomiya sa mga dekada, pinutol ng 18 estado ang kanilang mga welfare roll noong nakaraang taon, at sa buong bansa ang bilang ng mga taong tumatanggap ng tulong na pera ay nanatili sa o malapit sa pinakamababa sa mahigit 40 taon."

 

"…Michigan cut its welfare rolls 13 percent, though it was one of two states whose October unemployment rate topped 9 percent.  Rhode Island, the other, had the nation’s largest welfare decline, 17 percent."

 

"Sa 12 estado kung saan pinakamabilis na lumago ang kawalan ng trabaho, walo ang nagbawas o nagpanatiling pare-pareho sa bilang ng mga taong tumatanggap ng Temporary Assistance for Needy Children (TANF) ang pangunahing cash welfare programs para sa mga pamilyang may mga pamilyang may mga anak." [9]

 

Ang public family assistance safety net ay hindi sapat na lumalawak upang matugunan ang mga pangangailangan ng dumaraming bilang ng mahihirap at mahihirap na Amerikano. Ang dahilan ay ang marahas na welfare "reform" (elimination), na nagwakas sa 60-taong karapatan ng mahihirap na pamilya sa cash aid, ipinagpalit ito para sa mga kinakailangan sa trabaho at mga limitasyon sa oras at nagbibigay ng kapangyarihan sa mga estado na pigilan ang mga tao na pumasok sa welfare rolls. Ang programang "reporma" ay ipinasa ng isang Republican congress at nilagdaan ng regressive corporate Democrat na si Bill Clinton (na ang pagkapangulo ay inilarawan ni Obama bilang "kilalang progresibo") sa malaking protesta noong 1996. "Habang ito ay malawak na pinuri sa mga sumunod na taon ng boom ," sabi ni DeParle, "nagbabala ang mga may pag-aalinlangan na mabibigo nito ang nangangailangan kapag naging mahirap ang mga panahon." [10]

 

Ang babala ay isinilang bilang isa sa mga pangunahing aspeto ng istrukturang "reporma" ng bipartisan welfare - "fixed federal financing" anuman ang laki ng caseload - pinipigilan ang mga estado na tumulong sa tumataas na bilang ng mahihirap na pamilya. Dapat pansinin, paulit-ulit na pinuri ni Obama ang mahusay na "reporma" sa kapakanan, na nangangatwiran na "dapat nating kilalanin na ang mga konserbatibo at si Bill Clinton ay tama tungkol sa kapakanan" [11] at bumoto para sa mga hakbang sa "welfare-to-work" noong panahon niya. sa Illinois Legislative Assembly.

 

"Walang Nakikinig sa Mahihirap"

 

Sa panahon ng kampanya sa pagkapangulo, higit pa rito, sumali si Obama kay John McCain sa pagtulak ng kahirapan at hindi pagkakapantay-pantay sa mga gilid ng diskursong pampulitika. Mga araw bago ang halalan, New York Times binanggit ng kolumnistang si Bob Herbert ang nakakagulat na kawalan ng tumataas na bilang ng mga tunay na disadvantaged na Amerikano mula sa electoral extravaganza. "Ang pokus sa kampanya sa pagkapangulo," sabi ni Herbert, "ay halos lahat ay nasa mga pakikibaka na kinakaharap ng gitnang uri - sa mga pamilya na nag-aalala tungkol sa kanilang mga trabaho, kanilang mga mortgage, kanilang mga account sa pagreretiro at kung paano magbayad para sa kolehiyo para sa kanilang mga anak…. walang nagsasalita tungkol sa mahihirap"...

 

"...Ngunit kung talagang nahuli tayo sa pinakamatinding krisis sa ekonomiya mula noong Great Depression," dagdag ni Herbert, "ang pinakamasama ay ang mga mahihirap na o malapit nang mahirap. Milyon-milyon sila, gayunpaman sila ay nananatiling mahalagang hindi nakikita. [12]

 

In a perceptive Election Day column, Herbert situated rising U.S. poverty in the context of something not generally discussed on the Op-Ed pages of the Beses – economic inequality and its deadly impact on democracy.  "Right how," Herbert noted, "the United States is a country in which wealth is funneled, absurdly, from the bottom to the top.  The richest 1 percent of Americans now holds close to 40 percent of all the wealth in the nation and maintains an iron grip on the levers of power."  [13]

 

Alinsunod sa mga populist na alalahanin ni Herbert, na nabawasan sa komentaryo ni Herbert pagkatapos ng Inagurasyon [14], inilagay ni Obama si Bise Presidente Joe Biden na namamahala sa isang "Middle Class Task Force" na sinisingil upang magrekomenda ng mga panukala upang matiyak na "ang gitnang uri ay hindi na iniiwan. sa likod." [15] Ang paniwala ng pag-set up ng Poverty Task Force o isang kaugnay na Komisyon sa Inequality ay hindi maisip sa ilalim ng paghahari ng diumano'y "di-ideolohikal" na pananaw sa mundo na namamayani sa administrasyong Obama-Summers-Geithner. 

 

Ang kaliwang komentarista na si Nicholas Kozloff ay naninindigan na ang inagurasyon ni Obama ay "isang napalampas na pagkakataon" na "gamitin ang kanyang bully pulpito" upang pakilusin ang "grassroots" sa pagsalungat sa kahirapan at hindi pagkakapantay-pantay. Maaaring ginamit ni Obama president ang kanyang kahanga-hangang katanyagan at mga mapagkukunan upang "i-revolutionize ang progresibong pulitika" sa pamamagitan ng pagsisimula ng "isang poverty tour" na magsasangkot ng "high profile rallies sa mga pampublikong parke o stadium" at "mass marches sa mga mahihirap na kapitbahayan kung saan ang mga tao ay nahaharap sa pagreremata ng pabahay. ." Sa halip ang bagong pangulo ay nagbigay ng "cliché-ridden, mundane at lubusang hindi malilimutang pananalita" at pagkatapos ay bumaba sa negosyo ng pagpiyansa sa kanyang mga sponsor sa Wall Street at gumawa ng mahina at konserbatibong stimulus package. [16]

 

Patay na Sentro  

 

There’s not much help coming to the poor or "the middle class" – a group that seems (in the new administration’s  world view) to cover everyone making less than $250,000 a year -from  the "giant" (corporate media deceptively claims) stimulus package.  The U.S. Senate stimulus plan that the militantly centrist and corporate-friendly Obama hailed as an example of "Democrats and Republicans [coming] together [to] respond appropriately to the urgency this moment demands" was a monument to business friendly equivocation. As Krugman notes in a column titled "the Destructive Center," the Senate plan "eliminates hundreds of thousands of American jobs, deprives millions of adequate health care and nutrition, undermines schools, but offers a $15,000 bonus to affluent people who flip their houses."

 

"Kahit na ang orihinal na plano ni Obama - humigit-kumulang $800 bilyon sa stimulus, na may malaking bahagi ng kabuuang iyon na ibinigay sa hindi epektibong pagbawas ng buwis - ay pinagtibay," sabi ni Krugman, "hindi ito magiging sapat upang punan ang nagbabantang butas sa ang ekonomiya ng US, na tinatantya ng Congressional Budget Office na aabot sa $2.9 trilyon sa susunod na tatlong taon."

 

Ngunit kahit na may mga matinding limitasyong iyon, ang mga corporate Republicans at Democrats sa Senado ay nadama na napilitang bawasan ang $40 bilyon sa lubhang kailangan na tulong sa mga gobyerno ng estado na kulang sa pera, na magbibigay sana ng mabilis na pagpapalakas sa ekonomiya habang pinapanatili ang mahahalagang serbisyo. Pinutol din ang $40 bilyong higit pa kabilang ang mga pondong lubhang kailangan para sa pagpopondo sa paaralan, tulong (lalo na ang tulong sa pangangalagang pangkalusugan) sa mga walang trabaho, at Food Stamps. Gayunpaman, ang panukalang batas ng Senado ay nagsasama ng isang kumikitang kredito sa buwis para sa mga mayayamang bumibili ng bahay, na sumasalamin sa tinatawag ni Krugman na "pagpipilit ng mga centrist na aliwin ang komportable habang pinahihirapan ang naghihirap na kalooban" - isang paggigiit na "humahantong sa makabuluhang pagbaba ng trabaho at higit na pagdurusa." [17]

 

Higit pang dahilan para sa faux-populist na administrasyong Obama na nagpapakabog sa executive pay at perks.

 

 

Blacklisting Progressives

 

Ang stimulus at bailout na mga plano ay maaaring magmukhang mas maganda kung Krugman, Dean Baker, at iba pang makatwirang progresibong ekonomista ay nasa administrasyong Obama sa halip na magkomento dito mula sa malayo. Gaya ng sinabi ng beteranong left-liberal na Washington- at Obama-watcher na si David Sirota, gayunpaman, si Obama at ang kanyang mga tagapangasiwa sa gitna ay may "mga naka-blacklist na progresibo" mula sa mga pangunahing tungkulin sa patakaran sa kanyang administrasyon. "Sa gitna ng isang matatag na kuwalipikado at iginagalang na mga progresibo tulad nina James Galbraith, Joseph Stiglitz, Dean Baker, Robert Reich, Paul Krugman at Larry Mishel," pagmamasid ni Sirota sa Open Left, "Pinili ni Obama ang [corporate neoliberal] Rubin sycophants tulad ni Larry Summers at Tim Geithner na patakbuhin ang ekonomiya – ang parehong Larry Summers na nagtulak sa pagpapawalang-bisa ng Glass-Steagal Act [isang panukalang Bagong Deal na nag-utos sa paghihiwalay ng pamumuhunan at komersyal na pagbabangko], ang parehong Geithner na may pakana sa kleptocratic bank bailout, ang parehong duo na ang sinasabing katanyagan ay ang kanilang mga personal na koneksyon kay Rubin, isang disgrasyadong executive ng Citigroup sa gitna ng kasalukuyang pagkasira at ang listahan ng mga sycophants ni Rubin ay patuloy na humahaba, mula kay Peter Orszag hanggang kay Jason Furman.

 

Sinabi ni Sirota na ang venture capitalist na si Leo Hindery – isang nangungunang economic advisor sa mga kandidato sa pagkapangulo na si John Edwards at (kalaunan) si Obama – ay pinagbawalan mula sa seryosong pagsasaalang-alang para sa isang nangungunang posisyon sa ekonomiya sa bagong administrasyon dahil siya ay "isa sa ilang mga lider ng negosyo na gumamit ng kanyang kayamanan upang hamunin ang deregulasyon, mga kasunduan sa kalakalan ng korporasyon, at mga patakarang kontra-manggagawa." Si Hindery ay "naglakas-loob na makipagsagupaan sa parehong Wall Street Democrats na ang mga patakarang suportado ng korporasyon ay sumira sa ekonomiya." Ginawa niya ang hindi mapapatawad na kasalanan ng pagiging "salungat sa mga nangungunang [corporate-neoliberal] economic advisors ni Obama, na marami sa kanila ay nauugnay sa The Hamilton Project, isang economic think-tank na tagapagmana ng dating Treasury Secretary [at dating Goldman Sachs CEO. Robert] Rubin sa pangkalahatan ay pro-trade na mga posisyon." [18]

 

It isn’t just "hard left" anti-capitalists like me who are considered too radical for the new team’s concept of "Change We Can Believe In."  Even capitalists who prefer a slightly more equitable and high-road model of development are considered too far left [19] for the country.  Never mind that majority of U.S. citizens hold progressive policy opinions well to the left of the business class and the nation’s two dominant business parties [20]. 

 

Dagdag pa sa pagbabago, at c'est la meme na pinili? Hindi! Aux barricades [21], kapwa mamamayan at manggagawa. Hayaang maisakatuparan ang mga takot ni Axelrod.

 

 

 

Paul Street

(paulstreet99@yahoo.com) is an author and speaker in Iowa City , IA. His latest book is Barack Obama and The Future of American Politics ( Boulder , CO : Paradigm, 2008, order at http://www.paradigmpublishers.com/Books/BookDetail.aspx?productID=186987. Magsasalita ang Street (kasama ang tatlong iba pang panelist) sa "Obama and the Left: Different Perspectives on Social Change Today" sa UNITE-HERE Hall, Debs Room, 333 S Ashland Ave, Chicago, IL, Sabado, Pebrero 28, 2009, 6 PM.

       

NOTA

 

1. Jonathan Weisman at Joan S. Lublin, "Naglatag si Obama ng Mga Limitasyon sa Executive Pay," Wall Street Journal, Pebrero 5, 2009, A1.

 

2. Stephen Labaton at Edmund L. Andrews, “Si Geithner Said to Have Prevailed on the Bailout,” New York Times, Pebrero 10, 2000, A1, A16

 

3. Labaton at Andrews, “Sinabi ni Geithner na Nanaig.”

 

4. Robert Pollin 2003. Contours of Decent: U.S. Economic Fractures and the Landscape of Global Austerity ( New York : Verso, 2003), pp. 20-75.

 

5. Paul Krugman, "Mga Bailout para sa mga Bungler," New York Times, Pebrero 2, 2009.

 

6. Noam Chomsky, “Elections 2008 and Obama's 'Vision,'” Z Magazine (Pebrero 2009), p. 23.

 

7.Richard Hofstader, The American Political Tradition and the Men Who Made It (New York: Alfred Knopf, 1948), pp. 286-297; Bruce Miroff, Pragmatic Illusions: the Presidential Politics of John Fitzgerald Kennedy (New York: Longman, 1976), pp. 176-198.

 

8. Christopher Hitchens , No One Left to Lie To: The Values of the Worst Family ( New York : Verso, 2000), pp. 17-18. For (I hope) useful reflections on Obama’s “non-ideological” claims (very reminiscent of JFK’s), see Paul Street, “David Brooks’ Pragmatic Illusions and the New Administration,” Z Net Sustainer Commentary (November 25, 2008), read at https://znetwork.org/zspace/commentaries/3692; Paul Street, "' Getting Things Done' With Obama," ZNet, Disyembre 21, 2008, basahin sa https://znetwork.org/znet/viewArticle/20015; Paul Street, "Ang Hindi-Kaya Non-Ideological Inaugural Address ni Barack Obama," Black Agenda Report (Enero 25, 2009), basahin sa http://www.blackagendareport.com/index.php?option=com_content&task=view&id=999&Itemid=1

 

9.  Jason DeParle, “American Welfare System Failing to Grow As Economy Lags,” New York Times, February 2, 2009, A1.

 

10.  DeParle, “American Welfare System.” Obama’s description of the Clinton presidency: Barack Obama, The Audacity of Hope: Thoughts on Reclaiming the American Dream ( New York : Crown, 2006),pp. 34-35. For a very different take on the Clinton presidency (showing it to have been militantly corporate-neoliberal), see Robert Pollin, Cntours of Decent: U.S. Economic Fractures and the Landscape of Global Austerity ( New York : Verso, 2003), pp. 3-75,

 

11. Obama, Audacity of Hope, p. 256.

 

12. Bob Herbert, “Krisis sa Maraming Front,” New York Times, Oktubre 25, 2008.

 

13. Bob Herbert, "Higit pa sa Araw ng Halalan," New York Times, Nobyembre 4, 2008.

 

14. Tingnan ang Bob Herbert, “The Chess Master,” New York Times Pebrero 9, 2009, kung saan ang dating progresibo-populist na mga alalahanin laban sa poberty ng kolumnista ay tila nakabaon habang pinupuri niya ang bagong pangulo para sa mahusay na paglalaro ng mahusay na larong pampulitika ng dalawang partido sa Washington.

 

15 Jonathan Weisman, “Biden is Asked to Help Middle Class,” Wall Street Journal, Disyembre 22, 2008, basahin sa http://online.wsj.com/article/SB122987787442224517.html

 

16. Nicholas Kozloff, “The Stimulus Imbroglio: What Obama might Have Learned From Chavez and Populist-Style Mobilization,” ZNet (Pebrero 11, 2009).

 

17. Paul Krugman, “The Destructive Center,” New York Times, Pebrero 9, 2009.

 

18. David Sirota, "Blacklisting Progressives: The Untold Story Beneath the Daschle Headlines," Buksan ang Kaliwa (Pebrero 4, 2009), basahin sa

www.commondreams.org/view/2009/02/04-1

 

19. Alinsunod sa mas malawak at makapangyarihang paghatol ng corporate media at malalaking money-campaign financier. Tingnan ang Paul Street, “A Very Narrow Spectrum: Even John Edwards is Too Far Left for the US Plutocracy,” ZNet Sustainer Commentary (Agosto 29, 2007), basahin sa http://www.zmag.org/sustainers/content/2007-08/29street.cfm; Paul Street, "Isang Mensahe Mula sa Corporate Plutocracy" (Pebrero 5, 2008), na nai-post sa http://liblit.wordpress.com/2008/02/05/a-message-from-the-american-corporate-plutocracy-by-paul-street/

 

20. Kate Adams at Charles Derber, The New Feminized Majority (Boulder, CO: Paradigm, 2008), pp. 67-75; Noam Chomsky, Failed States: The Abuse of Power and the Assault on Democracy (New York: Metropolitan, 2006), pp. 205-250; Chicago Council on Foreign Relations , Global Views (Chicago, 2004); Paul Street, “Americans' Progressive Opinions v. “the Shadow Cast on Society by Big Business,” ZNet Sustainer Commentary (Mayo 15, 2008), basahin sa https://znetwork.org/zspace/commentaries/3491

 

21. “Kung mas maraming bagay ang nagbabago, mas nananatili silang pareho?…Sa mga barikada….”

---