(Prefatory Note: Ang isang mas maikling medyo binagong bersyon ng post na ito ay na-publish sa Al Jazeera Turka, ngunit sa Turkish translation lamang. Ang thesis na itinakda ay na ang UN ay nabigo ang mga inaasahan ng mga taong sineseryoso ang orihinal nitong pangako ng pag-iwas sa digmaan, ngunit sa buong buhay nito ay nakagawa na ito ng maraming bagay na kailangang gawin sa mundo. Nagbigay din ito ng lugar ng pagpupulong para sa lahat ng pamahalaan, at nakabuo ng pinakamahusay na mga networking site para sa lahat ng may kinalaman sa estado ng mundo at kung ano ang maaaring gawin sa paraan ng pagpapabuti. Ang UN System ay nahaharap sa isang mahalagang pagsubok sa paparating na UN Climate Change Conference na gaganapin sa Paris sa katapusan ng Nobyembre. Ang kaganapan ay sinisingil bilang paggawa o break session para sa mga pamahalaan ng mundo upang sumang-ayon sa wakas na pagsilbihan ang pantao interes sa pamamagitan ng pagtatatag ng sapat na matibay na balangkas ng hadlang na namamahala sa pagpapakawala ng mga greenhouse gasses na tutugon sa siyentipikong pinagkasunduan na ang global warming ay hindi magdudulot ng sakuna ng tao. Kung ang Paris ay karaniwang itinuturing na matagumpay, ang stock ng UN ay tataas nang husto, ngunit kung ito ay mabibigo, kung gayon ang katayuan at papel nito ng Organisasyon ay maaaring maging mas marginalized. Sa alinmang paraan, mahalagang pahalagahan na ang UN noong 2015 ay isang ibang uri ng pulitikal na aktor kaysa noong itinatag ito noong 1945, na nakakabigo sa mga umaasa ng permanenteng kapayapaan at ilang katarungan, habang nakalulugod sa mga humingi mula sa Nagsimula ng mas malawak na pandaigdigang agenda para sa Organisasyon at nadama na ang pinakamahuhusay na kontribusyon nito ay malamang na nasa malawak na hanay ng mga praktikal na alalahanin kung saan ang mga interes ng mga pangunahing aktor sa pulitika ay higit pa o hindi gaanong nagsasapawan.]

 

Pagkatapos ng 70 Taon: Ang UN ay Nagikli, at Gayunpaman..

Nang ang UN ay itinatag pagkatapos ng Ikalawang Digmaang Pandaigdig ay mataas ang pag-asa na ang bagong organisasyong ito sa daigdig ay magiging isang malaking puwersa sa pandaigdigang pulitika, at tuparin ang kanyang Preamble na pangako upang maiwasan ang mga digmaan sa hinaharap. Makalipas ang pitumpung taon, binigo ng UN ang marami, at lalo pang nagsawa, na tila hindi hihigit sa isang lugar ng pagtitipon para sa mga makapangyarihan sa pulitika. Sa palagay ko, ang gayong negatibong imahe ay nahawakan dahil ang UN sa mga araw na ito ay tila higit kailanman tulad ng isang manonood kaysa sa isang pulitikal na aktor sa ilang mga krisis na nangingibabaw sa kasalukuyang agenda ng pandaigdigang pulitika. Ang impresyon na ito ng paralisis at kawalan ng lakas ay tumaas sa bagong taas nitong mga nakaraang taon.

Kung isasaalang-alang natin ang mga alon ng mga migrante na tumatakas sa mga bansang napunit sa digmaan sa Gitnang Silangan at Africa o apat na taon ng nagwawasak na digmaang sibil sa Syria o 68 taon ng pagkabigo na makahanap ng solusyon para sa salungatan ng Israel/Palestine o ang kawalan ng kakayahang bumuo ng isang kasunduan upang maalis. ang daigdig ng mga sandatang nuklear, at sa iba pa, nagiging malinaw na ang UN ay hindi tumutupad sa mga inaasahan na nilikha ng sarili nitong Charter at ang taimtim na pag-asa ng mga tao sa buong mundo na naghahangad ng kapayapaan at katarungan.

Ang UN mismo ay tila hindi mababago, hindi kayang iakma ang mga istruktura at operasyon nito sa mga pagbabago sa pandaigdigang setting. Limang permanenteng miyembro pa rin ng Security Council ang limang nagwagi sa Ikalawang Digmaang Pandaigdig, hindi isinasaalang-alang ang pagtaas ng India, Brazil, Indonesia, Nigeria o maging ang European Union. Sa kabila ng globalisasyon at transnational na pagtaas ng civil society, ang mga estado at tanging mga estado ay karapat-dapat para sa UN membership at makabuluhang partisipasyon sa multifold operations ng Organization.

Paano natin maipapaliwanag ang pagkabigo na ito? Dapat nating tanggapin sa simula na ang mataas na pag-asa na nakalakip sa UN nang maaga ay hindi kailanman makatotohanan. Pagkatapos ng lahat, ang Charter mismo ay kinikilala ang geopolitical major premise, na kung saan ay ang radikal na hindi pagkakapantay-pantay ng mga soberanong estado pagdating sa kapangyarihan at kayamanan. Limang permanenteng puwesto sa Security Council ang inilaan para sa mga aktor na ito na tila nangingibabaw noong 1945. Higit sa lahat, binigyan sila ng walang limitasyong karapatan na i-veto ang anumang desisyon na labag sa kanilang mga interes o halaga, o sa mga kaalyado at kaibigan nito. Sa katunayan, pinagkalooban ng konstitusyon ng Organisasyon ang mga potensyal na pinaka-mapanganib na estado sa mundo, kahit na sinusukat sa pamamagitan ng mga kakayahan sa paggawa ng digmaan, na may opsyon na maging exempt sa awtoridad ng UN at internasyonal na batas.

Ang ganitong katangian ng arkitektura ng UN ay hindi isang quixotic na pangangasiwa ng mga tagapagtatag. Ito ay isang sadyang hakbang na ginawa upang madaig ang itinuturing na isang kahinaan ng Liga ng mga Bansa na itinatag pagkatapos ng Unang Digmaang Pandaigdig, na tinitingnan ang pagkakapantay-pantay ng mga soberanong estado bilang ang hindi mapaghahamon na pundasyon ng konstitusyon ng isang organisasyong nakatuon sa pagpapanatili ng pandaigdigang kapayapaan. Ang karanasan ng Liga ay binigyang-kahulugan bilang panghihina ng loob sa pinakamakapangyarihang mga estado mula sa makabuluhang pakikilahok (at sa kaso ng Estados Unidos, mula sa anumang pakikilahok sa lahat) dahil mismo ang kanilang geopolitical na papel ay hindi isinasaalang-alang.

Sa pagsasagawa sa buong buhay ng UN, ang veto ay nagkaroon ng nakapipinsalang epektong pampulitika dahil nangangahulugan ito na ang UN ay hindi makakagawa ng anumang malakas na tugon maliban kung ang permanenteng lima (P5) ay sumang-ayon, na gaya ng natutunan natin noong Cold War at maging mula pa noong , ay hindi masyadong madalas. Walang pag-aalinlangan na kung wala ang pag-veto ng Russia, ang UN ay magiging mas mapanindigan kaugnay ng sakuna sa Syria, at hindi nakakulong sa pag-alok ng mabubuting katungkulan nito sa isang rehimen sa Damascus na hindi kailanman naging tapat sa pagwawakas ng karahasan o paghahanap ng solusyong pampulitika maliban sa sarili nitong malupit na mga tuntunin ng lahat ng pagkatalo ng mga kalaban nito.

Siyempre, ang General Assembly, na pinagsasama-sama ang lahat ng 194 na miyembrong estado, ay may awtoridad na gumawa ng mga rekomendasyon, at kumilos kapag naharang ang Security Council. Hindi ito nagtagumpay sa ganoong paraan. Matapos ang General Assembly na binaluktot ang mga kalamnan nito noong unang bahagi ng 1970s na pinalakas ng loob ng kinalabasan ng mga pangunahing kolonyal na digmaan na kinuha ng geopolitics. Ang GA ay naging isang lugar na kinokontrol ng di-nakahanay na kilusan, at noong 1974 nang makitang suportado nito ang Deklarasyon ng isang Bagong Internasyonal na Kautusang Pang-ekonomiya ang pagsulat ay nasa dingding. Lumaban ang mas malalaking kapitalistang estado, at nakagawa ng sapat na mga string upang matiyak na halos lahat ng awtoridad na kumilos ay naging puro sa Security Council. Sumama ang Unyong Sobyet, nag-aalala tungkol sa mga mayoryang pulitikal laban sa mga interes nito, at komportable sa pagkakaroon ng veto kung kinakailangan. Ang Pangkalahatang Asembleya ay higit sa lahat ay nai-relegate sa paglilingkod sa mundo bilang isang talk shop, at halos hindi napapansin pagdating sa pamamahala ng krisis o paggawa ng batas. Sa kabila ng pag-unlad na ito ang GA ay may kaugnayan pa rin sa pagbuo ng pandaigdigang opinyon ng publiko. Ang Autumn session nito ay nagbibigay sa mga pinuno ng mundo ng pinaka-maimpluwensyang lectern kung saan ipahayag ang kanilang pananaw sa mundo at mga rekomendasyon para sa hinaharap. Maging si Pope Francis ay sinamantala ang gayong maimpluwensyang plataporma kung saan maipahayag ang kanyang mga alalahanin, pag-asa, at mga reseta.

Mayroong karagdagang pangunahing paliwanag kung bakit ang UN ay hindi makakagawa ng higit pa bilang tugon sa mga pandaigdigang krisis na nagdudulot ng malawakang pagdurusa ng tao sa maraming tao sa mundo. Ang UN ay itinayo batay sa mutual at legal na walang kondisyong paggalang sa soberanya ng teritoryo ng mga miyembro nito. Ang Charter mismo sa Artikulo 2(7) ay nagbabawal sa UN na makialam sa mga bagay na mahalagang panloob ng isang estado, tulad ng alitan, insurhensya, pagpapaikli ng mga karapatang pantao, at maging ang digmaang sibil. Ang ganitong pagkakabukod ng domestic alitan ay sumasalungat sa pagsasagawa ng interbensyon ng mga geopolitical na aktor, at sa bagay na ito ay nagbibigay sa UN framework ng isang legalistic na katangian na hindi naglalarawan sa paraan kung paano gumagana ang pulitika ng mundo.

Totoo, nang malakas ang ihip ng hanging pampulitika sa ilang nagbabantang direksyon tulad ng nangyari kaugnay ng pag-uugali ng Serbiano sa Kosovo na tila malapit nang maulit ang masaker sa Srebrenica noong 1995, epektibong namagitan ang NATO ngunit walang pagpapala ng UN, at kaya't lumalabag sa internasyonal na batas. At muli sa Libya ang Security Council ay talagang nagbigay ng pag-apruba para sa isang limitado interbensyon sa anyo ng isang no-fly-zone upang maiwasan ang isang makataong sakuna na sumapit sa kinubkob na mga naninirahan sa Benghazi. Sa setting na iyon, umaasa ang SC sa bagong pamantayan ng 'responsibility-to-protect' o R2P para bigyang-katwiran ang paggamit nito ng puwersa. Nang agad na ginawa ng NATO ang limitadong mandato ng UN na ito sa isang interbensyon na nagbabago ng rehimen na humantong sa pagbitay kay Qaddafi at ang pagpapalit ng gobyerno ng Libya, malinaw na ang argumento ng R2P ay kumilos bilang isang dahilan lamang upang ituloy ang isang mas ambisyoso, ngunit legal. kahina-hinala at hindi katanggap-tanggap sa pulitika, agenda ng Kanluranin sa bansa. Ang diplomasya ng R2P ay higit na nasiraan ng loob dahil sa kabiguan na mag-alok ng proteksyon ng UN sa matinding mga kalagayan ng Palestine, Syria, at ngayon ay Yemen.

Hindi nakakagulat na ang Russia at China na hinikayat ng mga kapangyarihang Kanluranin noong 2011 na sumama sa pagtatatag ng no-fly-zone upang protektahan ang Benghazi ay nadama na nalinlang at minamanipula. Nawalan ng tiwala ang mga pamahalaang ito sa kapasidad ng Security Council na magtakda ng mga limitasyon na igagalang kapag naabot ang isang desisyon. Ito ay bahagi ng kuwento kung bakit ang UN ay na-gridlock pagdating sa Syria, at kung bakit ang R2P ay pinanatili sa diplomatikong istante. Ang Security Council upang madaig ang veto ay nakasalalay sa pagtitiwala ng P5 na sapat upang makamit ang isang pinagkasunduan, na labis na ipinagkanulo ng ginawa ng NATO sa Libya. Matagal nang iniharap ng mga tagapagtaguyod ng karapatang pantao ang ideya na ang P5 ay sumasang-ayon sa impormal o sa pamamagitan ng pormal na resolusyon na talikuran ang paggamit ng veto sa pag-iisip ng mga tugon sa malawakang mga kalupitan, ngunit hanggang ngayon, may kaunting taginting. Katulad nito, ang mga makatwirang panukala upang magtatag ng isang UN Peace Force na maaaring tumugon nang mabilis sa natural at humanitarian na mga sakuna sa nagmula na inisyatiba ng UN Secretary General ay hindi rin nakahanap ng maraming political resonance sa mga nakaraang taon. Tila ayaw ng P5 na i-relax ang kanilang pagkakahawak sa geopolitical reins sa awtoridad ng UN na itinatag sa napakaibang sitwasyon sa mundo na umiral noong 1945.

Ipinakita ng Kosovo na, kung minsan, ang mga makataong panggigipit (kapag pinatitibay ang nangingibabaw na mga geopolitikong interes) ay nag-uudyok sa mga estado na kumilos sa labas ng balangkas ng UN, habang ang Libya ay naglalarawan ng pangmatagalang paghina ng kapasidad at pagiging lehitimo ng UN sa pamamagitan ng pagmamanipula sa debate upang makakuha ng suporta ng mga estadong nag-aalinlangan para sa interbensyon sa isang agarang digmaan/kapayapaan at sitwasyon ng karapatang pantao. Ang pagkukunwari ng diplomasya ng R2P sa pamamagitan ng kabiguang gumawa ng anumang uri ng proteksiyon na tugon sa matinding kahinaan ng mga inaabusong minorya gaya ng mga Uighur sa Xinjiang Province ng China, ang Rohingya sa Rankhine State ng Myanmar, at siyempre ang mga Palestinian ng Palestine. Mayroong, siyempre, maraming iba pang mga nabiktima na grupo na ang mga karapatan ay niyurakan ng mga kagamitan ng kontrol ng estado na para sa mga layunin ng UN ay itinuturing bilang kanilang nag-iisa at hindi nasusuri na legal na tagapagtanggol.

Sa huli, ang idinaragdag ng pattern na ito ay isang malinaw na pagpapakita ng patuloy na primacy ng geopolitics sa loob ng UN. Kapag sumang-ayon ang P5, karaniwang magagawa ng UN ang anumang ipinag-uutos ng consensus, bagama't teknikal na nangangailangan ito ng karagdagang suporta mula sa mga hindi permanenteng miyembro ng SC. Kung walang kasunduan, kung gayon ang UN ay paralisado pagdating sa aksyon, at ang mga geopolitical na aktor ay may pampulitika opsyon na kumilos nang labag sa batas, ibig sabihin, nang hindi kumukuha ng paunang awtoridad mula sa Security Council at labag sa internasyonal na batas. Nangyari ito noong 2003 nang mabigo ang Pamahalaan ng US na makakuha ng suporta mula sa SC para sa iminungkahing pag-atakeng militar nito sa Iraq, at nagpatuloy pa rin, na may mga mapaminsalang resulta para sa sarili nito, at higit pa para sa mamamayang Iraqi.

Nakatutulong na pahalagahan na ang pagkabigo sa papel ng UN ay kadalasang hindi kasalanan ng Organisasyon kaysa sa pag-uugali ng mga geopolitical heavyweights. Kung gusto natin ng isang mas malakas na UN, kakailanganing hadlangan ang geopolitics, at gawin ang lahat ng mga estado, kabilang ang P5 na sumailalim sa mga pagpigil ng internasyonal na batas at sensitibo sa mga moral na imperative.

Ang isa pang uri ng reporma ng UN na dapat ay nakamit ilang dekada na ang nakalilipas ay ang gawing P5 o P8 ang P9 sa pamamagitan ng pagpapalaki ng permanenteng kasapian upang maisama ang isang miyembro mula sa Asya (karagdagan sa China), Africa, at Latin America. Ito ay magbibigay sa Security Council at sa UN ng higit na lehitimo sa isang post-kolonyal na mundo kung saan ang mga pagbabago sa pandaigdigang balanse ay pinipigilan pa rin.

Kasabay ng paliwanag sa itaas tungkol sa pagkabigo ng publiko, marami ring dahilan para ipagpasalamat ang pagkakaroon ng UN at ipagpasalamat na sa kabila ng maraming salungatan sa mundo noong nabubuhay pa ang bawat estado sa mundo ay gustong maging miyembro, at walang nagpakita ng kanilang sama ng loob sa mga patakaran ng UN na umalis sa Organisasyon. Dahil sa tindi ng salungatan sa mundo, ang pagpapanatili sa pagiging pandaigdig na ito ay isang kahanga-hangang tagumpay. Ito marahil ay nagpapahayag ng hindi inaasahang kahalagahan ng UN bilang ang pinaka-maimpluwensyang at maraming nalalaman na hub para sa mga pandaigdigang komunikasyon.

May iba pang malalaking kontribusyon ng UN sa kapakanan ng tao. Ang UN ay pangunahing responsable para sa pagtaas ng mga karapatang pantao at pangangalaga sa kapaligiran, at marami ang nagawa upang mapabuti ang pandaigdigang kalusugan, mapanatili ang pamana ng kultura, protektahan ang mga bata, at ipaalam sa amin ang tungkol sa mga panganib ng pagbabalewala sa pagbabago ng klima.

Maaari tayong mamuhay nang mas mahusay sa isang mas malakas na UN, ngunit mas masahol pa tayo kung ang UN ay hindi umiiral o bumagsak. Ang tanging nakabubuo na diskarte ay gawin ang aming makakaya sa mga darating na taon upang gawing mas epektibo ang UN, hindi gaanong nabiktima ng geopolitical na maniobra, at mas nakaayon sa pagkamit ng makataong pandaigdigang pamamahala.

---