Isa sa mga masuwerteng break ng Occupy Movement ay na ito ay umusbong at umunlad sa panahon ng medyo hindi magandang kondisyon ng panahon sa karamihan ng mga lugar sa buong US: hindi ito nangyari sa taglamig sa Hilaga, o tag-araw sa Timog. (Malinaw, ito ay napaka pangkalahatan: mangyaring manatili sa akin.) Hindi ako isang "determinist" ng panahon—noong Enero-Marso ay hindi eksaktong piknik sa Madison, Indianapolis, at iba pang "hot spot" sa taglamig—ngunit kinikilala lamang ang patuloy na pagpapakilos sa pulitika is apektado ng panahon. Ang punto dito ay hindi para sawayin ito, ngunit sa halip ay kilalanin at samantalahin ito.
Bilang isang nakatira sa Chicago, alam ko ang paparating na taglamig. At ang taglamig na ito ay dapat na mas masahol kaysa sa huling. Magkakaroon, sigurado ako, ang pagbaba sa mga aktibidad sa labas. Hindi ko ito sinasabi dapat mangyari, ngunit inaasahan kong mangyayari ito. (At ipinagbubunyi ko ang mga taos-pusong kaluluwa na susubukan na patunayan ako-at higit sa lahat, ang mga elite-mali!)
Gayunpaman, habang ipinagdiriwang natin ang pagkilos, ang pana-panahong down time na ito ay nagbibigay sa atin ng oras upang huminto at magmuni-muni, ipagdiwang ang ating nagawa, at pagnilayan at pagtagumpayan ang ating mga kahinaan, upang maabot ang mga lansangan nang mas matalinong armado kapag muling nagbago ang panahon. Sa madaling salita, kailangan nating gawing kalamangan ang "kapinsalaan" na ito upang maging handa at maitulak ang kilusang Occupy nang higit pa, mas malalim at mas malawak habang ang taglamig ay nagiging tagsibol. (Ang mga nasa mas maiinit na klima ay magkakaroon ng kanilang turn sa susunod na taglagas ng tag-init.)
Ang aking mga komento sa ibaba ay hindi inilaan bilang isang cookbook, isang recipe, ngunit nais kong magbahagi ng ilang "pagmumuni-muni" ng isang taong naging aktibo sa pulitika sa nakalipas na 40 taon, at isa rin na pumasok sa akademya upang pag-aralan at pagnilayan ang aking mga karanasan. Kaya, hindi lang ako nag-aral ng mga kilusang panlipunan—nagpakadalubhasa ako sa paggawa, sa loob ng bansa at sa buong mundo—ngunit naging aktibong miyembro ako ng, at kalahok sa, ilang mga kilusang panlipunan at pakikibaka mula noong lumaban ako sa Marine Corps habang nasa aktibong tungkulin mahigit 40 taon na ang nakararaan. Kaya, mas marami akong pagkakatulad sa mga intelektwal sa paggalaw—sa loob man o labas ng akademya—kaysa sa karamihan ng mga akademiko.
Ang ilang mga saloobin….
Ang pinakamahalagang bagay na sa tingin ko ay dapat nating kilalanin ang pangangailangang higit pang "buuin" ang 99% na kilusan. May napakatalino na gumawa ng konsepto ng "99%," at saludo ako sa kanila. Sa ideolohikal, ito ay simple, maikli at malinaw, at ito ay "nakakahon" sa 1%. Ito ay mahalaga. Intindihin natin iyan. Gayunpaman, sa parehong oras, unawain din natin na isang hangad na 99% sa atin ay nagkakaisa at nagtutulungan nang sama-sama: ginagawa nito hindi kasalukuyang umiiral. Sa madaling salita, kilalanin natin kung ano ang nagawa, at gamitin iyon para buuin at patatagin ang ating kilusan.
Ano ang ibig kong sabihin? Bisitahin ang isang Occupy encampment, at makipag-usap sa mga tao. Makakakita ka ng malawak na hanay ng mga isyu at pag-unawa. Nabigla ang media sa kawalan ng pagkakaisa—at iyon ang mga reporter na gaya ng anong nangyayari! (Hindi ko tatalakayin ang mga tanga.) Ang mga pangkalahatang pagtitipon ay nagbibigay ng isang forum upang isulong ang iba't ibang posisyon, ipaliwanag ang mga pagkakaiba, at humingi ng ilang karaniwang pagkakaunawaan. Ito ay mahalaga at kailangan. Nagtitiwala ako na ang mga tao ay darating sa ilang pangkalahatang karaniwang posisyon. Gayunpaman, sa palagay ko ay hindi ito sapat.
Kailangan natin ng mas maraming oras, at mas matalik na mga setting, upang magsama-sama upang pag-isipan ang mga isyung ito kaysa sa posible sa mga pangkalahatang pagtitipon, gaano man kahusay ang pagtakbo at kung gaano kasama ang mga ito.
Kung bibisita ka sa isang kampo o sasali sa isang martsa, ang makikita mo ay isang malawak na hanay ng pag-iisip at mga posisyon, lumilipat mula sa (sa pangkalahatan) kaliwa-ng-gitnang mga liberal patungo sa mga progresibo sa kaliwa, na may ilang nag-iisip na mga Republikano na nakikihalubilo. (I' Hindi ako nagpapababa ng sinuman, ngunit sinusubukan kong ilarawan ang ating pagkakaiba-iba sa pulitika.) Hindi nito ginagawang “tama” ang isang posisyon at ang lahat ay “mali,” ngunit kinikilala nito na hindi tayo nagkakaisa sa pulitika. Sa aking palagay, kailangan nating magalang na talakayin ang mga pagkakaibang ito at subukang makarating sa mas maunlad na mga karaniwang posisyon.
Halimbawa, may mga pangunahing katanungan na dapat nating harapin: sinusubukan ba nating "repormahin" ang sistema, o gusto ba nating magsimula ng isang proseso upang sinasadyang subukang lumikha ng isang bagong lipunan (anuman ang ibig sabihin nito)? Nakatuon ba tayo lalo na sa mga lokal na isyu, o nakatuon ba tayo sa lokal at pandaigdigang mga isyu sa parehong oras? Sinusuportahan ba natin si Obama at ang mga Demokratiko noong 2012, o sinimulan din ba nating seryosong bumuo ng alternatibong ikatlong partido para sa 2016 at mga susunod na halalan? (Hindi ko sinusubukang i-confine ang mga tanong sa mga isyung ito, ngunit agad itong pumapasok sa isip ko.)
May isang bagay na dapat tandaan, gayunpaman, sa kung paano ko itinayo ang mga tanong na ito: bawat isa ay tumatanggi sa dichotomous na pag-iisip—Pepsi o Coke?—at pinagtatalunan na kailangan nating bumuo ng mga proseso upang maunawaan at bumuo ng mga solusyon na isinasama ang ating pinakamahusay na pag-iisip, at kabilang dito lahat ng mga kakulay ng mga posisyon. Sa madaling salita, ang pagtanggi sa "alinman/o" mga opsyon, at palitan ang mga ito ng "pareho/at", paglilipat ng talakayan mula sa "ito" o "na" sa pareho, at tinatalakay ang mga priyoridad sa halip na ganap. Sa tingin ko, ang pagtutuon sa mga proseso at priyoridad ay nagbibigay-daan sa atin na harapin ang mga makabuluhan at mahahalagang pagkakaiba sa ating sarili sa mga paraan na hindi pinapayagan ng dichotomous na pag-iisip. (Tinatanggihan din nito ang dichotomous na pag-iisip na ang pangunahing lipunan ay ikinulong ng mga elite at ng kanilang passive educational system.)
Ang problema sa pagtugon sa mga proseso at priyoridad, gayunpaman, ay nangangailangan ng oras: walang mga simpleng sagot. Nangangailangan ito ng paggalang sa mga taong may pagkakaiba tayo—at nangangahulugan ito ng pagiging handa na makinig sa kanila, subukang unawain kung saan sila nanggaling, at makialam kapag kailangan nilang makarinig ng mga "alternatibong" pangitain.
Muli, ang mga pangkalahatang pagtitipon ay hindi maaaring magbigay ng forum para dito. Kailangan namin ng mas maliliit na grupo, at mas maraming oras.
Dito sa tingin ko ay matututo tayo mula sa kilusang kababaihan, sa kilusang anti-nuklear na halaman at armas, at sa kilusang anarkista (at pinagtibay ng iba). Kailangan nating magsama-sama, maliit na grupo sa maliit na grupo, upang simulan ang proseso ng pag-iisip ng mga bagay-bagay. Iminumungkahi ko na simulan nating lumikha ng mga house party, kung saan nagtitipon ang mga tao sa mga tahanan ng mga tao, upang simulan ang mga prosesong ito. Ngayon, ang mga partido sa bahay na ito ay maaaring batay sa ilang pagkakatulad: mga partikular na posisyon/ideolohiya sa pulitika (sosyalista, unyonistang manggagawa), geographical proximity (college dorm, neighborhood), commonalities (lahi, kasarian, klase, oryentasyong sekswal/pagkakakilanlan, pangunahing wika , oryentasyong panrelihiyon, atbp.), o anupamang pinagsasama-sama ang maliliit na grupo ng mga tao: walang mas mahalaga kaysa sa iba, ngunit ang layunin ay lumikha ng mga napapanatiling grupo na tatagal sa paglipas ng panahon, at nilayon na makisali sa mga karaniwang gustong pampulitikang aktibidad sa hindi masyadong malayong hinaharap.
Ang susi dito, iminumungkahi ko, ay maglaan tayo ng oras para magsimulang makilala ang isa't isa. Sa madaling salita, sa palagay ko, dapat nating lapitan ang mga pagpupulong sa bahay na ito nang may ideya na, kung posible, magpapatuloy tayo sa napagkasunduang oras upang subukang ayusin ang mga bagay nang magkasama. Sabihin, sa unang pagpupulong, sumasang-ayon kami na kung babalik kami sa susunod na party sa bahay, na handa kaming mangako sa karagdagang anim na linggo ng mga pagpupulong sa grupong ito ng mga tao. Sa pagtatapos ng napagkasunduang panahon na ito, maaari tayong magpasya ng bawat isa kung ang prosesong ito ay gagana para sa atin sa mga taong ito, o magiging malaya tayong makahanap ng isa pa, mas magkatugmang grupo, na walang mahirap na damdamin. Sa napagkasunduan na pag-unawa, maaari tayong magpatuloy.
Kapag may pangako sa isang panahon ng pagtutulungan, iminumungkahi ko na huwag na tayong tumalon kaagad sa pagdedebate ng mga isyung pampulitika, ngunit maglaan tayo ng oras upang magbahagi man lang ng personal tungkol sa ating sarili. Kaya, halimbawa, maaari naming bigyan ang bawat tao ng limang minuto upang sabihin ang tungkol sa kanilang buhay, gayunpaman, gusto nilang gawin ito: saan sila nanggaling, anong uri ng pamilya mayroon sila, kung saan sila nag-aral, atbp., atbp. Kung tapos sa parehong oras, o sa pangalawang "ikot," palaging magandang magbahagi ng mga indibidwal na kwento kung paano ka napolitika, o kung ano ang nagdala sa iyo sa 99% na kilusan. Maaari kang gumawa ng isa pang "pag-ikot" sa kung ano ang gustong makita ng bawat tao mula sa 99% na kilusan, maaaring mga nais na layunin na kaagad at ang mga naisin ng isa sa pangmatagalan. Malalaman ng mga tao, kung may halaga man ang aking mga karanasan, na habang nakikilala natin ang isa't isa, makakapag-relax tayo, mas madali nating mapag-usapan ang mga pagkakaiba, at mas lalo nating igalang ang isa't isa.
Kapag nagawa na ito—at sulit na maglaan ng oras para mapahusay ang antas ng pagiging komportable para sa lahat—sa palagay ko, dapat tukuyin ng bawat grupo kung ano ang tatlong pangunahing isyu na sa tingin ng bawat tao ay pinakamahalaga para sa kanilang grupo at ang kilusang tutugunan, at bakit. Maglaan ng oras upang talakayin ito, dahil ang mga desisyong ginawa ay malamang na magtutulak sa gawain ng grupo, kahit na sa loob ng agarang termino. Pagkatapos ay kapag ang mga priyoridad ay itinakda ng grupo, pagkatapos ay hinihikayat ko ang mga tao na magbasa ng mga artikulo at libro tungkol sa paksa, o kumuha ng mga intelektwal sa paggalaw sa lugar ng isang tao na pumunta at talakayin ang isyu, atbp. Sa madaling salita, sa tingin ko ay mahalaga na hanapin ang pinakamahusay na pag-iisip na magagamit, at gamitin ito upang ipaalam ang mga talakayan ng isang tao.
[Isang plug para sa trabaho ng isang kaibigan ko, na ang trabaho sa tingin ko ay huwaran. Si Vince Emanuele, isang beterano sa labanan sa Iraq na tumalikod sa digmaan habang nasa Iraq, ay mayroon na ngayong lingguhan, dalawang oras na palabas sa radyo sa Michigan City, Indiana tuwing Linggo mula 5-7 pm Central (Chicago) oras. Ang palabas ay lokal na bino-broadcast (AM 1420), ngunit live-stream din sa internet, kaya kahit sino sa mundo ay maaaring makinig nang live (www.wimsradio.com ) o maaaring makinig sa mga pod cast ng mga nakaraang palabas (www.veteransunplugged.com/theshow/archive). Si Vince ay gumugugol ng hindi bababa sa kalahati ng kanyang mga palabas sa pakikipag-usap sa ilan sa mga nangungunang aktibista at intelektwal sa kilusan sa US at, lalo na, mula sa buong mundo, na nagbibigay-daan sa kanila na magbahagi ng kanilang mga ideya at magtrabaho nang detalyado. Kamakailan lang ay sinimulan niya ang pagtatanghal ng "mga klase" sa himpapawid, na nagpapahintulot sa kanya na talakayin ang media, halimbawa, sa mga paraan na nagpapawalang-bisa sa mga paksa para sa mga tagapakinig habang naglalahad ng mga alternatibong diskarte/pag-iisip, atbp. Ito ay isang mahusay na paggamit ng mga airwaves/internet para sa mga layunin ng pagbuo ng paggalaw.]
Sa madaling salita, sa palagay ko, kailangan nating sinasadya na lumikha ng mga grupo ng affinity mula sa mga pagtitipon ng mga indibidwal, upang mapahusay ang demokrasya, palakasin ang organisasyon, bumuo ng pagkakaisa, at palalimin ang pagkakaunawaan sa pulitika—at nagsasalita ako sa malawak na kahulugan, hindi lamang nakakulong. ito sa electoral politics—ng Occupy Movement. Ang pag-unlad ng mga affinity group na ito ay magbibigay-daan sa amin na sinasadya na palalimin ang aming paglaban, habang pinapayagan kaming bumuo ng isang proseso kung saan namin martilyo ang aming mga pananaw ng, at mga landas patungo sa, isang bagong modelo ng lipunan, na batay sa pandaigdigang pagkakaisa sa pakikibaka para sa pagpapanatili ng kapaligiran at para sa katarungang pang-ekonomiya at panlipunan.
Ang iminumungkahi ko ay hindi rocket science. Para sa mga iskolar ng panlipunang kilusan, dapat na malinaw na itinatayo ko ang gawain ng yumaong Alberto Melucci, na kinilala na ang mga kilusang panlipunan ay hindi lumabas mula sa manipis na hangin, ngunit mga produkto ng mga proseso kung saan sila nabuo. Sumasang-ayon ako kay Melucci na kailangan nating mag-isip at bumuo ng mga proseso para bumuo ng uri ng mga panlipunang kilusan na gusto natin.
Isinulong ni Melucci ang isang tatlong-hakbang na modelo na natukoy niya sa kanyang pananaliksik sa Italya. Una, ang mga indibidwal ay kailangang magsama-sama para sa layunin ng karagdagang pampulitikang pakikipag-ugnayan, pagbuo sa mga pagkakatulad (gayunpaman tinukoy), upang lumikha ng isang grupo na nakakatugon sa mga pangangailangan ng isang tao nang sapat upang magresulta sa isang emosyonal na pangako sa karagdagang pag-unlad ng grupo ng hindi bababa sa isang napagkasunduan. -sa takdang panahon. Ang bawat grupo ay resulta ng pakikipag-ugnayan, negosasyon at (minsan) salungatan, ngunit nakabatay sa kahandaang magtulungan para sa isang napagkasunduang yugto ng panahon. Sa huli, ang layunin ng bawat grupo ay bumuo ng isang antas ng pang-unawa na nagpapahintulot sa kanila na makisali sa sama-samang aktibidad.
Pangalawa, ang grupo ay kailangang makisali sa ilang kolektibong aktibidad bilang isang paraan ng pagtatangka upang makamit ang isang karaniwang nais na layuning pampulitika. Nangangahulugan ito ng paggawa ng isang bagay na magkakasama na kinasasangkutan ng pagkuha ng ilang personal na panganib, pagkilala lamang sa mga miyembro ng grupo sa publiko bilang mga tagasuporta/nagsusulong ng isang partikular na kontrobersyal na isyu, o ng pagsali sa ilang salungat na aktibidad na nilayon upang mapahusay ang kamalayan ng publiko o bilang isang paraan upang maghanap karagdagang pampublikong pakikilahok upang higit pang sumulong tungo sa mga napiling layunin. [Malinaw, ang pakikilahok sa mga aktibidad sa Occupy ay nagagawa ito sa isang tiyak na antas, ngunit sa ngayon, ito ay tila sa ngayon ay higit sa lahat ay personal na batayan—narito ang pinag-uusapan ko tungkol sa pagsasagawa ng karaniwang aktibidad bilang isang grupo.]
At ikatlo, ito ay nangangailangan na ang bawat grupo ay "i-frame" ang kanilang mga aktibidad sa mga paraan na nagpapahusay sa kanilang partikular na proyekto. Sa madaling salita, ang pagkilos sa sarili nito ay maaaring bigyang-kahulugan sa maraming paraan, kung upang pagandahin ang nilalayon na kahulugan ng isa o upang siraan ang mga ito. Nais ng bawat grupo na tiyakin na ang kanilang mga aktibidad ay binibigyang kahulugan nang tumpak hangga't maaari upang mapahusay ang kanilang mga pagsusumikap, na, naman, ay nagpapababa sa mga pagbaluktot ng mga kalaban o sumasalungat sa mga pagsisikap na pahinain ang proyekto ng grupo. Nangangahulugan ito ng sinasadyang pagbuo ng isang "kuwento," ang pagsusuri sa pulitika ng isang tao, upang ibahagi sa mga kaibigan pati na rin sa media upang madagdagan ang suporta ng publiko. [Ito ay nakabatay sa pag-unawa na halos palaging may tatlong magkakaibang posisyon na nabubuo sa anumang proyekto sa pag-oorganisa: yaong mga sumusuporta sa proyekto, yaong mga sumasalungat dito, at yaong nasa gitna na walang pakialam o hindi nagbibigay-pansin, na ang gitna ay kadalasang pinakamalaki sa tatlo. Ang layunin ng anumang proyekto sa pag-oorganisa ay ilipat ang mga nasa "gitna" sa pagsuporta sa proyektong isinusulong.]
Ang tatlong hakbang na ito ay dapat isaalang-alang bilang bahagi ng isang paitaas na proseso, magkakaugnay at hindi hiwalay sa totoong buhay. Ang isa ay lumikha ng isang grupo na bubuo ng magkabahaging pag-unawa sa pulitika, nakikibahagi sa sama-samang pagkilos upang isulong ang kanilang napiling mga layunin sa pulitika, at ibinabalangkas ito upang pahusayin ang kanilang suporta ng "mga tagalabas," na, naman, ay humahantong sa mas maraming tao na sumali sa grupo, higit pang sama-samang pagkilos at supportive framing, sa mas maraming tao na sumali sa grupo….
Sa isip, ang mga tao ay gumagawa ng maraming affinity group na sa tingin nila ay kinakailangan. At kung/kapag nagpasya ang grupo na gumawa ng hindi marahas na direktang aksyon, may mga tao sa affinity group na maaaring handang makipagsapalaran sa pag-aresto, habang ang iba ay hindi, kaya ang mga hindi makapagbigay ng suporta sa bilangguan para sa mga makakakuha naaresto. Kaya, ang modelong ito ay nagbibigay-daan para sa magkakaibang antas ng pangako kahit na sa loob ng isang affinity group.
Gayunpaman, inilalarawan nito ang proseso para sa pagbuo ng isang affinity group. Paano sila nakikipagtulungan sa iba pang mga affinity group? Ang isang modelong nakitang kapaki-pakinabang sa nakaraan ay ang isang "spokescouncil," kung saan ang bawat affinity group sa isang network ay nakikita bilang isang spokes at sila ay nagsasama-sama sa ilang partikular na oras upang talakayin/bumuo ng iba't ibang mga plano at programa na may layuning lumikha ng isang pinag-isang kampanya at mga bahaging "pagkilos" upang isulong ang kampanyang iyon. Sa pangkalahatan, magpupulong ang isang affinity group, bubuo ng kanilang mga partikular na posisyon, at pagkatapos ay "magbibigay ng kapangyarihan" sa isang delegado o hanay ng mga delegado upang kumatawan sa kanila sa paparating na spokescouncil. Sa pamamagitan ng pagiging empowered, nangangahulugan ito na ang mga kinatawan ng affinity group ay may pag-apruba ng grupo na gawin ang kanilang pinakamahusay na pag-iisip at gawin ang pinakamahusay na mga desisyon sa konseho, at iyon ay, samakatuwid, ay magbubuklod sa affinity group upang isakatuparan ang anumang mga desisyong ginawa.
Dinadala tayo nito sa isa pang mahalagang isyu: paggawa ng desisyon. Paano tayo magiging demokratiko hangga't maaari, upang igalang ang lahat pati na rin upang matiyak na ang lahat ng panig ng mga isyung tinatalakay ay maipapalabas bago gumawa ng desisyon, habang hindi pa napipigilan ng walang katapusang "proseso" na humahadlang sa mga aktibidad?
Sa halip na maghintay na tugunan lamang ang isyung ito kapag itinaas nito ang ulo nito, iminumungkahi kong harapin ito nang maaga sa buhay ng bawat affinity group. Ang prosesong binuo namin sa isang grupo ng mga beterano ng San Francisco kung saan ako naging aktibo noong 1980s ay nag-aalok ng isang matalinong paraan sa pasulong na gumagana: kilalanin na may dalawang magkaibang antas ng mga isyu, at magtatag ng ibang pamantayan sa paggawa ng desisyon para sa bawat isa.
Napagpasyahan namin na ang lahat ng isyu ay maaaring ilagay sa isa sa dalawang kategorya: “action” item, at “organizational” item. Simple lang ang mga action item: ineendorso ba namin ito o iyon?, nagkikita ba kami sa Hunyo o Hulyo?, atbp. Para sa mga ito, palagi kaming naghahangad ng consensus, ngunit kung makukuha namin iyon at nagkaroon ng dibisyon, nakipag-ayos lang kami sa mayoryang boto , na may 50% + 1 ang nagpapasya.
Ang mga isyu sa organisasyon ay mga pangunahing isyu na maaaring makaapekto sa mismong pag-iral ng organisasyon, tulad ng pag-eendorso ba natin ng mga isyung pampulitika, pinapalitan ba natin ang petisyon ng hindi marahas na direktang aksyon, atbp. Para sa mga ito—at kung may mga pagkakaiba tungkol sa pagkakategorya, tinutugunan din natin na una—nagtatag kami ng "super-majority" (2/3s, 3/4s, atbp., afirmative) na kinakailangan upang maipasa ang mga item na ito sa harap ng walang pinagkasunduan bago pagtugon sa isyu mismo. Ang pag-aatas ng isang paunang natukoy na "super majority" bago pumasok sa talakayan ay nagpapahiwatig na ito ay isang seryosong isyu, habang pinapayagan itong talakayin nang detalyado, ipinagbabawal ang maraming "maneuvering" upang makakuha ng isang simpleng mayorya na boto, at nangangahulugang sapat na mga tao ang nagnanais nito bilang upang maiwasan ang paghihiwalay ng organisasyon. Kaya, kinuha nito ang isang konserbatibong diskarte sa pagbabago ng organisasyon, hindi sinisira ang isang matagumpay na organisasyon, habang pinipigilan ang organisasyon na hindi makakilos dahil wala kaming kumpletong pinagkasunduan. Ang pamamaraang ito, o isang katulad na bagay, iminumungkahi ko, ay nararapat na isaalang-alang ng mga tao.
Sa madaling salita, ang iminumungkahi ko dito ay higit nating paunlarin ang ating pampulitikang pag-unawa at pagkakaisa, habang sumusulong sa pagiging isang kilusan ng pinag-isang maliliit na grupo sa halip na mga hindi kaakibat na indibidwal. Ito ay magpapahusay sa ating mga karaniwang pang-unawa at sa ating kakayahang ipakita ang mga ito sa iba, habang pinapataas ang ating panlipunang pagkakaisa, na nagbibigay sa atin ng higit pang panloob na panlipunan at pampulitikang suporta habang tayo ay sumusulong.
Si Kim Scipes ay isang Associate Professor ng Sociology sa Purdue University North Central sa Westville, IN. Ang kanyang pinakabagong aklat, AFL-CIO's Secret War against Developing Country Workers: Solidarity or Sabotage?, ay muling nai-publish kamakailan sa paperback. Para sa mga detalye, mga link sa mga review at 20% diskwento sa presyo ng paperback, pumunta sa http://faculty.pnc.edu/kscipes/book.htm.
Ang ZNetwork ay pinondohan lamang sa pamamagitan ng kabutihang-loob ng mga mambabasa nito.
mag-abuloy