MAGSIMULA ako sa isang kawili-wiling debate na naganap ilang taon na ang nakalipas sa pagitan ni Carl Sagan, ang kilalang astrophysicist, at Ernst Mayr, ang grand old man ng American biology. Pinagtatalunan nila ang posibilidad na makahanap ng matalinong buhay sa ibang lugar sa uniberso. At si Sagan, na nagsasalita mula sa pananaw ng isang astrophysicist, ay itinuro na mayroong hindi mabilang na mga planeta tulad ng sa atin. Walang dahilan kung bakit hindi sila dapat bumuo ng matalinong buhay. Mayr, mula sa punto ng view ng isang biologist, nangatuwiran na ito ay napaka-malamang na hindi namin mahanap ang anumang. At ang kanyang dahilan ay, sabi niya, mayroon tayong eksaktong isang halimbawa: Earth. Kaya tingnan natin ang Earth.

At ang karaniwang pinagtatalunan niya ay ang katalinuhan ay isang uri ng nakamamatay na mutation. At nagkaroon siya ng magandang argumento. Itinuro niya na kung titingnan mo ang biological na tagumpay, na mahalagang sinusukat sa kung gaano karami sa atin ang naroroon, ang mga organismo na mahusay ay ang mga organismo na napakabilis na nag-mutate, tulad ng bakterya, o yaong natigil sa isang nakapirming ekolohiya. angkop na lugar, tulad ng mga salagubang. Magaling sila. At maaari silang makaligtas sa krisis sa kapaligiran. Ngunit habang pinapataas mo ang sukat ng tinatawag nating katalinuhan, sila ay hindi gaanong matagumpay. Sa oras na makarating ka sa mga mammal, kakaunti lamang ang mga ito kumpara sa, halimbawa, mga insekto. Sa oras na makarating ka sa mga tao, ang pinagmulan ng mga tao ay maaaring 100,000 taon na ang nakalilipas, mayroong isang napakaliit na grupo. Kami ay medyo naliligaw ngayon dahil maraming tao sa paligid, ngunit iyon ay ilang libong taon, na walang kahulugan mula sa isang ebolusyonaryong pananaw. Ang kanyang argumento ay, hindi ka lang makakahanap ng matalinong buhay sa ibang lugar, at malamang na hindi mo rin ito mahahanap dito nang napakatagal dahil ito ay isang nakamamatay na mutation lamang. Idinagdag din niya, na medyo nakakatakot, na ang average na tagal ng buhay ng isang species, ng bilyun-bilyong umiral, ay humigit-kumulang 100,000 taon, na halos ang haba ng panahon na umiral ang mga modernong tao.

Sa krisis sa kapaligiran, nasa sitwasyon na tayo ngayon kung saan maaari tayong magpasya kung tama si Mayr o hindi. Kung walang makabuluhang gagawin tungkol dito, at medyo mabilis, kung gayon siya ay magiging tama: ang katalinuhan ng tao ay talagang isang nakamamatay na mutation. Marahil ang ilang mga tao ay mabubuhay, ngunit ito ay kalat-kalat at walang katulad ng isang disenteng pag-iral, at dadalhin natin ang marami pang bahagi ng buhay na mundo kasama natin.

Kaya may gagawin ba tungkol dito? Ang mga prospect ay hindi masyadong mapalad. As you know, nagkaroon ng international conference nitong nakaraang December. Isang kabuuang sakuna. Walang lumabas dito. Ang mga umuusbong na ekonomiya, China, India, at iba pa, ay nangatuwiran na hindi patas para sa kanila na pasanin ang pasanin ng ilang daang taon ng pagkasira ng kapaligiran ng kasalukuyang mayaman at maunlad na mga lipunan. Iyan ay isang mapagkakatiwalaang argumento. Ngunit isa ito sa mga kasong ito kung saan maaari kang manalo sa labanan at matalo sa digmaan. Ang argumento ay hindi magiging lubhang kapaki-pakinabang sa kanila kung, sa katunayan, ang krisis sa kapaligiran ay sumusulong at isang mabubuhay na lipunan ay kasama nito. At, siyempre, ang mga mahihirap na bansa, kung kanino sila nagsasalita, ang magiging pinakamasamang tamaan. Sa katunayan, sila na ang pinakamasamang tinamaan. Itutuloy yan. Ang mayaman at maunlad na lipunan, medyo nahati sila. Ang Europa ay aktwal na gumagawa ng isang bagay tungkol dito; gumawa ito ng ilang bagay para ma-level off ang mga emisyon. Ang Estados Unidos ay wala.

Sa katunayan, mayroong isang kilalang manunulat sa kapaligiran, si George Monbiot, na sumulat pagkatapos ng kumperensya sa Copenhagen na "ang pagkabigo ng kumperensya ay maaaring ipaliwanag sa dalawang salita: Barack Obama." At tama siya. Ang interbensyon ni Obama sa kumperensya ay, siyempre, ay napakahalaga, dahil sa kapangyarihan at papel ng Estados Unidos sa anumang internasyonal na kaganapan. At talagang pinatay niya ito. Walang mga paghihigpit, ang Kyoto Protocols ay namatay. Ang Estados Unidos ay hindi kailanman lumahok dito. Ang mga emisyon ay tumaas nang husto sa Estados Unidos mula noon, at walang ginagawa upang pigilan ang mga ito. Ang ilang mga Band-Aid dito at doon, ngunit karaniwang wala. Siyempre, hindi lang si Barack Obama. Ito ang ating buong lipunan at kultura. Ang aming mga institusyon ay itinayo sa paraang ang pagsisikap na makamit ang anumang bagay ay magiging lubhang mahirap.

Ang mga pampublikong saloobin ay medyo mahirap hatulan. Mayroong maraming mga botohan, at ang mga ito ay may hitsura ng iba't ibang mga resulta, depende sa eksakto kung paano mo binibigyang kahulugan ang mga tanong at ang mga sagot. Ngunit ang isang napakalaking bahagi ng populasyon, marahil isang malaking mayorya, ay hilig na bale-walain ito bilang isang uri lamang ng liberal na panloloko. Ang partikular na kawili-wili ay ang papel ng sektor ng korporasyon, na halos nagpapatakbo sa bansa at sa sistemang pampulitika. Napakalinaw nila. Ang malalaking lobby ng negosyo, tulad ng Chamber of Commerce, American Petroleum Institute, at iba pa, ay napakalinaw at tahasang. Ilang taon na ang nakalilipas, sinabi nilang isasagawa nila—mula noon ay isinasagawa na nila—isang pangunahing kampanya sa publisidad upang kumbinsihin ang mga tao na hindi ito totoo, na ito ay isang liberal na panloloko. Sa paghusga sa mga botohan, may epekto iyon.

Partikular na kawili-wiling tingnan ang mga taong nagpapatakbo ng mga kampanyang ito, halimbawa, ang mga CEO ng malalaking korporasyon. Alam din nila tulad ng ginagawa mo at ko na ito ay tunay na totoo at na ang mga banta ay napakasama, at na sila ay nagbabanta sa buhay ng kanilang mga apo. Sa katunayan, pinagbabantaan nila ang pag-aari nila, pag-aari nila ang mundo, at pinagbabantaan nila ang kaligtasan nito. Na tila hindi makatwiran, at ito ay, mula sa isang tiyak na pananaw. Ngunit mula sa ibang pananaw ito ay lubos na makatuwiran. Kumikilos sila sa loob ng istruktura ng mga institusyon kung saan sila bahagi. Gumagana ang mga ito sa loob ng isang bagay tulad ng mga sistema ng merkado—hindi lubos, ngunit bahagyang—mga sistema ng merkado. Sa lawak na lumahok ka sa isang sistema ng pamilihan, hindi mo pinapansin ang tinatawag ng mga ekonomista na "mga panlabas," ang epekto ng isang transaksyon sa iba. Kaya, halimbawa, kung ang isa sa inyo ay nagbebenta sa akin ng kotse, maaari naming subukan na gumawa ng magandang deal para sa aming sarili, ngunit hindi namin isinasaalang-alang sa transaksyon na iyon ang epekto ng transaksyon sa iba. Siyempre, may epekto. Maaaring parang maliit na epekto ito, ngunit kung dumami ito sa maraming tao, malaking epekto ito: polusyon, kasikipan, pag-aaksaya ng oras sa mga traffic jam, lahat ng uri ng mga bagay. Ang mga hindi mo isinasaalang-alang-kailangan. Bahagi iyon ng sistema ng pamilihan.

Napagdaanan lang namin ang isang pangunahing paglalarawan nito. Ang krisis sa pananalapi ay may maraming mga ugat, ngunit ang pangunahing ugat nito ay kilala sa mahabang panahon. Napag-usapan ito tungkol sa mga dekada bago ang krisis. Sa katunayan, paulit-ulit ang mga krisis. Ito lang ang pinakamasama sa kanila. Ang pangunahing dahilan, ito ay nakaugat lamang sa mga sistema ng merkado. Kung ang Goldman Sachs, sabihin nating, gumawa ng isang transaksyon, kung ginagawa nila ang kanilang trabaho, kung ang mga tagapamahala ay hanggang sa bilis ay binibigyang pansin nila kung ano ang kanilang makukuha mula dito at ang institusyon o tao sa kabilang dulo ng transaksyon, sabihin nating , isang nanghihiram, ay gumagawa ng parehong bagay. Hindi nila isinasaalang-alang ang tinatawag na systemic na panganib, iyon ay, ang pagkakataon na ang transaksyon na kanilang isinasagawa ay mag-aambag sa pag-crash ng buong system. Hindi nila iyon isinasaalang-alang. Sa katunayan, iyon ay isang malaking bahagi ng kung ano ang nangyari. Ang systemic na panganib ay naging napakalaki, sapat na upang i-crash ang system, kahit na ang mga orihinal na transaksyon ay ganap na makatwiran sa loob ng system.

Ito ay hindi dahil sila ay masasamang tao o anumang bagay. Kung hindi nila ito gagawin—ipagpalagay na ang ilang CEO ay nagsabi, "Okay, isasaalang-alang ko ang mga panlabas"—pagkatapos ay wala na siya. Nasa labas siya at may ibang tao na maglalaro ayon sa mga patakaran. Iyan ang katangian ng institusyon. Maaari kang maging isang perpektong lalaki sa iyong personal na buhay. Maaari kang mag-sign up para sa Sierra Club at magbigay ng mga talumpati tungkol sa krisis sa kapaligiran o ano pa man, ngunit sa tungkulin ng corporate manager, naayos ka. Kailangan mong subukang i-maximize ang panandaliang tubo at bahagi ng merkado—sa katunayan, iyon ay isang legal na kinakailangan sa Anglo-American corporate law—dahil kung hindi mo ito gagawin, mawawala ang iyong negosyo dahil may ibang tao na hihigit sa pagganap nito sa sa maikling panahon, o lalabas ka lang dahil hindi mo ginagawa ang iyong trabaho at may papasok na iba. Kaya mayroong isang institutional irrationality. Sa loob ng institusyon ang pag-uugali ay ganap na makatwiran, ngunit ang mga institusyon mismo ay lubos na hindi makatwiran na sila ay idinisenyo upang bumagsak.

Kung titingnan mo, sabihin nating, sa sistema ng pananalapi, napaka-dramatiko ng nangyari. Nagkaroon ng pag-crash noong 1920s, at noong 1930s, isang malaking depression. Ngunit pagkatapos ay ipinakilala ang mga mekanismo ng regulasyon. Ipinakilala sila bilang isang resulta ng napakalaking popular na presyon, ngunit sila ay ipinakilala. At sa buong panahon ng napakabilis at medyo egalitarian na paglago ng ekonomiya sa susunod na dalawang dekada, walang mga krisis sa pananalapi, dahil ang mga mekanismo ng regulasyon ay nakagambala sa merkado at pumigil sa mga prinsipyo ng merkado na gumana. Kaya samakatuwid maaari mong isaalang-alang ang mga panlabas. Iyan ang ginagawa ng sistema ng regulasyon. Ito ay sistematikong na-dismantle mula noong 1970s.

Samantala, ang papel ng pananalapi sa ekonomiya ay sumabog. Ang bahagi ng kita ng korporasyon ng mga institusyong pampinansyal ay kaka-zoom lamang mula noong 1970s. Uri ng isang corollary niyan ay ang pag-hollow out ng industrial production, pagpapadala nito sa ibang bansa. Ang lahat ng ito ay nangyari sa ilalim ng epekto ng isang uri ng panatikong relihiyosong ideolohiya na tinatawag na economics—at hindi iyon biro—batay sa mga hypotheses na walang theoretical grounds at walang empirical na suporta ngunit talagang kaakit-akit dahil mapapatunayan mo ang theorems kung tatanggapin mo ang mga ito: ang efficient market hypothesis, rational expectations hypothesis, at iba pa. Ang paglaganap ng mga ideolohiyang ito, na talagang kaakit-akit sa puro kayamanan at pribilehiyo, kaya ang kanilang tagumpay, ay ipinakita kay Alan Greenspan, na kahit papaano ay may disente na sabihing mali ang lahat nang ito ay bumagsak. Sa palagay ko ay hindi pa nagkaroon ng pagbagsak ng isang intelektwal na edipisyo na maihahambing dito, marahil, sa kasaysayan, hindi bababa sa hindi ko matandaan ang isa. Kapansin-pansin, wala itong epekto. Patuloy lang ito. Na nagsasabi sa iyo na magagamit ito sa mga power system.

Sa ilalim ng epekto ng mga ideolohiyang ito, ang sistema ng regulasyon ay binuwag nina Reagan at Clinton at Bush. Sa buong panahong ito, may paulit-ulit na krisis sa pananalapi, hindi katulad noong 1950s at 1960s. Sa panahon ng mga taon ng Reagan, may mga talagang matindi. Si Clinton ay umalis sa opisina kasama ang isa pang napakalaki, ang pagsabog ng tech bubble. Tapos yung nasa gitna kami. Mas masahol pa at mas masahol pa sa bawat oras. Ang sistema ay agad na muling itinatayo, kaya ang susunod ay malamang na mas malala pa. Ang isa sa mga dahilan, hindi lamang ang isa, ay ang katotohanan na sa mga sistema ng merkado ay hindi mo lang isinasaalang-alang ang mga panlabas, sa kasong ito, ang sistematikong panganib.

Iyan ay hindi nakamamatay sa kaso ng mga krisis sa pananalapi. Ang isang krisis sa pananalapi ay maaaring maging kakila-kilabot. Maaari nitong alisin sa trabaho ang milyun-milyong tao, masisira ang kanilang buhay. Ngunit mayroong isang paraan mula dito. Maaaring pumasok ang nagbabayad ng buwis at iligtas ka. Ganyan talaga ang nangyari. Nakita namin ito nang husto sa huling dalawang taon. Nasira ang sistema ng pananalapi. Ang gobyerno, ibig sabihin, ang nagbabayad ng buwis, ay pumasok at piyansahan sila.

Pumunta tayo sa krisis sa kapaligiran. Walang tao sa paligid para piyansahan ka. Ang mga panlabas sa kasong ito ay ang kapalaran ng mga species. Kung iyon ay hindi pinansin sa mga operasyon ng sistema ng merkado, walang sinuman sa paligid na magpi-piyansa sa iyo mula doon. Kaya ito ay isang nakamamatay na panlabas. At ang katotohanan na nagpapatuloy ito nang walang makabuluhang aksyon na ginagawa upang gumawa ng anuman tungkol dito ay nagmumungkahi na talagang may punto si Ernst Mayr. Tila mayroong isang bagay sa atin, ang ating katalinuhan, na nagsasangkot na tayo ay may kakayahang kumilos sa mga paraang makatwiran sa loob ng isang makitid na balangkas ngunit hindi makatwiran sa mga tuntunin ng iba pang pangmatagalang layunin, tulad ng kung anong uri ng isang mundong tinitirhan ng ating mga apo. At mahirap makakita ng maraming paraan ng mga prospect para malampasan ito ngayon, partikular na sa Estados Unidos. Tayo ang pinakamakapangyarihang estado sa mundo, at ang ginagawa natin ay napakahalaga. Mayroon kaming isa sa mga pinakamasamang rekord sa bagay na ito.

May mga bagay na maaaring gawin. Hindi mahirap ilista ang mga ito. Isa sa mga pangunahing bagay na maaaring gawin ay talagang low-tech, halimbawa, ang weatherization ng mga tahanan. Nagkaroon ng malaking pag-usbong ng gusali sa panahon pagkatapos ng Ikalawang Digmaang Pandaigdig, na mula sa punto ng view ng kapaligiran ay ginawa nang labis na hindi makatwiran. Muli, ito ay ginawa nang makatwiran mula sa isang market point of view. May mga modelo para sa pagtatayo ng bahay, para sa mass-produce na mga bahay, na ginamit sa buong bansa, sa ilalim ng iba't ibang mga kondisyon. Kaya marahil ito ay may katuturan sa Arizona, ngunit hindi sa Massachusetts. Nandoon ang mga bahay na iyon. Ang mga ito ay lubhang hindi matipid sa enerhiya. Maaari silang ayusin. Ito ay gawaing pagtatayo, talaga. Makakagawa ito ng malaking pagkakaiba. Magkakaroon din ito ng epekto ng muling pagbuhay sa isa sa mga pangunahing gumuguhong industriya, konstruksiyon, at pagtagumpayan ng malaking bahagi ng krisis sa trabaho. Ito ay kukuha ng mga input. Ito ay kukuha ng pera mula sa, sa huli, ang nagbabayad ng buwis. Tinatawag natin itong gobyerno, ngunit ang ibig sabihin nito ay ang nagbabayad ng buwis. Ngunit ito ay isang paraan ng pagpapasigla sa ekonomiya, ng pagtaas ng mga trabaho, na may malaking multiplier effect (hindi tulad ng pagpiyansa sa mga banker at investor), at gumagawa din ng malaking epekto sa pagkasira ng kapaligiran. Ngunit halos walang panukala para dito, halos wala.

Isa pang halimbawa, na isang uri ng iskandalo sa United States—kung sinuman sa inyo ang naglakbay sa ibang bansa, alam na alam mo ito—kapag bumalik ka mula sa halos kahit saan sa mundo sa Estados Unidos, mukhang ikaw ay ' pagdating sa isang Third World na bansa, literal. Ang imprastraktura ay gumuho ng transportasyon na hindi gumagana. Sumakay na lang tayo ng tren. Nang lumipat ako sa Boston noong mga 1950, may tren na nagmula sa Boston patungong New York. Inabot ng apat na oras. Mayroon na ngayong mataas na ipinahayag na tren na tinatawag na Acela, ang supertrain. Ito ay tumatagal ng tatlong oras at apatnapung minuto (kung walang breakdown-tulad ng maaaring mangyari, natuklasan ko). Kung ikaw ay nasa Japan, Germany, China, halos kahit saan, ito ay maaaring tumagal ng isang oras at kalahati, dalawang oras o isang bagay. At ito ay pangkalahatan.

Hindi ito aksidenteng nangyari. Nangyari ito sa isang malaking proyekto ng social engineering na isinagawa ng gobyerno at ng mga korporasyon simula noong 1940s. Ito ay isang napaka-sistematikong pagsisikap na muling idisenyo ang lipunan upang mapakinabangan ang paggamit ng mga fossil fuel. Ang isang bahagi nito ay ang pag-aalis ng medyo mahusay na mga sistema ng tren. Ang New England, halimbawa, ay nagkaroon ng medyo mahusay na electric rail system hanggang sa New England. Kung babasahin mo ang nobela ni E. L. Doctorow Regtaim, inilalarawan ng unang kabanata ang bayani nito na dumaraan sa New England sa sistema ng electric rail. Na-dismantle lahat iyon pabor sa mga kotse at trak. Ang Los Angeles, na ngayon ay isang kabuuang horror story—hindi ko alam kung mayroon sa inyo ang nakapunta na doon—ay nagkaroon ng mahusay na electric public transportation system. Binuwag ito. Ito ay binili noong 1940s ng General Motors, Firestone Rubber, at Standard Oil ng California. Ang layunin ng kanilang pagbili ay upang lansagin ito upang ilipat ang lahat sa mga trak at kotse at bus. At ito ay ginawa. Ito ay teknikal na isang pagsasabwatan. Sa totoo lang, dinala sila sa korte sa kasong pagsasabwatan at sinentensiyahan. Sa tingin ko ang sentensiya ay $5,000 o isang bagay, sapat na upang bayaran ang hapunan ng tagumpay.

Pumasok ang pederal na pamahalaan. Mayroon tayong tinatawag na interstate highway system. Noong itinayo ito noong 1950s, tinawag itong national defense highway system dahil kapag gumawa ka ng kahit ano sa United States kailangan mong tawagin itong depensa. Iyan ang tanging paraan na maaari mong lokohin ang nagbabayad ng buwis na bayaran ito. Sa katunayan, may mga kuwento noong 1950s, iyong mga nasa hustong gulang na upang matandaan, tungkol sa kung paano namin ito kailangan dahil kailangan mong ilipat ang mga missile sa buong bansa nang napakabilis kung sakaling dumating ang mga Ruso o kung ano. Kaya't ang mga nagbabayad ng buwis ay na-billed sa pagbabayad para sa sistemang ito. Kasabay nito ay ang pagkawasak ng mga riles, kaya naman mayroon ka ng inilarawan ko. Malaking halaga ng pederal na pera at pera ng kumpanya ang napunta sa mga highway, paliparan, anumang bagay na nag-aaksaya ng gasolina. Iyan talaga ang criterion.

Gayundin, ang bansa ay suburbanized. Ang mga interes sa real estate, mga lokal na interes, at iba pa ay muling nagdisenyo ng buhay upang ito ay atomized at suburbanized. Hindi ako kumakatok sa mga suburb. Nakatira ako sa isa at gusto ko ito. Ngunit ito ay hindi kapani-paniwalang hindi epektibo. Ito ay may lahat ng uri ng panlipunang epekto na malamang ay nakakasira. Anyway, hindi lang ito nangyari; ito ay dinisenyo. Sa buong panahon, nagkaroon ng napakalaking pagsisikap na lumikha ng pinakamapangwasak na posibleng lipunan. At ang subukang gawing muli ang napakalaking proyekto ng social engineering ay hindi magiging simple. Nagsasangkot ito ng maraming problema.

Ang isa pang bahagi ng anumang makatwirang diskarte—at lahat ay sumasang-ayon dito sa papel—ay ang pagbuo ng napapanatiling enerhiya, berdeng teknolohiya. Alam nating lahat at lahat ay nagsasalita ng magandang linya tungkol diyan. Ngunit kung titingnan mo kung ano ang nangyayari, ang berdeng teknolohiya ay binuo sa Spain, sa Germany, at pangunahin sa China. Inaangkat ito ng Estados Unidos. Sa katunayan, maraming pagbabago ang narito, ngunit tapos na ito doon. Ang mga namumuhunan sa Estados Unidos ngayon ay naglalagay ng mas maraming pera sa berdeng teknolohiya sa China kaysa sa pinagsamang U.S. at Europa. May mga reklamo nang mag-order ang Texas ng mga solar panel at windmill mula sa China: Pinapahina nito ang ating industriya. Actually, it wasn’t undermining us at all because we were out of the game. Sinisira nito ang Espanya at Alemanya, na nauuna sa atin.

Para lamang ipahiwatig kung gaano ito katotoo, ang administrasyong Obama ay mahalagang kinuha ang industriya ng sasakyan, ibig sabihin ay kinuha mo ito. Binayaran mo ito, piyansahan, at karaniwang nagmamay-ari ng malalaking bahagi nito. At ipinagpatuloy nila kung ano ang ginagawa ng mga korporasyon, halimbawa, ang pagsasara ng mga planta ng GM sa buong lugar. Ang pagsasara ng isang planta ay hindi lamang pagtanggal ng mga manggagawa sa trabaho, ito rin ay pagsira sa komunidad. Tingnan ang tinatawag na rust belt. Ang mga komunidad ay itinayo sa pamamagitan ng labor organizing; nabuo sila sa paligid ng mga halaman. Ngayon ay na-dismantle na sila. Malaki ang epekto nito. Kasabay ng pagtatanggal nila ng mga halaman, ibig sabihin, ikaw at ako ay nagtatanggal ng mga halaman, dahil doon nanggagaling ang pera, at ito ay diumano'y aming mga kinatawan—hindi naman, sa katunayan—kasabay ng pagpapadala ni Obama. ang kanyang Transportation Secretary sa Spain na gumamit ng federal stimulus money para makakuha ng mga kontrata para sa high-speed rail construction, na talagang kailangan natin at talagang kailangan ng mundo. Yaong mga halaman na binubuwag at ang mga bihasang manggagawa sa mga ito, lahat ng iyon ay maaaring ibalik sa paggawa ng high-speed rail dito mismo. Mayroon silang teknolohiya, mayroon silang kaalaman, mayroon silang mga kasanayan. Ngunit hindi ito maganda para sa ilalim ng linya para sa mga bangko, kaya bibilhin namin ito mula sa Espanya. Katulad ng green technology, gagawin ito sa China.

Iyon ay mga pagpipilian; hindi yan mga batas ng kalikasan. Ngunit, sa kasamaang palad, iyon ang mga pagpipilian na ginagawa. At mayroong maliit na indikasyon ng anumang positibong pagbabago. Ang mga ito ay medyo malubhang problema. Madali tayong magpatuloy. Ayokong ituloy. Ngunit ang pangkalahatang larawan ay katulad nito. Sa palagay ko hindi ito isang hindi patas na pagpili ng—ito ay isang pagpili, siyempre, ngunit sa tingin ko ito ay isang makatwirang makatarungang pagpili ng kung ano ang nangyayari. Ang mga kahihinatnan ay medyo kakila-kilabot.

Ang media ay nag-aambag din dito. Kaya kung babasahin mo, sabihin nating, isang tipikal na kuwento sa New York Times, sasabihin nito sa iyo na mayroong debate tungkol sa global warming. Kung titingnan mo ang debate, sa isang panig ay marahil 98 porsyento ng mga nauugnay na siyentipiko sa mundo, sa kabilang panig ay isang pares ng mga seryosong siyentipiko na nagtatanong dito, isang dakot, at Jim Inhofe o ilang iba pang senador. Kaya ito ay isang debate. At ang mamamayan ay kailangang gumawa ng isang desisyon sa pagitan ng dalawang panig na ito. Ang Times ay may isang nakakatawang artikulo sa harap ng pahina marahil ilang buwan na ang nakalipas kung saan ang headline ay nagsabi na ang mga meteorologist ay nagtatanong ng global warming. Tinalakay nito ang isang debate sa pagitan ng mga meteorologist-ang mga meteorologist ay ang mga magagandang mukha na nagbabasa kung ano ang ibinibigay sa kanila ng isang tao sa telebisyon at nagsasabing uulan ito bukas. Iyan ang isang bahagi ng debate. Ang kabilang panig ng debate ay halos lahat ng siyentipiko na may alam tungkol dito. Muli, ang mamamayan ang dapat magpasya. Nagtitiwala ba ako sa mga meteorologist na ito? Sinasabi nila sa akin kung magsuot ba ako ng kapote bukas. At ano ang alam ko tungkol sa mga siyentipiko? Nakaupo sila sa ilang laboratoryo sa isang lugar na may modelo ng computer. Kaya, oo, ang mga tao ay nalilito, at naiintindihan.

Kapansin-pansin na ang mga debateng ito ay nag-iiwan ng halos ikatlong bahagi ng debate, ibig sabihin, isang napakalaking bilang ng mga siyentipiko, mga karampatang siyentipiko, na nag-iisip na ang pinagkasunduang siyentipiko ay masyadong maasahin sa mabuti. Isang pangkat ng mga siyentipiko sa MIT ang lumabas na may ulat mga isang taon na ang nakalipas na naglalarawan sa tinatawag nilang pinakakomprehensibong pagmomodelo ng klima na nagawa na. Ang kanilang konklusyon, na hindi naiulat sa pampublikong media sa pagkakaalam ko, ay ang pangunahing pang-agham na pinagkasunduan ng internasyonal na komisyon ay malayo pa, ito ay masyadong maasahin sa mabuti; at kung magdadagdag ka ng iba pang mga kadahilanan na hindi nila binilang nang maayos, ang konklusyon ay mas kakila-kilabot. Ang kanilang sariling konklusyon ay maliban kung wakasan natin ang paggamit ng fossil fuels halos kaagad, tapos na ito. Hinding-hindi natin malalampasan ang mga kahihinatnan. Hindi iyon bahagi ng debate.

Madali akong magpatuloy, ngunit ang tanging potensyal na counterweight sa lahat ng ito ay ang ilang napakalaking popular na kilusan na hindi lamang mangangailangan ng paglalagay ng mga solar panel sa iyong bubong, kahit na ito ay isang magandang bagay na gawin, ngunit ito ay kailangang lansagin ang isang buong istrukturang sosyolohikal, kultural, pang-ekonomiya, at ideolohikal na nagtutulak lamang sa atin sa kapahamakan. Ito ay hindi isang maliit na gawain, ngunit ito ay isang gawain na mas mabuting gawin, at marahil ay medyo mabilis, o ito ay magiging huli na.

  

---