|
Nagkaroon ng malakas na pagbabagong-buhay sa mga nakaraang taon ng suporta sa mga Palestinian para sa isang solusyon sa isang estado na ginagarantiyahan ang pantay na karapatan sa mga Palestinian at Israeli Jews sa buong makasaysayang Palestine.
Maaaring asahan ng isang tao na ang anumang suporta para sa isang estado sa mga Hudyo ng Israel ay magmumula sa dulong kaliwa, at sa katunayan ay dito matatagpuan ang pinakakilalang Israeli Jewish na mga kampeon ng ideya, bagaman sa maliit na bilang.
Kamakailan, ang mga panukalang magbigay ng pagkamamamayan ng Israeli sa mga Palestinian sa West Bank, kabilang ang karapatang bumoto para sa Knesset, ay lumabas mula sa isang nakakagulat na direksyon: mga right-wing stalwarts tulad ng Knesset speaker Reuven Rivlin, at dating defense minister Moshe Arens, parehong mula sa Likud party ni Punong Ministro Benjamin Netanyahu. Ang mas nakakagulat, ang ideya ay itinulak ng mga kilalang aktibista sa kilusang settler ng West Bank ng Israel, na naging paksa ng isang kailangang basahin na profile ni Noam Sheizaf sa Haaretz ("Katapusan ng laban," 15 Hulyo 2010).
Ang kanilang mga pangitain ay kulang pa rin sa kung ano ang ituturing ng sinumang tagapagtaguyod ng Palestinian ng isang estado na maging makatarungan: ang mga panukala ng Israeli ay iginigiit na mapanatili ang katangian ng estado — kahit man lamang simbolikong — bilang isang "estado ng Hudyo," hindi kasama ang Gaza Strip, at hindi. tugunan ang mga karapatan ng mga refugee ng Palestinian. At, ang mga naninirahan sa lupain na kadalasang marahas na kinukuha mula sa mga Palestinian ay halos hindi mukhang halatang tagapagtaguyod para sa mga karapatang pantao at pampulitika ng Palestinian.
Bagama't iba-iba ang mga detalye, at sa ilang mga kaso ay kasumpa-sumpa sa mga Palestinian, ang higit na nagsisiwalat ay ang debateng ito ay nagaganap nang hayagan at sa hindi malamang na mga bilog.
Ang mga tagapagtaguyod ng Likudnik at settler ng isang solusyon sa isang estado na may pagkamamamayan para sa mga Palestinian ay napagtanto na ang Israel ay nawala ang argumento na ang soberanya ng mga Hudyo ay maaaring mapanatili magpakailanman sa anumang presyo. A katayuan quo kung saan milyun-milyong Palestinian ang namumuhay nang walang mga karapatan, na napapailalim sa kontrol sa pamamagitan ng tumitinding karahasan ng Israeli ay hindi mapapatunayan kahit para sa kanila. Kasabay nito, ang muling paghahati ng makasaysayang Palestine - ang tinatawag nilang Eretz Yisrael - sa dalawang estado ay hindi katanggap-tanggap, at napatunayang hindi matamo - hindi bababa sa dahil sa kilusang settler mismo.
Kinikilala ngayon ng ilan sa Israeli kung ano ang sinabi ng geographer ng Israel na si Meron Benvenisti sa loob ng maraming taon: ang makasaysayang Palestine ay isa nang "talaga binational state," unpartionable maliban sa isang gastos na hindi handang bayaran ng mga Israeli o Palestinian. Ang relasyon sa pagitan ng mga Palestinian at Israelis ay hindi magkapareho gayunpaman, ngunit na "sa pagitan ng kabayo at sakay" bilang isang settler malinaw na inilagay ito sa Haaretz.
Mula sa pananaw ng mga settler, ang repartition ay mangangahulugan ng pagbunot ng hindi bababa sa sampu-sampung libo ng 500,000 settlers na ngayon sa West Bank, at hindi man lang nito malulutas ang pambansang tanong. Ang mga settler ba na natitira sa West Bank (ang karamihan sa ilalim ng lahat ng kasalukuyang dalawang-estado na panukala) ay nasa ilalim ng soberanya ng Palestinian o ang Israel ay magpapatuloy na magsagawa ng kontrol sa isang network ng mga pakikipag-ayos na tumatawid sa ipinalalagay na estado ng Palestinian? Paano maaaring umiral ang isang tunay na independiyenteng estado ng Palestinian sa ilalim ng gayong mga kalagayan?
Ang mas matinding panganib ay ang West Bank ay magiging isang dosenang Gaza Strip na may malalaking populasyon ng sibilyang Israeli na nakahapit sa pagitan ng miserable, masikip na napapaderan na Palestinian ghettos. Ang tagpi-tagping estado ng Palestinian ay magiging malaya lamang sa pangangasiwa ng sarili nitong kahirapan, na binibisita ng mga regular na pagsabog ng pagdanak ng dugo.
Kahit na ang buong Israeli withdrawal mula sa West Bank - isang bagay na hindi malayo sa agenda ng proseso ng kapayapaan - ay mag-iiwan sa Israel na may 1.5 milyong Palestinian na mamamayan sa loob ng mga hangganan nito. Ang populasyon na ito ay nahaharap na sa tumitinding diskriminasyon, pag-uudyok at mga pagsubok sa katapatan. Sa isang galit, ultra-nasyonalistang Israel na lumiit sa kaguluhan ng pag-abandona sa mga pamayanan sa West Bank, ang mga hindi Hudyo na mamamayan na ito ay maaaring magdusa ng mas malala, kabilang ang tahasan na paglilinis ng etniko.
Nang walang pag-unlad tungo sa dalawang-estado na solusyon sa kabila ng mga dekada ng pagsisikap, ang tanging Zionist na alternatibong inaalok ay ang tahasang pagpapatalsik sa mga Palestinian — isang programang matagal nang kampeon ng partido ng Yisrael Beitenu ng Israeli Foreign Minister na si Avigdor Lieberman, na nakitang patuloy na tumaas ang suporta nito. .
Ang Israel ay nasa punto kung saan kailangan itong tumingin sa salamin at kahit na ang ilang malamig, matitigas na Likudnik tulad ng Arens ay tila hindi gusto ang kanilang nakikita. Ang plataporma ni Yisrael Beitenu ay "walang kabuluhan," sabi ni Arens Haaretz, at hindi lang "magagawa." Kung nararamdaman ng Israel na ito ay isang pariah ngayon, ano ang mangyayari pagkatapos ng isa pang malawakang pagpapatalsik sa mga Palestinian?
Dahil sa mga katotohanang ito, "Ang pinakamasamang solusyon … ay tila ang tama: isang binational na estado, ganap na pagsasanib, ganap na pagkamamamayan" sa mga salita ng aktibistang settler at dating Netanyahu aide na si Uri Elitzur.
Ang pagkagising na ito ay maihahalintulad sa nangyari sa mga puti ng South Africa noong 1980s. Sa oras na iyon ay naging malinaw na ang pagsisikap ng white minority government na "lutasin" ang problema ng black disenfranchisement sa pamamagitan ng paglikha ng nominally independent homelands — bantustans — ay nabigo. Lumalakas ang presyur mula sa panloob na paglaban at internasyonal na kampanya ng boycott, divestment at mga parusa.
Noong kalagitnaan ng dekada 1980, lubos na naunawaan ng mga puti na ang apartheid katayuan quo ay hindi mapagtibay at sinimulan nilang isaalang-alang ang mga panukalang "reporma" na napakalayo sa mga hinihingi ng Pambansang Kongreso ng Africa para sa isang unibersal na prangkisa — isang tao, isang boto sa isang hindi racial na South Africa. Nagsimula ang mga reporma sa pagpapakilala noong 1984 ng tricameral parliament na may magkakahiwalay na silid para sa mga puti, may kulay at Indian (wala para sa mga itim), na may mga puti na nagpapanatili ng pangkalahatang kontrol.
Hanggang sa halos katapusan ng sistema ng apartheid, ipinakita ng mga botohan na ang karamihan sa mga puti ay tumanggi sa isang unibersal na prangkisa, ngunit handang tanggapin ang ilang anyo ng pagbabahagi ng kapangyarihan sa itim na mayorya hangga't ang mga puti ay nananatili sa isang veto sa mga pangunahing desisyon. Ang mahalagang punto, gaya ng pinagtatalunan ko dati, ay hindi mahuhulaan ng isa ang huling resulta ng mga negosasyon na kalaunan ay nagdulot ng ganap na demokratikong South Africa noong 1994, batay sa sinabi ng puting publiko at mga elite na handa nilang tanggapin ("Israeli Hudyo at ang isang-estado solusyon," The Electronic Intifada, 10 Nobyembre 2009).
Sa sandaling umamin ang mga Hudyo ng Israel na dapat magkaroon ng pantay na karapatan ang mga Palestinian, hindi nila magagawang unilaterally na magpataw ng anumang sistema na nagpapanatili ng hindi nararapat na pribilehiyo. Ang isang pinagsamang estado ay dapat tumanggap ng mga lehitimong kolektibong interes ng mga Hudyo ng Israel, ngunit kailangan nitong gawin ito nang pantay-pantay para sa lahat.
Ang mismong hitsura ng right-wing one-state solution ay nagmumungkahi na ang Israel ay nararamdaman ang presyon at nakakaranas ng isang relatibong pagkawala ng kapangyarihan. Kung ang mga tagapagtaguyod nito ay nag-iisip na ang Israel ay maaaring "manalo" sa pangmatagalan ay hindi na kailangang maghanap ng mga paraan upang mapaunlakan ang mga karapatan ng Palestinian. Ngunit nakikita ng mga Hudyo ng Israel na ang kanilang moral na pera at pagiging lehitimo ay lubhang pinababa ang halaga sa buong mundo, habang ang mga Palestinian sa demograpiko ay nasa bingit ng pagiging mayorya muli sa makasaysayang Palestine.
Siyempre, ang mga Hudyo ng Israel ay nagpapanatili pa rin ng isang napakalaking kalamangan sa kapangyarihan sa mga Palestinian na, habang nabubulok, ay malamang na magtatagal ng ilang panahon. Ang pangunahing bentahe ng Israel ay isang malapit na monopolyo sa mga paraan ng karahasan, na ginagarantiyahan ng Estados Unidos. Ngunit ang pagiging lehitimo at katatagan ay hindi maaaring makuha sa pamamagitan ng pag-asa sa malupit na puwersa - ito ang aral na nagsisimulang lumubog sa ilang mga Israelis habang ang bansa ay lalong nakahiwalay pagkatapos ng mga pag-atake nito sa Gaza at sa Gaza Freedom Flotilla. Ang pagiging lehitimo ay maaari lamang magmula sa isang makatarungan at pantay na pampulitikang kasunduan.
Marahil ay kinikilala ng mga tagapagtaguyod ng kanang bahagi ng isang estado na ang pinakamainam na oras upang makipag-ayos sa isang paglipat na nagbibigay ng mga pananggalang para sa mga lehitimong kolektibong interes ng mga Hudyo ng Israel ay habang sila ay medyo malakas pa.
Na ang mga panukala para sa isang estado ay nagmumula sa karapatan ng Israel ay hindi dapat nakakagulat sa liwanag ng mga karanasan sa maihahambing na mga sitwasyon. Sa South Africa, hindi ang tradisyunal na puting liberal na mga kritiko ng apartheid ang nangasiwa sa pagbuwag sa sistema, ngunit ang National Party na unang nagtayo ng apartheid. Sa Northern Ireland, hindi "moderate" na mga unyonista at nasyonalista tulad nina David Trimble at John Hume ang sa wakas ay gumawa ng pagbabahagi ng kapangyarihan sa ilalim ng 1998 Belfast Agreement function, ngunit ang matagal nang pagtanggi sa Democratic Unionist Party ni Ian Paisley, at ang nasyonalistang Sinn Fein , na ang mga pinuno ay may malapit na kaugnayan sa IRA.
Ang mga karanasan sa South Africa at Northern Ireland ay nagpapakita na ang pagbabago ng ugnayan sa pagitan ng settler at native, master at alipin, o "kabayo at sakay," sa isa sa pagitan ng pantay na mga mamamayan ay isang napakahirap, hindi tiyak at mahabang proseso. Maraming mga pag-urong at paglihis sa daan at hindi garantisado ang tagumpay. Nangangailangan ito ng higit pa sa isang bagong konstitusyon; Ang muling pamamahagi ng ekonomiya, pagsasauli at pagpapanumbalik ng hustisya ay mahalaga at nakakatugon sa makabuluhang pagtutol. Ngunit ang gayong pagbabago ay hindi, gaya ng iginigiit ng marami sa mga kritiko ng isang solusyon sa isang estado sa Palestine/Israel, "imposible." Sa katunayan, ang pag-asa ngayon ay namamalagi sa espasyo sa pagitan ng kung ano ang "napakahirap" at kung ano ang itinuturing na "imposible."
Ang mga panukala mula sa Israeli right-wing, gayunpaman hindi sapat at talagang nakakasakit ang mga ito ay tila sa maraming aspeto, ay nagdaragdag ng kaunti sa pag-asa na iyon. Iminumungkahi nila na kahit na ang mga Palestinian na mauunawaan na itinuturing na kanilang pinaka-matigas na kalaban ay maaaring tumitig sa kailaliman at magpasya na mayroong isang radikal na naiibang paraan pasulong.
Dapat nating panoorin kung paano umuunlad ang debateng ito at umaakit at hinihikayat itong mabuti. Sa huli, hindi kung ano ang tawag sa solusyon ang mahalaga, ngunit kung natutupad nito ang saligan at hindi maiaalis na mga karapatan ng lahat ng Palestinian.
Si Ali Abunimah ay co-founder ng The Electronic Intifada at may-akda ng Isang Bansa: Isang Matapang na Panukala upang Tapusin ang Israeli-Palestinian Impasse.
Ang ZNetwork ay pinondohan lamang sa pamamagitan ng kabutihang-loob ng mga mambabasa nito.
mag-abuloy