Mohsen Abdelmoumen: Paano mo ipapaliwanag ang pagsusumite ng mga pamahalaang Kanluranin at ng kanilang media sa Israel?

Jean Bricmont: Sa pamamagitan ng panggigipit ng mga lobby, ang patuloy na paggigiit sa paggunita sa holocaust, atbp. Lumilikha ito ng isang sitwasyon kung saan ang mga intelektwal na Zionist ay hindi kailanman mapupuna nang walang panganib na tratuhin bilang pasista o Nazi. Ang lahat ng ito ay napaka-epektibo at ang mga tao ay tahimik dahil wala silang lakas ng loob.

Bakit, sa iyong palagay, lahat ng tumutuligsa sa patakarang kriminal ng Israel ay binansagang anti-Semite?

Hindi lahat ng bumabatikos sa mga patakaran ng Israel ay itinuturing na mga anti-Semite, huwag nating palakihin. Ngunit ang pagpuna ay dapat palaging gawin sa loob ng medyo limitadong balangkas. Maaari tayong pumuna sa ngalan ng karapatang pantao, ngunit hindi natin maaaring pag-usapan ang tungkol sa Palestinian right of return o mga bagay na makakaapekto sa pagiging lehitimo ng Israel o ang tinatawag na Israel's right to exist. Ngunit ang karapatang umiral ay isang walang laman na konsepto para sa mga Estado; halimbawa, hindi ko akalain na may masasabing may karapatan ang Belgium na umiral, maaaring mawala ito bukas dahil sa paghahati ng bansa. Maaaring piliin ng isang bansa na magkaisa o maghiwalay, maaaring magbago ang rehimen, ngunit pagdating sa Israel, wala kang karapatang lumayo sa iyong pagpuna, walang panawagan para sa boycott halimbawa.. Sasabihin sa iyo na iisa-isa mo ang Israel sa iyong pagpuna, na pinupuna mo ang Israel kaysa sa ibang mga estado, kaya ito ay anti-Semitiko.

Kamakailan, isang pinuno ng Israel ang umamin na ang Israel ay armado at sumuporta sa mga grupo ng terorista sa Syria, at walang komento o pagtrato sa seryosong impormasyong ito ang nakita. Bakit mo iniisip ito? At bakit, sa iyong palagay, tinatamasa ng buhong Zionist na estado ng Israel ang ganap na kawalan ng parusa?

Tungkol sa Syria, maraming kaliwang Zionist o crypto-Zionist na kilusan ang nakipag-isa sa iba pang kaliwang kilusan upang suportahan ang pagpapabagsak kay Assad, at hindi nila gustong malaman na sinusuportahan din ng Israel ang mga rebelde o terorista na gustong ibagsak si Assad. Sa sikolohikal, ayaw ng mga tao na lumitaw na nasa panig ng Israel. Hindi sikat ang Israel. Nasa sitwasyon tayo kung saan nagbabago ang mga bagay at, sa katunayan, Hindi na sikat ang Israel, hindi katulad ng mga taong 1950-60. Ang pagpapahayag ng pagpuna sa Israel ay napakalimitado pa rin, ngunit sa pribado, ang mga tao ay hindi nag-aatubiling punahin ito. Dati, ang Israel ay itinuturing na advanced na post ng Kanluran, hindi ito ang kaso ngayon. Ang lahat ng mga "Demokrata at Progresibo" na nanawagan para sa pagpapabagsak kay Assad, kunwari sa mga batayan ng karapatang pantao, ay hindi gusto na ipakita na, sa katunayan, ang pagbagsak kay Assad ay nasa agenda ng Israeli.

Ano ang tunay na bigat ng lobby ng Israel sa Europa?

Ito ay hindi gaanong malakas kaysa sa Estados Unidos, ngunit nag-iiba din ito sa bawat bansa. Halimbawa, ang Norway o Ireland ay mga bansa kung saan walang bigat ang lobby at kaya ginagawa nila ang gusto nila, ngunit marginal ang mga ito. Napakalakas ng lobby sa France at Great Britain. Tingnan lamang ang mga pag-atake laban kay Corbyn sa England habang si Corbyn ay hindi kailanman nagsabi o gumawa ng anumang bagay na kontra-Semitiko. Sinisiraan ang kanyang partido; isinagawa ang pagsasaliksik sa paghahanap ng anumang pangungusap na maaaring gamitin sa paggiba sa kanya. Ginawa ito kasama si Ken Loach, kasama si Ken Livingstone, ang dating alkalde ng London. Ang pinakamaliit na hindi maliwanag na pangungusap ay pinananatili bilang ebidensya upang sirain ang mga taong ito, na sa anumang paraan ay hindi anti-Semitiko. Sa France, mayroon kang mga tao tulad ni Bernard-Henri Levy na sa simula pa lang ay nag-claim na ang Yellow Vests ay anti-Semitic sa kabila ng katotohanang walang tunay na anti-Semitism sa kilusang ito.

Ang media ba sa Kanluran ay hindi naging mga kasangkapan sa propaganda para sa pagtatatag?

Hindi ko gagamitin ang salitang "propaganda" dahil gusto kong sumangguni sa aklat nina Herman at Chomsky na "Pahintulot sa paggawa". Walang propaganda sa Sobyet na kahulugan ng termino, ito ay hindi walang muwang na propaganda, ang mga mamamahayag ay lumilitaw na malaya at talagang libre, ngunit ang mga nagtatrabaho para sa mainstream na media ay tahasang tumatanggap ng ilang mga hadlang sa pag-iisip nang hindi man lang ito iniisip. Malinaw, kapag tinanggap nila ang mga hadlang na ito at nag-iisip sa loob ng mga hadlang na ito, sila ay malaya.

Bakit, sa iyong palagay, ang kilusang Yellow Vest ay nakakagambala sa pagtatatag?

Nakakaistorbo sila dahil walang mga partikular na claim na maaaring mas marami o hindi gaanong nasiyahan at kaya mayroong isang uri ng pandaigdigang hamon sa system na napupunta sa lahat ng direksyon. Maaaring mas kaunting buwis, iba pang buwis, patas na buwis; ito ay isang pandaigdigang hamon na hindi alam ng sistema kung paano ito haharapin. Kapag may mga trade union demonstrations, may konting bagay na na-conced at saka nasiyahan ang mga unyon dito. Ito ay isang medyo nakokontrol na sitwasyon, ngunit narito ang kapangyarihan ay hindi alam kung ano ang dapat gawin upang masiyahan ang mga Yellow Vest. Kahit na umalis si Macron, ang mga bagay ay hindi magbabago nang malaki.

Ayon sa iyo, hindi ba historikal ang paglitaw ng Yellow Vests? Hindi ba't napakahalaga ng kilusang ito sa pagnanais na maibalik ang kapangyarihan sa mamamayan?

Oo, sa tingin ko, ngunit napakasalimuot na isipin ang anyo kung saan kukuha ng kapangyarihan ang mga tao. Pinag-uusapan nila ang RIC (Citizens' Initiative Referendum) at ang European Union, ngunit hindi sila malinaw sa huling isyu. Ang problema ay ito ay isang kusang-loob at hindi organisadong kilusan, kaya walang mga pinuno, walang paraan para sa kolektibong pag-iisip. Mayroong kolektibong pag-iisip na binuo ng mga taong nag-uusap sa mga bilog ng trapiko at nag-iisip ng mga alternatibo, ngunit ang kilusan ay hindi pa sapat na nakabalangkas upang malaman natin kung saan ito hahantong. Madalas kong isipin na kailangan nating maghintay para malaman kung ano ang mangyayari sa lahat ng ito. Sa ngayon, lumalaban sila, na kapansin-pansin na, ngunit kung saan ito pupunta, hindi ko alam. Hindi sila dapat, halimbawa, lumikha ng isang listahan para sa mga halalan sa Europa; Sa tingin ko ito ay isang pagkakamali. Karamihan sa mga Yellow Vest ay sumasang-ayon na ito ay isang pagkakamali, ngunit mayroon pa ring iba't ibang mga pagtatangka. Mayroong napaka-malupit na pagtatangka na supilin ang pinaka-radikal na mga tao at kasabay nito ay sinusubukang pagalingin ang hindi gaanong radikal na mga tao na handang makipag-usap kay Macron at maglaro ng elektoral na laro.

Wala bang merito ang paggalaw ng Yellow Vest na ipakita sa atin ang gulat ng oligarkiya na namamahala sa France at sa mundo?

(Tumawa). Hindi ko talaga gusto ang terminong "oligarchy", kaya sasabihin ko ang naghaharing uri. Hindi lang ang mga kapitalista, nandiyan ang buong petiburgesya, nandiyan ang media, at iba pa. At hindi ko ito tatawaging oligarkiya. Makikita natin na sa lahat ng milieux na ito ay may isang uri ng gulat. Sa France, ang mga artista, intelektwal, ay napaka-recent. May konting mobilisasyon pabor sa Yellow Vest, pero hindi talaga nila alam kung ano ang gagawin. Dahil ang kilusan ay marubdob na makabayan - kinakanta nila ang "Marseillaise", iwinagayway ang bandila ng Pransya, atbp. Ito ay isang saloobin na lubhang nakakagambala sa kaliwa. Ipinakikita ng mga tao na sila ay naka-attach sa kanilang bansa – dahil ang mga Algeria ay naka-attach sa Algeria, ang mga Pranses ay naka-attach sa France -, na hindi nagpapahiwatig ng anumang poot sa mga dayuhan, ngunit ito ay nagpapahiwatig ng isang tiyak na ideya ng pambansang komunidad at ito ay isang bagay na ang kaliwa ay kinasusuklaman ng ilang dekada. Ang malaking problema ng kaliwa ay nahiwalay sa karamihan ng mga tao dahil tinatanggihan nito ang ideyang ito ng isang pambansang pamayanan at isinusulong ang pagiging kasapi nito sa Europa, globalisasyon, atbp. Mula sa puntong ito, ang kaliwa ay ganap na naputol. malayo sa mga tao.

Paano mo ipaliliwanag ang pagsabog ng karahasan ng pulisya, tulad ng nakita natin lalo na kay Jerome Rodriguez na nabulag ang isang mata ng isang bala ng goma?

Sa aking opinyon, hindi nila alam kung ano pa ang gagawin. Hindi ko akalain na ang karahasan ng pulisya ay tugon lamang sa karahasan ng Yellow Vest dahil nasa lahat ng dako ang mga rioters, Black Blocks, atbp. Nakaka-curious kasi kung gusto nilang arestuhin, gagawin nila, pero hindi nila hinuhuli. Marahas sila ngunit walang kinalaman sa Yellow Vest at pumapasok sila sa lahat ng demonstrasyon para magdala ng kaguluhan. Maari daw silang mailusot, arestuhin, pero walang ginagawa. Nakilahok na ako sa mga demonstrasyon ng Yellow Vest; ang mga pulis ay napakarahas sa Yellow Vest, at ito ay boluntaryo. Ang pagbaril ng rubber bullet, ang teargas grenades, ay boluntaryo. Ang mga pulis ay hindi palaging nasa mga sitwasyon ng panganib. Kadalasan ay pinupukaw nila ang mga demonstrador. Ito ay boluntaryo at sa palagay ko ang mga utos ay nanggaling sa itaas, mula kay Ministro Castaner o mula sa prefect, hindi ko alam. Mayroong maraming mga taktika para siraan ang Yellow Vests sa media upang supilin ang mga ito nang husto sa pamamagitan ng pagsasabing may mga marahas nang hindi tinukoy kung saan nagmumula ang karahasan, at subukang hatiin ang mga ito sa mga European electoral list at mga diyalogo kasama si Macron, atbp. Kaya , lahat ng taktika ay ginagamit ng kapangyarihan para siraan ang tanyag na kilusang ito.

Sa palagay mo ba ay hindi kayang magbigay ng pampulitikang tugon ng rehimeng Macron sa krisis sa Yellow Vests at mayroon lamang isang alok na karahasan?

Oo. Anong pampulitikang sagot ang maibibigay nito? Sa isang paraan, ang mga Yellow Vest ay nagtatanong ng mga pangunahing katanungan na walang gobyernong Europeo ang makakasagot sa kanila. Bukod dito, si Macron ay isang bilanggo ng lohika ng European Union. Nag-aapoy siya ng langis sa kanyang mga pang-aasar, ngunit ang krisis ay bunga ng mga dekada ng neoliberal na pulitika, deindustriyalisasyon, pagkasira ng mga serbisyong pampubliko, at iba pa. At kaya, tayo ay nasa isang medyo sakuna na sitwasyon na hindi lamang ang kanyang responsibilidad, ngunit napupunta pabalik sa mga taon ng Mitterrand.

Paano mo ipapaliwanag ang katotohanan na ang mga pamahalaan ng Europa, habang sinasabing laban sa matinding kanan, ay sumusuporta sa pasistang Jaïr Bolsonaro, at sa matinding karapatan sa Venezuela at Ukraine? Maaari bang sabihin ng mga pamahalaang Kanluran na lumikha kay Gladio at ng "manatili" na wala silang kinalaman sa dulong kanan?

Oo, sinusuportahan nila ang dulong kanan sa Ukraine sa isang panig at kinondena si Dieudonné sa pagsasabing siya ay pinakakanan. Ito ay ganap na katawa-tawa ngunit ito ay palaging ganoon. Noong Cold War, sinabi nila na kailangang labanan ang authoritarianism habang sinusuportahan ang diktadura sa Greece, Chile, atbp. at pambobomba sa Vietnam. Palagi silang may ganitong patakaran. Kaya nilang suportahan ang mga bagay sa labas na sinasabi nilang pinaglalaban nila sa loob. Ngunit hindi rin nila sila inaaway sa loob. Ang paggalaw ng Yellow Vests ay hindi malayo sa kanan at maging ang Marine Le Pen ay hindi pasista sa makasaysayang kahulugan ng termino, ngunit ginagamit nila siya bilang panakot. Noong Cold War, ginamit nila ang dulong kaliwa bilang panakot. Palagi silang nangangailangan ng panakot. At nakakapagtaka, inilagay nila ang Russia sa parehong bag na may dulong kanan, kaya maaari rin silang gumawa ng anti-Russian agitation. Ang lahat ng mga kapangyarihan ay nangangailangan ng isang kaaway, kaya kinakailangan na magkaroon ng isang panakot na higit pa o hindi gaanong kapani-paniwala sa populasyon.

Hindi ba't ang pinakakanan ang kapaki-pakinabang na tanga ng sistemang kapitalista sa Europa tulad ng mga terorista at jihadist ay ang mga kapaki-pakinabang na hangal ng imperyalismo?

Oo, maaaring gawin ng isa ang paghahambing na ito. Maliban na may iba't ibang malayong karapatan. Dati, may malayong kanan na, sa ilang lawak, makabayan at anti-Zionist. May mga malayong kanang tendensya na maka-Palestinian. Ngayon, lahat ng ito ay nawala. Napagpasyahan nilang lahat na sa harap ng panggigipit mula sa mga lobby na maka-Israel, ang tanging paraan ay ang maging mas pro-Israel kaysa sa iba, na gustong ilagay ang embahada sa Jerusalem tulad ni Trump, Bolsonaro, atbp. At pagkatapos ay sabihing “ kung tayo ay mga Zionista, kung gayon marahil ay iiwan nila tayo sa kapayapaan sa imigrasyon at iba pa", dahil sa pangkalahatan ang mga Zionist ay para sa bukas na mga hangganan.

Paano mo ipapaliwanag na ang mga pinakakanang partido ay laban sa Europa habang palagi silang lumalahok sa mga halalan sa Europa?

Ang paglahok sa European elections ay hindi salungat sa pagiging laban sa European construction. Ang isa ay maaaring lumahok tulad ng ginawa ni Nigel Farage upang tuligsain ang pagtatayo ng Europa sa European Parliament.

Wala bang inconsistency?

Hindi, hindi ito magkatugma. Maraming partidong komunista ang lumahok sa mga halalan habang tinutuligsa ang mga parliyamento ng burges. Hindi ko sasabihin na ito ay hindi naaayon. Ang problema ng dulong kanan ay hindi dahil pinupuna nito ang European Union ngunit hindi pabor sa pag-alis sa European Union. Ito ay nakasalalay sa kung aling matinding karapatan, ngunit sa anumang kaso, ang Marine Le Pen, sa France, ay hindi para sa pag-alis sa EU Sa tingin ko din ng Silangang Europa, pinupuna nila ang European Union, ngunit nais nilang patuloy na makatanggap ng pera mula sa European Unyon; sa Italya, tinanggap nila ang mga kondisyon ng European Union. Kaya ito ay kadalasang pagkabalisa. Kadalasan ang extreme right ay demagogic sa paggawa ng ingay sa isang paksa o iba pa, tulad ng immigration halimbawa, para maupo sa kapangyarihan, ngunit kung sila ay maluklok sa kapangyarihan, wala silang magagawa, maliban sa pagsugpo sa imigrasyon at mga Muslim.

Ayon sa iyo, nabubuhay ba tayo sa isang demokrasya sa Kanluran o ito ba ay isang plutokrasya? Malaya at demokratiko ba ang mga pamahalaang Kanluranin o sumusunod sa isang oligarkiya?

Hindi ako sang-ayon sa katotohanang sinusunod nila ang isang oligarkiya. Ito ay medyo tulad ng mga mamamahayag, upang makapasok sa proseso ng pulitika at upang matanggap, kailangan mong mag-subscribe sa isang tiyak na ideolohiya. At ang mga nasa kapangyarihan, ng lahat ng mga partido, ay nagbabahagi ng isang tiyak na ideolohiya na para sa konstruksyon ng Europa, para sa globalisasyon, para sa tinatawag na malayang kalakalan, para sa tinatawag na libreng merkado, ito ay ang ideolohiya na umiiral na mula noong noong dekada 1980 at nangingibabaw sa pag-iisip ng lahat ng tinatawag na responsableng tao sa Kanluran. Ang lahat ng mga taong ito ay may parehong ideolohiya. Kung sasabihin nating tumatanggap sila ng mga order at tatanungin sila tungkol dito, ang sagot nila ay "hindi, walang nag-uutos sa akin". Totoong walang nag-uutos sa kanila. Malaya ang mga mamamahayag at pulitiko, ngunit ang mga hadlang ng sistema ay gumagawa ng mga nagtagumpay, ang mga nauuna at patuloy na bahagi ng sistema ay may isang tiyak na paraan ng pagtingin sa mundo at ng pag-iisip na ginagawa silang katanggap-tanggap sa sistema, ngunit sila hindi tumanggap ng mga order.

Narinig mo ang tungkol sa pinakabagong ulat ng Oxfam na nagsasabi tungkol sa 26 na tao na nagmamay-ari ng kalahati ng yaman ng mundo. Hindi ba ang kapitalistang sistemang ito ay humahantong sa pagkalipol ng sangkatauhan?

Sa tingin ko ito ay pinalaki dahil hindi ko makita kung bakit ang lahi ng tao ay mawawala. Hindi rin natin dapat palakihin dahil tumaas ang antas ng pamumuhay sa paglipas ng panahon sa maraming bansa sa Third World, tulad ng China at maging sa Africa.

Inaakay tayo ng kapitalistang sistema sa pader.

Hindi iyon tiyak. Sumasang-ayon ako na may mga hindi pagkakapantay-pantay sa astronomiya, ngunit ang ulat ng Oxfam na ito ay bukas sa pagpuna dahil tungkol sa 26 na indibidwal na iyon, dapat suriin ng isa kung ano ang itinuturing ng isang tao na kanilang mga pag-aari at kung paano tinatantya ng isang tao ang pag-aari ng natitirang sangkatauhan. Ang mga numero ay kaduda-dudang. Na dumarami ang hindi pagkakapantay-pantay, walang duda, ngunit sa kabilang banda ay tumataas din ang antas ng pamumuhay dahil sa teknolohiya at agham. Hindi ko ipinagtatanggol ang mga hindi pagkakapantay-pantay na iyon, ngunit mas tutol ako sa mga relasyon sa kapangyarihan na pinapayagan ng mga hindi pagkakapantay-pantay na ito. Ngunit hindi dahil sa lumalago ang mga hindi pagkakapantay-pantay na ito, tiyak na mawawala ang sangkatauhan. Hindi ako naniniwala dahil tumaas nang husto ang produktibidad ng agrikultura.

Ito ang opinyon ng scientist na ikaw.

Isa akong physicist. Ang mga siyentipiko, bukod sa mga nakatuon sa klima, ay hindi mga sakuna.

Sumulat ka ng ilang mga libro sa pakikipagtulungan kay Noam Chomsky. Hindi mo ba naisip na ang kanyang aklat na co-authored kasama si Edward S. Herman "Manufacturing consent" ay napakahalaga upang maunawaan ang papel ng media at ang kanilang propaganda sa serbisyo ng imperyo?

Oo, ang ipinapakita nila ay isang modelo ng propaganda, ngunit mahalagang sabihin din na para sa kanila ay walang totoong brainwashing sa ating sistema. Malaya ang mga tao sa media. Sa tingin ko, kahit sa mga totalitarian system, minsan ay malaya sila, iyon ay, at least yung mga pumapasok sa sistema at umaayon sa ideolohiya ng sistema. Siyempre, may mga kaso kung saan hindi sila libre. Ngunit nakikita natin na mayroong mga tao tulad nina Chris Hedges, Glenn Greenwald, Seymour Hersh at marami pang iba pang kilalang mamamahayag na nasa sistema at lumabas dahil naiinis sila sa sistema o dahil hindi na sila pinapayagan ng system na gumana sa loob. ito. Sa ganitong paraan ang mga tao ay talaga sinibak dahil sa ideolohikal na kadahilanan.

Paanong ang mga propagandang media na ito sa paglilingkod ng oligarkiya ay ipinagmamalaki ang kanilang sarili sa pag-uusap tungkol sa pekeng balita habang hindi sila tumitigil sa maling impormasyon sa publiko sa lahat ng imperyalistang interbensyon sa Iraq, sa Libya, sa Syria atbp.? Mayroon pa bang kredibilidad o moralidad ang media ng imperyo?

Hindi, sa palagay ko wala sila, siyempre, ngunit ang lahat ng diskurso ng pekeng balita ay sumusubok na palakasin ang ideolohiya dahil sinasabi nila na ang pekeng balita ay dahil sa mga social network, ang mga Ruso, atbp. Maraming pekeng balita sa mga social network, ako huwag i-dispute yan, pero ginagamit yan ng mainstream media bilang sandata para ipagtanggol ang sarili. Gusto nilang siraan ang lahat ng mga kritiko sa media at lahat ng alternatibong impormasyon. Gamit ang alternatibong impormasyon, siyempre kailangan mong bigyang pansin at hanapin ang mga tamang mapagkukunan.

Ano sa palagay mo ang nakakabinging katahimikan na pumapalibot sa kriminal na digmaan ng Saudi Arabia laban sa mga tao ng Yemen?

Ito ay talagang kakila-kilabot. Nagbebenta kami ng mga armas sa Saudi Arabia. At ang Saudi Arabia ay pinakamalapit sa Israel sa mga bansang Arabo. Hindi nila maaaring sabihin na sila ay lantaran na kaalyado sa Israel dahil ito ay isang Muslim na bansa, ngunit sila ay malapit sa Israel bilang isa ay maaaring maging isang Muslim teokrasya. At bilang karagdagan, hinikayat nila ang jihadism saanman sa mundo ng Arab. At tayo, kaalyado natin ang rehimeng ito, sa tatlong kadahilanan: armas, langis at Israel. Sa panahon ng kaso ng Khashoggi, si Trump ay may ilang medyo kritikal na salita tungkol sa Saudi Arabia ngunit ito ay nakalimutan na ngayon. Gusto nilang pabagsakin si Maduro sa pamamagitan ng pagtawag sa kanya ng diktador ngunit hindi nila hawakan ang Saudi Arabia.

Ano ang masasabi kung tapat kang tao sa lahat ng mga mandirigma ng paglaban sa mundo na lumalaban sa imperyalismo at Zionismo?

Sa tingin ko sila ay nasa isang mas mahusay na sitwasyon kaysa sa nakaraan, dahil parehong Russia at China ay nag-aalok ng paglaban sa Estados Unidos, Russia nang mas lantaran kaysa sa China, ngunit may tunay na pagtutol. Ang problema para sa Europa ay nananatili itong nakulong sa ideolohiya ng pagpapasakop sa Estados Unidos. Para sa ibang bahagi ng mundo, sa tingin ko ang mga bagay ay magiging mas mahusay, mayroong isang makasaysayang kalakaran patungo sa pagpapahina sa Estados Unidos - para sa Latin America, ito ay nakasalalay sa mga bansa - at kahit papaano ay din ang Zionismo. May panahon na mahal ng mga tao ang Israel, ngayon ay hindi na ito ang kaso.

Ang matinding kanan ay bumalik sa ilang bansa sa Latin America, Argentina, Brazil, atbp.

Ito ay kumplikado. Ang dulong kanan ay nakinabang sa mga paghihirap ng mga makakaliwang rehimen. Ang Estados Unidos ay nasa opensiba sa Latin America, ngunit dati, pinangungunahan nito ang lahat sa Latin America, Europa, Gitnang Silangan, atbp. Ang digmaan sa Iraq ay isang sakuna para sa kanila, siyempre higit sa lahat para sa mga Iraqis, ngunit para din sa sila. Sa Afghanistan, naharang sila. Israel, walang may gusto sa kanila, kahit sa United States. Kinokontrol ng mga Amerikano ang Russia noong panahon ni Yeltsin, ngayon ay hindi na nila ito kontrolado. Tsina, masasabi nating mas nagiging malaya ito. Ang sitwasyon ng Estados Unidos sa mundo ay medyo masama. Si Trump ay may mas imperyalistang patakaran kaysa sa kanyang ipinangako, tiyak, ngunit sa kabilang banda, dahil sa kanyang pagkatao, siya rin ay kinasusuklaman.

Sa tingin mo ba mayroon tayong multipolar na mundo ngayon?

Mahirap sabihin. Sa anumang kaso, ang mga Europeo ay dapat na maging mas independiyenteng ngunit mukhang hindi iyon mangyayari.

Panayam na natanto ni Mohsen Abdelmoumen

Sino si Dr. Jean Bricmont?

Si Dr. Jean Bricmont ay isang Belgian physicist. Siya ay isang emeritus na propesor ng theoretical physics sa Catholic University of Louvain (Belgium) at siya ay miyembro ng Royal Academy of Belgium. Nakuha niya ang kanyang Ph.D. noong 1976 sa Catholic University of Louvain. Nagtrabaho siya bilang isang mananaliksik sa Rutgers University at pagkatapos ay nagturo sa Princeton University, sa Estados Unidos. Ang kanyang pananaliksik ay nakakuha sa kanya ng dalawang pagkilala: ang J. Deruyts Prize ng Royal Academy of Belgium noong 1996 at ang limang taong FNRS na premyo (A. Leeuw-Damry-Burlart) noong 2005.

Si Jean Bricmont ay kilala rin bilang isang rasyonalistang aktibista na nakikipag-ugnayan sa mga intelektuwal na Amerikano tulad nina Noam Chomsky, Alan Sokal, atbp. Siya ang may-akda ng ilang mga libro, kabilang ang Intelektwal na Impostures (2003) kasama si Alan Sokal; Humanitarian Imperialism: Paggamit ng Karapatang Pantao upang Magbenta ng Digmaan (2007); Pagpapahalaga sa Quantum Mechanics (2016); Chomsky Notebook (2010) kasama sina Julie Franck at Noam Chomsky; Mga Nakatagong Mundo sa Quantum Physics kasama si Dr. Gérard Gouesbet (2013); Sakupin kasama si Noam Chomsky (2013); Raison contre pouvoir : Le pari de Pascal kasama si Noam Chomsky (2009); Le monde qui pourrait être : Sosyalismo, anarkismo at anarcho-syndicalisme kasama si Bertrand Russel (2014); A l'ombre des Lumières : Debat entre un philosophe et un scientifique kasama si Régis Debray (2003), atbp.

---