Bilang bagong libro ni Jimmy Carter Palestine Peace Hindi Apartheid umakyat sa listahan ng bestseller, ang reaksyon ng mga apologist ng Israel ay nagsusukat ng mga bagong tuktok ng kabaliwan. Susuriin ko ang isang pares ng karaniwang mga halimbawa at pagkatapos ay titingnan ang pinakabagong armas upang patahimikin si Carter.
Pagkakatulad ng Apartheid
Walang aspeto ng aklat ni Carter ang nagdulot ng higit na galit kaysa sa pagkakakilanlan nito sa patakaran ng Israel sa Sinasakop na Palestinian Territory na may apartheid. Si Michael Kinsley sa Washington Post ay tinawag itong "hangal at hindi patas," ang Boston Globe ay nag-editoryal na ito ay "iresponsableng nakakapukaw," habang ang New York Times ay nag-ulat na ang mga grupong Hudyo ay kinondena ito bilang "mapanganib at anti-Semitiko." (1)
Sa katunayan ang paghahambing ay pangkaraniwan sa mga matalinong komentarista. Mula sa paunang pakikipagtagpo nito sa Palestine, hinarap ng kilusang Zionista ang isang tila mahirap na suliranin: Paano lumikha ng isang estadong Hudyo sa isang teritoryo na labis na hindi Hudyo? Sinabi ng mananalaysay ng Israel na si Benny Morris na ang mga Zionist ay maaaring pumili mula sa dalawang pagpipilian lamang: "ang paraan ng South Africa"–ibig sabihin, "ang pagtatatag ng isang estado ng apartheid, na may isang settler minority na namumuno dito sa isang malaking, pinagsamantalahan na katutubong mayorya"–o "ang paraan ng paglipat”–ibig sabihin, “maaari kang lumikha ng isang homogenous na estadong Hudyo o hindi bababa sa isang estado na may napakaraming Jewish na mayorya sa pamamagitan ng paglipat o paglilipat ng lahat o karamihan sa mga Arabo palabas.” (2)
Sa panahon ng British Mandate (1917-1947) ang mga Zionistang settler ay nagtrabaho sa magkabilang larangan, na inilatag ang mga pundasyon ng isang mala-apartheid na rehimen sa Palestine habang ginalugad ang posibilidad na mapaalis ang katutubong populasyon. Si Norman Bentwich, isang Jewish officer sa Mandatory government na kalaunan ay nagturo sa Hebrew University, ay naalala sa kanyang memoir na, “Isa sa mga dahilan ng sama ng loob sa pagitan ng mga Arabo at mga Hudyo ay ang determinadong patakaran ng mga pampublikong katawan ng mga Hudyo na gumamit lamang ng mga manggagawang Hudyo. Ang patakarang ito ng 'economic apartheid' ay tiyak na magpapalakas sa paglaban ng mga Arabo sa Jewish immigration." (3)
Sa huli, gayunpaman, nalutas ng kilusang Zionist ang suliranin noong 1948 sa pamamagitan ng paglipat: sa ilalim ng takip ng digmaan sa mga kalapit na estadong Arabo, ang mga hukbong Zionista ay nagpatuloy sa "ethnically cleanse" (Morris) ang karamihan sa populasyon ng katutubo, na lumikha ng isang estado na Hindi kailangang umasa sa mga anachronistic na istruktura ng Western supremacy. (4)
Matapos masakop ng Israel ang West Bank at Gaza noong 1967 ang parehong demograpikong dilemma ay muling lumitaw at sa tabi nito ang parehong pares ng mga pagpipilian. Muli, sabay-sabay na inilatag ng mga Zionist ang mga pundasyon para sa apartheid sa Occupied Palestinian Territory habang hindi inaalis ang pag-asa na ang isang pagpapatalsik ay maaaring maisagawa sa kaganapan ng digmaan. (5)
Matapos ang apat na dekada ng pananakop ng Israel, ang imprastraktura at superstructure ng apartheid ay nailagay sa lugar. Sa labas ng hindi kailanman lupain ng mainstream American Jewry at US media ay halos hindi pinagtatalunan ang katotohanang ito. Sa katunayan, mahigit isang dekada na ang nakararaan habang ipinagdiriwang ng mundo ang Oslo Accords, sinabi ng batikang Israeli analyst at dating deputy mayor ng Jerusalem na si Meron Benvenisti, “Hindi na kailangang sabihin na ang 'kooperasyon' batay sa kasalukuyang relasyon sa kapangyarihan ay hindi higit sa permanenteng Ang pangingibabaw ng Israeli sa disguise, at ang pamumuno sa sarili ng Palestinian ay isang euphemism lamang para sa Bantustanization." (6)
Kung ito ay "hangal at hindi patas," "iresponsableng nakakapukaw" at "mapanganib at anti-Semitiko" na gawin ang paghahambing ng apartheid, kung gayon ang listahan ng mga komentarista na naliligaw ay medyo nakakalito. Halimbawa, ang isang pangunahing pag-aaral noong 2002 tungkol sa mga kasanayan sa paninirahan ng Israel ng respetadong organisasyon ng karapatang pantao ng Israel na B'Tselem ay nagtapos: “Ang Israel ay lumikha sa Occupied Territories ng isang rehimen ng paghihiwalay batay sa diskriminasyon, na naglalapat ng dalawang magkahiwalay na sistema ng batas sa parehong lugar at ibinatay ang mga karapatan ng mga indibidwal sa kanilang nasyonalidad. Ang rehimeng ito ay isa lamang sa uri nito sa mundo, at nakapagpapaalaala sa mga hindi kanais-nais na rehimen mula sa nakaraan, gaya ng rehimeng apartheid sa South Africa.” Ang isang mas kamakailang publikasyon ng B'Tselem tungkol sa sistema ng kalsada na itinatag ng Israel sa West Bank ay muling naghinuha na ito ay "nagtataglay ng mga kapansin-pansing pagkakatulad sa racist na rehimeng Apartheid," at kahit na "nagsasama ng isang mas malaking antas ng arbitrariness kaysa sa kaso ng rehimen na umiral sa South Africa.” (7)
Kasama rin sa mga katulad ng hindi makatarungang paniniwala ni Carter ang lupon ng editoryal ng nangungunang pahayagan ng Israel na Haaretz, na naobserbahan noong Setyembre 2006 na “ang rehimeng apartheid sa mga teritoryo ay nananatiling buo; milyun-milyong Palestinian ang nabubuhay nang walang mga karapatan, kalayaan sa paggalaw o kabuhayan, sa ilalim ng pamatok ng patuloy na pananakop ng Israel,” gayundin ang dating miyembro ng Israeli Knesset na si Shulamit Aloni, dating Israeli Ambassador sa South Africa na si Alon Liel, South African Archbishop at Nobel Laureate para sa Peace Desmond Tutu at "ama" ng batas sa karapatang pantao sa South Africa na si John Dugard. (8)
Sa katunayan, ang listahan ay tila kasama rin ang dating punong ministro ng Israel na si Ariel Sharon. Itinuro ang kanyang "pagkakaayos sa mga Bantustans," ang Israeli researcher na si Gershom Gorenberg ay naghinuha na "hindi aksidente" na ang plano ni Sharon para sa West Bank "ay may kapansin-pansing pagkakahawig sa 'grand apartheid' na itinaguyod ng lumang rehimeng South Africa." Sinabi mismo ni Sharon na "ang modelo ng Bantustan ang pinakaangkop na solusyon sa salungatan." (9)
Ang pagtanggi ng mga kritiko ni Carter ay nagpapaalala sa mga araw ng kaluwalhatian ng Araw-araw na Manggagawa. Iginiit ni Kinsley na "walang sinuman ang nag-iisip na akusahan ang Israel na lumikha ng isang huwad na bansa sa wakas ay pumayag sa paglikha ng isang Palestinian state." Sa totoong mundo, ang sinasabi niyang "wala pang nag-iisip" ay hindi maaaring maging mas karaniwan. Ang Economist ay karaniwang nag-uulat na ang mga Palestinian ay hinilingan na pumili sa pagitan ng "isang Swiss-cheese na estado, na binubuo ng karamihan sa West Bank ngunit puno ng mga pamayanan, kung saan ang paglalakbay ay lubhang nahahadlangan," at ang Israel ay "hugot mula sa hanggang 40 porsiyento o 50 porsiyento ng teritoryo ng West Bank nang unilateral, habang pinapanatili ang karamihan sa mga pamayanan nito.” (10)
Ang matinis na reaksyon sa pagbanggit ni Carter ng apartheid ay malamang na dahil hindi lamang sa emotive resonances ng termino kundi pati na rin sa legal-political na implikasyon nito. Ayon sa Karagdagang Protokol I sa 1949 Geneva Conventions gayundin ang Statute ng International Criminal Court, ang “practices of apartheid” ay bumubuo ng mga krimen sa digmaan. Kung gayon, hindi kataka-taka na sa kabila—o, sa halip, dahil sa—kakayahan nito, si Carter ay binu-bully upang tanggihan ang termino. (11)
Partial o full withdrawal?
Upang siraan si Carter, patuloy na binabanggit ng media ang nagpapasiklab na retorika ng kanyang dating collaborator sa Carter Center, si Kenneth Stein. Sa pag-inspeksyon, gayunpaman, ang mga paghahabol ni Stein ay nagpapatunay na walang nilalaman. Isaalang-alang ang pangunahing isa sa "mga kakila-kilabot at hindi matatawarang pagkakamali" ni Carter na binanggit ni Stein. (12)
Ayon kay Stein, nagkamali si Carter sa batayan ng UN Resolution 242 na ang Israel ay "dapat" na umalis mula sa West Bank at Gaza. Totoo na bagama't madalas na sinasabi ng mga tagahanga ng media na ang lawak ng pag-alis ng Israel ay napapailalim sa mga negosasyon, tuwirang iginiit ni Carter na ang "mga hangganan ng Israel ay dapat na magkatugma sa mga umiiral mula 1949 hanggang 1967 (maliban kung binago ng magkasundo na pinagkasunduang pagpapalit ng lupa), na tinukoy sa nagkakaisang pagkakaisa. pinagtibay ang UN Resolution 242, na nag-uutos sa pag-alis ng Israel mula sa mga sinasakop na teritoryo." (13)
Sa katunayan at sa kanyang kredito, tama si Carter sa marka.
Di-nagtagal pagkatapos ng digmaan noong Hunyo 1967, nagpulong ang UN General Assembly sa isang emergency session.
Nagkaroon ng "malapit na pagkakaisa" sa "pag-alis ng sandatahang lakas mula sa teritoryo ng mga kalapit na estadong Arabo," kasunod na naobserbahan ng Kalihim-Heneral na si U Thant, dahil "ang lahat ay sumasang-ayon na hindi dapat magkaroon ng teritoryo sa pamamagitan ng pananakop ng militar." (14)
Nang hindi maabot ng General Assembly ang consensus sa isang komprehensibong resolusyon, inilipat ang mga deliberasyon sa Security Council. Noong Nobyembre 1967 ang Security Council ay nagkakaisang inaprubahan ang Resolution 242, ang preambular na talata kung saan ay nagbigay-diin sa "hindi katanggap-tanggap na pagkuha ng teritoryo sa pamamagitan ng digmaan." Ang pangunahing tagapagbalangkas ng 242, si Lord Caradon ng United Kingdom, ay naalaala sa kalaunan na kung wala ang preambular na pahayag na ito "maaaring walang nagkakaisang boto" sa Security Council. (15) Ganap na 10 sa 15 miyembro ng Security Council ang nagbigay-diin sa kanilang mga interbensyon sa prinsipyong “inadmissibility” at obligasyon ng Israel na ganap na umatras habang wala sa limang iba pang miyembro ang nagrehistro ng anumang hindi pagkakasundo. (16)
Sa bahagi nito, paulit-ulit na nilinaw ng Estados Unidos na pinag-isipan nito ang karamihan sa mga menor de edad at magkaparehong pagsasaayos sa hangganan (kaya't ang caveat ni Carter ng "mually agreeable land swaps"). Ang mga pinuno ng Jordan ay sinabihan noong unang bahagi ng Nobyembre 1967 na "kailangan ang ilang pagsasaayos ng teritoryo" sa West Bank ngunit "kailangang magkaroon ng pagkakaisa sa mga pagsasaayos" at, sa pangalawang pagkakataon, na ang US ay sumuporta sa "minor border rectifications" ngunit ang Jordan ay " makakuha ng kabayaran para sa anumang teritoryo na kailangan nitong isuko.” (17) Noong unang iminungkahi ng Israel ang pagsasanib sa teritoryo ng Kanlurang Pampang, mariing tumugon ang US na 242 ay "hindi kailanman nangangahulugang mapalawak ng Israel ang teritoryo nito hanggang [sa] Kanlurang Pampang," at na "walang kapayapaan kung susubukan ng Israel na hawakan malalaking tipak ng teritoryo.” (18)
Sa pribadong mga pinuno ng Israel mismo ay hindi nagdusa ng mga ilusyon sa aktwal na kahulugan ng 242. Sa isang saradong sesyon ng Partido ng Manggagawa noong 1968, nagpayo si Moshe Dayan laban sa pag-endorso ng 242 dahil “ito ay nangangahulugan ng pag-alis sa 4 Hunyo [1967] mga hangganan, at dahil tayo ay nasa salungat sa SC [Security Council] sa resolusyong iyon.” (19)
Sa landmark nitong 2004 na advisory opinion, “Legal na Bunga ng Konstruksyon ng isang Wall In the Occupied Palestinian Territory,” paulit-ulit na pinagtibay ng International Court of Justice ang preambular na talata ng Resolution 242 na binibigyang-diin ang hindi pagtanggap ng teritoryal na pananakop gayundin ang isang resolusyon ng General Assembly noong 1970. na nagbibigay-diin na "Walang pagkuha ng teritoryo na nagreresulta mula sa pagbabanta o paggamit ng puwersa ay dapat kilalanin bilang legal." Tinukoy ng World Court ang prinsipyong ito bilang isang "corollary" ng UN Charter at bilang isang "customary international law" at isang "customary rule" na nagbubuklod sa lahat ng miyembrong States ng United Nations. Nararapat na mapansin na sa mahalagang puntong ito wala sa 15 mahistrado ng Korte ang nagrehistro ng anumang hindi pagsang-ayon. (20)
Ang tunay na kasalanan ni Carter ay pinutol niya ang puso ng problema: "Darating lamang ang kapayapaan sa Israel at sa Gitnang Silangan kapag handa ang gobyerno ng Israel na sumunod sa internasyonal na batas."
Bukas: Ang Dershowitz Slime Machine
ni Norman Finkelstein ang pinakahuling libro ay Higit pa sa Chutzpah: Sa maling paggamit ng anti-Semitism at pang-aabuso sa kasaysayan (University of California Press). Ang kanyang web site ay www.NormanFinkelstein.com.
Mga Tala
(1) Michael Kinsley, "Hindi Ito Apartheid," Washington Post (12 Disyembre 2006); "Jimmy Carter vs. Jimmy Carter," editoryal, Boston Globe (16 Disyembre 2006); Julie Bosman, "Ang Aklat ng Carter ay Pumukaw sa Pagkagalit Sa Pananaw Nito sa 'Apartheid' ng mga Israeli," New York Times (14 Disyembre 2006).
(2) Benny Morris, “Revisiting the Palestinian exodus of 1948,” sa Eugene L. Rogan at Avi Shlaim (eds), The War for Palestine (Cambridge: 2001), pp. 39-40.
(3) Norman at Helen Bentwich, Mandate Memories, 1918-1948 (New York: 1965), p. 53.
(4) Ari Shavit, “Survival of the Fittest,” panayam kay Benny Morris, Haaretz
(9 Enero 2004).
(5) Norman Finkelstein, Larawan at Realidad ng Salungatan sa Israel-Palestine, ikalawang edisyon (New York: 2003), pp. xxvii-xxxi.
(6) Meron Benvenisti, Intimate Enemies (New York: 1995), p. 232.
(7) B'Tselem (Israeli Information Center for Human Rights in the Occupied Territories), Land Grab: Patakaran sa paninirahan ng Israel sa West Bank (Mayo 2002), p. 104. B'Tselem (Israeli Information Center for Human Rights in the Occupied Territories), Forbidden Roads: Israel's discriminatory road regime in the West Bank (Agosto 2004), p. 3.
(8) “The Problem That Disappeared,” editoryal, Haaretz (11 September 2006), Roee Nahmias, “'Israeli Terror is Worse,'” Yediot Ahronot (29 July 2005) (Aloni), Chris McGreal, “Worlds Apart: Israel , Palestine and Apartheid” at “Brothers In Arms: Israel's secret pact with Pretoria,” Guardian (6 February 2006, 7 February 2006) (Tutu, Liel), John Dugard, “Apartheid: Israelis Adopt What South Africa Dropped,” Atlanta Journal -Konstitusyon (29 Nobyembre 2006).
(9) Gershom Gorenberg, “Road Map to Grand Apartheid? Ang inspirasyon ni Ariel Sharon sa Timog Aprika,” American Prospect (3 Hulyo 2003). Akiva Eldar, “Ang mga Bantustan ni Sharon ay Malayo sa Pag-asa ng Copenhagen,” Haaretz (13 Mayo 2003).
(10) “Ever More Separate,” Economist (20 Oktubre 2005).
(11) Jean-Marie Henckaerts at Louise Doswald-Beck, Customary International Humanitarian Law, Vol. I: Mga Panuntunan (Cambridge: 2005), pp. 310-11, 586, 588-9. Ang sinipi na parirala ay mula sa Karagdagang Protokol I; bahagyang naiiba ang mga salita sa batas ng ICC.
(12) Rachel Zelkowitz, "Inilarawan ng Propesor si Carter na 'Mga Mali'," The Emory Wheel (12 Disyembre 2006).
(13) Carter, Palestine, p. 208.
(14) “Introduction to the Annual Report of the Secretary-General on the Work of the Organization, 16 June 1966–15 June 1967,” sa General Assembly, Mga Opisyal na Rekord: Dalawampu't Ikalawang Sesyon, Supplement Blg. 1A. United Nations (15 Setyembre 1967), para. 47.
(15) Lord Caradon et al., UN Security Council Resolution 242: A Case Study in Diplomatic Ambiguity (Washington, DC: 1981), p. 13.
(16) John McHugo, “Resolution 242: A Legal Reappraisal of the Right-Wing Israeli Interpretation of the Withdrawal Phrase With Reference to the Conflict Between Israel and the Palestinians,” in International and Comparative Law Quarterly (Oktubre 2002), pp. 866 -872.
(17) Norman G. Finkelstein, Higit pa sa Chutzpah: Sa maling paggamit ng anti-Semitism at pag-abuso sa kasaysayan (Berkeley: 2005), p. 289.
(18) Ibid.
(19)Daniel Dishon (ed.), Middle East Record, v. 4, 1968 (Jerusalem: 1973), p. 247.
(20) Mga Legal na Bunga ng Pagtatayo ng Isang Pader sa Sinasakop na Palestinian Territory, Advisory Opinion (Int'l Ct. of Justice Hulyo 9, 2004), 43 IL M 1009 (2004), paras. 74, 87,117.
Ang ZNetwork ay pinondohan lamang sa pamamagitan ng kabutihang-loob ng mga mambabasa nito.
mag-abuloy