Sa isang panayam ngayong linggo sa Talk TV, Piers Morgan sumailalim Jeremy Corbyn sa isang hindi pangkaraniwang barrage ng pagtatanong:
'Ang Hamas ba ay isang teroristang grupo? Terror group ba sila? Sagutin ang tanong! Terror group ba sila? Terror group ba sila? Terror group ba sila? Terror group ba sila? Bakit hindi mo masabi? Ang Hamas ba ay isang teroristang grupo? Ang Hamas ba ay isang teroristang grupo?'
Bagama't ang mga pulitiko tulad ni David Lammy ay kamakailan lamang pagtugon sa tanong kung sinusuportahan nila ang sama-samang pagpaparusa ng Israel sa Gaza sa pamamagitan ng, 'Hindi ito oo o hindi' na tanong, nang sinubukan ni Corbyn na magsabi ng isang bagay maliban sa 'oo' o 'hindi', malakas na hinarang ni Morgan at pinutol siya. Hindi namin narinig kung ano ang gustong sabihin ni Corbyn bago natapos ni Morgan ang interogasyon na nagsasabi, nakakahiya:
'At nagtataka ka, at nagtataka ka, bakit iniisip ng mga tao na may problema ka sa mga Hudyo!'
Morgan mamaya Nagkomento sa panayam:
'May mga malubhang alalahanin tungkol sa tumataas na bilang ng mga namatay sa Gaza habang ang Israel ay naglalayong puksain ngayon ang Hamas. Ngunit hindi maaaring magkaroon ng anumang moral na kalabuan tungkol sa Hamas mismo: sila ay isang teroristang organisasyon na kakagawa lamang ng isa sa pinakamasamang terorismo sa kasaysayan.'
Siya idinagdag:
'Kung hindi mo matatawag na teroristang grupo ang Hamas, isa kang terorista na karamay.
'Nananatili si Corbyn ng maraming tagasunod sa kaliwang bahagi ng mga tao... wala siyang anumang pabor sa kanila.'
Ipinagmamalaki ni Morgan na ang dating Foreign Secretary, ngayon ay Home Secretary, James Cleverly nai-post isang komento sa isang link sa panayam sa X (dating Twitter):
'Bilang Home Secretary, maaari kong kumpirmahin na ang Hamas ay isang teroristang grupo.'
Sa isang kasunod na panayam, tinanong din ni Morgan si Owen Jones ng Guardian kung sa tingin niya ay isang teroristang grupo ang Hamas. Jones Nasagot:
'Oo, kung nasangkot ka sa karahasan laban sa isang populasyong sibilyan, iyon ay terorismo.'
Tiyak na sumasang-ayon kami na ang karahasan laban sa isang populasyong sibilyan ay terorismo. Ngunit iyon, sa katunayan, ay hindi ang kahulugan ng 'terorismo' dahil ito ay nauunawaan at ginagamit sa 'mainstream'. Ang aktwal na kahulugan ng 'terorismo' ay ipinaliwanag ni Noam Chomsky:
'Ito ay napaka-simple: kung "sila" gawin ito, ito ay terorismo; kung “kami” ang gagawa nito, ito ay kontra-terorismo. Iyan ay isang makasaysayang unibersal.'
Sa totoo lang, ang 'terorismo' ay isang propaganda label na sinasampal Lamang sa Opisyal na Kaaway at hindi kailanman 'tayo'.
Dala ang kahulugan ni Owen Jones sa isip, maaaring tinanong ni Corbyn si Morgan kung naisip niya ang Aleman Hukbong-himpapawid ay 'isang teroristang grupo' sa Ikalawang Digmaang Pandaigdig. Isang kakaibang tanong, maaaring isipin ng isa, dahil sa pagpuksa ng hukbong panghimpapawid ng Aleman sa mga sibilyang lungsod tulad ng Guernica, Warsaw at Stalingrad, kasama ng maraming iba pang krimen. Ang 'Hindi' ay tila nakakatakot, ngunit ang 'oo' ay nagtataas ng mga awkward na tanong.
Kung ang Hukbong-himpapawid ay isang terror group para sa malawakang pagpatay nito sa mga sibilyan, paano naman ang RAF ng Britain na nagpaputok sa Dresden at Hamburg? Paano naman ang US Army Air Force na nagpaputok ng bomba sa bawat lungsod ng Japan na may populasyon na mahigit 50,000 at, siyempre, binomba ng atom ang Hiroshima at Nagasaki? May 'mainstream' na politiko o mamamahayag kailanman inilarawan ang mga ito bilang 'US nuclear terror attacks'? Sa kabila ng pagiging, ayon sa depinisyon ni Jones, ang pinakahuling gawain ng 'teroridad', ang pagsunog ng 180,000 sibilyan sa mga higanteng bola ng apoy ay hindi may label na terorismo para sa tiyak na dahilan na ipinaliwanag ni Chomsky.
Gayunpaman, pagkatapos ng 25,000 katao ay marahas na sinunog hanggang sa mamatay sa lungsod ng Dresden sa Alemanya noong 1945, ang Punong Ministro ng Britanya na si Winston Churchill sinulat ni kay Arthur Harris, ang Commander-in-Chief ng Bomber Command ng Britain:
'Para sa akin, dumating na ang sandali na ang pambobomba sa mga lungsod ng Aleman para lamang sa pagpapataas ng takot, bagama't sa ilalim ng iba pang mga dahilan, ay dapat suriin... Ang pagkawasak ng Dresden ay nananatiling seryosong katanungan laban sa pagsasagawa ng Allied bombing.'
Sa kabila nito, maaari bang sumang-ayon ang sinumang taong may tamang pag-iisip sa Aleman mungkahi na RAF flight crews ay 'Terrorflieger' ('terror flyers')? Bilang tugon sa isang mambabasa ng Media Lens na nagmungkahi, nang makatuwiran, na 'ang terorista ay isa na nagdadala ng takot sa ibang tao', sumulat ang tagapagtanghal ng balita sa Channel 4 na si Alex Thomson:
'Ang iyong kahulugan ng isang terorista bilang isang nagdadala ng takot ay walang katuturan dahil ito ay sumasaklaw sa lahat ng mga kasuotan ng militar mula sa al Qaeda hanggang sa Royal Fusiliers.' (Email, ipinasa sa Media Lens, 25 Pebrero 2005)
Ang Ilan ay Mas Mahalaga kaysa Iba
Bakit mahalaga ang lahat ng ito? Sa isang kapansin-pansin sulat kay Tim Davie, ang Direktor ng Balita ng BBC, ang koresponden ng BBC na si Rami Ruhayem ay nagpahayag ng pagsaklaw ng BBC sa kasalukuyang yugto ng salungatan ng Israeli-Palestinian. Isang dating mamamahayag para sa Associated Press, si Ruhayem ay may nagtrabaho bilang isang mamamahayag at producer para sa BBC Arabic at sa BBC World Service mula noong 2005. Sumulat siya:
'Ang mga salitang tulad ng "masaker", "pagpatay", at "mga kalupitan" ay ginagamit—prominente—sa pagtukoy sa mga aksyon ng Hamas, ngunit halos hindi, kung sa lahat, sa pagtukoy sa mga aksyon ng Israel.
'Kapag ang BBC ay gumagamit ng gayong wika nang pili, na ang pamantayan ng pagpili ay ang pagkakakilanlan ng mga perpetrators/biktima, ang BBC ay gumagawa ng isang pahayag-kahit na implicit. Ito ay nagpapahiwatig na ang buhay ng isang grupo ng mga tao ay mas mahalaga kaysa sa buhay ng iba.' (Ruhayem, liham kay Tim Davie, 24 Oktubre 2023, ang aming diin)
Ang mga mamamahayag sa 'mainstream' ay walang problema sa lahat sa paglalarawan sa kasuklam-suklam na karahasan ng Hamas noong 7 Oktubre bilang isang 'masaker'; ngunit bihira nila, kung sakaling, ilarawan ang kasuklam-suklam na pagwasak sa buong mga bloke ng apartment, sa katunayan ang buong lugar ng tirahan – pagpatay sa dose-dosenang mga miyembro ng pamilyang Palestinian sa isang pagsabog – bilang isang 'masaker'. Gaya ng sabi ni Ruhayem, ang paggamit ng wikang ito ay nagpapamukha sa isang grupo ng mga tao mas mahalaga; ginagawa nitong tila isang hanay ng mga krimen laban sa mga sibilyan mas malala pa, kahit na ang panig na inaalis sa tao ay nagdurusa ng sampung beses kaysa sa bilang ng mga nasawi na natamo ng isang sumasakop, apartheid na estado na malamang na nilayon pagpatay ng lahi.
Katulad nito, kapag tinanggap namin ang karaniwang paggamit ng label na 'terorismo' para lamang sa mga Opisyal na Kaaway, tinutulungan namin ang isang kampanyang propaganda na itinataas ang 'tayo' at hindi makatao 'sila'. Na ginagawang mas madali para sa 'tayo' na patayin 'sila' dahil mas madali para sa 'ating' publiko na tanggapin ang pagpatay. Iyon ay isang hindi kapani-paniwalang seryosong bagay.
Isinasantabi ang kahulugan ni Owen Jones, madalas na binabanggit ni Chomsky ito kahulugan ng terorismo na makikita sa mga manwal ng hukbo ng US:
'… ang kalkuladong paggamit ng karahasan o banta ng karahasan upang makamit ang mga layuning pampulitika, relihiyon, o ideolohikal na kalikasan. Ginagawa ito sa pamamagitan ng pananakot, pamimilit, o pagtatanim ng takot.' (Us Army Operational Concept for Terrorism Counteraction, TRADOC Pamphlet No. 525-37, 1984)
Sa pamamagitan ng kahulugang ito, itinuturo ni Chomsky, ang pangunahing pinagmumulan ng internasyonal na terorismo ay ang Kanluran, lalo na ang Estados Unidos. Walang problema si Chomsky sa paggamit ng 'terorismo' sa ilarawan ang mga aksyon ng Official Enemies:
'Ang Setyembre 11 ay tiyak na mapapabilang sa mga talaan ng terorismo bilang isang tiyak na sandali…'
Ang problema ay kapag ang 'ating' terorismo ay isinulat sa labas ng pamamahayag at kasaysayan ng may kinikilingan na paggamit ng wika.
Sa kanyang dokumentaryo noong 2002, 'Palestine Pa Rin Ang Isyu', kinapanayam ni John Pilger si Dore Gold, noon ay Senior Adviser sa Punong Ministro ng Israel. Tinanong ni Pilger kung bakit nabigo ang Israel na hatulan ang sarili nitong mga pinuno para sa kanilang makasaysayang gawaing terorista sa parehong paraan ng pagkondena nila sa mga gawaing terorista laban sa Israel:
'Nang ang mga Israeli na iyon, na ngayon ay sikat na mga pangalan [Menachem Begin, Yitzak Shamir at Ariel Sharon], ay gumawa ng mga gawa ng terorismo bago pa ipanganak ang Israel, masasabi mo sana sa kanila, "Walang makatwiran sa iyong ginawa, na nagwasak. lahat ng mga buhay na iyon." At sasabihin nila ito ginawa bigyang-katwiran ito. Ano ang pinagkaiba?'
Nananatili sa karaniwang kahulugan at paggamit ng 'terorismo', sumagot si Gold:
'Sa tingin ko mayroon na tayo ngayon, bilang isang internasyonal na komunidad, sa isang bagong pagkakaunawaan. Sa tingin ko pagkatapos ng ika-11 ng Setyembre ang mundo ay nagkaroon ng wake-up call. Dahil ang terorismo ngayon ay hindi na ang baliw na bomber, ang anarkista na naghahagis ng pampasabog sa isang pulutong upang magbigay ng punto. Ang terorismo ay lilipat mula sa kasalukuyang sitwasyon patungo sa hindi karaniwang terorismo, patungo sa nukleyar na terorismo. At bago tayo makarating sa puntong iyon, kailangan nating alisin ang salot na ito sa Earth. At samakatuwid, kung pinag-uusapan mo ang pakikibaka dito sa pagitan ng mga Israelis at Palestinian, ang pakikibaka sa Northern Ireland, ang pakikibaka sa Sri Lanka, o alinman sa mga lugar kung saan ginamit ang terorismo, dapat tayong gumawa ng isang pandaigdigang pangako ng lahat ng malayang demokrasya. upang maalis ang banta na ito sa mundo. Panahon.'
Tanong ni Pilger: 'Kasama ba diyan ang terorismo ng estado?'
Gold: 'Walang bansa ang may karapatan na sadyang mag-target ng mga sibilyan, dahil walang organisasyon ang may karapatan na sadyang targetin ang mga sibilyan.'
Pilger: 'Paano ngayon ang terorismo ng Israeli?'
Gold: 'Ang wika ng terorismo, kailangan mong maging maingat. Ang ibig sabihin ng terorismo ay sadyang tinatarget ang mga sibilyan sa isang uri ng pakikidigma. Iyan ang naging dahilan ng terorismo laban sa mga paaralan ng Israel, mga coffee shop, mga mall. Partikular na tinatarget ng Israel, sa abot ng makakaya nito, ang mga organisasyong teroristang Palestinian.'
Pilger: 'Sige, kapag binaril ng isang Israeli sniper ang isang matandang babae gamit ang isang tungkod, sinusubukang makapasok sa ospital para sa kanyang chemotherapy na paggamot, sa harap ng maraming press sa mundo para sa isa, at sa totoo lang nandito kami buong araw sa ibang mga halimbawa, hindi ba terorismo iyon?'
Gold: 'Hindi ko alam ang kaso na sinasabi mo, ngunit maaari akong kumbinsido sa isang bagay: isang Israeli na naglalayon - kahit isang Israeli sniper - ay tinutumbok ang mga sangkot sa terorismo. Sa kasamaang palad, sa bawat uri ng pakikidigma, may mga kaso ng mga sibilyan na aksidenteng napatay. Ang ibig sabihin ng terorismo ay paglalagay ng mga crosshair ng rifle ng sniper sa isang sibilyan na sadyang sinasadya.'
Pilger: 'Well iyan - iyan ang inilarawan ko.'
Ginto: 'Iyan ay kung ano - hindi. Masasabi kong hindi iyon nangyari.'
Pilger: 'Nangyari nga. At – at sa tingin ko, doon ang ilang mga tao ay may problema sa argumento na ang terorismo ay umiiral sa isang panig.'
Kaya, ang argumento na nilayon upang pawalang-sala ang Israel, 'Ang ibig sabihin ng terorismo ay sadyang tina-target ang mga sibilyan sa isang uri ng pakikidigma', ay napipilitang gamitin ang walang katotohanang pag-aangkin na ang Israel ay hindi sinasadyang nagta-target ng mga sibilyan.
Ngunit gayon pa man, nag-alok si Chomsky ng isang nakakabahalang tugon sa karaniwang naririnig na argumentong ito na ang mga pamahalaang Kanluranin ay hindi nahuhulog na kasing baba ng 'mga terorista' dahil hindi sila sadya nagtakdang pumatay ng mga sibilyan. Ipinapangatuwiran niya na, hanggang sa umiiral ito - siyempre, mayroong napakaraming ebidensya na ang mga estado ng Kanluranin do sadyang target at patayin ang mga sibilyan - ang kawalan ng intensyonalidad na ito ay tumuturo sa isang mindset na talaga mas marami pang morally depraved kahit na iugnay sa 'terorista' na pumatay nang may layunin:
'Namely, alam mong minamasaker mo sila ngunit hindi mo sinasadya dahil hindi mo sila itinuturing na karapat-dapat na alalahanin. Ibig sabihin, wala kang masyadong pakialam sa kanila para balak silang patayin.
'Kaya, kapag naglalakad ako sa kalye, kung titigil ako sa pag-iisip tungkol dito, alam kong malamang na mamamatay ako ng maraming langgam, ngunit hindi ko nilayon na patayin sila, dahil sa aking isip ay hindi man lang sila umaangat sa antas kung saan ito mahalaga.
'Maraming ganyang mga halimbawa. Upang kunin ang isa sa mga napakaliit, nang bombahin ni Clinton ang al-Shifa pharmaceutical facility sa Sudan, siya at ang iba pang mga salarin ay tiyak na alam na ang pambobomba ay papatay ng mga sibilyan (sampu-sampung libo, tila). Ngunit hindi nilayon ni Clinton at mga kasamahan na patayin sila, dahil ayon sa mga pamantayan ng Kanluraning liberal na humanitarian racism, hindi sila mas makabuluhan kaysa sa mga langgam. Pareho sa kaso ng sampu-sampung milyong iba pa.
'Paulit-ulit kong isinulat ang tungkol dito, halimbawa, sa [aklat] “9/11“. At na-intriga akong makita kung paanong ang mga tagasuri at komentarista... ay hindi man lang makita ang mga komento, lalo pa't naiintindihan ang mga ito. Dahil ang lahat ng ito ay medyo halata, ito ay naghahayag, muli, ang mga kahanga-hangang tagumpay ng indoctrination sa ilalim ng kalayaan, at ang moral na kasamaan at katiwalian ng nangingibabaw na intelektwal na kultura. (Chomsky, ZNet blog, 'Samantha Power, Bush & Terrorism,' 31 Hulyo 2007)
Sa konklusyon, upang bumalik sa tanong ni Piers Morgan: Ang Hamas ba ay isang teroristang grupo?
Oo, kung tatanggapin din natin na ang Israel ay isang terror state, o hindi bababa sa na ang Israeli Defense Forces (IDF) ay isang terror group.
Ang problema ay, gaya ng sabi ni Chomsky, tanging ang unang bahagi ng assertion na may label na Hamas ang makikita o maririnig. Una, walang state-corporate na politiko o mamamahayag ang mangarap na ilarawan ang IDF bilang 'isang teroristang grupo'. Ang mas mapanlinlang, ang mga miyembro ng publiko na maaaring makatagpo ng mungkahi ay hindi makakaunawa nito. Tulad ng sinabi ni Alex Thomson ng Channel 4, ang pag-aangkin ay lumilitaw na 'walang kabuluhan' - paano maaaring ituring ang Royal Fusiliers na 'mga terorista' kasama ng al Qaeda?
Kahit na ang mungkahi ay maaaring sa anumang paraan ay sumalungat sa sistema ng propaganda upang maabot ang publiko, ito ay gagawing hindi nakikita, hindi maririnig ng napakabigat ng makabayang pagkondisyon. Isang kahanga-hangang tagumpay ng pagsasala ng propaganda.
Ang ZNetwork ay pinondohan lamang sa pamamagitan ng kabutihang-loob ng mga mambabasa nito.
mag-abuloy