Pinagmulan: Green European Journal
Ang mga campaigner para sa degrowth ay nagtanong sa dogma na pinaniniwalaan na ang lumalagong ekonomiya ay palaging tanda ng pag-unlad. Sa Mas kaunti pa, ang antropologo na si Jason Hickel ay naninindigan na ang degrowth lamang ang maaaring makaiwas sa mundo mula sa lumalalang krisis sa ekolohiya nito. Naupo kami sa kanya upang talakayin ang kanyang bagong libro at tanungin kung ano ang ibig sabihin ng pag-unlad para sa mga relasyon sa pagitan ng Global North at South.
Green European Journal: Isa sa mga pinaka-nakakahimok na kritika ng degrowth ay na ito ay isang ideya para sa mga kumportableng Westerners na may kaunting kaugnayan para sa Global South. Mas kaunti pa iba ang pananaw, na nangangatwiran na ang degrowth ay tungkol sa pandaigdigang hustisya at dekolonisasyon. Maaari mo bang ipaliwanag?
Jason Hickel: Sino ang nagtutulak ng krisis sa ekolohiya? Napakaraming mayayamang bansa sa Global North: ang United States, Canada, Europe, Israel, Australia, New Zealand at Japan. Ang mga bansang ito ay sama-samang responsable para sa 92 porsyento ng labis na emisyon. Sila ay kolonisado ang atmospheric commons para sa kanilang sariling pagpapayaman. Samantala, ang kabuuan ng Global South – lahat ng Asia, Africa, Latin America – ay responsable para sa 8 porsyento lamang, at iyon ay mula sa maliit na bilang ng mga bansa. Karamihan sa mga bansa sa Global South ay nasa loob pa rin ng kanilang patas na bahagi ng ligtas na badyet ng carbon at samakatuwid ay walang naiambag sa krisis sa klima.
Ang parehong ay maaaring sinabi para sa pagkonsumo ng mapagkukunan. Ang mga mayayamang bansa ay kumokonsumo sa average na 28 tonelada ng materyal na bagay bawat tao bawat taon - na humigit-kumulang apat na beses sa ligtas na hangganan ng bawat capita para sa planeta. Karamihan sa mga bansa sa Global South ay nasa ilalim ng hangganang iyon. Sa katunayan, maraming mga bansang may mababang kita ang kailangang dagdagan ang paggamit ng mapagkukunan upang matugunan ang mga pangangailangan ng tao. Ang krisis sa ekolohiya ay labis na hinihimok ng mga mayayamang bansa na gumagamit ng napakaraming mapagkukunan at labis na enerhiya.
Dapat din nating tandaan na ang paggamit ng mapagkukunan sa Global North ay sa malaking bahagi ay inilalaan mula sa Global South, sa pamamagitan ng kung ano ang epektibong mga pattern ng kapangyarihan ng imperyal. Halos kalahati ng lahat ng mga mapagkukunang natupok sa Global North bawat taon ay netong inilalaan mula sa Timog. Ang mga mapagkukunan na maaaring magamit upang matugunan ang mga pangangailangan ng tao - upang magtayo ng mga ospital at makabuo ng pagkain - ay ginagamit sa halip upang serbisyo ang growthism sa Global North.
Ang degrowth samakatuwid ay isang demand na naka-target sa Global North. Ito ay isang kahilingan para sa pandaigdigang hustisya, at ito ay naipahayag mula sa Timog ngayon sa loob ng ilang dekada. Kinikilala ng mga kilusang panlipunan sa Timog na ang paglago sa Hilaga ay kolonisasyon ng kanilang mga ecosystem at paglalaan ng kanilang mga mapagkukunan, na nagtutulak ng sakuna sa isang pandaigdigang saklaw. Ang degrowth ay isang panawagan na palayain ang Timog mula sa imperyal na paglalaan at i-decolonize ang kapaligiran. Malinaw ang wikang ito noong 2010 Kasunduan ng Bayan ng Cochabamba, isang teksto na dapat na mandatoryong basahin para sa mga aktibista sa klima sa Hilaga [Noong 2010, ang mga paggalaw ng Global South ay nagtipon sa Bolivia pagkatapos ng nabigong COP15 climate talks sa Copenhagen]. Ang mga prinsipyo ng degrowth ay kinakatawan sa tekstong ito bilang bahagi ng mas malawak na hanay ng mga anti-kolonyal na kahilingan.
Nag-ugat ang degrowth sa mga kilusang anti-kolonyal, pabalik sa mga pangunahing pinuno at palaisip gaya nina Gandhi, Franz Fanon, at Thomas Sankara. Nakilala nila na ang paglago ng Hilaga ay nakasalalay sa pandarambong ng mga mapagkukunan at paggawa sa Timog, tulad ng ginagawa nito hanggang ngayon. Mula pa noong 1930s, ang kanilang posisyon ay palaging tumanggi na pagsasamantalahan ng North. Ang degrowth ay tungkol sa pagbuwag sa imperyal na kaayusan.
Binanggit mo si Gandhi, Fanon, at Sankara. Itong napakakaibang mga pigura ng anti-kolonyal na pakikibaka ay lahat ay nakakita ng dekolonisasyon bilang isang pagkakataon upang mabuhay at umunlad sa ibang paraan. Pero hindi talaga natuloy. Sa ngayon, ang landas tungo sa pag-unlad sa buong mundo ay kadalasang kasing dami ng mapagkukunan tulad ng sa Global North. Anong nangyari?
Ang kilusang anti-kolonyal ay tahasang inorganisa sa paligid ng pagkamit ng soberanya sa ekonomiya, ang ideya na ang mga mapagkukunang domestic at paggawa ay dapat pakilusin upang matugunan ang mga lokal na pangangailangan. Nakikita mo ito sa gawain ni Sankara, Fanon, at Gandhi. At ang mga bagong independiyenteng bansa ay nakamit iyon sa iba't ibang antas. Ngunit, sa paggawa nito, nagdulot sila ng krisis ng akumulasyon ng kapital sa Global North.
Nakikita mo, ang paglago ng kapitalista sa Global North ay nakasalalay sa pagsugpo sa kita sa Global South. Pinapanatili nitong mababa ang presyo ng supply at nagbibigay-daan sa akumulasyon ng kapital. Habang ang mga bansa sa Global South ay nagtaas ng sahod, kinuha ang kontrol sa mga mapagkukunan, at pinataas ang kanilang mga presyo, pinagkaitan nila ang Global North ng access sa murang mga mapagkukunan at paggawa na kanilang tinamasa sa ilalim ng kolonyalismo. Ang pagbabagong ito ay humantong sa krisis ng stagflation (mababang paglago at mataas na inflation) noong 1970s sa Global North.
Sa harap ng sitwasyong ito, ang Global North ay nagkaroon ng dalawang pagpipilian: alinman sa abandunahin ang akumulasyon ng kapital, o subukan sa lahat ng paraan upang mapanatili ito. Pinili nito ang pangalawang ruta. Inatake nila ang mga unyon at pinutol ang sahod ng uring manggagawa sa tahanan, habang nagpapataw ng mga programa sa pagsasaayos ng istruktura sa buong Global South. Sa mga bagong tatag na republika sa Global South, binaligtad ng backlash na ito ang mga progresibong reporma, binuwag ang soberanya ng ekonomiya, at ibinalik ang Northern access sa murang mga mapagkukunan at paggawa sa Timog.
Pansinin din na ang muling pagpapataw ng kaayusan ng imperyal ay madalas ding marahas na inorganisa sa pamamagitan ng mga kudeta laban sa mga pangunahing progresibong lider tulad ni Kwame Nkrumah sa Ghana, Salvador Allende sa Chile, Sukarno sa Indonesia, at Mohammed Mosaddeq sa Iran. Ang mga numerong ito at marami pang iba ay pinatalsik at pinalitan ng mga neoliberal na rehimen na mas pumapayag sa mga interes sa ekonomiya ng Kanluran. Ang kilusang anti-kolonyal ay halos nawasak, maliban sa ilang lugar sa Latin America. Iyan ang realidad ng mundong ginagalawan natin ngayon.
Ang mga pagbabasa ng krisis pang-ekonomiya ng Kanluran noong dekada 1970 ay karaniwang nakaligtaan ang papel ng pakikibakang anti-kolonyal. Kahit na ang krisis sa langis noong 1973 ay hindi madalas na tinatalakay sa mga tuntunin ng dekolonisasyon.
Ang oil embargo noong 1973 ay isang anti-kolonyal na aksyon. Ang mga pandaigdigang bansa sa Timog ay nagsama-sama upang matiyak na ang kanilang mga mapagkukunan ay hindi na magagamit nang mura. Ito ay hindi lamang langis – ginawa nila ito para sa ilang iba pang pangunahing hilaw na materyales at mga kailanganin. Sa Kanluran, ginawa nitong imposible ang akumulasyon ng kapital at binabaybay ang pagbagsak ng mga korporasyon at kita. Ang tugon dito ng kapital ay ang pagpapataw ng neoliberalismo sa tahanan at pagsasaayos ng istruktura sa ibang bansa.
Ang mga pangunahing progresibong ekonomista tulad ni Paul Krugman ay nahihirapang ipaliwanag ang neoliberalismo. Nakikita nila ito bilang isang uri ng "pagkakamali", at pinapantasya nila ang pagbabalik sa hindi gaanong marahas na bersyon ng kapitalismo na namayani noong panahon ng post-war. Ngunit ang neoliberalismo ay hindi isang uri ng pagkakamali. Kinailangan, sa harap ng kilusang anti-kolonyal, na pilitin na bumaba ang mga presyo at panatilihin ang mga kondisyon para sa akumulasyon ng kapital. Ang problema ay hindi neoliberalismo tulad nito; ito ay sintomas lamang. Ang problema ay kapitalismo.
Ang isang konklusyon ng iyong argumento ay ang mga progresibong sandali sa Global North ay dapat unahin ang pag-align sa mga paggalaw sa Global South. Ano ang ilan sa pinakamahalagang potensyal na kaalyado sa Global South?
Ang nakalulungkot na bagay ay ang mga progresibong pamahalaan noong 1960s at 1970s ay halos na-dismantle na kaya hindi na talaga tayo makatingin sa mga gobyerno – bagama't muli ay may ilang mga eksepsiyon. Sa halip, kailangan nating tumingin sa mga kilusang panlipunan. At mayroong libu-libo sa kanila. Kailangan nating bumuo ng mga alyansa sa mga kilusan at organisasyong sumuporta sa kasunduan sa Cochabamba, at nagpapasulong sa diwa nito ngayon, tulad ng kilusang soberanya sa pagkain ng Vía Campesina at mga kilusang katutubo gaya ng mga taong nasa likod ng Pulang Deal. Ang isang katulad na pagsusuri ay matatagpuan sa iba pang mga dokumento ng Global South tulad ng Deklarasyon ng Managua at ang Pahayag ng Anchorage. Halos lahat ng pangunahing deklarasyon na nagmula sa mga kilusang Global South ay may parehong mensahe: ang ekonomiya ng mundo ay likas na imperyalista at ang krisis sa ekolohiya ang kinahinatnan nito. Ang berdeng pulitika sa Global North ay kailangang makipagbuno sa pagsusuring ito at iayon sa mga hinihingi ng mga paggalaw sa Timog.
Pinag-uusapan mo ang tungkol sa Global Green New Deal. Paano ito naiiba mula sa karaniwang balangkas ng Green New Deal?
Mayroong ilang mga pangunahing pagkakaiba. Ang una ay ang pandaigdigang hustisya sa klima ay nangangailangan ng mas mayayamang bansa na mag-de-carbonise nang mas mabilis kaysa sa mga mahihirap. Alam namin na kailangan naming bawasan ang mga emisyon sa zero sa 2050 upang manatili sa ilalim ng 1.5 degrees. Ngunit ito ay isang pandaigdigang average na target. Ang mga mayayamang bansa ay kailangang mag-decarbonise nang mas mabilis kaysa dito, dahil sa kanilang hindi katimbang na kontribusyon sa problema. Kaya, ang isang Global Green New Deal ay isentro ang pangunahing prinsipyong ito ng hustisya sa klima.
Ang pangalawang pagkakaiba ay na kinikilala ng isang Global Green New Deal na ang krisis sa ekolohiya ay higit pa sa klima. Ang paggamit ng mapagkukunan - kapwa kung saan ito pinanggalingan at kung gaano karami ang natupok - ay isang problema din. Dapat tugunan ng isang Global Green New Deal ang labis na pagkonsumo ng mapagkukunan sa North. Mababawasan natin nang husto ang paggamit ng mapagkukunan sa mga mayayamang bansa habang natutugunan pa rin ang mga pangangailangan ng tao sa mataas na pamantayan sa pamamagitan ng pagpapaliit sa mga anyo ng aktibidad sa ekonomiya na hindi gaanong mahalaga sa lipunan. Mga SUV, fast fashion, private jet, advertising, planned obsolescence, ang military industrial complex... may malalaking chunks ng production na nakaayos lalo na sa corporate power at elite consumption at talagang walang kinalaman sa pangangailangan ng tao.
Ang ikatlong bagay na dapat maunawaan ay ang renewable energy ay hindi lumalabas sa manipis na hangin. Ang mga solar panel, wind turbine, at lithium batteries ay may materyal na batayan, karamihan sa mga ito ay kinukuha mula sa Global South sa mga paraan na parehong nakakapinsala sa ekolohiya at panlipunan. Kaya, kailangan nating ituloy ang paglipat ng enerhiya, oo. Ngunit kung patuloy nating ipagpatuloy ang pag-unlad sa parehong oras mayroon tayong problema, dahil ang mas maraming paglago ay nangangahulugan ng higit na pangangailangan sa enerhiya, at nangangahulugan ito ng higit na presyon sa mga mapagkukunan ng Global South, na lalong makakasama sa mga komunidad na apektado na ng extractivism. Sa kabaligtaran, kung ang mga mayayamang bansa ay abandunahin ang paglago bilang isang layunin at bawasan ang pangangailangan sa enerhiya, ang paglipat ay hindi gaanong mapanira. Kung gusto nating maging ecologically coherent at socially just ang paglipat ng enerhiya, kailangan natin ng degrowth.
Sa Europa, mas sineseryoso ng mga institusyon ng EU ang mga isyu sa klima at ekolohikal at naglalagay ng ilang magagandang patakaran. Kasabay nito, hindi natin pinag-uusapan ang paglipat patungo sa isang degrowth na ekonomiya o anumang bagay na katulad nito. Paano mo binabasa ang mainstreaming ng mga berdeng isyu?
Lalong lumilinaw na malamang na hindi natin mapapanatili ang pag-init ng mundo mas mababa sa 1.5 degrees nang walang degrowth sa Global North. Gayunpaman, sa ngayon ay hindi ito bahagi ng talakayan sa patakaran, at tila malabong kusang gagawa ng mga umiiral na institusyon ang mga hakbang na kinakailangan. Para diyan, kakailanganin natin ng malaking pampulitikang mobilisasyon.
Iyon ay sinabi, malinaw na may ilang mga lupon sa loob ng mga institusyong ito na interesado sa mga radikal na ideya at ginagawa ang kanilang makakaya upang maipasok ang mga ito sa patakaran. Nagpasa ang European Parliament a paggalaw sa taong ito na nananawagan para sa paggamit ng mga kritikal na mapagkukunan na ibababa sa napapanatiling antas. Ito ay isang napaka-radikal na pangangailangan. Kung ilalagay o hindi iyon sa patakaran ng European Commission ay nananatiling makikita. Ngunit ito ay nagpapahiwatig na may mga posibilidad sa loob ng mga institusyong ito. Kailangan natin ng dual front approach: makipagtulungan sa mga pwersang iyon sa loob ng mga institusyon hangga't maaari, ngunit, kasabay nito, ayusin ang malalakas na mobilisasyon upang itulak ang agenda mula sa labas at kumuha ng kapangyarihan kung kinakailangan at kung saan posible.
Ano ang dapat na hitsura ng transnational solidarity sa pagsasanay para sa mga partido at kilusan?
Ang isang mahalagang hakbang ay kilalanin na upang mapanatili ang mga kondisyon para sa akumulasyon ng kapital at paglago sa Global North, anumang mga konsesyon na ginawa sa mga hinihingi ng uring manggagawa sa Global North ay binabayaran sa pamamagitan ng pag-compress ng kita at pagkonsumo sa Global South hangga't maaari. Ang pakikiisa sa Global South ay nangangahulugan ng pagkilala sa katotohanang ito at pagtulak para sa isang post-growth, post-kapitalistang ekonomiya dito sa Global North, upang alisin ang brutal na pressure na ito. There's no way around it and yet unfortunately it is not part of our discourse right now.
Ang ating kasalukuyang diskurso ay nakikita ang krisis sa ekolohiya bilang isang problema ng teknolohiya. Ito ay isang napakababaw na pagsusuri sa problema. Sa kabilang banda, malinaw ang mga kilusang panlipunan ng Global South na ang krisis ay itinutulak ng kapitalismo at imperyalismo. Ang unang hakbang ay basahin ang kanilang mga dokumento, pakinggan ang kanilang mga kahilingan, pagkatapos ay ibalik ang kanilang mga kahilingan sa ating pampublikong diskurso. Ang ikalawang hakbang ay upang bigyang pansin ang kanilang mga galaw at iayon sa kanilang mga hinihingi sa internasyonal na negosasyon, tulad ng COP. Ang solidarity ay tungkol sa paglalagay ng kanilang mga ideya at pag-align sa kanilang mga hinihingi. Ayan yun!
Maraming mga berde at makakaliwang partido ang maaaring ibahagi ang iyong pagsusuri ngunit iwasan ang tahasang anti-kapitalista o anti-imperyalistang retorika. Sa isang bagay, nag-aalala sila tungkol sa pagiging masyadong radikal ngunit hindi rin sila kumbinsido na ang mga salitang ito ay nagsasalita sa mga tao. Paano mo haharapin ang mga pagsasaalang-alang na ito?
Naiintindihan ko kung saan sila nanggaling at ibinabahagi ko ang kanilang mga alalahanin. Pero wala tayong oras para mag-fudge. Kailangan natin ng tumpak na pagsusuri. Alam natin kung ano ang pagsusuri na iyon, at dapat lang tayong magsimula ng pag-uusap sa paligid nito. Para saan pa ang partidong pampulitika kung hindi para magpakilala ng mga bagong ideya at ituro tayo sa bagong direksyon?
Kailangan natin ng higit na lakas ng loob mula sa mga partido sa larangang ito. Ngunit kailangan din natin ng mga panlipunang paggalaw na naroroon sa kanilang gilid, binubuksan ang Overton window at ginagawang posible para sa mga pag-uusap na ito na maganap. Mayroon akong mga pulitiko na nagsabi sa akin, “Naniniwala ako sa mga kahilingang ito, ngunit hindi ko masabi dahil walang sikat na nasasakupan para dito. Bumuo ng sikat na constituency at pupunta ako doon.” Wala pa ang mga social movements natin, kaya kailangan natin itong palawakin. Ito ay klasikong pagbuo ng kilusan; itinutulak ng mga pulitiko ang mga bagay mula sa isang panig at mga kilusang panlipunan na ginagawang maiisip ang mga bagay sa mga lansangan. Pinagana nila ang isa't isa. Iyan ang double act na kailangan natin.
Pagdating sa kung ano ang masasabi at hindi masasabi ng mga pulitiko, sa palagay ko ay hindi nila lubos na dapat gamitin ang salitang "derowth". Sa tingin ko ang degrowth ay isang kapaki-pakinabang na salita dahil ito ay tapat at hindi co-optable. Ngunit para sa mga pinipiling huwag gamitin ito sa anumang kadahilanan, ayos lang. Ang mahalaga ay ang mga prinsipyo ay makikita sa mga patakaran. Pagkatapos ay maaari mo itong tawaging kahit anong gusto mo.
Ang degrowth ay isang akademikong termino ngunit ang mga patakaran ay napakakonkreto: kalidad, well-insulated pampublikong pabahay halimbawa. Siguro yung program ay makipag-usap sa mga tao nang higit pa sa ideya?
Oo, ganap. Karamihan sa mga tao sa Global North ay makikinabang mula sa isang paglipat sa isang eco-social na ekonomiya. Nananawagan kami na bawasan ang hindi kinakailangang produksyon at paikliin ang linggo ng pagtatrabaho. Nananawagan kami para sa isang mas patas na pamamahagi ng kita. Nananawagan kami ng garantiya sa trabaho sa klima at isang pangunahing kita. Nananawagan kami para sa mga pangkalahatang serbisyong pampubliko, at ang decommodification ng pabahay. Ito ang kwento na kailangan nating sabihin para makasakay ang mga ordinaryong tao. Tandaan, may tunay na kahirapan sa mayayamang bansa. Maraming tao ang nakatira sa sub-standard na pabahay at halos hindi kayang bayaran ang upa. Sa US hindi kayang bayaran ng mga tao ang pangangalagang pangkalusugan at edukasyon. Ang programa na hinihiling ng kilusang degrowth ay sumasagot sa mga alalahaning ito tungkol sa kawalan ng kapanatagan sa ilalim ng kapitalismo. Kailangan nating tulungan ang mga tao na makita kung ano ang hitsura ng alternatibo.
Minsan iniisip ng mga berdeng partido na ang labanan ay ang mapasakay ang uring manggagawa. Ito ay naglalarawan ng isang tunay na problema: ang uring manggagawa ay hindi nakasakay dahil ang mga berdeng patakaran ay hindi nakikipag-usap sa kanila! Kaya baguhin ang iyong mga patakaran, baguhin ang iyong salaysay. Pag-usapan kung paano natin babaguhin ang pangunahing panlipunang ekonomiya, gagawing pampubliko ang pabahay, tiyakin ang unibersal na pag-access sa mga kabuhayan at mga kinakailangang mapagkukunan, alisin ang tanong tungkol sa trabaho. Pagkatapos ay maaari nating pag-usapan ang pagbabawas ng hindi kinakailangang produksyon. Ang tanging tao na laban sa mga ideyang ito ay ang kapitalistang uri. Hindi ordinaryong tao ang balakid. Ang balakid ay kapital. Iyan ang terrain na kailangan nating labanan.
Ang ZNetwork ay pinondohan lamang sa pamamagitan ng kabutihang-loob ng mga mambabasa nito.
mag-abuloy