Noong Enero 27, 1986, nagpulong ang O-ring task force ng Morton Thiokol upang talakayin ang mga posibleng kahihinatnan ng iminungkahing paglulunsad ng Space Shuttle kinabukasan sa temperaturang 18 degrees Fahrenheit. Ang mga O-ring ay idinisenyo upang kunin ang maluwag sa mga solidong rocket booster ng Shuttle, na lumalawak upang isaksak ang mga puwang sa pagitan ng mga segment ng rocket habang nagniningas ang mga ito. Kung ang parehong pangunahin at pangalawang O-ring ay mabigong magselyado sa kinakailangang oras, ang mainit na gas ay lalabas at magdudulot ng isang sakuna na pagsabog. Ang problema, ang sabi ng mga inhinyero ni Thiokol, ay ang mas malamig na temperatura, mas mabagal ang O-ring na lalawak at magse-seal. Ang mga pagkabigo ng O-ring sa mga temperaturang mas mataas sa 18 degrees Fahrenheit ay naging mapanganib na malapit nang sumabog sa mga nakaraang Shuttle flight.
Mas maaga sa araw na iyon, ang pinuno ng pangkat ng O-ring, si Bob Ebeling, ay tinanong ng isang tagapamahala ng programa kung mag-aalala siya sa gayong mababang temperatura na paglulunsad. Naalala ni Ebeling ang kanyang eksaktong mga salita bilang tugon:
"'+Ano!+' Dahil 40 degrees lang ang qualified namin. Sabi ko, 'Anong negosyo ang napag-isipan+ ng sinuman tungkol diyan? Nasa no-man's land kami, nasa isang malaking gray area kami. "
Ang O-ring task force ay dumating sa isang mabilis na konklusyon sa paglulunsad sa 18 degrees: "Practically to the man," sabi ni Ebeling, "we all decided it was catastrophic."
Bagama't hindi makapaglunsad laban sa mga rekomendasyon ng kontratista nito, hindi kumbinsido ang Nasa sa anumang ugnayan sa pagitan ng mababang temperatura at pagkabigo ng O-ring. Pagkatapos ng mainit na teleconference sa pagitan ng Thiokol at Nasa, humiling ang mga manager ng Thiokol ng limang minutong recess. Ang inhinyero at eksperto sa O-ring, si Roger Boisjoly, ay mabilis na naramdaman kung ano ang nangyayari:
"Sa sandaling pinindot ang button sa teleconference para ihiwalay kami at i-mute kami sa pagitan namin at ng Nasa, sinabi ng aming General Manager sa mahinang boses, 'Kailangan naming gumawa ng +management+ na desisyon'. Halata na pupunta sila sa baguhin ang desisyon, o subukang magsulat ng mga bagay sa isang piraso ng papel upang bigyang-katwiran ang pagbabago nito mula sa isang walang paglulunsad patungo sa isang desisyon sa paglulunsad upang mapaunlakan ang kanilang pangunahing customer."
Si Boisjoly at ang kanyang mga kasamahan ay nagalit, iginiit na ang iminungkahing paglulunsad ay 20 degrees sa labas ng kanilang karanasan sa pagpapatakbo, at mariing hindi katumbas ng panganib. Sa isang pambihirang pahayag, naalala ni Boisjoly kung paano niya sinubukang kumbinsihin ang mga tagapamahala ng Thiokol sa nakapipinsalang paraan ng pagkilos kung saan sila lumitaw na itinakda:
"Akala ko +tiyak+ na ang mga litratong nasa akin ay +tiyak+ na magbabago sa buong caucus na ito. Inilagay ko ang mga larawang iyon sa harap ng mga tagapamahala โ at sinabi sa akin pagkatapos ng pulong ng isa sa aking mga kasamahan na literal na sinisigawan ko sila. para tingnan ang mga larawan at hindi balewalain ang sinasabi nila sa amin. Napakasimple lang nito: mas maraming itim na nakikita mo sa pagitan ng mga seal, mas mababa ang temperaturang paglulunsad, at mas malapit ka sa isang sakuna. Ito ay kasing simple niyan. Kaya ko' huwag mo silang tingnan kahit sa mga litrato."
Dahil tumanggi na tingnan ang ebidensya ni Boisjoly, ipinaalam ng mga tagapamahala ni Thiokol sa Nasa na nagbago sila sa isang desisyon sa paglulunsad.
Kinaumagahan, walang alinlangan ang mga inhinyero ni Thiokol tungkol sa kapalaran na nakalaan para sa Space Shuttle sa launch pad: Challenger:
"Hindi ko gustong makita ang paglulunsad," sabi ni Boisjoly. "Ayokong makita ang kabiguan... Nang mag-apoy sila at naalis ng sasakyan ang launch tower, lumingon ako kay Bob [Ebeling] at bumulong, 'Nakaiwas lang kami ng bala.' Dahil ang inaasahan ko - tulad ng sa aking kasamahan - ay sasabog ito sa pad."
Sa kaganapan, sa pamamagitan ng napakalaking kapalaran, pansamantalang hinarangan ng mga debris ng rocket booster ang butas na iniwan ng mga nabigong O-ring. Inalis ni Challenger ang launch pad bago sumabog apat na milya sa itaas ng lupa, habang ang matinding turbulence ay yumanig sa mga labi.
Hindi laging posible na makita ang uniberso sa isang butil ng buhangin, ngunit kung minsan ay makikilala natin ang mga kritikal na salik sa relasyon ng tao: ang pagtanggi ng mga tagapamahala ni Thiokol na kilalanin ang halatang katotohanan ng sinasabi ni Boisjoly, Ebeling at ng iba pang mga inhinyero ng Thiokol, o kahit na tingnan ang photographic na ebidensya, ay nagpapahiwatig ng ganoong kadahilanan. Marami sa pinakamasamang kakila-kilabot sa ating mundo ay bunga ng +eksaktong+ kakayahang ito ng mga tao - halimbawa, mga executive ng estado at korporasyon, at mga corporate journalist - na iwasan ang kanilang atensyon mula sa hindi nila gustong makita.
Ang parehong kababalaghan ay tumama sa Harvard psychologist, Stanley Milgram, sa panahon ng isang serye ng mga eksperimento na idinisenyo upang subukan ang mga antas ng pagsunod sa brutal na awtoridad noong 1960s. Ang mga eksperimento ay nagsasangkot ng isang 'guro' - isang miyembro ng publiko - na nag-isyu ng mga electric shock sa isang mag-aaral, na sa katotohanan ay isang artista, sa utos ng isang 'eksperimento' na nakasuot ng kulay abong lab coat. Ang ipinangako na layunin ng eksperimento ay magsagawa ng pag-aaral ng mga epekto ng parusa sa memorya at pag-aaral. Ang 'mag-aaral' ay dinala sa isang silid, pinaupo sa isang upuan, naka-strapped upang maiwasan ang labis na paggalaw, at isang electrode na nakakabit sa kanyang pulso. Sinabi sa kanya na makakatanggap ng electric shocks ng pagtaas ng intensity. Sa 74 volts nagkunwaring ungol ang mag-aaral. Sa 120 volts siya ay nagreklamo sa salita; sa 150 ay hiniling niya na palayain mula sa eksperimento. Ang kanyang protesta ay nagpatuloy habang ang mga pagkabigla ay lumala, na lumalagong mas matindi at emosyonal. Sa 285 volts ang tugon ay kinuha ang anyo ng "isang agonized hiyawan".
Si Milgram at ang kanyang pangkat ay namangha nang malaman na ang mga ordinaryong indibidwal ay nagpakita ng nakakatakot na antas ng pagsunod:
"Sa aming pagkabalisa, kahit na ang pinakamalakas na protesta mula sa biktima ay hindi napigilan ang maraming mga paksa sa pagbibigay ng pinakamabigat na parusa na iniutos ng eksperimento... Sa 40 na paksa, 26 ang sumunod sa utos ng eksperimento hanggang sa wakas, na nagpatuloy sa pagpaparusa sa biktima hanggang sa sila ay naabot ang pinakamalakas na shock na magagamit sa generator."
Sa isang paraan na nakakatakot na naaalala ang pagtanggi ng mga tagapamahala ng Thiokol na tingnan ang mga litrato ni Boisjoly, sinabi ni Milgram, ". ang mga paksa ay nagpapakita ng pag-aatubili na tingnan ang biktima, na nakikita nila sa pamamagitan ng salamin sa harap nila. Nang ang katotohanang ito ay dinala sa ang kanilang atensyon, ipinahiwatig nila na nagdulot ito sa kanila ng discomfort na makita ang biktima sa paghihirap. Gayunpaman, tandaan namin, na kahit na ang paksa ay tumangging tumingin sa biktima, siya ay patuloy na nagbibigay ng mga pagkabigla."
Sa pagsasaalang-alang ng pananaliksik ni Milgram, kinapanayam ko kamakailan ang mga nangungunang miyembro ng 'liberal' na British corporate media sa paksa ng modelo ng propaganda ng media control ni Edward Herman at Noam Chomsky. Higit pa sa detalye, ang pangunahing paksa ay: 'Sa isang mundong pinangungunahan ng corporate power, problema ba na ang press ay isang corporate press - bahagi ng parehong corporate system?' Tulad ng kay Boisjoly, ang aking argumento ay "kasing simple nito": ang 2+2 = 4 ba?
Wala akong ilusyon tungkol sa pagtanggap ng mga tapat na sagot mula sa mga nakapanayam; I took it for granted na hindi magiging posible para sa mga senior corporate journalists na pag-usapan nang tapat ang kanilang mga tungkulin. Sa halip, ang aking intensyon ay subukan ang kapasidad ng mga 'liberal' na mamamahayag na tanggihan ang malinaw na katotohanan. Tila sa akin ito ay isang lubhang kapaki-pakinabang na ehersisyo; pagkatapos ng lahat, maraming mga tao ang nag-aakala na ang mga 'liberal' na mamamahayag ay masugid na tagapagtanggol ng kalayaan, katotohanan at demokrasya: kung hindi sila, kung gayon sino sa pamamahayag ang +ay+?
Ang Milgram ay nag-iiwan sa amin ng pagdududa tungkol sa kahalagahan ng bersyon ng katotohanan na ibinibigay ng respetadong awtoridad sa pagtukoy sa mga aksyon ng mga indibidwal:
"Kontrolin ang paraan kung saan binibigyang-kahulugan ng isang tao ang kanyang mundo," sabi niya, "at malayo na ang narating mo sa pagkontrol sa kanyang pag-uugali."
Mga babae din! Narito ang bahagi ng pakikipagpalitan ko kay Roger Alton, editor ng Observer noong ika-20 ng Disyembre, 2000. Dapat tandaan ng mga mambabasa na si Alton ay editor ng marahil ang pinaka liberal at bukas na pahayagan sa Britanya:
DE: "Kapag naiisip ko ang lahat ng mga isyung ito โ ang katotohanan na ang media ay mga korporasyon, sila ay nakatuon sa kita, sila ay umaasa sa mga advertiser, sila ay mahina sa mga corporate flak machine, at pagkatapos ay mayroong mga mayayamang may-ari at magulang. kumpanya โ Hindi pa ako nakakita ng sistematikong pagsusuri sa media sa bansang ito, na sumusuri sa mga implikasyon ng mga katotohanang ito para sa demokrasya, para sa kalayaan ng pamamahayag. May nakita ka ba?"
RA: "Hindi.
DE: "Bakit naman?"
RA: "E, kasi, sa bansang ito... wala pa akong nakikita. I mean baka meron. I mean nandiyan ang Glasgow Media Studies Group, lagi silang nagre-research ng ganitong bagay."
DE: "I mean sa mainstream press, tulad ng Guardian, the Observer and the Independent."
RA: "Ngunit ano ang gusto mo...? Susuriin mo ang komersyal... pagmamay-ari, komersyal na panggigipit sa press bilang mga organisasyong pangkorporasyon?"
DE: "Ang buong saklaw: ang pagganyak sa kita, impluwensya ng advertiser, at iba pa..."
RA: "Sa tingin ko, iyon ay isang +napaka+ kawili-wiling ideya. Sa tingin ko ito ay isang bagay na maaaring tingnan ng isa."
DE: "Hindi ba napakahalaga para sa demokrasya na magkaroon ng ganoong uri ng talakayan?"
RA: "Mukhang iminumungkahi mo na mayroong napakalaking uri ng panggigipit sa mga mamamahayag na umayon sa ilang uri ng linya ng editoryal - hindi ang kaso."
DE: "Nagtataka lang ako kung bakit hindi napag-usapan."
(6 segundong paghinto)
RA: "Um, well, ito ay isang magandang... malamang... Well ako sigurado na ito ay tinalakay sa akademikong arenas."
DE: "Pero sinasabi ko sa mainstream press. I've never seen it, even though we have got media sections in newspapers and this seems absolutely +fundamental+ to democracy."
RA: "Ano ang magiging headline sa piyesa? Sinusubukan kong makakuha ng ideya ng piyesa na sa tingin mo ay dapat nating gawin, dahil kung ito ay mabuti gagawin natin ito..."
DE: "Well, alam mo, 'Ang corporate press ba ay isang libreng press?'"
RA: "Oo, um, 'Gaano ka libre ang aming press?' Ibig kong sabihin, ito ay isang kawili-wiling ideya. Ibig kong sabihin, sa palagay ko ay sasabihin mong medyo libre ito. Mayroon kaming pinakamaraming uri ng mga papel saanman, sa aking pananaw, sa mundong nagsasalita ng Ingles."
Si Alton ay alinman sa ayaw o hindi kayang isaalang-alang ang tunay na nakasisilaw na problema ng isang corporate press na nag-uulat sa isang mundong pinangungunahan ng mga multinasyunal na korporasyon. Tulad ng mga tagapamahala ni Thiokol, hindi lang titingnan ni Alton ang problema.
Sa kanyang aklat, Vital Lies, Simple Truths โ The Psychology of Self-Deception, ipinaliwanag ng psychologist na si Daniel Goleman kung paano nabubuo ng mga indibidwal ang kanilang ideya ng realidad sa paligid ng mga balangkas ng pag-unawa, o mga schema โ mga istrukturang ideyational ng kaisipan na pagkatapos ay ipinagtatanggol natin mula sa magkasalungat na katotohanan, karanasan. at mga ideya:
"Ang aking paniniwala ay ang mga tao sa mga grupo sa pangkalahatan ay dumarating upang magbahagi ng isang malawak na bilang ng mga schema, karamihan sa mga ito ay ipinapahayag nang hindi direktang binabanggit. Pangunahin sa mga ibinahaging ito, ngunit hindi binibigkas, ang mga schema ay ang mga tumutukoy kung ano ang karapat-dapat na pansinin, kung paano ito dapat asikasuhin โ at kung ano ang pipiliin nating huwag pansinin o tanggihanโฆ ang mga tao sa mga grupo ay natututo din nang sama-sama kung paano hindi makita โ kung paano ang mga aspeto ng ibinahaging karanasan ay maaaring natatakpan ng mga panlilinlang sa sarili na pinagkapareho."
Ang pakikibaka ni Alton sa kung ano ang pipiliin niyang "balewala o tanggihan" ay malinaw sa kanyang mga sanggunian sa mga nakakubli na media outlet at akademya, kung ito ay lubos na malinaw na ang isang matapat na talakayan ng kalayaan sa pamamahayag ay dapat na isang pangunahing bahagi ng pangunahing talakayan sa media. Nang harapin ang malinaw na katotohanang ito, sinabi ni Alton, "Oo, um, 'Gaano kalaya ang ating pamamahayag?' Ibig kong sabihin, ito ay isang kawili-wiling ideya," kakaibang nagmumungkahi na hindi pa niya kailanman isinasaalang-alang ang problema, kahit na tila alam niya ang mga talakayan ng Glasgow Media Group at akademya. Nang muli kong igiit na dapat itong maging pangunahing tema ng mainstream na pag-uulat, itinatanggi niya ang problema sa pamamagitan ng pagmumungkahi na wala talagang isa: "Ibig kong sabihin, sa palagay ko ay sasabihin mong medyo libre ito. Mayroon kaming pinakamaraming iba't ibang papel ng kahit saan, sa aking pananaw, sa mundong nagsasalita ng Ingles."
Ito, muli, ay ganap na nasa tabi ng punto. Ang aking punto ay na sa isang lipunang tunay na nakatuon sa malayang pagpapahayag ng mga ideya, ang pamamahayag ay patuloy na gagawin upang isama ang malalim na pagsusuri at pagpuna, at hinding-hindi ito mangyayari.
Nabanggit ni Milgram na ang mga alalahanin sa moral ay madaling maisantabi sa pamamagitan ng "kinakalkulang muling pagsasaayos ng larangan ng impormasyon at panlipunan." Ang isang pinapaboran na mekanismo, isinulat niya "ay ang ugali ng indibidwal na maging sobrang abala sa makitid na teknikal na aspeto ng gawain na nakalimutan niya ang mas malawak na mga kahihinatnan nito".
Sa aking mga panayam, nalaman kong imposibleng ilipat ang atensyon mula sa makitid na teknikal na mga detalye patungo sa mas malalawak na isyu at kahihinatnan. Halimbawa, ang lahat ng mga nakapanayam ay masaya na binatikos ang pagganap ng US press, ang right-wing British press, ang tabloid press, at iba pa, habang pinaninindigan ang integridad ng mga partikular na media outlet kung saan sila nagkataon na nagtatrabaho โ sa pamamagitan ng happy pagkakataon! Si Hugo Young, ang punong komentarista sa pulitika ng Guardian, halimbawa, ay nagsabi: "Makikita ng isa sa telebisyong Amerikano ang mga masasamang epekto ng mga ugnayan ng pagmamay-ari sa pagitan ng mga pangunahing network at malalaking korporasyon."
Ganun din ang pananaw ni Jon Snow, Presenter ng Channel 4 News, ngunit iginiit, "hindi kami tumitingin sa United States para sa de-kalidad na pamamahayag" โ na parang ang corporate system na kumokontrol sa pulitika, media at kultura sa US ay malaki ang pagkakaiba sa ang corporate system na kumokontrol sa pulitika, media at kultura sa Britain.
Itinuon ng mga nakapanayam ang mala-laser sa kanilang sariling mga oasis ng diumano'y katapatan. Kahit na tanggapin natin ang kanilang mga claim sa halaga ng mukha, sila ay magiging maliit pa rin sa tabi ng mas malawak na katotohanan na ang napakaraming karamihan ng media ay walang pag-asa na nakompromiso. Kung talagang nakatuon sila sa kalayaan sa pamamahayag, ang aking mga kinakapanayam ay tiyak na nakatuon nang husto sa mas makabuluhan at lubhang nakakagambalang isyu na ito. Bakit ipagwalang-bahala ang mahalagang isyu upang makagawa ng isang walang kuwenta, mapagkakatiwalaang punto: 'Maaaring lumubog ang Titanic, ngunit ang aking dulo ng barko ay nakalutang!'?
Sa Part 2 โ Mga Panayam sa Guardian at Channel 4 News