นี่เป็นส่วนที่สองของการสัมภาษณ์หกส่วน โดยหลักแล้วจะเกี่ยวข้องกับทัศนคติต่อมุมมองทางการเมืองบางประการและทางเลือกที่เป็นไปได้ สำหรับส่วนอื่นๆ จะมีลิงก์ด้านล่างเมื่อมีการเผยแพร่...
ความคิดและการกระทำ 1: การปฏิวัติ
ความคิดและการกระทำ 2: มุมมอง
ความคิดและการกระทำ 3: เศรษฐศาสตร์แบบมีส่วนร่วม
ความคิดและการกระทำ 4: ชัยชนะ
ความคิดและการกระทำ 5: องค์กร
ความคิดและการกระทำ 6: เวเนซุเอลา สื่อ ดนตรี...
ในส่วนของนักปฏิวัติ คนส่วนใหญ่รู้จักผู้ที่มาจากภูมิหลังของลัทธิมาร์กซิสต์โดยทั่วไป เช่น เลนิน รอตสกี เกวารา คาสโตร พวกซาปาติสตา ฯลฯ อย่างไรก็ตาม ฉันรู้ดีว่าคุณไม่ใช่ลัทธิมาร์กซิสต์ ทำไมจึงเป็นเช่นนั้น?
เลนินและรอทสกี้ ใช่แล้ว พวกเขาคือลัทธิมาร์กซิสต์ จริงๆ แล้วคือลัทธิมาร์กซิสต์เลนิน เกวาราและคาสโตร ชาวซาปาติสตาก็เช่นกัน มันไม่ชัดเจนนักจริงๆ Che และ Castro ต่อสู้กับคอมมิวนิสต์ครั้งใหญ่ ซึ่งมุมมองของพวกเขาขัดแย้งกับลัทธิมาร์กซิสม์มาก และในที่สุด Castro ก็ต้องยอมรับความจำเป็นในการเป็นพันธมิตรกับรัสเซียด้วยเหตุผลของการอยู่รอด ฉันสงสัยว่าไม่ใช่ความเชื่อที่แท้จริง ฉันไม่รู้พวกซัปาติสตา แต่ฉันสงสัยว่าความผูกพันกับลัทธิมาร์กซิสม์นั้นแข็งแกร่งเป็นพิเศษ มันขึ้นอยู่กับสิ่งที่เราหมายถึงโดยลัทธิมาร์กซิสต์เป็นอย่างมาก ถ้าการต่อต้านทุนนิยมหมายความว่าคนๆ หนึ่งมีภูมิหลังแบบมาร์กซิสต์ ก็ไม่ได้มีความหมายอะไรมากนัก ถ้ามันหมายถึงเรายึดเอาความเชื่อหลักบางอย่างมาเป็นแนวทาง หรือแม้แต่ข่าวประเสริฐ นั่นก็มีความหมายที่แท้จริงบางอย่าง
ไม่ว่าในกรณีใด คนๆ หนึ่งมักจะปฏิเสธมุมมอง โดยถือว่าคนมีเหตุผล เพราะคิดว่ามันผิดเกี่ยวกับความเป็นจริง หรือคิดว่ามีจุดมุ่งหมายไปที่จุดสิ้นสุดบางอย่างที่เราไม่ชอบ หรือทั้งสองอย่าง
ฉันคิดว่าลัทธิมาร์กซิสม์แม้จะทรงพลังและเฉียบแหลมในหลาย ๆ ด้าน แต่ก็ยังผิดในแง่มุมอื่น ๆ ที่สำคัญมาก และโดยเฉพาะอย่างยิ่ง ในวิธีที่มันปรับทิศทางผู้คนให้แคบเกินไปไปทางเศรษฐศาสตร์ว่าอยู่คนเดียวหรืออย่างน้อยก็เป็นพื้นฐานที่สุด และยิ่งกว่านั้นไม่ว่าอย่างไรก็ตาม ลำดับความสำคัญที่เรากำหนดไว้ในเรื่องเศรษฐศาสตร์นั้น ต่อสิ่งที่ประกอบขึ้นเป็นชนชั้น และต่อการแยกแยะว่าชนชั้นใดสามารถปกครองได้
แล้วเลนินนิสต์ล่ะ?
โดยพื้นฐานแล้วลัทธิเลนินนิยมนำข้อผิดพลาดที่เลวร้ายที่สุดของลัทธิมาร์กซิสม์เกี่ยวกับความเป็นจริงมาสร้างแนวทางการปฏิวัติซึ่งในท้ายที่สุดก็สนองผลประโยชน์ของชนชั้นซึ่งการดำรงอยู่ของลัทธิมาร์กซปิดบังอยู่ ลัทธิเลนินอ้างว่าแสวงหาความไร้ชนชั้น และผู้นับถือลัทธิเลนินส่วนใหญ่มักจะหวังอย่างจริงใจที่จะชนะเศรษฐกิจไร้ชนชั้น แต่ถึงแม้ความปรารถนาเหล่านั้นจะอยู่ในหมู่ฐานผู้สนับสนุน แนวคิดและความมุ่งมั่นเชิงกลยุทธ์ของลัทธิเลนินก็ยกระดับสิ่งที่ฉันเรียกว่าชนชั้นผู้ประสานงาน ซึ่งเป็นชนชั้นใหม่ เจ้านาย แทนที่ชนชั้นนายทุน เจ้านายเก่า
ขออภัยสำหรับการเปลี่ยนหัวข้อ แต่ฉันเพิ่งอ่านเรื่องย้อนหลังข้างต้น ฮิ ฮิ... คุณต้องการบอกอะไรเราบ้างไหม? คุณกำลังถอดความวงดนตรีร็อค The Who หรือไม่?
ใช่ แม้ว่าฉันคิดว่า – ฉันไม่รู้ – พวกเขานำความเข้าใจไปในทิศทางที่ไม่ดี โดยมองข้ามการปฏิวัติโดยทั่วไป แทนที่จะมองข้ามการปฏิวัติที่คุณ “พบกับเจ้านายใหม่ เช่นเดียวกับเจ้านายเก่า” หากเป็นเช่นนั้น นั่นจะช่วยอธิบายได้ว่าทำไม Pete Townsend จากวง Who ทุบ Abbie Hoffman ที่ Woodstock เมื่อ Abbie พยายามลุกขึ้นบนเวทีระหว่างฉากเพื่อประกาศ และทำไมเขาถึงเรียกเพลงนี้ด้วยข้อความที่อ้างถึงว่าต่อต้านการเมือง และทำไมถึงเรียกเพลงนี้ว่า "ต่อต้านการเมือง" ไม่กี่ปีที่ผ่านมาเขาเรียกตัวเองว่านีโออนุรักษ์นิยม แน่นอนว่าตำแหน่งของเขาในอุตสาหกรรมและรายได้ของเขาน่าจะมีส่วนสนับสนุนเส้นทางนั้นเช่นกัน
คุณเชื่อว่าลัทธิมาร์กซและเลนินตามความคิดเห็นของคุณข้างต้นเป็นการปฏิวัติหรือไม่? จากคำจำกัดความของคุณอย่างเคร่งครัด ทั้งสองพยายามที่จะแทนที่โครงสร้างในสังคมที่เรารู้จักในตะวันตกด้วยสิ่งใหม่
พวกเขาไม่เพียงแต่เข้ากันได้กับความคิดที่ว่าสังคม – และโดยเฉพาะอย่างยิ่งเศรษฐกิจ – ต้องการการเปลี่ยนแปลงขั้นพื้นฐานเท่านั้น แต่ยังมีหลายสิ่งที่ต้องทำเพื่อให้บรรลุการเปลี่ยนแปลงนั้น และลัทธิมาร์กซิสต์และเลนินนิสต์ที่จริงใจไล่ตามเส้นทางเหล่านั้น ใช่แล้ว อุดมการณ์เหล่านี้เข้ากันได้กับการปฏิวัติ แต่ที่สำคัญกว่านั้น สิ่งเหล่านี้ไม่ใช่หนทางเดียวที่จะปฏิวัติได้ อย่างที่บางคนคิด และปัญหาของฉันอยู่ที่คำกล่าวอ้างและตรรกะที่สนับสนุนทุกอย่าง และโดยเฉพาะอย่างยิ่งกับจุดที่เส้นทางของลัทธิเลนินนำพาไป
ที่นี่ในเบลเยียม เรามีพรรคที่เรียกว่า PS/SPA (Parti Socialiste/Socialistische Partij) ซึ่งอ้างว่าอยู่ทางซ้าย ก้าวหน้า และอะไรก็ตามที่ไม่ใช่ อย่างไรก็ตาม ฉันสงสัยอย่างยิ่งว่าคุณจะเห็นด้วยกับวิธีการดำเนินการของพวกเขา (การสนับสนุนของตลาด ไม่มีปัญหาเกี่ยวกับการแบ่งแยกแรงงานตามลำดับชั้นหรือความแตกต่างของรายได้ตามทรัพย์สิน ผลผลิต หรืออำนาจการต่อรอง ฯลฯ) และฉันก็เช่นกัน อย่างไรก็ตาม ในหลาย ๆ ที่ นอกยุโรป ผู้คนทางด้านซ้ายอ้างว่าตนเองเป็นสังคมนิยมและติดตราสัญลักษณ์ด้วยความภาคภูมิใจ เพื่อประโยชน์ในการโต้แย้ง คุณจะบอกว่าคุณเป็นนักสังคมนิยมหรือไม่ เพราะเหตุใด
ฉันจะไม่แปลกใจเลยที่ได้ยินพรรคที่เรียกตัวเองว่าสังคมนิยม แต่สนับสนุนตลาด และไม่ตั้งคำถามถึงการแบ่งแยกแรงงานตามลำดับชั้น แต่ฉันจะแปลกใจกับพรรคที่บอกว่ารายได้จากทรัพย์สินหรืออำนาจก็ไม่เป็นไร
แต่ไม่ว่าจะเป็นกรณีใด หากการเป็นสังคมนิยมหมายถึงการต้องการเศรษฐกิจหรือสังคมที่ประชาชนบริหารจัดการชีวิตของตนเองอย่างเป็นเอกภาพร่วมกับผู้อื่น โดยมีการจัดสรรรายได้และสถานการณ์อย่างเท่าเทียมกัน ซึ่งก็มี ความสามัคคี และอื่นๆ – ใช่แล้ว ผมเป็นนักสังคมนิยม
แต่ถ้าการเป็นสังคมนิยมคุณหมายถึงการสนับสนุนสถาบันเฉพาะที่มักถูกเรียกว่าสังคมนิยม – ซึ่งรวมถึง ตัวอย่างเช่น ตลาด การวางแผนส่วนกลาง การแบ่งแยกแรงงาน และรัฐภาคีหนึ่ง – ถ้าอย่างนั้น ไม่ ฉันไม่สนับสนุนสิ่งใด ๆ เลย ที่.
มันคือคำเดียวกันที่สื่อความหมายต่างกันขึ้นอยู่กับบริบทส่วนบุคคลใช่ไหม
ใช่ ฉันคิดว่ามีความสับสนที่เกิดจากประวัติการใช้คำนี้ บางคนคิดว่าการชนะการต่อสู้เพื่อความหมายของคำว่าสังคมนิยมเป็นสิ่งสำคัญ ด้วยเหตุผลดังกล่าว พวกเขาจึงคิดว่าคนอย่างฉันควรจะเรียกตัวเองว่าเป็นสังคมนิยม และในการทำเช่นนั้นตั้งใจที่จะสื่อถึงลัทธิเสรีนิยม ต่อต้านเผด็จการ และไม่ใช่แค่ต่อต้านทุนนิยมเท่านั้น แต่ยังรวมถึงความหมายที่ต่อต้านชนชั้นด้วย คนอื่นคิดว่าคำนี้ไม่เหมาะสมที่จะใช้เพราะการใช้คำนี้ทำให้ผู้คนสับสนมากเกินไป ดังนั้นจึงเป็นการดีกว่าที่จะแสดงให้ชัดเจนว่าใครเชื่ออะไร
ยังมีอีกความหมายหนึ่งด้วย เรามาเรียกสิ่งที่ฉันพูดถึงข้างต้นว่าสังคมนิยมแห่งศตวรรษที่ 20 และในทางกลับกัน เรียกว่าเสรีนิยมหรือสังคมนิยมแบบมีส่วนร่วม ความหมายที่สามคือสังคมประชาธิปไตย ทุกวันนี้ สิทธิมักเรียกว่าการใช้โครงการของรัฐบาลซึ่งบรรเทาความเจ็บปวดที่เกิดจากตลาด ไม่ว่าในระดับใดก็ตาม สังคมนิยม จากนั้นพวกเขาก็เรียกโอบามาว่าเป็นนักสังคมนิยม แม้ว่าพวกเขาต้องการให้คนที่ได้ยินเรื่องนี้เชื่อมโยงกับสหภาพโซเวียตด้วยก็ตาม นี่เป็นความสับสนอีกชั้นหนึ่ง
คุณคิดว่าเราควรละทิ้งการใช้คำว่า 'สังคมนิยม' ทั้งหมดและตั้งชื่อเป็นอย่างอื่นใช่ไหม สำหรับฉันนั่นฟังดูเหมือนเป็นสิ่งที่สมเหตุสมผลที่จะทำ เพราะมันจะมีความหมายที่แตกต่างกันสำหรับแต่ละคน...
ฉันสั่นคลอน บางทีก็คิดว่าเราควรจะใช้ป้ายกำกับและต่อสู้เพื่อความหมาย ในบางครั้ง บ่อยครั้ง ฉันรู้สึกเหมือนกับการไล่ตามอย่างไร้สาระ
โดยทั่วไปเราควรจะใช้คำที่คนเข้าใจได้ ไม่ใช่บอกเขาว่าคำที่เห็นว่ามีความหมาย x ซึ่งจริงๆ แล้วสมเหตุสมผลอย่างยิ่ง เพราะตามที่นิยมใช้มักจะหมายถึง x แต่หมายถึง y แทน และฉันคิดว่าความสั่นคลอนของฉันก็ไม่ใช่เรื่องน่าแปลกใจเช่นกัน แต่เป็นเพราะความจริงที่ว่าความหมายแฝงที่เป็นที่นิยมของคำนี้สามารถเปลี่ยนแปลงได้ทันเวลา
ใช่แล้ว มันเป็นทั้งความหมาย และไม่ว่าใครก็ตามปรารถนาที่จะระบุตัวตนด้วยแบบจำลองของโซเวียตและรูปแบบต่างๆ ของมัน ประชาธิปไตยทางสังคม หรือสิ่งใหม่ที่เป็นเป้าหมายของตน
แล้วคำว่า "อนาธิปไตย" ล่ะ? ยกเว้นรูปลักษณ์และภาษา สำหรับฉันแล้วดูเหมือนว่าคุณใกล้ชิดกับอนาธิปไตยในแง่ของมุมมองมากกว่า... คุณจะเรียกตัวเองว่าเป็นผู้นิยมอนาธิปไตยหรือไม่?
ปัญหาที่คล้ายกัน อนาธิปไตยหมายถึงคนที่ปฏิเสธกฎจากบนลงล่างและชอบการจัดการตนเองโดยรวมและร่วมมือกันหรือไม่? มันหมายถึงคนที่แสวงหาสถาบันที่สามารถบรรลุเป้าหมายนั้นได้หรือไม่? หากนั่นคือสิ่งที่อนาธิปไตยหมายถึงฉันก็เป็นอนาธิปไตยอย่างแน่นอน
หรืออนาธิปไตยหมายถึงบุคคลที่คิดว่าสถาบันทุกแห่งมีคำจำกัดความไม่ดี หรือการปฏิรูปทั้งหมดไม่ดี หรือสำหรับเรื่องนั้น เศรษฐกิจที่พึงปรารถนาจะต้องมี “จากแต่ละแห่งตามความสามารถไปยังแต่ละแห่งตามความต้องการ” เนื่องจากไม่มีสิ่งนั้น ในมุมมองนี้ เศรษฐกิจเป็นเพียงทุนนิยม? ถ้ามันหมายถึงสิ่งเหล่านั้น ฉันไม่ใช่ผู้นิยมอนาธิปไตย
อย่างไรก็ตาม สำหรับฉัน อนาธิปไตยหมายถึงสิ่งแรก ดังนั้นในขณะที่มีความเสี่ยงที่จะเกิดความสับสนอีกครั้ง และแม้ว่าจะมีบริบทที่ฉันจะหลีกเลี่ยงคำนี้เพื่อหลีกเลี่ยงความสับสนนั้น แต่ฉันมักจะใช้มันและอ้างว่าเป็นคำเดียวกัน
คุณได้ให้ความสนใจกับประเด็นสตรีนิยมในระหว่างการพูดคุย ซึ่งไม่ใช่เรื่องแปลกที่จะพูดให้น้อยที่สุดโดยเฉพาะอย่างยิ่งในฐานะผู้ชาย คุณจะเรียกตัวเองว่าสตรีนิยมหรือไม่?
ใช่ ฉันคิดว่ามีการเปลี่ยนแปลงพื้นฐานที่จำเป็นในวิธีที่เราจัดการกับหน้าที่ต่างๆ เช่น การให้กำเนิด การเลี้ยงดู ความสัมพันธ์ทางเพศ และอื่นๆ ด้วยเช่นกัน แม้ว่าฉันจะไม่ค่อยมั่นใจเกี่ยวกับรูปร่างของการเปลี่ยนแปลงที่จำเป็นมากไปกว่าที่ฉันคิดไว้ก็ตาม กล่าวคือ จำเป็นทางเศรษฐกิจ การเปลี่ยนแปลง และทั้งหมดนี้ก็สอดคล้องกับ เรียกมันว่า สตรีนิยมปฏิวัติ
คุณเริ่มสนใจการต่อสู้ดิ้นรนของผู้หญิงในสังคมได้อย่างไร? จุดประกายคืออะไร?
ในช่วงปลายทศวรรษที่ 1960 ขบวนการสตรีกลุ่มใหม่เกิดขึ้นในสหรัฐอเมริกา ที่ที่ฉันอาศัยอยู่ ในเคมบริดจ์ แมสซาชูเซตส์ และในพื้นที่บอสตันที่ใหญ่กว่า องค์กรหลักมีชื่อว่า Bread and Roses แม้ว่าก่อนหน้านั้นฉันจะมีความเข้าใจทางปัญญาในบางแง่มุมของความสัมพันธ์ทางเพศ แต่ฉันจะบอกว่าอิทธิพลของผู้หญิงในองค์กรนั้น รวมถึงคำสอนและการกระทำของพวกเขาที่ทำให้ฉันกลายเป็นสตรีนิยม
มีนักเขียน/นักเคลื่อนไหวที่มีผลกระทบอย่างมากต่อองค์กรนั้น ต่อขบวนการสตรี และต่อตัวฉันเองด้วย Sheila Rowbotham, Linda Gordon, Shulamyth Firestone, Bell Hooks ผู้หญิงที่ไม่ค่อยมีใครรู้จักชื่อ Batya Weinbaum และคนอื่นๆ มีผลกระทบอย่างมากต่อวิถีเริ่มต้นของฉัน และต่อมาด้วย ลิเดีย ซาร์เจนท์ที่ฉันร่วมงานด้วยก็มีอิทธิพลอย่างมากเช่นกัน
ใช่ ฉันเห็นวิธี ฉันจำบทความของเธอที่ฉันคิดว่าชื่อ "การค้นหาสังคมหลังการเหยียดเพศ" ซึ่งไม่เพียงแต่ไม่ใช่สิ่งที่ฉันคาดหวังเท่านั้น แต่ยังเป็นการอ่านที่น่าทึ่งอีกด้วย...
อย่างแท้จริง. ลิเดียทำงานอย่างไม่รู้จักเหน็ดเหนื่อยตั้งแต่อายุ 60 ปีจนถึงปัจจุบันในหลายๆ ตำแหน่ง เธอไม่ได้เขียนมากเท่าที่ฉันทำ แม้ว่าฉันจะหวังว่าเธอจะเขียน เพราะอย่างที่คุณพูด เมื่อเธอเขียน ผลลัพธ์ที่ได้นั้นยอดเยี่ยมมาก และพูดตามตรง เธอมีสไตล์การเขียนที่ดีกว่าฉันมาก แต่คงไม่มี South End Press, ไม่มี Z Magazine, ไม่มี ZMI ที่คุณกล่าวถึงก่อนหน้านี้ หากไม่มีงานของเธอ
คุณยังต้องรับมือกับสิ่งที่คุณเรียกว่าขอบเขตชุมชน และโดยเฉพาะอย่างยิ่งการเหยียดเชื้อชาติ สนใจที่จะอธิบายอย่างละเอียดว่าคุณต่อต้านการเหยียดเชื้อชาติและมีส่วนร่วมในขบวนการสิทธิพลเมืองในยุค 60 ได้อย่างไร
สิ่งนี้ค่อนข้างคล้ายกับเส้นทางเกี่ยวกับสตรีนิยม แม้ว่าฉันจะติดต่อกับบุคคลใดบุคคลหนึ่งที่เป็นหัวใจน้อยกว่าก็ตาม ฉันย้ายไปทางซ้าย ส่วนใหญ่เนื่องมาจากการต่อต้านสงครามที่เราทุกคนรู้สึก และเนื่องมาจากความรู้สึกโดยทั่วไปของการถูกสังคมของเราละเมิด และความปรารถนาโดยทั่วไปที่จะก้าวข้ามขีดจำกัด ซึ่งเป็นตัวอย่างที่ชัดเจนของวัฒนธรรมต่อต้านในยุคนั้น อย่างไรก็ตาม ฉันก็ได้รับผลกระทบเช่นกันจากสิ่งที่ฉันได้ยินเกี่ยวกับขบวนการสิทธิพลเมือง และจากนั้นก็จากสิ่งที่ฉันได้ยินและมีประสบการณ์เกี่ยวกับขบวนการพลังของคนผิวดำด้วย
มีนักเขียน/นักเคลื่อนไหวอีกคนหนึ่งที่มีความหมายต่อฉันมาก และต่อการเคลื่อนไหวเหล่านั้น เช่น สโต๊คลี คาร์ไมเคิล, มัลคอล์ม เอ็กซ์ และแมนนิ่ง มาราเบิล และวอร์ด เชอร์ชิลล์ และเบลล์ ฮุกส์ ในวัยเยาว์ อย่างน้อยก็เพราะว่าเราตีพิมพ์ทั้งหมด สามคน และอีกครั้งหนึ่ง การจัดลำดับความสำคัญของประเด็นที่เกี่ยวข้องกลายเป็นส่วนสำคัญของมุมมองทางการเมืองของฉัน
ดังนั้น ตรงกันข้ามกับคนส่วนใหญ่ที่เราได้ยิน ความสนใจของคุณแพร่กระจายไปใน "ประเภท" ของการกดขี่หลายประเภท วิธีการให้ความสนใจกับ "ภาพรวม" นี้ส่งผลต่อการตัดสินใจของคุณเกี่ยวกับการเคลื่อนไหวหรือวาระการประชุมของคุณหรือไม่?
ใช่ มันเป็นคำมั่นสัญญาเหล่านี้เองที่ทำให้ฉันต้องใช้เวลามากมายในการต่อสู้กับเศรษฐศาสตร์ที่แพร่หลายโดยเฉพาะในแนวทางต่างๆ ของลัทธิมาร์กซิสต์ และต่อสู้เพื่อให้ความสนใจต่อเชื้อชาติ เพศ และอำนาจ ซึ่งแต่ละอย่างมีความสำคัญเท่ากันกับชนชั้น รวมทั้งความเข้าใจ ผลกระทบซึ่งกันและกันของแต่ละคนต่อส่วนที่เหลือ
ทุกวันนี้ บางคนเรียกวิธีการแบบนั้นว่าเป็นวิธีตัดกัน แต่แน่นอนว่ามันมีรากฐานมาจากช่วงอายุหกสิบเศษปลายถึงอายุเจ็ดสิบต้นๆ อันที่จริงเราเคยเรียกจุดตัดหรือผลรวมของความสัมพันธ์ดังกล่าวว่า “การกดขี่ทั้งหมด” มาตั้งแต่ต้นปี พ.ศ. 1968 และใช่ จนถึงปัจจุบัน ฉันยังคงมองว่าเพศ เชื้อชาติ ชนชั้น และอำนาจมีความเท่าเทียมกัน ความกังวล แต่ละคอนทัวร์รูปร่างของผู้อื่น ร่วมเป็นสักขีพยานในหนังสือเล่มล่าสุด ทฤษฎีครอบครอง ในชุด การประโคมเพื่ออนาคต
ในฐานะผู้ร่วมก่อตั้งโครงการองค์กร International Organisation for a Participatory Society หรือ IOPS เห็นได้ชัดว่า PS bit มีความสำคัญต่อคุณ นี่คืออะไรสำหรับคุณ “สังคมแบบมีส่วนร่วม”?
สังคมแห่งการมีส่วนร่วมที่มีป้ายกำกับหมายถึงสถาบันที่กำหนดหลักในสี่ขอบเขตของชีวิตทางสังคมที่ส่งเสริมการจัดการตนเอง ความสามัคคี ความหลากหลาย ความเท่าเทียม/ความยุติธรรม และความยั่งยืนของระบบนิเวศ และการดำเนินการดังกล่าวเพื่อทุกคน ไม่ใช่แค่สำหรับกลุ่มย่อยบางกลุ่มที่เป็นเป้าหมาย
อย่างไรก็ตาม สังคมที่มีส่วนร่วมในป้ายชื่อยังคงคลุมเครือ เนื่องจากผู้ที่แสวงหาวิสัยทัศน์นี้ยังไม่ได้จัดทำข้อตกลงร่วมกันเกี่ยวกับสถาบันที่กำหนดนิยามใหม่ หรืออย่างน้อยก็ไม่ใช่กับสถาบันทั้งหมด
ทรงกลมทั้งสี่คืออะไร? มุมมองนี้ถูกเรียกว่า "Complementary Holism" ซึ่งฟังดูดีสำหรับฉัน แต่คงไม่บอกอะไรฉันมากนักหากฉันไม่ได้สนใจ คุณช่วยอธิบายรายละเอียดเกี่ยวกับเรื่องนี้ได้ไหม?
ขอบเขตทั้งสี่ ได้แก่ เศรษฐกิจ การเมือง เครือญาติ/เพศสภาพ และชุมชน/วัฒนธรรม มุมมองแบบองค์รวมเสริม - อาจจะไม่ใช่ชื่อที่ดีสำหรับมัน - อธิบายว่าสถาบันที่กำหนดในแต่ละขอบเขตของชีวิตทางสังคมแต่ละแห่งส่งอิทธิพลที่เป็นตัวกำหนดทางเลือกทางสังคมสำหรับผู้คนและยังกำหนดความสัมพันธ์ทางสังคม รวมถึงแต่ละแห่งกำหนดโครงร่างอีกสามแห่ง
ในด้านวิสัยทัศน์ มีการคาดการณ์ที่ชัดเจนสำหรับวิสัยทัศน์ทางการเมือง เช่น การชุมนุมที่จัดการด้วยตนเอง ฯลฯ ซึ่ง Stephen Shalom ได้เขียนไว้ การพัฒนาที่น้อยกว่าเล็กน้อยแต่ยังคงบ่งชี้และให้คำแนะนำคือสูตรเบื้องต้นสำหรับวิสัยทัศน์ทางเพศและเชื้อชาติ/วัฒนธรรม ซึ่ง Cynthia Peters และ Justin Podur ได้เขียนไว้ เป็นต้น จากนั้นก็มีเศรษฐศาสตร์แบบมีส่วนร่วม ซึ่งอธิบายถึงสถาบันสำคัญๆ ที่สามารถบรรลุหน้าที่ทางเศรษฐกิจเพื่อส่งเสริมคุณค่าที่กล่าวมาข้างต้นทั้งหมด - และคุณค่าที่ครอบคลุมเช่นกัน ที่บอกเป็นนัยและห่อหุ้มคุณค่าอื่นๆ ที่เรียกว่าการไม่มีชั้นเรียนในบางวิธี เศรษฐศาสตร์แบบมีส่วนร่วมได้รับการเขียนโดยผู้คนมากกว่าองค์ประกอบอื่นๆ ของสังคมแบบมีส่วนร่วม และได้รับการพัฒนาและถกเถียงกันมากกว่าพวกเขาเช่นกัน
ZNetwork ได้รับทุนจากความมีน้ำใจของผู้อ่านเท่านั้น
บริจาค