นี่คือข้อสรุปโดยย่อของ Albert เกี่ยวกับการอภิปราย/การอภิปรายของ Peercommony/Parecon ที่พบได้ที่นี่: https://znetwork.org/znet/zdebatealbsiefkes.htm Siefkes ไม่รู้สึกว่าจำเป็นต้องเพิ่มสิ่งใดสิ่งหนึ่ง อัลเบิร์ตคิดว่ามันอาจมีประโยชน์
ฉันหวังว่าเราจะบรรลุความสามัคคีในการแลกเปลี่ยนครั้งนี้ การมองโลกในแง่ดีของฉันดำเนินไปเช่นนี้
Parecon และเพียร์คอมโมนี่ สมมติว่าเราสันนิษฐานว่าพวกเขาทั้งสองแสวงหา:
-
ทุกคนมีความคิดเห็นที่เหมาะสมเกี่ยวกับการตัดสินใจทางเศรษฐกิจ
-
ทุกคนแบ่งปันสถานการณ์และวิธีการบรรลุความอยู่ดีมีสุขร่วมกัน
-
ทุกคนร่วมกันส่งเสริมและเฉลิมฉลองความคิดสร้างสรรค์และความหลากหลายของประชากรทั้งหมดในขณะที่เพลิดเพลินกับการช่วยเหลือซึ่งกันและกัน
-
และทุกคนมีความรับผิดชอบต่อสิ่งแวดล้อม
จากนั้นความแตกต่างระหว่าง peercommony และ parecon คงจะล้นหลามเกี่ยวกับวิธีการและไม่สิ้นสุดเว้นแต่ว่าเราจะแตกต่างกันเกี่ยวกับความหมายของคำพูดที่เหมาะสมหรือเพียงสถานการณ์ ฉันคิดว่าซึ่งฉันไม่ได้คาดหวัง
Peercommony ตามที่ Siefkes นำเสนออ้างว่านวัตกรรมทางเทคโนโลยีจะสร้างบริบทในไม่ช้าซึ่งผู้คนที่ได้รับผลลัพธ์ที่ยุติธรรม หลากหลาย และเป็นน้ำหนึ่งใจเดียวกัน คำพูดที่เหมาะสม และความยั่งยืนของระบบนิเวศ จะเป็นไปโดยอัตโนมัติ ในอนาคตที่ดีกว่านี้ เราทุกคนจะทำตามที่เราต้องการ สถาบันต่างๆ จะไม่ไกล่เกลี่ยประเด็นยากๆ ในเรื่องสิ่งจูงใจ ความเป็นธรรม และข้อมูล เนื่องจากงานและความรับผิดชอบทางเศรษฐกิจได้รับการตอบสนองจนเราสามารถทำสิ่งที่มาตามธรรมชาติได้ ไม่มีปัญหายากๆ ในเรื่องสิ่งจูงใจ ความเป็นธรรม และข้อมูล เราไม่จำเป็นต้องมีบรรทัดฐานและข้อจำกัดที่ครอบคลุมเพื่อขับเคลื่อนผลลัพธ์ที่ยอดเยี่ยม แท้จริงแล้ว การเสนอวิธีการจัดสรร บรรทัดฐานในการจ่ายค่าตอบแทน วิธีการตัดสินใจ หรือการจัดองค์กรการทำงานที่ต้องการ ถือเป็นเรื่องไม่จำเป็น ความสัมพันธ์ทางเศรษฐกิจจะดูแลตัวเอง เราเพียงแค่ต้องกำจัดภาระผูกพันในการตัดสินใจทั้งหมดที่จำกัดไม่ให้ผู้คนรับสิ่งที่พวกเขาต้องการจากส่วนรวมและทำทุกอย่างที่พวกเขาเลือกสำหรับการทำงาน
ในทางตรงกันข้าม Parecon อ้างว่าการบรรลุความเป็นน้ำหนึ่งใจเดียวกัน ความหลากหลาย ความเสมอภาค การจัดการตนเอง และการดูแลระบบนิเวศนั้น ขึ้นอยู่กับการมีสถาบันที่ให้ข้อมูลที่จำเป็นและบริบทที่เหมาะสม เพื่อให้ผู้คนได้รับประโยชน์จากตัวเลือกที่สอดคล้องกับค่านิยมที่ชื่นชอบเหล่านี้ และสูญเสียจากตัวเลือกที่ละเมิด พวกเขา. สำหรับผู้สนับสนุน Parecon สิ่งสำคัญอย่างยิ่งคือต้องจัดการกับปัญหายากๆ ในด้านสิ่งจูงใจ ความเป็นธรรม และข้อมูลในเชิงสถาบัน เนื่องจากผู้คนที่ทำสิ่งที่เกิดขึ้นตามธรรมชาติจะสอดคล้องกับแรงบันดาลใจและศักยภาพสูงสุดของผู้คนในบริบทที่ทำให้เป็นเช่นนั้นเท่านั้น เราไม่จำเป็นต้องมีสังคมพิมพ์เขียวที่ไม่มีที่สิ้นสุดสำหรับคนในอนาคตที่จะดำเนินชีวิตอย่างคุ้มค่าและเป็นประโยชน์ร่วมกัน แต่เราต้องการสถาบันพื้นฐานที่ทำให้พฤติกรรมดังกล่าวเป็นไปได้ และขัดขวางพฤติกรรมที่ตรงกันข้ามว่าอยู่นอกเหนือตรรกะของการดำเนินชีวิตอย่างสมเหตุสมผล ด้วยเหตุนี้ Parecon จึงแสวงหาคนงานและสภาผู้บริโภคที่บริหารจัดการตนเอง ค่าตอบแทนที่เท่าเทียมกัน งานที่สมดุล และการวางแผนแบบมีส่วนร่วม เนื่องจากสถาบันเหล่านี้มีความจำเป็นและไม่สามารถเข้าและออกจากการดำรงอยู่ได้เองตามธรรมชาติ ตามที่กำหนดโดยทางเลือกฟรีในแต่ละวันของผู้คน แต่จะต้องสร้างและบำรุงรักษาหากเราต้องการมีทางเลือกรายวันฟรีเลย
เหตุใดฉันจึงคิดว่ามุมมองที่แตกต่างกันอย่างชัดเจนทั้งสองนี้สามารถรวมกันได้
ฉันคิดว่าสภาผู้แทนราษฎรในนาม Christian Siefkes จะเห็นพ้องต้องกันว่าคุณค่าของลัทธิ pareconist นั้นคู่ควร และแม้แต่สถาบัน pareconist ก็สามารถให้ผลลัพธ์ตามที่สภาผู้แทนราษฎรต้องการได้ แม้ว่าจะมีขั้นตอนและโครงสร้างที่มากกว่าที่กลุ่ม peercommonists ต้องการก็ตาม ฉันคิดว่าพวกเพื่อนร่วมชาติอาจพูดว่า "เอาล่ะ โอเค หากคุณต้องการมีสถาบันสองสามแห่งที่คุณสนับสนุนเป็นสถานีบนถนนไปสู่สิ่งที่เราคาดหวังว่าจะเป็นโลกที่ยังคงมีคุณค่าตามธรรมชาติมากขึ้น ก็ได้ เราตกลงกันว่าไม่มี รู้สึกถึงความเสี่ยงต่อภัยพิบัติโดยละทิ้งโครงสร้างดังกล่าวทั้งหมดในระยะเวลาอันใกล้นี้ ตราบใดที่เราเปิดกว้างที่จะก้าวข้ามสิ่งเหล่านั้นเมื่อเราสามารถทำเช่นนั้นได้”
จากนั้น ฉันก็คิดว่านักพารีโคนิสต์สามารถพูดได้ว่า "เอาล่ะ โอเค หากเมื่อเวลาผ่านไป ผู้คนได้รับความรู้และปรับตัวเข้าหากันมากขึ้นเรื่อยๆ และพิสูจน์ให้เห็นจริงว่าเพื่อให้ได้ผลลัพธ์ที่ยอดเยี่ยม จำเป็นต้องมีโครงสร้างน้อยกว่าที่พารีคอนเสนอ - ยอดเยี่ยมมาก" และด้วยเหตุนี้ นัก pareconists จึงเห็นพ้องกันว่า "ถ้าเราใช้ความระมัดระวังในการสร้างโครงสร้างที่ขับเคลื่อนผลลัพธ์ เราทุกคนต่างแสวงหาในระยะใกล้นี้ เมื่อผู้คนยังไม่ได้รับข้อมูลและติดต่อกัน และเมื่อถึงจุดหนึ่ง หลังจากนั้นเราก็พบว่าความสัมพันธ์เหล่านั้นไม่จำเป็นอีกต่อไปเพราะผลลัพธ์จะดูแลตัวเอง ไชโย”
แน่นอนว่า ในการต่อรองราคาครั้งนี้ พวก pareconist คาดหวังว่างบประมาณและการประเมินมูลค่าเชิงสัมพัทธ์ บวกกับการแบ่งปันผลิตภัณฑ์ทางสังคมอย่างเท่าเทียมกัน บวกกับการแบ่งงานแบบไร้ชนชั้น รวมถึงการเจรจาผลลัพธ์โดยรวมที่จัดการด้วยตนเองจะยังคงจำเป็นและเป็นที่ต้องการอย่างน้อยที่สุด อนาคตและอาจตลอดไป ในทางตรงกันข้าม พรรคคอมมอนนิสต์คาดหวังว่าช่วงเวลาที่มีสถาบัน Pareconist เหล่านี้คงอยู่นั้นค่อนข้างสั้น ทันทีหลังจากก้าวข้ามรูปแบบเศรษฐกิจในปัจจุบัน เราก็จะหมดไปอย่างรวดเร็วและง่ายดายโดยต้องมีการวางแผนแบบมีส่วนร่วมและค่าตอบแทนสำหรับระยะเวลา ความรุนแรง และความลำบาก ของแรงงานที่มีคุณค่าต่อสังคม และแม้แต่กลุ่มงานที่มีการจัดระเบียบทางสังคมทุกประเภท หรือการจัดเตรียมข้อมูล และเพียงทำตามที่เราพอใจอย่างกลมกลืน
แต่ถึงแม้จะมีความคาดหวังที่แตกต่างกันมากเกี่ยวกับสิ่งที่จะเกิดขึ้นในขณะที่เรามีความสุขกับอนาคตที่ดีกว่า ความสามัคคีก็สามารถเกิดขึ้นได้ เพราะแทนที่จะเสี่ยงต่อภัยพิบัติในนามของผู้ที่เชื่ออย่างลึกซึ้ง (แต่ในมุมมองของพวก pareconists ที่ไม่ได้รับการพิจารณา) สามารถบรรลุ "ความสมบูรณ์แบบ" ที่ยิ่งใหญ่กว่าได้ในทันที peercommonist บอกว่าโอเค ฉันมองเห็นความเหมาะสมของ parecon เป็นก้าวหนึ่งสู่ peercommony และแทนที่จะยกย่องว่าเป็นคุณลักษณะถาวรของ parecon ในนามของแนวคิดที่มีความเชื่ออย่างลึกซึ้ง (แต่ในมุมมองแบบ peercommonist นั้นไม่เพียงพอ) ในเรื่อง "ความเป็นอยู่ที่ดี" ทางเศรษฐกิจ นัก pareconist บอกว่าโอเคกับ peercommony ว่าเป็นอุดมคติที่ประวัติศาสตร์อาจนำไปสู่
แต่นอกเหนือจากความหวังของฉันแล้ว ที่พักอันน่ารื่นรมย์นั้นไม่ได้เกิดขึ้น ในการสนทนานี้ ฉันไม่สามารถล้วงเอาสิ่งใดเช่นข้อตกลงที่ต้องการได้ ซิฟเคสไม่ได้ตอบตกลง ฉันต้องการความไม่มีคลาส เขาไม่ได้บอกว่าใช่ ฉันต้องการการจัดการตนเองโดยรวม ใช่แล้ว ผลของแรงงานควรได้รับการแจกจ่ายอย่างเท่าเทียมกัน ใช่ บริบทของสถาบันที่เราพบว่าตัวเองควรจะขับเคลื่อนความสามัคคีและความหลากหลาย ใช่ วิธีการของเราในการเข้าถึงสิ่งที่ผลิตและบริโภคควรคำนึงถึงความต้องการของผู้บริโภคและผลกระทบต่อผู้ที่ทำงาน แต่ยังคำนึงถึงผลกระทบต่อผู้ที่ยืนดูและสิ่งแวดล้อมด้วย และโดยพื้นฐานแล้ว เขาไม่ได้กล่าวไว้เช่นกันว่า สถาบัน pareconish จะให้ผลลัพธ์แบบเดียวกับที่เขาคิดว่าจะเกิดขึ้นหากไม่มีโครงสร้างของ parecon ในระดับ peercommony หรือถ้าเขาคิดว่าสถาบันเหล่านี้ไม่ให้ผล เขาไม่ได้พูดในสิ่งที่เขาคิดว่าความแตกต่างจะเกิดขึ้น เป็น.
ฉันคิดว่ามีบางสิ่งที่อาจน่าสนใจที่จะรู้เกี่ยวกับทั้งชุมชนของผู้สนับสนุน Parecon (นอกเหนือจากตัวฉันเอง) และชุมชนของผู้สนับสนุนของ peercommony (นอกเหนือจาก Siefkes) เพื่อให้ความกระจ่างที่เป็นไปได้เกี่ยวกับสาเหตุที่เป็นไปได้บางประการที่ทำให้ทางตันของเรา เมื่อเวลาผ่านไป คนที่เกี่ยวข้องกับชุมชนผู้สนับสนุนเหล่านี้มีแนวโน้มที่จะแสดงความเป็นน้ำหนึ่งใจเดียวกันมากขึ้นเรื่อยๆ กับกลุ่มคนที่กว้างขึ้นเรื่อยๆ ในประเด็นสันติภาพและความยุติธรรมที่หลากหลายมากขึ้นหรือไม่? หรือขอบเขตของข้อกังวลและความสามัคคีของผู้สนับสนุน Parecon หรือ Peercommony มีจำกัด และไม่เติบโตอย่างต่อเนื่อง?
บางทีอาจมีบางคนทำการสำรวจเพื่อค้นหาแนวโน้มและแนวโน้มดังกล่าว (หากมี) และตรวจสอบความหมายของพวกเขา ฉันรู้ว่ามันเป็นสูตรที่คลุมเครือ แต่ฉันคิดว่ามันอาจเป็นประโยชน์ได้บ้าง ฉันอาจจะผิดเกี่ยวกับเรื่องนี้ แต่ฉันไม่คิดว่าจะมีผู้สนับสนุน Parecon แม้แต่คนเดียว ที่ไม่สนับสนุนการเปลี่ยนแปลงเชิงปฏิวัติที่เกี่ยวข้องกับการเมือง เครือญาติ วัฒนธรรม ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ และนิเวศวิทยา ในอีกด้านหนึ่งของเหรียญนั้น ฉันไม่แน่ใจว่ามีแม้แต่คนเดียวที่สนับสนุนระบบเครือญาติที่สนับสนุนการเปลี่ยนแปลงที่หลากหลายดังกล่าวอย่างเปิดเผยและสม่ำเสมอ
ไม่ว่าในกรณีใด เป้าหมายของผลลัพธ์ทางสังคมที่ยอดเยี่ยมในระดับเดียวกันย่อมมาถึงโดยอาศัยผู้คนที่ผลิตสิ่งที่พวกเขาต้องการ ในเวลาที่ต้องการ มากเท่าที่พวกเขาต้องการ และรับเอาสิ่งที่พวกเขาต้องการจากผลลัพธ์ที่เกิดขึ้น โดยไม่มีโครงสร้างทางสถาบันที่บ่งบอกถึงขีดจำกัด ระบุราคาที่สัมพันธ์กัน กำหนดวิธีการแบ่งสรรแรงงาน ฯลฯ จุดกำเนิดของวิสัยทัศน์นี้คือประสบการณ์ของโปรแกรมเมอร์ที่ดีที่สุดในการสืบสวน "ทางประวัติศาสตร์" ของฉัน สิ่งมหัศจรรย์อย่างหนึ่ง มันถูกคิดผ่านขอบเขตที่ครอบคลุมมากขึ้น หรือมีลักษณะของการเขียนโปรแกรมเป็นส่วนสำคัญและถือว่าเป็นสากลเกินไปหรือไม่?
ในการรับรู้ของฉัน แม้ว่าฉันสามารถเห็นอกเห็นใจกับความรู้สึกบางอย่างที่อยู่เบื้องหลังกลุ่มเพื่อนร่วมงาน - ตัวอย่างเช่น เราควรชอบและเลือกงานของเราอย่างอิสระ และควรมีอิสระมากขึ้นโดยทั่วไป - ฉันสงสัยโดยสัตย์จริงว่ากลุ่มเพื่อนร่วมงานไม่มีองค์ประกอบร้ายแรงในการต่อต้านหรือไม่ สังคมหรือลัทธิกลุ่มภายในที่ซุ่มซ่อนอยู่ในตรรกะ peercommony เป็นเรื่องเกี่ยวกับทุกคนจริงหรือ? ทุกคนถือว่าถูกมองเหมือนกันหรือเปล่า? หรือเป็นเพียงทุกคนในกลุ่มที่ทำ – หรือพูดให้ถูกคือ บังเอิญผูกขาด – งานเสริมศักยภาพทั้งหมด เช่น โปรแกรมเมอร์เขียนงานใหญ่? หากเป็นอย่างแรก คำถามที่ฉันไม่สามารถไปได้ไกลกว่านั้นก็คือ เหตุใดการไม่มีค่าตอบแทนที่เท่าเทียมกันและความซับซ้อนของงานที่มีความสมดุลเพียงแต่จัดรูปแบบว่าเครือญาติคนใดในกรณีนี้จะอ้างว่าได้รับค่าตอบแทนไม่มากก็น้อยโดยอัตโนมัติ หากกลุ่มเพื่อนร่วมงานคิดว่ามันบรรลุสิ่งอื่นนอกเหนือจากการกระจายความรับผิดชอบและผลประโยชน์อย่างยุติธรรม บวกกับการจัดการตนเองโดยรวม โอเค ทำไมไม่บอกว่ามันคืออะไร แล้วมันแตกต่างอย่างไร? หากไม่มีคำตอบเหล่านั้น ฉันไม่รู้ว่าช่องว่างระหว่าง parecon และ peercommony ส่วนใหญ่เป็นความเข้าใจที่แตกต่างกันเกี่ยวกับโอกาสและศักยภาพในปัจจุบันบนถนนสู่จุดหมายปลายทางอันห่างไกลที่มีร่วมกันแห่งเดียวหรือไม่ ดังนั้นเราควรจะสามารถไปถึงที่พักได้ หรือหากมีสองแห่ง จุดหมายปลายทางต่าง ๆ ที่แฝงตัวอยู่ในทิวทัศน์?
สิ่งหนึ่งที่ผู้ตรวจสอบการอภิปรายนี้อาจทำคือตรวจสอบองค์การระหว่างประเทศเพื่อสังคมที่มีส่วนร่วม ซึ่งเป็นองค์กรที่ฉันสงสัยว่ามีนักเศรษฐศาสตร์มากกว่าองค์กรอื่นๆ ในโลก และพิจารณาความมุ่งมั่นและเป้าหมายที่หลากหลาย จากนั้นค้นหากลุ่มผู้สนับสนุนระดับเดียวกันส่วนใหญ่ที่คล้ายคลึงกัน และเปรียบเทียบความมุ่งมั่นและเป้าหมายของกลุ่ม IOPS
ฉันคิดว่าผู้สนับสนุนของ Parecon และผู้สนับสนุนสังคมที่มีส่วนร่วม ต่างก็เกี่ยวกับการบรรลุผลประโยชน์โดยรวมที่เหมือนกันสำหรับทุกคน แต่ฉันสงสัยว่านั่นจะเป็นเรื่องจริงสำหรับกลุ่มเพื่อนหรือไม่ กลุ่มข้อผูกพันเฉพาะเจาะจงนั้นบิดเบือนโดยไม่ได้ตั้งใจโดยเกิดขึ้นจากประสบการณ์ของโปรแกรมเมอร์ที่มีฐานะดี หรือบิดเบือนไปเนื่องจากความเข้าใจผิดแบบชนชั้นสูงของประชากรส่วนใหญ่ ซึ่งสันนิษฐานว่าจะมีความสุขในการทำงานที่เหลืออยู่ และ มีระดับของการพูดที่เหลืออยู่หลังจากผู้ที่คิดว่าเป็นงานสร้างสรรค์มากกว่าตัดสินใจเลือกทางเลือกที่ตอบสนองตนเองหรือไม่? หรืออาจจะไม่เบี้ยวเลยก็ได้ ฉันไม่รู้.
สิ่งที่ฉันรู้ก็คือ ถ้าเราปรารถนาให้เสรีภาพของแต่ละคนไม่ควรจำกัดเสรีภาพของผู้อื่น และหากเราต้องการให้ความสมดุลระหว่างการบริโภคและความพยายามในการสร้างผลิตภัณฑ์ทางสังคมร่วมกันของแต่ละคน ก็ไม่ควรจำกัดการแบ่งปันร่วมกันของกันและกัน ของผลผลิตและความพยายามในการสร้างผลิตภัณฑ์ทางสังคม และหากเราปรารถนาให้แต่ละคนเข้าถึงงานเสริมพลังได้ไม่เกินการเข้าถึงของผู้อื่นในงานเสริมพลัง เราก็จะบรรลุถึงเศรษฐกิจที่ไร้ชนชั้นโดยมีการจัดสรรสถานการณ์ อิทธิพล และวัสดุและ ผลประโยชน์ทางสังคม ฉันคิดว่า parecon จะบรรลุเป้าหมายนี้ ฉันคิดว่าเครือญาติ แม้ว่าจะเป็นไปได้ที่จะก่อตั้ง ซึ่งเนื่องจากขาดวิธีการจัดสรร ฉันคิดว่าไม่เป็นเช่นนั้น ก็จะไม่บรรลุสิ่งนี้ หากสิ่งนั้นถูกต้อง เครือญาติจะพลาดเป้าหมายเพียงเพราะความผิดพลาด ความเข้าใจผิด หรือเครือญาติไม่เกี่ยวกับเป้าหมายนั้นตั้งแต่แรก หรืออาจจะไม่เกี่ยวกับเศรษฐกิจที่สมบูรณ์เลยด้วยซ้ำ?
ZNetwork ได้รับทุนจากความมีน้ำใจของผู้อ่านเท่านั้น
บริจาค