มีสองวิธีในการทำความเข้าใจการเพิ่มขึ้นของแนวคิด Brics โดยพื้นฐานที่แตกต่างกัน ประการแรกคือ แนวคิดของจิม โอ'นีลประสบความสำเร็จ เพราะมันเป็นเพียงการแสดงให้เห็นถึงแรงผลักดันที่มีอยู่แล้วที่มุ่งสู่ 'อัตลักษณ์ของอำนาจที่เพิ่มขึ้น' และความร่วมมือที่ใกล้ชิดยิ่งขึ้นระหว่างประเทศเหล่านี้ ภายใต้สมมติฐานนี้ กลุ่มบริคส์ก็คงจะเริ่มถือยอดเขาอยู่แล้ว อาจมีองค์ประกอบที่แตกต่างออกไปเล็กน้อย แม้ว่าโอนีลจะไม่เคยคิดค้นคำศัพท์กลุ่มบริคเลยตั้งแต่แรกก็ตาม
ในมุมมองอื่น โอนีลไม่เพียงแต่คิดค้นคำศัพท์ BRIC เท่านั้น แต่ยังเป็นแรงบันดาลใจให้มหาอำนาจเกิดใหม่มาทำงานร่วมกันและพยายามพัฒนาจุดยืนร่วมกันในเรื่องที่สำคัญหลายประการในกิจการระดับโลก หากการอ่านนี้ถูกต้อง ความคิดของโอนีลส่งผลกระทบอย่างลึกซึ้งต่อความสัมพันธ์ระหว่างประเทศในทศวรรษแรกของศตวรรษที่ 21
มีข้อโต้แย้งที่ทรงพลังสำหรับทั้งสองฝ่าย ผู้ที่เห็น O'Neill เป็นเพียงผู้วิจารณ์มากกว่าตัวแทนการเปลี่ยนแปลงประวัติศาสตร์อย่างแข็งขัน ชี้ให้เห็นว่าความร่วมมือใต้-ใต้เป็นประเด็นร้อนอยู่แล้วก่อนที่คำว่า BRIC จะถูกนำมาใช้ อันที่จริง ภายใต้ประธานาธิบดีเฟอร์นันโด เฮนริเก คาร์โดโซของบราซิล มีความพยายามในการกระชับความสัมพันธ์ระหว่างบราซิลและประเทศเกิดใหม่อื่นๆ พลวัตที่คล้ายกันนี้เกิดขึ้นในรัสเซียและอินเดีย ซึ่งทั้งคู่ประสบกับการสิ้นสุดของสงครามเย็นในรูปแบบที่กระทบกระเทือนจิตใจ
ผู้ที่อ่านประวัติศาสตร์โดยเน้นที่ตัวแทนมากกว่ากล่าวว่ามหาอำนาจเกิดใหม่จะไม่สามารถจัดการประชุมสุดยอดประจำปีได้ หากพวกเขาไม่ได้รับชื่อแบรนด์ระดับโลกที่เรียกว่า BRIC ซึ่งเป็นสัญลักษณ์ของพลวัตและอำนาจทางเศรษฐกิจ และในทางกลับกันก็คือ ได้รับการสนับสนุนจากชื่อแบรนด์ที่ทรงพลังในทำนองเดียวกัน: Goldman Sachs สิ่งนี้ทำให้มีข้อได้เปรียบอย่างมากสำหรับมหาอำนาจที่เกิดขึ้นใหม่ในการนำ "อัตลักษณ์ของกลุ่ม BRIC" มาใช้ และแม้แต่ประเทศอื่นๆ เช่น แอฟริกาใต้ ยังได้ดำเนินการทางการทูตเพื่อเข้าร่วมกลุ่มพิเศษนี้ พวกเขากล่าวว่าทั้งหมดนี้คงคิดไม่ถึงหากปราศจากความช่วยเหลือจากโอนีล
อนิจจาความจริงน่าจะอยู่ที่ไหนสักแห่งระหว่างนั้น ความร่วมมือใต้-ใต้อยู่ในวาระการประชุมของผู้กำหนดนโยบายของกลุ่มมหาอำนาจเกิดใหม่อยู่แล้วในช่วงปลายทศวรรษ 1990 แต่ก็ปฏิเสธไม่ได้ว่าแนวคิดของกลุ่ม BRIC ให้การสนับสนุนอย่างมีความหมาย ซึ่งทำให้การประชุมสุดยอด Brics ในวันนี้ (ด้วยทุน S นับตั้งแต่การรวมของแอฟริกาใต้) เป็นไปได้ ความคิดของโอนีลจึงส่งผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญต่อวิธีคิดของเราเกี่ยวกับพลวัตของอำนาจที่เปลี่ยนแปลงไป
โลกตะวันตกกำลังตกต่ำและโลกกำลังมีหลายขั้วมากขึ้น มหาอำนาจที่กำลังเกิดใหม่ เช่น จีน บราซิล และอินเดีย กำลังอ้างสิทธิ์ในอำนาจที่เพิ่มมากขึ้นภายในสถาบันระหว่างประเทศ คำถามที่ว่าสถาบันที่มีอยู่จะปรับตัวเข้ากับความเป็นจริงใหม่ได้อย่างไร และเราต้องการโครงสร้างใหม่เพื่อตอบสนองต่อการเปลี่ยนแปลงล่าสุดหรือไม่ ถือเป็นปริศนาที่กำหนดนิยามในยุคของเรา
Robert Wade ศาสตราจารย์ด้านเศรษฐศาสตร์ที่ London School of Economics (LSE) ได้เขียนบทความที่รอบคอบ – 'ศิลปะแห่งการบำรุงรักษาพลังงาน: รัฐตะวันตกรักษาความเป็นผู้นำในสถาบันระดับโลกได้อย่างไร' โดย Robert Wade (ท้าทาย, ฉบับที่ 56 ไม่ 1 มกราคม/กุมภาพันธ์ 2013 หน้า 5–39) – อ้างว่าตะวันตกยังคงครอบงำในสถาบันที่มีอยู่มากกว่าที่คิดโดยทั่วไป และไม่มีเหตุผลเพียงเล็กน้อยที่จะเชื่อว่าภาคใต้จะเข้ามารับผิดชอบในเร็ว ๆ นี้: 'ส่วนรวม การเล่าเรื่องเกี่ยวกับจีนและประเทศกำลังพัฒนาอื่นๆ ที่กำลังลุกขึ้นมาท้าทายสหรัฐฯ และรัฐสำคัญทางตะวันตกอื่นๆ กลายเป็นการพูดเกินจริง"
เขายืนยันว่า "สหรัฐอเมริกาและรัฐทางตะวันตกอื่นๆ ยังคงกำหนดวาระการกำกับดูแลเศรษฐกิจและการเงินโลกเป็นส่วนใหญ่ ในขณะที่ประเทศกำลังพัฒนาขนาดใหญ่ยังคงใช้ความเป็นผู้นำที่ละเลย" ผู้นำภาคใต้ยังคงถูกจำกัด บทความของ Wade อธิบายชุดกรณีศึกษาเกี่ยวกับการเมืองระดับโลกเพื่อแสดงให้เห็นว่ารัฐทางตะวันตกสามารถรักษาตำแหน่งผู้นำระดับโลกได้อย่างไรแม้หลังจากปี 2008 และการเริ่มต้นของภาวะตกต่ำที่ยาวนานในเศรษฐกิจตะวันตก ผลลัพธ์ที่ได้นั้นน่าทึ่งจริงๆ
เรื่องแรกแสดงให้เห็นว่าในปี 2009 รัฐทางตะวันตกที่นำโดยสหราชอาณาจักรและสหรัฐอเมริกาได้กีดกันสมัชชาใหญ่แห่งสหประชาชาติจากบทบาทในการโต้วาทีวิกฤตการเงินโลกและผลกระทบที่เกิดขึ้น เพื่อที่จะละทิ้งหัวข้อนี้ให้กับองค์กรระหว่างรัฐที่ถูกครอบงำโดยตะวันตก – ซึ่งโดยธรรมชาติแล้ว ระมัดระวังที่จะไม่เสนอมาตรการใดๆ ที่อาจเป็นอันตรายต่อผลประโยชน์ของตะวันตก เวดแสดงให้เห็นว่าซูซาน ไรซ์เอาชนะผู้ที่พยายามให้สมัชชาใหญ่ ('G192') มีบทบาทที่ใหญ่ขึ้นได้อย่างไร ตัวอย่างเช่น เลขาธิการทั่วไป บัน คี มูน ปฏิเสธความช่วยเหลือทางการเงินใดๆ แก่คณะกรรมการสติกลิตซ์ ซึ่งได้รับมอบหมายจาก GA ให้จัดทำรายงานที่เป็นอิสระ แม้ว่าคณะกรรมาธิการจะมีอำนาจ แต่สหรัฐฯ กลับแย้งว่า 'มุมมองที่ชัดเจนของพวกเขาคือสหประชาชาติไม่มีความเชี่ยวชาญหรืออำนาจหน้าที่ในการทำหน้าที่เป็นเวทีหรือให้คำแนะนำที่เหมาะสม' สหราชอาณาจักรมีทูตขู่สมาชิกคณะกรรมาธิการลาออก ตามที่ชาติตะวันตกต้องการ G20 ก็เล่นหน้า และ IMF ก็กลับมามีบทบาทเป็นฟอรัมที่ถูกต้องตามกฎหมายเพียงแห่งเดียวสำหรับการอภิปรายและการเจรจาอย่างหนัก
กรณีศึกษาที่สองแสดงให้เห็นว่าในปี 2012 ประเทศตะวันตกเกือบจะประสบความสำเร็จในการหยุดการประชุมสหประชาชาติว่าด้วยการค้าและการพัฒนา (อังค์ถัด) ซึ่งถูกครอบงำโดยประเทศกำลังพัฒนา จากการวิเคราะห์วิกฤตการเงินโลกเพิ่มเติมได้อย่างไร ดังที่ผู้แทนอาวุโสของสหรัฐฯ ได้ประกาศในการประชุมการเจรจาครั้งล่าสุดที่โดฮาว่า 'เราไม่ต้องการให้อังค์ถัดจัดการแข่งขันทางปัญญากับ IMF และธนาคารโลก' ตะวันตกกล่าวว่า 'เราไม่ต้องการให้อังค์ถัดหารือเกี่ยวกับประเด็นเหล่านี้ พวกเขามีไว้สำหรับ G20 และ IMF'
กรณีศึกษาที่สามแสดงให้เห็นว่ารัฐทางตะวันตกจัดการอย่างไรในช่วงปี 2008 ถึง 2010 เพื่อสร้าง 'การปฏิรูปเสียง' ในธนาคารโลก ซึ่งดูเหมือนจะทำให้ประเทศกำลังพัฒนาได้รับส่วนแบ่งคะแนนเสียงเพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญ แต่ในความเป็นจริงแล้วกลับไม่ทำเช่นนั้น รวมถึงประเทศที่มีรายได้น้อยและมีรายได้ปานกลางเท่านั้น - สมาชิกผู้กู้ยืมของธนาคาร - ส่วนแบ่งการลงคะแนนของประเทศกำลังพัฒนาเพิ่มขึ้นจากร้อยละ 34.67 เหลือเพียงร้อยละ 38.38 ในขณะที่ประเทศที่พัฒนาแล้ว (รายได้สูง) ยังคงมีมากกว่าร้อยละ 60 ญี่ปุ่น เยอรมนี สหราชอาณาจักร ฝรั่งเศส และแคนาดายังเพิ่มส่วนแบ่งคะแนนเสียงทั้งหมดด้วยคะแนนรวม 4.1 เปอร์เซ็นต์หลังจากปี 2010
ประเด็นที่สี่แสดงให้เห็นว่าในปี 2012 สหรัฐฯ ยังคงดำรงตำแหน่งประธานของธนาคารโลกได้อย่างไร แม้ว่ารัฐสมาชิกหลายปีจะประสานเสียงว่าหัวหน้าขององค์กรระหว่างประเทศ เช่น ธนาคารและ IMF ควรเปิดกว้างต่อทุกเชื้อชาติ การแต่งตั้งของคิมและลาการ์ดยังเป็นสัญลักษณ์ของความล้มเหลวของมหาอำนาจที่เกิดขึ้นใหม่ในการรวมตัวกันอย่างเต็มที่เพื่อหาผู้สมัครรายอื่น สิ่งนี้ชัดเจนเป็นพิเศษเมื่อกลุ่ม Brics ไม่สามารถตกลงร่วมกันและเรียกร้องให้สหรัฐฯ และยุโรปสนับสนุน Ngozi Okonjo-Iweala ผู้สมัครชาวไนจีเรียที่จะเป็นหัวหน้าธนาคารอย่างเปิดเผย ดังที่เวดตั้งข้อสังเกตไว้อย่างถูกต้อง 'เรื่องราวดังกล่าวแสดงให้เห็นอย่างเท่าเทียมกันว่าประเทศกำลังพัฒนาไม่ไว้วางใจซึ่งกันและกันได้อย่างไร ทำให้ชาวอเมริกันและชาวอเมริกันสามารถแยกพวกเขาด้วยข้อตกลงทวิภาคีได้อย่างง่ายดาย'
บทความนี้ทำให้ผู้อ่านสงสัยว่าชาติตะวันตกประสบความสำเร็จในการเปลี่ยนมหาอำนาจที่เกิดขึ้นใหม่ในปัจจุบันให้เป็น 'คนโง่ที่มีประโยชน์' หรือไม่ ซึ่งภาคภูมิใจที่พวกเขาเป็นส่วนหนึ่งของกลุ่ม G20 และไม่ปกป้องผลประโยชน์ของประเทศกำลังพัฒนาอีกต่อไป เมื่อมองจากมุมมองนี้ การผงาดขึ้นมาของกลุ่ม Brics อาจเป็นการพัฒนาเชิงบวกสำหรับชาติตะวันตก ในเวลานี้ที่คนยากจนได้สูญเสียจำเลยที่มีอำนาจในบราซิเลียและเดลี ซึ่งกำลังปกป้องผลประโยชน์ของมหาอำนาจมากขึ้นเรื่อยๆ แต่มหาอำนาจที่กำลังเกิดใหม่ไม่ควรบ่น: เป็นเรื่องปกติที่ชาติตะวันตกจะทำทุกอย่างเพื่อรักษาอำนาจของตนเอาไว้ ท้ายที่สุดแล้ว แม้แต่จีนก็ยังไม่ได้ให้คำมั่นอย่างเต็มที่ต่อคณะมนตรีความมั่นคงแห่งสหประชาชาติอย่างถาวร รวมทั้งบราซิลและอินเดียด้วย
เวดเขียนว่ารัฐทางตะวันตกประสบความสำเร็จในความพยายามที่จะควบคุมความสูงของผู้บังคับบัญชา ความสำเร็จของพวกเขาเป็นหนี้อย่างมากจากกฎเกณฑ์ของสถาบันที่พวกเขาวางไว้เมื่อหลายสิบปีก่อน นานก่อนที่จะมีการพูดถึงการผงาดขึ้นของภาคใต้ - และถึงกระนั้น ภาคใต้ก็ส่วนหนึ่งถูกตำหนิว่าไม่สามารถรวมตัวกันและนำเสนอแนวคิดที่ทรงพลังมากขึ้นว่าทำไมการปฏิรูปจึงมีความจำเป็น .
Oliver Stuenkel เป็นศาสตราจารย์ด้านความสัมพันธ์ระหว่างประเทศที่มูลนิธิ Getulio Vargas ในเซาเปาโล
ZNetwork ได้รับทุนจากความมีน้ำใจของผู้อ่านเท่านั้น
บริจาค