ในวันที่ 30 พฤษภาคม เรียงความ สำหรับ นิวยอร์กไทม์ส ในหัวข้อ “กฎหมายว่าด้วยการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศฉบับใหม่กำลังทำงานอยู่” Brian Deese หนึ่งในสถาปนิกของพระราชบัญญัติลดเงินเฟ้อ (IRA) เมื่อปีที่แล้วกล่าวว่า การลงทุนด้านพลังงานสะอาดกำลังเพิ่มสูงขึ้น “เก้าเดือนนับตั้งแต่กฎหมายดังกล่าวผ่านในสภาคองเกรส ภาคเอกชนได้ระดมกำลังเกินกว่าที่เราคาดไว้ในตอนแรกเพื่อสร้างพลังงานสะอาด พลังงาน สร้างโรงงานแบตเตอรี่ และพัฒนาเทคโนโลยีอื่นๆ เพื่อลดการปล่อยก๊าซเรือนกระจก”
มีปัญหาเพียงอย่างเดียว เทคโนโลยีเหล่านั้นจะไม่ลดการปล่อยก๊าซเรือนกระจก วิธีเดียวที่จะลดการปล่อยก๊าซเรือนกระจกได้เร็วพอที่จะป้องกันภัยพิบัติทางสภาพอากาศได้ก็คือการทำเช่นนั้น ขั้นตอนการออก การเผาน้ำมัน ก๊าซ และถ่านหินตามกฎหมายโดยตรงและจงใจ หากตรงกันข้าม หากสหรัฐฯ ทำเช่นนั้น เราก็จำเป็นต้องมีการติดตั้งพลังงานลมและพลังงานแสงอาทิตย์ แบตเตอรี่ และเทคโนโลยีใหม่ๆ เพื่อชดเชยการลดลงของพลังงานจากเชื้อเพลิงฟอสซิล อย่างไรก็ตาม ไม่มีเหตุผลใดที่จะคาดหวังว่ากระบวนการนี้จะทำงานในแบบย้อนกลับ การระดม "พลังงานสะอาด" เพียงอย่างเดียวจะไม่ทำให้การใช้เชื้อเพลิงฟอสซิลลดลงอย่างมาก
ฉันคิดว่าผู้นำระดับสูงในวอชิงตันกำลังใช้ความฝันเรื่องท่อพลังงานสีเขียวเพื่อเบี่ยงเบนความสนใจของเราจากความเป็นจริงที่พวกเขาได้ละทิ้งการลดการใช้เชื้อเพลิงฟอสซิลของสหรัฐฯ โดยสิ้นเชิง พวกเขายุบแล้ว ข้อตกลงของทั้งสองฝ่ายในเดือนนี้เกี่ยวกับขีดจำกัดหนี้ได้รวมบทบัญญัติที่จะผ่อนปรนการอนุญาตโครงสร้างพื้นฐานด้านพลังงาน รวมถึงท่อส่งน้ำมันและก๊าซเช่น Mountain Valley ที่ทำลายระบบนิเวศ ท่อส่งก๊าซฟอสซิล แด่หัวใจของวุฒิสมาชิกพรรคเดโมแครตแห่งเวสต์เวอร์จิเนีย โจ แมนชิน ขณะเดียวกันฝ่ายบริหารของ Biden ได้ออกแถลงการณ์ กฎระเบียบใหม่ อนุญาตให้โรงไฟฟ้าถ่านหินและก๊าซฟอสซิลเก่าสามารถดำเนินการต่อไปได้ หากโรงไฟฟ้าจับการปล่อยก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์และฉีดเข้าไปในบ่อน้ำมันเก่า และภายใต้ IRA พืชเหล่านั้นที่ดักจับการปล่อยก๊าซเรือนกระจก จะได้รับเงินอุดหนุนจากรัฐบาลกลางด้านสภาพภูมิอากาศ แม้ว่าพวกเขาจะใช้ก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์ที่ถูกสูบเข้าไปในบ่อเก่าเพื่อดันน้ำมันที่ตกค้าง ซึ่งได้หลบเลี่ยงวิธีการสกัดแบบเดิมๆ ออกไปก็ตาม และไออาร์เอไม่ได้ยุติการอุดหนุนจากรัฐบาลกลางแก่บริษัทเชื้อเพลิงฟอสซิล ซึ่งอาจช่วยประหยัดได้สักแห่งระหว่างนั้น $10 และ $50 พันล้าน เป็นประจำทุกปี เมื่อนำมารวมกัน นโยบายเหล่านี้สามารถทำได้ ขยายออก การดำเนินงานของโรงไฟฟ้าถ่านหินและก๊าซที่มีอยู่ต่อไปในอนาคต
การเติบโตของจีดีพี? . . . ฉันขอโทษ ไม่มีสีเขียว
ขุมทรัพย์เชื้อเพลิงฟอสซิลแห่งศตวรรษที่ 20 ซึ่งขยายออกไปจนมาถึงศตวรรษนี้ ได้ก่อให้เกิดการเติบโตทางเศรษฐกิจที่ขยายตัวอย่างรวดเร็วจนแคระแกร็นทุกสิ่งที่มนุษยชาติเคยประสบความสำเร็จมาก่อน ไม่ใช่เรื่องบังเอิญ มันยังช่วยให้สายพันธุ์ของเราสร้างความเสื่อมโทรมของระบบนิเวศในระดับที่ไม่เคยมีมาก่อน กิจกรรมทางอุตสาหกรรมและการเกษตรของมนุษยชาติมีผลกระทบต่อโลกอย่างมหาศาลในขณะนี้ ร้อยละ 75ความสามารถของธรรมชาติในการดำรงอยู่ได้โดยไม่เกิดความเสียหายถาวร กล่าวอีกนัยหนึ่ง เราจำเป็นต้องมีโลกเกือบสองใบเพื่อรักษาเศรษฐกิจโลกขนาดนี้ในระยะยาว หรือมากกว่าสองโลกหากเศรษฐกิจยังคงเติบโตต่อไป
นี่เป็นเรื่องเก่าที่ละเลยมานาน แต่ไม่มีอีกแล้ว ความต้องการทรัพยากรจำนวนมหาศาลของการเร่งรีบด้านพลังงาน "สีเขียว" กำลังดึงดูดความสนใจของสาธารณชนจำนวนมากต่อปรากฏการณ์ที่น่ากังวลซึ่งกล่าวถึงในรายงานภาคต่อของเดือนที่แล้วแบบเรียลไทม์”: ความเสียหายที่ไม่สามารถสนับสนุนได้ซึ่งจะเกิดขึ้นกับมนุษยชาติและโลกในการแสวงหาทรัพยากรแร่ที่จำเป็นในการสร้างโครงสร้างพื้นฐานด้านพลังงานใหม่
แร่ปริมาณมากเกินกว่าจะหยั่งถึงได้ซึ่งจะถูกขุดเพื่อผลิตแบตเตอรี่ที่จำเป็นสำหรับยานพาหนะไฟฟ้าและโครงข่ายไฟฟ้าใหม่อันกว้างใหญ่ ตลอดจนความเสียหายและความทุกข์ทรมานที่ตามมา เป็นเรื่องที่ต้องคำนึงถึงในหลายๆ กรณีล่าสุด พาดหัวข่าว. แต่หากประเทศต่างๆ ยังคงผลักดันระบบพลังงานใหม่ที่ใหญ่พอที่จะสนับสนุนกิจกรรมทางเศรษฐกิจได้อย่างเต็มที่ 100 เปอร์เซ็นต์ในปัจจุบันซึ่งเป็นไปได้ด้วยน้ำมัน ก๊าซ และถ่านหิน พวกเขาไม่เพียงแต่ล้มเหลวในการหยุดการปล่อยก๊าซเรือนกระจกเท่านั้น แต่ยังล้มเหลวในการป้องกันการละเมิดอื่นๆ วิกฤต ขอบเขตของดาวเคราะห์รวมถึงการสูญเสียความหลากหลายทางชีวภาพ มลพิษของไนโตรเจนและฟอสฟอรัส และความเสื่อมโทรมของดิน เราได้ข้ามเส้นสีแดงเหล่านั้นแล้ว และเราจะเดินหน้าต่อไป ไม่มีอะไรสามารถเติบโตได้ตลอดไป แต่ความพยายามเพียงอย่างเดียวที่จะรักษาเศรษฐกิจขนาดใหญ่และมั่งคั่งของโลกให้เติบโตไปในอนาคตอันยาวนานจะทำลายความหวังใดๆ ที่เราอาจมีสำหรับอนาคตอันใกล้นี้
หัวใจสำคัญของคำกล่าวอ้างของอุตสาหกรรมที่ว่าเศรษฐกิจโลกสามารถขยายตัวได้อย่างไม่มีขีดจำกัดคือแนวคิดเรื่อง "การเติบโตสีเขียว" เหมือนนิทาน ที่เปิดกระป๋องของนักเศรษฐศาสตร์สมมติฐานการเติบโตสีเขียวช่วยให้เราเชื่อว่าสิ่งที่เป็นไปไม่ได้สามารถทำให้เป็นไปได้ ในกรณีนี้ นั่นหมายถึงการสร้างความมั่งคั่งโดยรวมมากขึ้นทุกปี ในขณะที่ปล่อยก๊าซเรือนกระจกน้อยลง ดึงทรัพยากรน้อยลง และทำให้ระบบนิเวศถูกทำลายน้อยลง สูญเสียความหลากหลายทางชีวภาพ และความเสียหายอื่น ๆ ต่อโลกและเพื่อนมนุษย์ของเรา
นี่คือหนึ่ง จากผลงานวิจัยหลายฉบับในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมาพบว่าการเติบโตทางเศรษฐกิจในพื้นที่ทางภูมิศาสตร์ขนาดใหญ่ไม่เคยประสบผลสำเร็จมาเป็นเวลานานโดยไม่ส่งผลกระทบร้ายแรงต่อสิ่งแวดล้อม ผู้เขียนยังพบอีกว่า “ไม่มีสถานการณ์ที่สมจริง” ในการรักษาอัตราการเติบโตปีละ 2 เปอร์เซ็นต์โดยไม่ต้องสกัดทรัพยากรมากเกินไปและปล่อยก๊าซเรือนกระจก แม้ว่า “เพิ่มประสิทธิภาพการใช้วัสดุสูงสุดก็ตาม”
หากต้องการฟังการลบล้างการเติบโตสีเขียวทางเทคนิคที่น้อยลง ซึ่งแม้แต่นักการเมืองก็สามารถเข้าใจได้ ขอให้สนุกกับสิ่งนี้ การเสนอ โดยนักวิทยาศาสตร์สังคม Timothée Parrique ถึงรัฐสภายุโรปเมื่อเร็วๆ นี้ “นอกเหนือจากการเติบโต" การประชุม. มีข้อเท็จจริงมากมายที่ว่าในช่วงไม่กี่ทศวรรษที่ผ่านมา GDP ของยุโรปเติบโตอย่างต่อเนื่องโดยไม่มีการปล่อยก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์เพิ่มขึ้น สิ่งนี้กระตุ้นให้เกิดคำกล่าวอ้างที่น่าวิตกว่าในที่สุด "การลดคาร์บอน" ของการเติบโตทางเศรษฐกิจก็เกิดขึ้น แต่การผลิตความมั่งคั่งมากขึ้นด้วยปริมาณการปล่อยก๊าซที่เปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศที่เท่าเดิมนั้นไม่เหมือนกับการลดการปล่อยก๊าซ
สไลด์หนึ่งของ Parrique ในการประชุมแสดงให้เห็นว่าในช่วง 30 ปีที่ผ่านมา ขณะที่ความมั่งคั่งสะสมบนพื้นผิวโลกในขณะที่ก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์สะสมอยู่ในชั้นบรรยากาศและมหาสมุทร สหภาพยุโรปก็ประสบความสำเร็จ ไม่มีการลดลงอย่างมีนัยสำคัญ ในอัตราการปล่อยก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์ ยกเว้นระหว่างปี 2008 ถึง 2014 ซึ่งเป็นปีที่เกิดภาวะเศรษฐกิจถดถอยครั้งใหญ่ สหภาพยุโรปจัดการเพื่อลดการปล่อยก๊าซเรือนกระจกก็ต่อเมื่อเศรษฐกิจของพวกเขาเท่านั้น ไม่ได้ เติบโต!
สังคมต้องตัดสินใจว่า เราต้องการ GDP ที่กำลังเติบโตหรืออนาคตที่น่าอยู่? เราไม่สามารถมีทั้งสองอย่างได้
สมมติว่าเพื่อประโยชน์ในการโต้แย้งว่าสหรัฐฯ ตัดสินใจถูกต้องและถอยกลับภายในขอบเขตทางนิเวศน์ สำหรับผู้เริ่มต้น นั่นจะต้องยุติการใช้เชื้อเพลิงฟอสซิลอย่างรวดเร็ว และสร้างระบบพลังงานทดแทนที่เรียบง่ายซึ่งจะชดเชยเพียงบางส่วนเท่านั้นสำหรับการจัดหาพลังงานฟอสซิลที่ลดลง ภายใต้เงื่อนไขเหล่านั้น เศรษฐกิจจะหดตัว และจะต้องหดตัวต่อไปจนกว่าจะมีขนาดเล็กพอที่จะหยุดการละเมิดขีดจำกัดทางนิเวศน์ เมื่อถึงจุดนั้น เราคงจะประสบความสำเร็จตามคำพูดของ Herman Daly นักเศรษฐศาสตร์นิเวศวิทยาผู้ล่วงลับไปแล้ว ก เศรษฐกิจมั่นคง.
ช่วงเวลาของการหดตัวนั้นจะไม่ถือเป็นภาวะถดถอย การพลิกกลับของการเติบโตที่เกิดจากการลดการจัดหาพลังงานและวัสดุที่มีการวางแผนอย่างดีโดยเจตนาและวางแผนไว้อย่างดีสำหรับเศรษฐกิจจะมีผลกระทบที่แตกต่างอย่างสิ้นเชิงจากความทุกข์ยากที่เกิดจากภาวะเศรษฐกิจถดถอย หากเรากำหนดนโยบายเพื่อรับประกันความเพียงพอทางวัตถุและความเท่าเทียมทั่วทั้งสังคม กล่าวคือถ้าเรามั่นใจว่า ทุกคนมีเพียงพอ พร้อมป้องกันการผลิตและการบริโภคมากเกินไป
“การลดขนาดตามแผน คัดเลือก และเท่าเทียม”
เมื่อเดือนที่แล้ว นักเศรษฐศาสตร์ ใช้ไป 1,400 คำ ดูถูก การประชุม Beyond Growth ของสหภาพยุโรปและปฏิบัติต่อผู้เข้าร่วมในฐานะผู้เกลียดชังผู้รักภาวะเศรษฐกิจถดถอย เมื่อกล่าวถึงความซบเซาของ GDP ในบางประเทศในยุโรป นักเศรษฐศาสตร์ ถามว่า “ยุโรปคืออะไร หากไม่ใช่ทวีปหลังการเติบโตแล้ว?” Parrique ถามคำถามเชิงวาทศิลป์ด้วยความลึกซึ้งนี้ คำตอบ:
ในความเป็นจริง, ความเสื่อมจะแตกต่างกัน โดยพื้นฐานจากภาวะถดถอย ภาวะเศรษฐกิจถดถอยคือการลดลงของ GDP ซึ่งเกิดขึ้นโดยบังเอิญ มักมาพร้อมกับผลลัพธ์ทางสังคมที่ไม่พึงประสงค์ เช่น การว่างงาน ความเข้มงวด และความยากจน ในทางกลับกัน Degrowth คือการลดขนาดกิจกรรมทางเศรษฐกิจที่มีการวางแผน เลือกสรร และเท่าเทียมกัน . . . การเชื่อมโยงความเสื่อมถอยกับภาวะถดถอยเพียงเพราะทั้งสองเกี่ยวข้องกับการลด GDP เป็นเรื่องไร้สาระ มันคงจะเหมือนกับการโต้เถียงว่าการตัดแขนขาและการรับประทานอาหารเป็นสิ่งเดียวกันเพียงเพราะทั้งสองอย่างนี้นำไปสู่การลดน้ำหนัก
ความแตกต่างระหว่างการลดลงของกิจกรรมทางเศรษฐกิจที่เกิดขึ้นระหว่างภาวะเศรษฐกิจถดถอยกับกิจกรรมที่จะเกิดขึ้นในประเทศเศรษฐกิจถดถอยเป็นสิ่งสำคัญ แต่เพื่อให้ได้รับการสนับสนุนจากประชาชนในเรื่องความเสื่อมโทรม ยังจำเป็นต้องมีรายละเอียดเพิ่มเติมอีก พวกเราที่เติบโตมาในสังคมอุตสาหกรรมได้รับการสอนมาทั้งชีวิตว่าการเติบโตของ GDP มีความสำคัญต่อความเป็นอยู่และคุณภาพชีวิตของทุกคน ความเชื่อกึ่งศาสนาในเรื่องความดีของการเติบโตนี้ยังคงมีอยู่ แม้ว่าจะมีงานวิจัยจำนวนมากที่ตีพิมพ์ในช่วงสามทศวรรษที่ผ่านมา แสดงให้เห็นถึง ว่าเมื่อความต้องการที่จำเป็นของผู้คนได้รับการตอบสนองแล้ว การเติบโตของ GDP ที่เพิ่มขึ้นจะไม่เพิ่มความพึงพอใจในชีวิต
การขาดการเชื่อมต่อระหว่างการเติบโตทางเศรษฐกิจโดยรวมของประเทศกับคุณภาพชีวิตของผู้อยู่อาศัยนั้นแทบจะไม่น่าแปลกใจเลยเมื่อเรามองไปที่สหรัฐอเมริกา ซึ่งความมั่งคั่งส่วนใหญ่ที่เกิดขึ้นในทศวรรษที่ผ่านมาถูกยึดและสะสมโดยคนกลุ่มน้อยเท่านั้น โดยปีที่ผ่านมาร่ำรวยที่สุด 1 เปอร์เซ็นต์เป็นเจ้าของหนึ่งในสาม ของความมั่งคั่งในครัวเรือนทั้งหมดของประเทศ ในขณะที่ร้อยละ 50 ของครัวเรือนในช่วงครึ่งล่างของระดับความมั่งคั่งถือครองเพียงประมาณร้อยละ 3 เท่านั้น หลายครัวเรือนเหล่านั้นไม่มีความมั่งคั่งสุทธิเลย และการเติบโตก็ไม่ได้ช่วยอะไรพวกเขาเลย ในบรรดาความมั่งคั่งใหม่ที่เกิดขึ้นตั้งแต่ช่วงลึกของภาวะเศรษฐกิจถดถอยครั้งใหญ่ในปี 2009 คนรวยที่สุด 10 เปอร์เซ็นต์สะสมได้มากเป็น 75 เท่าต่อครัวเรือน เท่ากับที่มีคนอยู่ชั้นล่างสุด 50 เปอร์เซ็นต์ (ใน กราฟนี้ บนเว็บไซต์ของธนาคารกลางสหรัฐ คุณต้องเหล่จริงๆ เพื่อดูส่วนแบ่ง 50 เปอร์เซ็นต์ล่างสุดซึ่งเป็นสีชมพู)
กล่าวย้ำให้กระชับยิ่งขึ้น: ในประเทศที่มั่งคั่ง เงินไม่สามารถซื้อความสุขให้คุณได้ แต่การมีเงินจำนวนมากจะช่วยให้คุณได้รับความสุขมากยิ่งขึ้น และนั่นเป็นความเสียหายต่อมนุษยชาติ ระบบนิเวศ และอนาคตโดยรวมของเราเสมอ
แม้ว่าการเติบโตทางเศรษฐกิจจะนำเราเข้าสู่ภาวะฉุกเฉินทางระบบนิเวศ และแม้ว่าประชากรสหรัฐครึ่งหนึ่งไม่ได้มีส่วนร่วมอย่างมีความหมายในความมั่งคั่งที่ผลิตได้ แต่เกือบทุกคนที่คุณถามจะแสดงมุมมองเชิงบวกต่อการเติบโตทางเศรษฐกิจ และคนส่วนใหญ่จะหดตัวลง แม้จะเป็นเพียงคำแนะนำเล็กน้อยว่าถึงเวลาแห่งความเสื่อมถอยแล้ว เพื่อช่วยขจัดการรับรู้ที่ฝังแน่นว่าการเติบโตเป็นสิ่งที่ดีและความเสื่อมถอย นักมานุษยวิทยาเศรษฐศาสตร์ Jason Hickel ได้เรียกร้องให้ การเปรียบเทียบที่เหมาะสม:
ยกตัวอย่างคำว่า การล่าอาณานิคม และ การปลดปล่อยอาณานิคม เป็นต้น เรารู้ว่าผู้ที่มีส่วนร่วมในการล่าอาณานิคมรู้สึกว่าเป็นสิ่งที่ดี จากมุมมองของพวกเขา—ซึ่งเป็นมุมมองที่โดดเด่นในยุโรปตลอดเกือบ 500 ปีที่ผ่านมา—การปลดปล่อยอาณานิคมจึงดูเหมือนเป็นเชิงลบ แต่ประเด็นก็คือการท้าทายมุมมองที่โดดเด่นอย่างแน่นอน เพราะมุมมองที่โดดเด่นนั้นผิด แท้จริงแล้ว ทุกวันนี้เราสามารถเห็นพ้องต้องกันว่าจุดยืนนี้—จุดยืนต่อต้านการล่าอาณานิคม—ถูกต้องและมีคุณค่า เรายืนหยัดต่อต้านการล่าอาณานิคมและเชื่อว่าโลกจะดีกว่านี้หากไม่มีมัน นั่นไม่ใช่นิมิตเชิงลบแต่เป็นแง่บวก สิ่งที่ควรค่าแก่การชุมนุม ในทำนองเดียวกัน เราสามารถและควรปรารถนาที่จะมีเศรษฐกิจที่ปราศจากการเติบโต เช่นเดียวกับที่เราปรารถนาที่จะมีโลกที่ปราศจากการล่าอาณานิคม
Hickel, Parrique และนักวิชาการด้านความเสื่อมโทรมคนอื่นๆ เน้นย้ำว่าประเทศที่มั่งคั่งจำเป็นต้องเผชิญกับความเสื่อมโทรม สิ่งที่ประเทศร่ำรวยเรียกว่า "การเติบโต" เขาเขียน ในความเป็นจริงคือ "กระบวนการของการสะสมของชนชั้นสูง การทำให้เป็นสินค้าทั่วไป และการจัดสรรแรงงานมนุษย์และทรัพยากรธรรมชาติ ซึ่งเป็นกระบวนการที่มักจะมีลักษณะเป็นอาณานิคม" สิ่งเหล่านี้คือแง่มุมต่างๆ ของเศรษฐกิจในปัจจุบันที่ต้องถดถอย ควบคู่ไปกับการผลิตที่สิ้นเปลืองและฟุ่มเฟือย ไม่ใช่สินค้าและบริการที่จำเป็นที่สามารถรับประกันชีวิตที่ดีสำหรับทุกคน
พันธกรณีในการลดการผลิตวัสดุและความเสื่อมโทรมของระบบนิเวศเป็นหน้าที่ของประเทศร่ำรวย และประชากรที่ร่ำรวยในส่วนอื่นๆ ของโลก Parrique แสดงให้เห็นอีกครั้ง กราฟิก ในการประชุมแสดงให้เห็นว่าเศรษฐกิจที่มี “ความเจริญรุ่งเรืองที่ไม่ยั่งยืน” เช่นเดียวกับสหรัฐอเมริกา จะต้องหดตัวอย่างไร ในขณะที่เศรษฐกิจที่ถูกกีดกันทางเศรษฐกิจควรได้รับการประกันหนทางและโอกาสในการสร้างและเปลี่ยนแปลง
เป้าหมายของสังคมที่เสื่อมโทรมจะไม่ใช่แค่ภาพย้อนกลับของเป้าหมายการเติบโตเท่านั้น ยกตัวอย่าง คงไม่มีใครเห็นการเติบโตที่ลดลงของธนาคารกลางสหรัฐโดยตั้งเป้าหมายให้ GDP ลดลง 2 เปอร์เซ็นต์ต่อปี เป้าหมายในสังคมเสื่อมโทรมน่าจะเป็นคุณภาพชีวิตที่ดีสำหรับทุกคนภายในขอบเขตที่จำเป็นทางนิเวศน์ และเช่นเดียวกับที่ชนชั้นการเป็นเจ้าของและการลงทุนเห็นว่าความมั่งคั่งและการบริโภคเพิ่มขึ้นมากที่สุดในยุคของการเติบโต พวกเขาก็จะพบกับการลดลงอย่างมากในยุคแห่งความเสื่อมถอย เศรษฐกิจสามารถอุทิศตนเพื่อมอบคุณภาพชีวิตที่ดีให้กับทุกคนแทน ซึ่งจะหมายถึงการปรับปรุงครั้งใหญ่สำหรับ ประมาณ 140 ล้าน ผู้มีรายได้น้อยและยากจนในสหรัฐอเมริกา
กลยุทธ์ที่มีประสิทธิผลมากที่สุดสำหรับวิธีการบรรลุความเสื่อมถอยนั้นย่อมจะแตกต่างกันไปในแต่ละประเทศอย่างไม่ต้องสงสัย เช่นเดียวกับความรุนแรงของการต่อต้านทางการเมืองกับแนวคิดเรื่องความเสื่อมถอย ฉันคาดว่าการต่อต้านของชนชั้นสูงของพรรคสองฝ่ายจะแข็งแกร่งเป็นพิเศษในสหรัฐอเมริกา แต่นั่นก็ไม่มีเหตุผลที่จะละทิ้งเรื่องนี้ อันที่จริงแล้ว มันเป็นเหตุผลที่ดีที่จะดังกว่านี้อีก
ฉันยังคงเชื่อมั่นว่าการเลิกใช้เชื้อเพลิงฟอสซิลเป็นก้าวแรกเล็กๆ แต่มีความจำเป็นเร่งด่วน ซึ่งอาจนำไปสู่ความเสื่อมโทรม และในที่สุดก็จะกลายเป็นสังคมที่มีสภาพคงตัวที่อาศัยอยู่ภายในขอบเขตทางนิเวศน์ ควบคู่ไปกับข้อจำกัดที่จำเป็นทางนิเวศน์ในการพัฒนาพลังงานทดแทน จะก่อให้เกิดสิ่งที่หลายคนมองว่าเป็นวิกฤตระดับชาติ แต่เราสามารถทำให้มันเป็น มีผล วิกฤตการณ์ ซึ่งเราทุกคนจำเป็นต้องค้นหาหนทางร่วมกันสู่สังคมใหม่ที่มีความเท่าเทียม บนพื้นฐานสิทธิในการมีชีวิตที่ดีที่ไม่อาจแบ่งแยกได้ และขีดจำกัดในการผลิตและการบริโภควัตถุที่ไม่อาจแบ่งแยกได้
ZNetwork ได้รับทุนจากความมีน้ำใจของผู้อ่านเท่านั้น
บริจาค