1. เหตุใดหลักการตัดสินใจด้วยตนเองจึงมีความสำคัญต่อการทำความเข้าใจความขัดแย้งในยูเครน
คำถามเกี่ยวกับการตัดสินใจระดับชาติด้วยตนเองมีสามประเด็น หนึ่ง การยอมรับว่า “ประชาชาติ” ของประชาชนมีสิทธิที่จะยืนยันอัตลักษณ์ของตนเอง และจัดตั้งหน่วยทางการเมืองที่แยกจากหรือรวมไว้ในกลุ่มทางภูมิศาสตร์การเมืองที่ใหญ่ขึ้น ประการที่สอง รัฐชาติที่ได้รับการยอมรับมีสิทธิที่เป็นที่ยอมรับในระดับสากลในอธิปไตยของชาติ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง เกี่ยวกับอธิปไตยของชาติ ไม่มีอำนาจภายนอกใดมีสิทธิที่จะแทรกแซงกิจการภายในของประเทศอื่น (เว้นแต่ภายใต้เงื่อนไขที่ตกลงกันโดยสหประชาชาติ) และประการที่สาม การตัดสินใจด้วยตนเองเป็นองค์ประกอบพื้นฐานของเสรีภาพที่มีพลังมหาศาลในการสร้างความสามัคคีในขณะที่สะท้อนก้องในหมู่ประชาชน
ในกรณีของประเทศยูเครน พรมแดนระหว่างประเทศของประเทศยูเครนที่เป็นอิสระได้รับการยอมรับในปี 1991 ในบริบทของการล่มสลายของสหภาพโซเวียต อย่างไรก็ตาม ยูเครนมีสถานะเป็นดินแดนแห่งชาติในฐานะประเทศที่ได้รับการยอมรับหลังจากการก่อตั้งสหภาพโซเวียต และยิ่งกว่านั้น ในบริบทของการก่อตั้งสหประชาชาติ พรมแดนของประเทศยูเครนที่เป็นที่ยอมรับในระดับสากลได้รับการยืนยันในปี พ.ศ. 1994 โดยมีการลงนามใน สนธิสัญญาบูดาเปสต์ โดยที่ยูเครนยอมมอบอาวุธนิวเคลียร์โดยมีเงื่อนไขว่ารัสเซียให้คำมั่นว่าจะไม่รุกรานยูเครนและเคารพอธิปไตยของยูเครนเสมอ
รัสเซียละเมิดข้อตกลงนี้ในปี 2014 ด้วยการรุกรานและผนวกไครเมีย โดยอ้างว่ามีการรัฐประหารในเคียฟ แม้ว่าจะมีใครเห็นพ้องกันว่าจะมีการรัฐประหารเกิดขึ้น (แต่เราไม่ทำ) นั่นก็ไม่ถือเป็นเหตุให้การแทรกแซงจากต่างประเทศ
อำนาจอธิปไตยและการตัดสินใจด้วยตนเองเป็นแนวคิดสำคัญที่ต้องคำนึงถึงเป็นหัวใจสำคัญของการวิเคราะห์ฝ่ายซ้าย
สหรัฐอเมริกาและประเทศอื่นๆ มีประวัติอันยาวนานและเลวร้ายในการแทรกแซงกิจการภายในของประเทศต่างๆ ระบอบการปกครองของสหรัฐฯ ทั้งอัลลันและจอห์น ฟอสเตอร์ ดัลเลส (กระทรวงการต่างประเทศและ CIA) ของสหรัฐฯ ในช่วงทศวรรษ 1950 ทั้งหมดมีพื้นฐานบนหลักการนี้ ยูเครนตกอยู่ภายใต้การวางแผนและการสมรู้ร่วมคิดจากภายนอกมากมายอย่างแน่นอน โดยสหรัฐอเมริกา.
แม้ว่าภายนอกจะเข้ามาแทรกแซงจากกองกำลังจำนวนมาก แต่สิ่งที่เกิดขึ้นในปี 2014 ก็ยังเป็นเรื่องภายในของยูเครน ซึ่งเป็นผลมาจากความขัดแย้งภายในของประเทศเอง ผลลัพธ์ทางการเมืองไม่เป็นผลดีต่อรัสเซีย แต่ก็ไม่ได้เป็นการโจมตีรัสเซียแต่อย่างใด ดังนั้นจึงไม่ควรมีเหตุผลในการแทรกแซงใดๆ ลองพิจารณาถึงการรุกรานปานามาของสหรัฐฯ ในปี 1989 โดยอ้างว่ามานูเอล นอริเอกาเป็นอาชญากรและสหรัฐฯ ต้องนำตัวเขาเข้าสู่กระบวนการยุติธรรม แม้ว่า Noriega จะเป็นอาชญากรอย่างแน่นอน—และเป็นคนที่ทำงานร่วมกับสหรัฐอเมริกาเป็นประจำ—เขาก็ยังเป็นประธานาธิบดีของประเทศที่มีอธิปไตยอีกด้วย เช่นเดียวกับยูเครน ไม่มีเหตุผลทางกฎหมายระหว่างประเทศสำหรับการรุกรานของสหรัฐฯ (ปานามา)
การตัดสินใจในระดับชาติสำหรับยูเครนมีความสำคัญมากยิ่งขึ้น เมื่อพิจารณาจากความสัมพันธ์กึ่งอาณานิคมที่ประเทศมีกับรัสเซียในอดีต แม้ว่าจะมีความสัมพันธ์ทางภาษาและวัฒนธรรมที่ใกล้ชิดก็ตาม การยืนยันว่ารัสเซียไม่จำเป็นต้องยอมรับอธิปไตยของยูเครนเนื่องจากความสัมพันธ์ทางประวัติศาสตร์จะเทียบเท่ากับการแนะนำว่าสหรัฐฯ ไม่จำเป็นต้องยอมรับอธิปไตยของแคนาดา เนื่องจากความสัมพันธ์ทางภาษาและวัฒนธรรมที่ใกล้ชิดที่ย้อนกลับไปอย่างน้อยสองร้อยปี
2. นี่เป็นสงครามตัวแทนระหว่างสหรัฐฯ/นาโต้กับรัสเซียหรือไม่?
ในบรรดาบางส่วนของฝ่ายซ้าย แทบจะกลายเป็นกระแสนิยมไปแล้วที่จะเรียกสงครามรัสเซีย-ยูเครนว่าเป็น "สงครามตัวแทน" ระหว่างรัสเซียและนาโต นั่นคือสงครามที่ความขัดแย้งหลักคือการยุยงให้เกิดสงครามโดยมหาอำนาจต่างชาติ และใน ซึ่งความขัดแย้งภายในเป็นเรื่องรอง
ตัวอย่างที่ดีของ “สงครามตัวแทน” ก็คือความขัดแย้งภายในสาธารณรัฐประชาธิปไตยคองโกหลังปี 1997 ซึ่งกองกำลังในประเทศส่วนใหญ่ถูกบดบังหรือครอบงำโดยนักแสดงต่างชาติ เช่น รวันดา ยูกันดา ซิมบับเว แองโกลา บริษัทข้ามชาติ บริษัท แม้ว่าจะมีความขัดแย้งภายในเกิดขึ้นอย่างแน่นอน กองทหารอาสาต่าง ๆ ก็กำลังยื่นข้อเสนอจากนักแสดงชาวต่างชาติ
สงครามรัสเซีย-ยูเครนไม่ใช่ "สงครามตัวแทน" มากไปกว่าสงครามเวียดนาม อย่างไรก็ตาม สิ่งสำคัญคือต้องจำไว้ว่าพวกเสรีนิยมและฝ่ายขวาจำนวนมากอธิบายว่าสงครามเวียดนามเป็นสงครามตัวแทนระหว่างสหรัฐฯ ในด้านหนึ่ง และสหภาพโซเวียตและจีนในอีกด้านหนึ่ง พวกเขาเพิกเฉยต่อคำถามประจำชาติ นั่นคือความจริงที่ว่าสงครามเวียดนามเป็นเรื่องเกี่ยวกับการโจมตีของสหรัฐฯ ต่อประชาชนเวียดนาม (และต่อมาคือประชาชนในประเทศลาวและกัมพูชา) สงครามตัวแทนเกิดขึ้นเมื่อทั้งสองฝ่ายมีนักแสดงที่ไม่ดี ไม่ใช่เมื่อฝ่ายหนึ่งต่อสู้เพื่อเอกราช แม้ว่าฝ่ายที่ต่อสู้เพื่อเอกราชจะขอความช่วยเหลือจากชาติอื่นก็ตาม
สงครามรัสเซีย-ยูเครนเป็นผลโดยตรงจากการที่รัสเซียละเมิดอธิปไตยของยูเครน เกี่ยวกับเรื่องนี้มีการถกเถียงกันเล็กน้อย คำถามก็คือว่าการละเมิดของพวกเขามีความชอบธรรมโดยการกระทำของ NATO หรือไม่ เนื่องจากไม่มีหลักฐานที่แสดงว่า NATO ได้ติดอาวุธนิวเคลียร์ให้กับยูเครน และเนื่องจากมีหลักฐานเพียงพอที่แสดงว่าประเทศสมาชิก NATO หลายประเทศต่อต้านอย่างแข็งขันต่อการรวมยูเครนไว้ใน NATO ข้อโต้แย้งจึงยุติลง
วัตถุประสงค์ที่ระบุไว้ของปูตินคือการยุติอำนาจอธิปไตยของชาติยูเครน การกล่าวถึงบทบาทของ NATO ถือเป็นปลาเฮอริ่งแดงที่ซ่อนเป้าหมายที่แท้จริงของรัสเซียในการขยายขอบเขตอิทธิพลของตน
3. NATO มีบทบาทอย่างไร? เป็นผู้รุกรานในความขัดแย้งปัจจุบันนี้หรือไม่?
ขอให้ชัดเจน: การล่มสลายของกำแพงเบอร์ลินมอบโอกาสพิเศษในการกำหนดความสัมพันธ์ระหว่างประเทศทั่วโลกใหม่ ฝ่ายซ้ายและฝ่ายก้าวหน้าโต้เถียงกันอย่างรุนแรงเกี่ยวกับการยุบ NATO และกรอบการทำงานใหม่ที่จะวางอยู่บนพื้นฐานการเคารพซึ่งกันและกัน ประชาธิปไตย และความมั่นคง นั่นไม่ได้เกิดขึ้น แม้จะมีหลักฐานเพียงพอที่แสดงว่าสหรัฐฯ ตกลงหรือบอกเป็นนัยว่า NATO จะไม่ขยาย หากไม่มีการประมวลผลเป็นลายลักษณ์อักษร เดิมพันทั้งหมดจะยุติลงเมื่อสหภาพโซเวียตล่มสลาย
สิ่งที่น่าขันก็คือการรุกรานยุติความหวังสำหรับกรอบการทำงานใหม่ที่อยู่นอกเหนือ NATO; ในความเป็นจริงมันกลับทำตรงกันข้าม ดูเหมือนจะมีความขัดแย้งที่สำคัญภายในชุมชน NATO เกี่ยวกับสิ่งที่ควรเปิดเผย อย่างไรก็ตาม สิ่งที่เกิดขึ้นก็คือ NATO ขยายไปทางทิศตะวันออกสู่ชายแดนรัสเซีย เมื่อประเทศต่างๆ ที่เคยอยู่ในกลุ่มโซเวียตระบุว่าพวกเขาต้องการความคุ้มครองจากภัยคุกคามที่ขยายอำนาจ/เป็นเจ้าโลกของรัสเซีย นาโตไม่ได้ถูกกดดันต่อประเทศเหล่านี้ แม้ว่านาโตอาจมีและควรหยุดการขยายตัวก็ตาม การขยายตัวส่วนใหญ่หยุดลงในปี พ.ศ. 2004
สิ่งที่เปลี่ยนแปลงไปคือวิกฤตปี 2014 ในยูเครน โปรดจำไว้ว่าสนธิสัญญาบูดาเปสต์ปี 1994 ไม่มีประโยค "ข้อยกเว้น" ใด ๆ ที่จะแสดงให้เห็นถึงการรุกรานของรัสเซีย เมื่อวิกฤตปี 2014 คลี่คลาย หรือที่เรียกว่าการลุกฮือของไมดาน ฝ่ายบริหารที่สนับสนุนรัสเซียถูกขับไล่ออกจากประเทศโดยแนวร่วมวงกว้างซึ่งมีกองกำลังฝ่ายขวาที่แข็งกร้าวอยู่ภายใน ในช่วงเวลานี้เองที่กลุ่มชาตินิยมชาวยูเครนเริ่มผลักดันการเมืองรัสเซียที่ต่อต้านชาติพันธุ์ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเกี่ยวกับการใช้ภาษา ระบอบการปกครองของปูตินใช้ความขัดแย้งภายในของยูเครนเป็นข้ออ้างในการแทรกแซง ซึ่งรวมถึงการยึดไครเมียและสนับสนุนระบอบแบ่งแยกดินแดนในภูมิภาคดอนบาส
มันอยู่ในบริบทของการแทรกแซงของรัสเซียใน กิจการภายในของประเทศยูเครน ว่าเรื่องของนาโตเกิดขึ้น ก่อนปี 2014 มี ดอกเบี้ยน้อย ในยูเครนร่วมกับ NATO ผลจากการแทรกแซงของรัสเซียในยูเครน ซึ่งรวมถึงแต่ไม่จำกัดเพียงการยึดไครเมีย ทำให้เกิดความสนใจใน NATO
ก่อนการรุกรานในเดือนกุมภาพันธ์ พ.ศ. 2022 รัฐบาลยูเครนได้แจ้งกับปูตินว่าจะไม่เข้าร่วมกับนาโต สิ่งนี้ไม่ได้หยุดการรุกราน ส่วนใหญ่เป็นเพราะการรุกรานไม่เกี่ยวข้องกับ NATO เพียงเล็กน้อย ปูตินระบุวัตถุประสงค์ที่ชัดเจนมากในวันที่เกิดการรุกรานซึ่งเขาประกาศว่ายูเครนเป็น "นิยายระดับชาติ" ดังนั้น สำหรับปูติน การรุกรานไม่ได้เกี่ยวกับภัยคุกคามของนาโตที่ถูกกล่าวหา แต่เกี่ยวกับชะตากรรมของยูเครนในฐานะประเทศมากกว่า
4. ถูกต้องหรือไม่ที่จะเรียกร้องให้โลกที่ถูกแบ่งออกเป็นขอบเขตอิทธิพลเพื่อรักษาสันติภาพ? นี่เป็นประโยชน์ของชนชั้นแรงงานหรือไม่?
มีฝ่ายก้าวหน้าและฝ่ายซ้ายที่จริงใจหลายคนซึ่งโต้แย้งว่าประเทศใหญ่ๆ เช่น รัสเซีย มีผลประโยชน์โดยชอบด้วยกฎหมายในขอบเขตอิทธิพล ฝ่ายซ้ายบางคนเสนอแนวคิดเรื่อง "พหุขั้ว" โดยเฉพาะที่กล่าวว่าจำเป็นต้องมีขั้วอำนาจหลักๆ หลายขั้วเพื่อต่อต้านลัทธิเจ้าโลกของสหรัฐอเมริกา นี่เป็นคำจำกัดความที่แตกต่างจากคำนิยามที่ฝ่ายซ้ายอื่นๆ เคยใช้ โดยที่การมีหลายขั้วหมายถึงการธำรงอำนาจอธิปไตยและความเป็นอิสระของทุกชาติ มันเป็นอดีตที่เราดำเนินการ
ในขณะที่คนส่วนใหญ่ในโลก รวมทั้งฝ่ายซ้ายและฝ่ายก้าวหน้า ต่างพูดถึงขอบเขตของอิทธิพล แต่เราเชื่อว่าหลักการของการตัดสินใจด้วยตนเองจะต้องเป็นจุดเริ่มต้นของเรา ในอดีตเราได้ประท้วงสหรัฐฯ โดยอ้างสิ่งที่เรียกว่าหลักคำสอนมอนโรเพื่อพิสูจน์การละเมิดอธิปไตยของชาติของประเทศต่างๆ ในซีกโลกตะวันตกอย่างไม่มีที่สิ้นสุด ข้อโต้แย้งเกี่ยวกับขอบเขตอิทธิพลมักถูกใช้โดยมหาอำนาจเพื่อปราบปรามการตัดสินใจในระดับชาติ ความเกลียดชังของสหรัฐฯ ต่อคิวบา (ตั้งแต่ปี 1959) และนิการากัว (ทศวรรษ 1980) ต่างก็เกี่ยวข้องกับการกล่าวอ้างขอบเขตอิทธิพล การรุกรานฮังการีของสหภาพโซเวียต (พ.ศ. 1956) และเชโกสโลวะเกีย (พ.ศ. 1968) ได้รับการพิสูจน์โดยอาศัยขอบเขตอิทธิพล
ข้อโต้แย้งเกี่ยวกับพหุขั้วอาจฟังดูเป็นข้อเรียกร้องที่ก้าวหน้าในการยับยั้งลัทธิจักรวรรดินิยมสหรัฐฯ ในการพิจารณาคดีครั้งแรก แต่นั่นไม่ใช่กรณีเสมอไป โลกก่อนปี 1914 มีหลายขั้วเช่นเดียวกับโลกก่อนปี 1939 นั่นไม่ได้ทำให้พวกเขาก้าวหน้าเลยแม้แต่น้อย แน่นอนว่า การขยายตัวของระบอบเผด็จการฝ่ายขวาทั่วโลกในปัจจุบัน ทำให้เกิดข้อสงสัยเล็กน้อยว่า การมีขั้วหลายขั้วอาจส่งผลให้เกิดโลกปฏิกิริยาอย่างลึกซึ้งได้อย่างง่ายดาย
ฝ่ายก้าวหน้าสนับสนุนการตัดสินใจระดับชาติด้วยตนเอง ไม่ใช่ขอบเขตของอิทธิพล ความต้องการของเราจะต้องมีเพื่อการตัดสินใจในระดับชาติและโลกที่ถูกชี้นำโดยหลักการของกฎหมายระหว่างประเทศ
5. สหรัฐอเมริกามีจุดยืนที่หน้าซื่อใจคดไม่ใช่หรือ? สิ่งนี้ไม่ได้อธิบายว่าทำไมหลายประเทศในโลกใต้จึงไม่เต็มใจที่จะพูด?
สหรัฐฯ มีประวัติความหน้าซื่อใจคดอย่างลึกซึ้ง ในสงครามปัจจุบัน มีข้อสงสัยเล็กน้อย แต่จุดยืนของสหรัฐฯ นั้นหลอกลวง ในการประณามการรุกรานของรัสเซียนั้น รัสเซียเพิกเฉยต่อการรุกรานของอิสราเอลต่อชาวปาเลสไตน์และการรุกรานของโมร็อกโกต่อกลุ่มซาห์ราวี และการรุกรานอิรักอย่างผิดกฎหมายของเราเอง และใช่ นี่เป็นเหตุผลที่รัฐบาลหลายประเทศในโลกใต้ได้ประณามการรุกรานของรัสเซียอย่างเต็มที่ อย่างน้อยก็จนกระทั่งเมื่อไม่นานมานี้ และยังมีประเด็นเรื่องอาหาร รัสเซียและยูเครนเป็นตะกร้าขนมปังของแอฟริกา ไม่ใช่เรื่องไม่สุภาพเกินไปที่จะติดป้ายแบล็กเมล์อาหารนี้
อย่างไรก็ตาม สิ่งสำคัญคือต้องทราบว่ารัฐบาลหลายแห่งในโลกใต้ยังได้รับอิทธิพลจากข้อตกลงทางการค้าและการเงินที่พวกเขามีกับรัสเซียและตะวันตก ทำให้พวกเขาต้องใช้ความระมัดระวังในการตอบสนอง
สิ่งสำคัญคือต้องเสริมว่าความหน้าซื่อใจคดของสหรัฐฯ ไม่ได้หยุดยั้งกลุ่มหัวก้าวหน้าทั่วโลกไม่ให้พูดถึงความขุ่นเคืองอื่นๆ ตัวอย่างเช่น ความโหดร้ายของอินโดนีเซียต่อติมอร์ตะวันออกถูกเรียกร้องจากผู้คนที่มีจิตใจดีในระดับสากล และบังคับให้สหรัฐฯ ถอยห่างจากการเป็นพันธมิตรแบบดั้งเดิมกับระบอบการปกครองอินโดนีเซียที่ตอบโต้ การละเมิดกฎหมายระหว่างประเทศและสิทธิมนุษยชนถูกประณามเพราะเป็นสิ่งที่ผิด
ในแง่นี้ การตอบสนองต่อรัสเซียบุกยูเครนโดยพวกต่างชาติอย่างแท้จริงนั้นสอดคล้องกับแนวทางจากอดีตอย่างสิ้นเชิง ผู้สนับสนุนการปลดปล่อยไอริชของสหรัฐฯ ไม่ได้นิ่งเฉยเกี่ยวกับลัทธิจักรวรรดินิยมของอังกฤษเพียงเพราะสหรัฐฯ เป็นมหาอำนาจของจักรวรรดินิยม และผู้สนับสนุนการปลดปล่อยแอฟริกันไม่ได้นิ่งเฉยเกี่ยวกับลัทธิล่าอาณานิคมของยุโรปเพียงเพราะสหรัฐฯ ก็เป็นผู้กดขี่อาณานิคมเช่นกัน เช่น ต่อฟิลิปปินส์
6. แม้ว่าเราจะต่อต้านการรุกราน แต่การสนับสนุนอาวุธให้ยูเครนนั้นถูกต้องหรือไม่ หรือนั่นเป็นเพียงการยืดเวลาการสู้รบและนำเราเข้าใกล้สงครามโลกมากขึ้น?
หากมีใครต่อต้านการรุกรานของรัสเซียและสนับสนุนอธิปไตยของยูเครน คำถามเชิงตรรกะก็คือ จริงๆ แล้วชาวยูเครนควรจะต่อต้านการรุกรานของรัสเซียได้อย่างไร ด้วยภาษาที่รุนแรง? การอุทธรณ์ต่อสหประชาชาติ?
ผู้ที่กล่าวว่าอาวุธไม่ควรไปหาชาวยูเครนนั้นไม่จริงใจ โดยพื้นฐานแล้วพวกเขากำลังเรียกร้องให้ชาวยูเครนยอมจำนน พวกเขาอาจเชื่อว่าชาวยูเครนสามารถดำเนินการต่อต้านแบบพาสซีฟต่อรัสเซียได้ตามแนวการต่อต้านของเดนมาร์กต่อนาซีเยอรมนี ปัญหาเดียวก็คือชาวเดนมาร์กไม่ได้ต่อต้านพวกนาซีในสุญญากาศ มีสงครามโลกเกิดขึ้น
เมื่อชาวเวียดนามต่อต้านสหรัฐฯ ก็มีผู้ที่เรียกร้องให้ชาวเวียดนามยอมผ่อนปรนและระงับการต่อสู้ของพวกเขา ในความเป็นจริง ในปี 1954 ทั้งสหภาพโซเวียตและจีนได้ยื่นอุทธรณ์ต่อเวียดมินห์ให้ยอมรับการแบ่งเวียดนามออกเป็นสองภูมิภาค "ชั่วคราว" เพื่อเป็นหนทางยุติความขัดแย้ง เราเห็นว่ามันจบลงที่ไหน
ผู้ถูกกดขี่มักได้รับการบอกเป็นประจำว่าควรระงับข้อเรียกร้องและลดความพยายามลง. ข้อโต้แย้งดังกล่าวเกิดขึ้นกับขบวนการสิทธิพลเมืองของสหรัฐอเมริกาในทศวรรษ 1960 ซึ่งเป็นข้อโต้แย้งที่ดร. คิงตอบโต้ โดยประณามสายกลางผิวขาวที่ต้องการให้ขบวนการเสรีภาพของคนผิวดำยับยั้งตัวเอง หากเราขอให้ยูเครนลดความพยายามของพวกเขา สิ่งสำคัญคือเรากำลังบอกพวกเขาให้ยอมทำตามข้อเรียกร้องของผู้รุกราน นั่นคือรัสเซียของปูติน
มีอันตรายจากสงครามโลกหรือไม่? อย่างแน่นอน. ตราบใดที่ยังมีอำนาจจักรวรรดินิยมอยู่ อันตรายดังกล่าวก็ยังคงอยู่ แต่นั่นไม่ได้หมายความว่าผู้ถูกกดขี่และผู้ที่ตกเป็นเหยื่อของการรุกรานควรยับยั้งการต่อต้านของพวกเขา
7. เหตุใดจึงเป็นไปไม่ได้ที่จะบรรลุข้อตกลงการเจรจาต่อความขัดแย้งนี้?
พูดง่ายๆ ก็คือ ระบอบการปกครองของปูตินไม่เห็นเหตุผลที่จะต้องเจรจา ดังที่เห็นในปัจจุบัน (ตุลาคม 2022) ระบอบการปกครองของปูตินตั้งใจที่จะใช้แนวทางที่ใช้กับการปราบปรามชาวเชชเนีย กล่าวคือ การปราบปรามโดยสิ้นเชิงด้วยการใช้ความรุนแรงจำนวนมหาศาลโดยไม่เลือกปฏิบัติ สิ่งนี้ยังจำลองแบบในการโจมตีขบวนการปฏิวัติซีเรียที่ได้รับการสนับสนุนจากรัสเซีย เช่น ระเบิดถัง โจมตีโรงพยาบาล
ท้ายที่สุดแล้ว รัฐบาลรัสเซียจะต้องตัดสินใจว่าผลกำไรของพวกเขาคืออะไร พวกเขาอาจตัดสินใจเกี่ยวกับ “วิธีแก้ปัญหาของเกาหลี” เช่น การสงบศึกโดยไม่มีสนธิสัญญา และด้วย “สงครามเย็น” ที่ดำเนินต่อไประหว่างรัสเซียและยูเครน สิ่งนี้อาจไม่เป็นที่ยอมรับสำหรับชาวยูเครน ยิ่งไปกว่านั้น ประสบการณ์ของยูเครนกับรัสเซียในการเจรจายังเป็นปัญหาอย่างมาก เริ่มต้นด้วยสนธิสัญญาบูดาเปสต์ในปี 1994 ซึ่งรับประกันอธิปไตยของยูเครนโดยแลกกับการส่งคืนอาวุธนิวเคลียร์ให้กับรัสเซีย และดำเนินการต่อด้วย ข้อตกลงมินสค์
เราควรยอมรับว่ามีการจัดระเบียบมากมาย ข้อมูลที่ผิด เผยแพร่โดยระบอบการปกครองของปูตินและพันธมิตรของพวกเขา กองกำลังเหล่านี้ได้เสนอแนะตั้งแต่ต้นแล้วว่ารัฐบาลสหรัฐฯ และยูเครนขาดความสนใจในข้อตกลงการเจรจา นี่เป็นเท็จ
มีเรื่องเพิ่มเติมเกี่ยวกับการเจรจา บรรดาผู้ที่โต้แย้งว่าเรื่องของสงครามรัสเซีย-ยูเครนจำเป็นต้องได้รับการยุติระหว่างสหรัฐฯ/นาโต และรัสเซีย ปฏิบัติต่อยูเครนในฐานะผู้เล่นรอง พวกเขากำลังดำเนินการโดยปราศจากหลักฐานทั้งหมด ราวกับว่านี่คือการต่อสู้ที่ไม่เกี่ยวกับการดำรงอยู่ของชาติของยูเครน แต่เป็นการต่อสู้ระหว่างสองมหาอำนาจจักรวรรดินิยม การตั้งถิ่นฐานใด ๆ ที่ไม่ได้เจรจากับชาวยูเครนที่อยู่หัวโต๊ะจะเป็นข้อตกลงที่บังคับใช้กับประชาชน นี่คือตำแหน่งที่ฝ่ายซ้ายทั่วโลกไม่เคยยอมรับ
8. ในขณะที่การต่อสู้เพื่ออิสรภาพอื่นๆ เช่น ชาวปาเลสไตน์ เคิร์ด หรือชนชาติแรกของอเมริกา มีแนวโน้มที่จะรวมกลุ่มฝ่ายซ้ายส่วนใหญ่เข้าด้วยกัน ทำไมการถกเถียงเรื่องการปลดปล่อยของยูเครนจึงดูเหมือนจะทำให้ฝ่ายซ้ายแตกแยก?
มีสาเหตุหลายประการ:
- การโฆษณาชวนเชื่อของรัสเซียระบุเหตุการณ์ในปี 2014 ได้อย่างเชี่ยวชาญว่าเป็นการรัฐประหารที่นำโดยฟาสซิสต์/สหรัฐฯ
- เวอร์ชันของ "ศัตรูของศัตรูของฉันคือเพื่อนของฉัน" ในกรณีนี้หมายความว่าตราบเท่าที่สหรัฐฯ สนับสนุนรัฐบาลยูเครน สิ่งนี้จะต้องหมายความว่าสำหรับบางส่วนของฝ่ายซ้าย ชาวยูเครนอยู่ผิดด้านของประวัติศาสตร์
- การวิเคราะห์ระบอบการปกครองของปูตินที่ไม่ถูกต้อง รวมถึงแนวโน้มความคิดถึงของบางคนเกี่ยวกับสหภาพโซเวียตเก่า สิ่งนี้สามารถเห็นได้จากความหลงใหลของฝ่ายซ้ายบางคนที่กองทัพรัสเซียใช้ธงของอดีตสหภาพโซเวียตในจุดต่างๆ ดังนั้นการปฏิเสธของ ธรรมชาติกึ่งฟาสซิสต์ของระบอบปูตินซึ่งรวมถึงแต่ไม่จำกัดเพียงการสนับสนุนอย่างแข็งขันต่อกองกำลังขวาจัดทั่วโลก
- ดังที่เราได้เห็นในการต่อสู้หลายครั้ง มันค่อนข้างง่ายสำหรับกลุ่มฝ่ายซ้ายตะวันตกและขบวนการก้าวหน้าที่จะสั่นคลอนหากรัฐบาลใดรัฐบาลหนึ่งโบก “ธงแดง” และประกาศตัวเองว่าต่อต้านจักรวรรดินิยม แทนที่จะทำการวิเคราะห์อย่างเป็นรูปธรรม พวกเราหลายคนกลับถูกมองว่าเป็นวาทศิลป์และมีแนวโน้มที่จะดูแคลนข้อกล่าวหาต่อรัฐบาลที่ CIA และผู้เล่นที่ชั่วร้ายอื่นๆ สร้างขึ้น
9. เรารู้อะไรเกี่ยวกับขบวนการต่อต้านสงครามในรัสเซียและความรู้สึกต่อต้านสงครามในวงกว้างมากขึ้น? มีวิธีใดบ้างที่เราสามารถสนับสนุนกองกำลังต่อต้านสงคราม/สนับสนุนประชาธิปไตยในรัสเซียโดยไม่ทำให้พวกเขาตกอยู่ในอันตราย?
สิ่งแรกๆ ที่ปูตินทำหลังจากการรุกรานคือการห้ามสื่อมวลชนอิสระและปราบปรามการประท้วง ตั้งแต่นั้นมา สิ่งต่างๆ ก็มีแต่ทวีความรุนแรงมากขึ้นเท่านั้น การกระทำต่อต้านสงคราม ได้แพร่กระจายไปทั่วรัสเซีย บางครั้งปรากฏในสำนักข่าวกระแสหลัก ในขณะที่ในกรณีอื่นๆ การกระทำบนท้องถนนหรือการฝ่าฝืนอารยะธรรมในรูปแบบต่างๆ
คำถามในการสนับสนุนกองกำลังต่อต้านสงครามในรัสเซียนั้นมีความซับซ้อนโดยธรรมชาติของระบอบเผด็จการปูติน สิ่งที่ดูเหมือนจะเป็นไปตามลำดับคือการเรียกร้องความสนใจไปที่การปราบปรามโดยรัฐบาลรัสเซีย และให้การสนับสนุนผู้ลี้ภัยชาวรัสเซียที่เดินทางออกนอกประเทศเพื่อหลีกเลี่ยงการรับราชการทหาร ความช่วยเหลือเพิ่มเติมสามารถให้ได้โดยการสนับสนุนสหภาพแรงงานที่ถูกต้องตามกฎหมายในรัสเซียซึ่งยืนหยัดต่อต้านสงคราม ที่กล่าวว่าขบวนการสหภาพแรงงานแบ่งออกเป็นคำถาม
10. รัฐบาลสหรัฐฯ สามารถมีบทบาทเชิงบวกที่ไม่บ่อนทำลายอธิปไตยของยูเครนได้หรือไม่? เราจะแสดงความสามัคคีกับยูเครนได้ดีที่สุดได้อย่างไร? มีกองกำลังเคลื่อนไหวทางสังคมที่เราสามารถเข้าถึงได้หรือไม่?
ขอให้ชัดเจน. สหรัฐฯ ไม่สามารถเจรจาในนามของยูเครนได้ ยูเครนไม่ได้ทำหน้าที่เป็นตัวแทนของสหรัฐฯ สหรัฐฯ สามารถสนับสนุนให้ทั้งสองฝ่ายเจรจาและให้คำมั่นว่าจะสนับสนุนขั้นตอนใดๆ เพื่อรับประกันความปลอดภัยสำหรับทั้งสองฝ่าย โดยมีเงื่อนไขว่าจะไม่มีการรุกรานอีกต่อไป สหรัฐฯ อาจยุติการส่งมอบอาวุธโดยเริ่มแรกเมื่อมีการกระทำที่ถูกต้องตามกฎหมาย รัสเซีย หยุดยิงและสามารถหยุดพวกเขาทั้งหมดได้เมื่อถอนกำลังทหารรัสเซียทั้งหมด สหรัฐฯ ยังสามารถให้คำมั่นที่จะเคารพความเป็นกลางของยูเครน และไม่สนับสนุนการเข้าสู่ NATO
ฝ่ายซ้ายสามารถช่วยเหลือชาวยูเครนได้มากที่สุดโดยยืนกรานว่าสิทธิในการตัดสินใจด้วยตนเองของชาวยูเครนเป็นความขัดแย้งหลักในที่นี้ แม้ว่ากองกำลังทั่วโลกเสนอกรอบและแผนสันติภาพประนีประนอมเพื่อหยุดยั้งการสังหารหมู่นี้ แต่ท้ายที่สุดแล้ว ชาวยูเครนก็อยู่ในมือของผู้ตัดสินใจว่าจะยอมรับอะไร
เนื่องจากเคยเป็นส่วนหนึ่งของสหภาพโซเวียต พรรค “คอมมิวนิสต์” จึงดำรงอยู่ในยูเครนมานานหลายทศวรรษ กองกำลังสนับสนุนรัสเซียทั้งในและนอกยูเครนรวมถึงแคว้นที่มีการโต้แย้งทางตะวันออก (ดอนบาส ไครเมีย เคอร์ซอน) ได้ใช้ "การห้ามพรรคคอมมิวนิสต์" และภาษารัสเซียเป็นตัวอย่างของการต่อต้านประชาธิปไตย (หรือแม้แต่ฟาสซิสต์) อย่างมีประสิทธิภาพ ธรรมชาติของระบอบการปกครองของยูเครน แม้ว่ากฎหมายเหล่านี้ผ่านการอนุมัติก่อนที่ Zelensky จะชนะการเลือกตั้ง และมีความพยายามที่จะบรรเทาปัญหาด้านภาษา แต่ท้ายที่สุดแล้ว นี่เป็นปัญหาภายในที่ชาวยูเครนต้องแก้ไข เราสามารถเป็นน้ำหนึ่งใจเดียวกันกับผู้ที่อยู่ในยูเครนที่ต่อต้านการปราบปรามภายในและการริเริ่มแบบเสรีนิยมใหม่ แต่สิ่งนี้ไม่ควรสร้างความสับสนให้กับใคร กล่าวคือ ความท้าทายหลักที่ยูเครนต้องเผชิญคือการรุกรานของรัสเซีย
นอกจากนี้ยังมีกลุ่มต่อต้านทุนนิยมและขบวนการที่เท่าเทียมเล็กๆ น้อยๆ แต่สำคัญในยูเครน ซอตซยาลนี รุกห์ ตัวอย่างเช่น. พวกเราทางซ้ายมีหน้าที่ฟังพวกเขา เสียง. นอกจากนี้ยังมีวารสารออนไลน์ สภาสามัญ ที่ทับซ้อนกับ SR
สิ่งเหล่านี้เป็นทรัพยากรจำนวนมหาศาล และเราควรมองหาข้อมูลและคำแนะนำจากพวกเขา
ZNetwork ได้รับทุนจากความมีน้ำใจของผู้อ่านเท่านั้น
บริจาค