คำตัดสินของศาลฎีกาที่บ่อนทำลายความหลากหลายของโรงเรียนและการแบ่งแยกเชื้อชาติในกรณีที่ผู้ปกครองมีส่วนร่วมในโรงเรียนชุมชนกับเขตการศึกษาซีแอตเทิล และเมเรดิธกับเขตการศึกษาเจฟเฟอร์สัน ทำให้เกิดคำถามหลายข้อ รวมถึงแนวทางทั่วไปของศาล ว่าจะเชื่อผู้ที่ได้รับการเสนอชื่อจากตุลาการในระหว่างการซักถามโดย วุฒิสภาตลอดจนเรื่องยุทธศาสตร์ นอกจากนี้ยังมีคำถามที่แฝงอยู่ในเรื่องทั้งหมดนี้: โรงเรียนจะถูกแบ่งแยกหรือไม่?

ส่วนหนึ่งฉันตั้งคำถามนี้เนื่องมาจากคำต่างๆ เช่น ?บูรณาการ? และ ?การแบ่งแยก? ถูกโยนไปรอบๆ การใช้คำเหล่านี้โดยทั่วไปดูเหมือนว่าจะมีลักษณะดังนี้:

การแยกจากกัน: การแยกจากกัน

บูรณาการ: การผสมของคนผิวสีกับคนผิวขาว

ดังนั้น การอภิปรายจึงเน้นไปที่ศีลธรรมว่ากลุ่มเชื้อชาติและชาติพันธุ์ต่างๆ ผสมปนเปกันหรือเลือกที่จะแยกจากกัน และโดยเฉพาะอย่างยิ่งว่าคนที่ไม่ใช่คนผิวขาวสามารถแทรกเข้าไปในความเป็นจริงของคนผิวขาวส่วนใหญ่ได้หรือไม่ ตัวอย่างเช่น นับครั้งไม่ถ้วนที่ฉันได้ยินนักวิจารณ์อภิปรายเรื่องที่อยู่อาศัยแบบแยกในแง่ของผู้คนที่เลือกอยู่ร่วมกันเป็นของตัวเอง ราวกับว่าสถานการณ์นั้นเป็นไปโดยสมัครใจทั้งหมดหรือส่วนใหญ่เป็นไปโดยสมัครใจ

การแบ่งแยกคือระบบของการบังคับและบังคับใช้การแยกผู้คนที่ดำเนินการโดยรัฐบาลโดยตรงหรือผ่านผู้มีบทบาทที่ไม่ใช่ภาครัฐในสังคมแบ่งแยกเชื้อชาติ ซึ่งตามคำจำกัดความแล้ว มีความแตกต่างทางเชื้อชาติในการปฏิบัติต่อกลุ่มหนึ่งเหนืออีกกลุ่มหนึ่ง มันไม่ใช่การตัดสินใจโดยสมัครใจ กล่าวคือ ไม่ใช่เรื่องของการตัดสินใจด้วยตนเอง การแบ่งแยกตามประวัติศาสตร์ ไม่ว่าจะโดยทางนิตินัยหรือโดยพฤตินัย ถูกนำมาใช้ในสหรัฐอเมริกาด้วยการใช้ความรุนแรง บรรดาผู้ที่ท้าทายเส้นสีหรือเส้นชาติพันธุ์โดยทั่วไปมักเผชิญกับการกดขี่ที่เลวร้าย การแบ่งแยกไม่จำเป็นต้องเป็นกฎหมายที่เป็นทางการ ตัวอย่างเช่น ในกรณีของการแบ่งแยกที่อยู่อาศัย บันทึกสารคดีมีความชัดเจนอย่างไม่ต้องสงสัยว่านายหน้า บริษัทจำนอง และธนาคารสมคบคิดเพื่อให้แน่ใจว่าชาวแอฟริกันอเมริกันไม่สามารถย้ายไปอยู่ในละแวกใกล้เคียงบางแห่งได้ และคนผิวขาวมักไม่ได้รับอนุญาตให้ขายให้กับชาวอเมริกันเชื้อสายแอฟริกัน กรณีนี้ก็เกิดขึ้นเช่นกันกับการปฏิเสธเสรีภาพในการเคลื่อนไหวสำหรับคนผิวสี

การแบ่งแยกโรงเรียนจึงไม่ได้เป็นเพียงหรือเกี่ยวกับการจำกัดคนผิวสีในโรงเรียนใดโรงเรียนหนึ่งเท่านั้น ถือเป็นการปฏิเสธโอกาสที่เท่าเทียมกัน ทรัพยากร (รวมถึงเงินทุน) และเสรีภาพในการเคลื่อนย้ายนักเรียนดังกล่าว แนวทางปฏิบัติดังกล่าวได้ปฏิเสธไม่ให้นักเรียนผิวสีสามารถเข้าเรียนในโรงเรียนที่ตนเลือกได้อย่างยุติธรรม รวมถึงโรงเรียนเอกชนที่จำกัดผู้ที่สามารถเข้าเรียนได้

เมื่อเข้าใจในลักษณะนี้ คำตัดสินของศาลฎีกาจึงไม่ใช่คำตัดสินที่ส่วนใหญ่เกี่ยวกับความสามารถในการผสมผสานนักเรียนจากเชื้อชาติและภูมิหลังทางชาติพันธุ์ที่แตกต่างกัน มันเป็นการตอบโต้การโจมตีผู้ที่แย้งว่าระบบการแยกโรงเรียนโดยพฤตินัยจะต้องถูกท้าทาย เพราะมันมีแนวโน้มที่จะส่งผลให้เกิดความแตกต่างทางเชื้อชาติในด้านการปฏิบัติ ทรัพยากร ฯลฯ สำหรับนักเรียนผิวขาวและนักเรียนผิวสี ในแง่นี้ ประเด็นหลักไม่ควรอยู่ที่ว่านักเรียนผิวสีและคนผิวขาวนั่งด้วยกันหรือไม่ แม้ว่าบางคนอาจเชื่อว่านี่เป็นสิ่งที่ดีทางศีลธรรม แต่คำถามที่สำคัญกว่านั้นก็คือ ความเป็นจริงของการแบ่งแยกหมายความว่ามีความแตกต่างทางเชื้อชาติในการรักษาหรือไม่

ส่วนใหญ่เนื่องจากวิธีการที่โรงเรียนมีแนวโน้มที่จะได้รับทุนสนับสนุน เช่น ภาษีทรัพย์สิน เงินทุนในระดับท้องถิ่น จึงมีหลักประกันที่ใกล้เคียงว่าที่ใดมีการแบ่งแยกที่อยู่อาศัย จะต้องมีการแยกโรงเรียน ฐานภาษีในชุมชนคนผิวสีมักจะน้อยกว่าฐานภาษีของชุมชนคนผิวขาวเกือบทุกครั้ง แม้ว่าบางพื้นที่ของสหรัฐอเมริกาจะมีคนผิวสีที่มีรายได้สูงกว่าและมีฐานภาษีสูงกว่า แต่ก็ไม่ได้พัฒนานโยบายที่อิงจากความผิดปกติทางสังคม คนหนึ่งมองไปที่แนวโน้มทั่วไป

คำตัดสินของศาลฎีกาเป็นคำตัดสินที่สนับสนุนการแบ่งแยกโดยพฤตินัย ซึ่งเป็นประเด็นที่เราต้องทำให้ชัดเจน ด้วยเหตุนี้ จึงทำให้เกิดคำถามเชิงกลยุทธ์ที่สำคัญบางประการ หากการแบ่งแยกเป็นระบบของการบังคับและบังคับให้แบ่งแยกประชาชนที่เกี่ยวข้องกับความแตกต่างทางเชื้อชาติในการรักษา ดังที่ผมได้โต้แย้งไปแล้ว การแบ่งแยกในฐานะระบบยังคงเป็นความชั่วร้ายที่ต้องเผชิญ นี่ไม่ใช่ข้อโต้แย้งที่ต่อต้านการควบคุมของชุมชน อย่างไรก็ตาม มันเป็นข้อโต้แย้งที่ต่อต้านความพยายามที่จะสนับสนุนการกดขี่ทางเชื้อชาติในนามของมาตราการคุ้มครองที่เท่าเทียมกันของรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกาหรือในนามของสิทธิในท้องถิ่น

การอภิปรายเรื่องกลยุทธ์ได้เริ่มขึ้นแล้วหลังคำตัดสินของศาลฎีกา ในการสนทนานี้ ฉันขอแนะนำให้แทรกความเป็นไปได้บางประการ ซึ่งฉันจะอธิบายไว้ที่นี่:

การแก้ไขรัฐธรรมนูญเกี่ยวกับการศึกษาที่ฟรีและเท่าเทียมกันสำหรับนักเรียนทุกคนที่ได้รับทุนจากรัฐบาลกลาง: จากการกู้ยืมจากสมาชิกสภาผู้แทนราษฎร Jesse Jackson Jr. มีความจำเป็นต้องแก้ไขรัฐธรรมนูญที่รับประกันว่านักเรียนทุกคนมีสิทธิ์ได้รับการศึกษาสาธารณะที่เสรีและเท่าเทียมกัน การศึกษาไม่ควรได้รับทุนสนับสนุนในระดับท้องถิ่น โดยขึ้นอยู่กับภาษีทรัพย์สินและดุลยพินิจของเจ้าหน้าที่ท้องถิ่น แต่ควรเป็นสิทธิของชาติ

การแยกที่อยู่อาศัยต้องได้รับการแก้ไข: การแยกที่อยู่อาศัยเป็นความจริงที่บังคับใช้มาโดยตลอดในสหรัฐอเมริกา โดยเฉพาะอย่างยิ่งตั้งแต่สงครามโลกครั้งที่ 2 และการขยายตัวชานเมืองของสหรัฐอเมริกา การแบ่งแยกที่อยู่อาศัยได้เพิ่มขึ้นทั้งในด้านขนาดและขอบเขต ข้อจำกัดในการกู้ยืม การเลือกสถานที่พัฒนาที่อยู่อาศัย และยานพาหนะอื่นๆ มากมาย บังคับให้มีการแบ่งแยกที่อยู่อาศัย ดังนั้นความต้องการแยกที่อยู่อาศัยจึงไม่เคยเกี่ยวกับ 'การบังคับให้คนอยู่ร่วมกัน' แต่เป็นการประกันสิทธิของบุคคลใด ๆ ที่จะอยู่ในที่ที่พวกเขาต้องการภายใต้เงื่อนไขเดียวกันกับคนอื่น ๆ ที่อาศัยอยู่ในพื้นที่เดียวกัน หากมีความเชื่อมโยงระหว่างการแบ่งแยกที่อยู่อาศัยและการแยกโรงเรียน ดังนั้นจึงเป็นเรื่องสำคัญที่จะต้องมีแผนการพัฒนาเศรษฐกิจสำหรับย่านใกล้เคียงที่เศรษฐกิจตกต่ำควบคู่ไปกับสิทธิของบุคคลในการย้ายไปอยู่ในละแวกใกล้เคียง เทศมณฑล ฯลฯ ที่พวกเขาต้องการย้ายไป

ดังนั้นคำตัดสินของศาลฎีกาจึงต้องเข้าใจในแง่ของการโจมตีของฝ่ายขวาอย่างต่อเนื่อง ทั้งหมดนี้ทำในนามของสิทธิส่วนบุคคล การโจมตีครั้งนี้บ่อนทำลายสาธารณสมบัติและสิทธิในสาธารณสมบัติในการสร้างวิธีการและวิธีการจัดการกับมรดกและความเป็นจริงของการเลือกปฏิบัติทางเชื้อชาติที่ยังคงดำเนินต่อไป ท้ายที่สุดแล้ว หากใครก็ตามเชื่อเช่นเดียวกับเสียงข้างมากของศาลฎีกา ว่าการเลือกปฏิบัติและการแบ่งแยกเชื้อชาติเป็นเรื่องของอดีต เหตุใดจึงต้องยุ่งเกี่ยวกับเนอร์วาน่า?

Bill Fletcher, Jr. เป็นนักเขียนและนักเคลื่อนไหวด้านแรงงานและระดับนานาชาติ เขาคืออดีตประธานของ TransAfrica Forum และสามารถติดต่อได้ที่ papaq54@hotmail.com