แนวร่วมฟาร์มครอบครัวแห่งชาติของสหรัฐอเมริกา และกลุ่มชาวนานานาชาติ ลา เวีย กัมเปซินา ร่วมกันสนับสนุนนโยบายในระดับต่างๆ เพื่อประกันราคาฟาร์มที่เหมาะสม โดยปกติแล้วหมายความว่าเกษตรกรต้องการราคาที่สูงขึ้น USDA-ERs ประมาณการว่าราคาของสหรัฐฯ ต่ำกว่าศูนย์เทียบกับต้นทุนเต็มเกือบตลอดเวลาในช่วงปี 1981-2006 (http://www.ers.usda.gov/Data/CostsAndReturns/testpick.htm) สำหรับผลรวมของข้าวโพด ข้าวสาลี ข้าว ฝ้าย ถั่วเหลือง ข้าวฟ่างข้าวบาร์เลย์ และข้าวโอ๊ต เพียงปี 1996 เป็นปีข้าวโพดที่ดีที่สุด อยู่เหนือศูนย์ โดยรวมแล้วสิ่งใหม่มีค่าต่ำกว่าศูนย์หลายพันล้าน (คูณการสูญเสียต่อเอเคอร์ด้วยเอเคอร์ที่ปลูกโดยใช้ข้อมูลเอเคอร์จากที่นี่: (บันทึกประวัติความเป็นมา – การผลิตพืชผล: http://usda.mannlib.cornell.edu/MannUsda/viewDocumentInfo.do?documentID=1593)
ในบางครั้ง เมื่อราคาพุ่งสูงขึ้น การตั้งราคาที่เหมาะสมหมายความว่าราคาสูงเกินไป ตามข้อตกลงลับด้านธัญพืชของรัสเซียในทศวรรษ 1970 และเริ่มตั้งแต่ฤดูใบไม้ร่วงปี 2006 สำหรับพืชผลบางชนิด (ข้าวโพด ไม่ใช่ฝ้าย)
ในเอกสารของพวกเขา “อธิปไตยด้านอาหารและการค้าสำหรับการประชุมเซาเปาโล” (ลิงก์ของฉันใช้งานไม่ได้อีกต่อไป) La Via Campesina เน้นย้ำว่า “ผลกระทบที่สร้างความเสียหายของราคาฟาร์มที่ต่ำกว่าต้นทุนการผลิตและการทิ้งส่วนเกินระหว่างประเทศ” ปัญหาของ “ การทุ่มตลาด การปฏิบัติในการส่งออกสินค้าในราคาที่ต่ำกว่าต้นทุนการผลิต” ส่วนหนึ่งของปัญหาคือ “อย่างไรก็ตาม WTO ได้เลือกที่จะให้คำจำกัดความของการทุ่มตลาดว่าเป็นแนวทางปฏิบัติในการส่งออกในราคาที่ต่ำกว่าราคาตลาดภายใน สิ่งนี้ทำให้สหรัฐอเมริกาและสหภาพยุโรปตามกฎของ WTO ปี 1994 มีโอกาสที่จะลดราคาภายในลงสู่ราคาโลกและให้การชำระเงินโดยตรงแก่ผู้ผลิต”
แม้ว่าสหรัฐฯ โดยรวมจะสูญเสียเงินหลายพันล้านจากนโยบายเหล่านี้ แต่ผู้ซื้อธัญพืชที่เป็นธุรกิจการเกษตร (เช่น CAFO, เอทานอล, บริษัทอาหารและอาหารสัตว์) ก็สามารถสร้างรายได้นับพันล้าน พวกเขาไม่ได้ถูกตำหนิสำหรับเงินอุดหนุน เนื่องจากราคาที่เพิ่มขึ้นนั้นไม่ได้ถูกเปิดเผย เงินอุดหนุนชดเชยเกษตรกรสหรัฐสำหรับส่วนหนึ่ง (#1) ของการสูญเสียของพวกเขา นั่นไม่ยุติธรรมสำหรับเกษตรกรในประเทศอื่นๆ และต้นทุนที่ต่ำกว่าธัญพืชของ CAFO (หลายพันล้าน) ดำเนินการเพื่อนำมูลค่าเพิ่มของปศุสัตว์ออกไปจากฟาร์มขนาดเล็กและขนาดกลางของสหรัฐอเมริกา (มหาวิทยาลัย Tufts: “ผลกำไรของบริษัทปศุสัตว์อุตสาหกรรมจากราคาอาหารสัตว์ที่ต่ำ, 1997-2005” http://www.nffc.net/Learn/Fact%20Sheets/CompanyFeedSvgsFeb07.pdf)
เพื่อแก้ไขปัญหาเหล่านี้ เอกสาร Via Campesina ระบุไว้เหนือสิ่งอื่นใดว่า:
1) VC เสนอฐานสำหรับนโยบายฟาร์มที่ยั่งยืนและสนับสนุนร่วมกันโดยไม่ทิ้ง :
• ราคาฟาร์มเชื่อมโยงกับต้นทุนการผลิต
• การจัดการอุปทานในระดับชาติ/ระดับทวีปและระดับนานาชาติ
• การป้องกันชายแดนจากการนำเข้าราคาต่ำ
ราคาขั้นต่ำ (เพื่อรักษาราคาให้สูงกว่าต้นทุนการผลิต) และการจัดการอุปทานในระดับชาติ ไม่ใช่เงินอุดหนุน เป็นข้อกำหนดสำคัญของโครงการฟาร์มแบบดั้งเดิมหรือข้อตกลงใหม่ในสหรัฐอเมริกา อันที่จริง ยกเว้นการอุดหนุนฝ้ายในช่วงต้นบางประการ ไม่มีการอุดหนุนสินค้าโภคภัณฑ์จนกระทั่งปี 1961 (ข้าวโพด ข้าวสาลี ข้าวบาร์เลย์ ข้าวฟ่าง) ปี 1964 (ฝ้าย) และแม้แต่ปี 1977 (ข้าว) (และถั่วเหลืองในเวลาต่อมา) (USDA-ERS, “ตาราง — การจ่ายเงินโดยตรงจากรัฐบาลตามโครงการ, สหรัฐอเมริกา, 1933-95” http://www.ers.usda.gov/Data/farmincome/finfidmu.htm)
นโยบายราคาขั้นต่ำและการจัดการอุปทานของสหรัฐอเมริกา (และการอ่อนตัวลง [1953-1995] และการกำจัดนโยบายดังกล่าว [1996-]) มีความสำคัญอย่างยิ่งต่อข้อกังวลด้านราคาของ Via Campesina ส่วนแบ่งการตลาดของสหรัฐฯ และอิทธิพลอื่น ๆ มีมากจนราคาของสหรัฐฯ มักจะกำหนดราคาโลก (#2)
แน่นอนว่าสมาชิก 200,000,000 คนของ La Via Campesina ส่วนใหญ่ตั้งอยู่นอกสหรัฐอเมริกา พวกเขาไม่ได้ลงคะแนนที่นี่หรือมีอิทธิพลอย่างมากต่อนักการเมืองสหรัฐฯ พันธมิตรหลักของ La Via Campesina ในสหรัฐอเมริกาคือ National Family Farm Coalition “พระราชบัญญัติอาหารจากฟาร์มครอบครัว” ของ NFFC กำหนดราคาขั้นต่ำและการจัดการอุปทานเพื่อป้องกันราคาที่ต่ำและการทุ่มตลาด FFFA จัดให้มีเพดานราคาที่กระตุ้นให้เกิดการปล่อยทุนสำรองสินค้าโภคภัณฑ์เชิงกลยุทธ์เพื่อป้องกันราคาที่สูงเกินไป ด้วยวิธีนี้ นโยบายของ NFFC แสวงหาช่วงราคาฟาร์มที่เหมาะสมที่เหมาะสม การเรียกเก็บเงินฟาร์มของ NFFC (ชื่อสินค้าโภคภัณฑ์) อิงตามโครงการแบบดั้งเดิมที่ไม่มีการอุดหนุนของข้อตกลงใหม่ และร่างพระราชบัญญัติฟาร์ม Harkin-Gephardt ในช่วงปี 1980 และ 1990
เมื่อเร็วๆ นี้ (พ.ศ. 2009) La Via Campesina ได้ระบุปัญหาเหล่านี้ใน “เอกสารนโยบาย La Via Campesina” (http://viacampesina.org/downloads/pdf/policydocuments/POLICYDOCUMENTS-EN-FINAL.pdf) พวกเขาต่อต้านการทุ่มตลาด แต่ยังจัดการกับราคาที่พุ่งสูงขึ้นเมื่อเร็วๆ นี้ด้วย “เรากำลังต่อสู้กับอะไร? … การทุ่มตลาดอาหารในราคากระทบต้นทุนการผลิตในเศรษฐกิจโลก….” (หน้า 150)
พวกเขากล่าวว่า: “ราคาตลาดภายในจะต้องมีเสถียรภาพในระดับที่เหมาะสมสำหรับเกษตรกรและผู้บริโภค: สำหรับเกษตรกรเพื่อให้พวกเขาได้รับราคาที่ครอบคลุมต้นทุนการผลิตและสร้างรายได้ที่เหมาะสมและสำหรับผู้บริโภคเพื่อปกป้องพวกเขาจากอาหารที่มีปริมาณสูง ราคา” (หน้า 20) พวกเขากล่าวเพิ่มเติมว่า:
“ในทุกประเทศจะต้องมีการวางระบบการแทรกแซงเพื่อรักษาเสถียรภาพราคาตลาด เพื่อให้บรรลุเป้าหมายนี้ จำเป็นต้องมีการควบคุมการนำเข้าด้วยภาษีและโควต้าเพื่อควบคุมการนำเข้าและหลีกเลี่ยงการทุ่มตลาดหรือการนำเข้าราคาต่ำที่บ่อนทำลายการผลิตในประเทศ สต็อกบัฟเฟอร์ระดับชาติที่จัดการโดยรัฐจะต้องถูกสร้างขึ้นเพื่อรักษาเสถียรภาพของตลาดในประเทศ: ในช่วงเวลาที่มีส่วนเกิน ซีเรียลสามารถนำออกจากตลาดเพื่อสร้างสต็อก และในกรณีที่ขาดแคลน ซีเรียลก็สามารถปล่อยออกมาได้” (หน้า 20)
เอกสารดังกล่าวได้สรุป "เหตุผลอันเป็นเท็จ" ที่สำคัญสำหรับ "อัตราเงินเฟ้อของราคาสินค้าเกษตรในปัจจุบัน" ไม่ได้เกิดจากการขาดแคลนทั่วโลกเป็นต้น ดังนั้นพวกเขาจึงวิพากษ์วิจารณ์ “สิ่งที่เรียกว่าวิธีแก้ปัญหาทั้งหมดโดยอาศัยผลผลิตทางการเกษตรที่สูงขึ้นโดยการใช้ปุ๋ยหรือจีเอ็มโอมากขึ้น” ตามที่โต้แย้งโดยผลประโยชน์ทางธุรกิจการเกษตร พวกเขาส่งเสียงดังเตือนเกษตรกรว่า “ราคาสินค้าเกษตรในตลาดต่างประเทศอาจลดลงอย่างมากอีกครั้งในลักษณะที่โหดร้ายในอีกไม่กี่เดือนหรือหลายปีข้างหน้า…” นั่นคือ ราคาที่พุ่งสูงขึ้นในช่วงสั้นๆ ล่าสุดอาจแปรผันไปสู่การทุ่มตลาดอีกในสี่ศตวรรษ! มักถูกมองข้ามว่าหนึ่งในสี่ศตวรรษของความยากจนในชนบทภายใต้การทุ่มตลาดอย่างรุนแรง (ประเทศพัฒนาน้อยที่สุดคือ 70% ในชนบท) ทำให้ราคาที่สูงในช่วงสองสามปีที่ผ่านมานี้สร้างความเสียหายอย่างรุนแรง
ในการวิเคราะห์เพิ่มเติมเกี่ยวกับความผันผวนของราคาฟาร์มทั้งสองด้าน พวกเขาชี้ไปที่ข้อเท็จจริงที่ว่า “กลไกการควบคุมราคาและ/หรือการควบคุมการผลิตถูกรื้อถอนไปแล้ว” (หน้า 155) นอกจากนี้ นโยบาย “การปรับโครงสร้าง” กำหนดให้รัฐต้องรื้ออาหารสำรองของตน …” เหนือสิ่งอื่นใด นั่นคือจุดที่ฉันทำไว้ข้างต้น ตัวอย่างเช่น โครงการข้อตกลงใหม่ของสหรัฐฯ ที่สำคัญทั่วโลก ได้อ่อนแอลงในช่วงหลายทศวรรษแล้วจึงถูกกำจัดไปเมื่อ 15 ปีที่แล้ว นั่นคือใบเสร็จรับเงินฟาร์มของสหรัฐฯ 3 ใบ และสาเหตุที่เป็นไปได้ของความจริงที่ว่านโยบายเหล่านี้ ซึ่งมีความสำคัญอย่างยิ่งต่อลา เวีย กัมเปซินา ได้ถูกพลาดไปโดยขบวนการอาหารส่วนใหญ่ และโดยคริสตจักร นักอนุรักษ์สิ่งแวดล้อม และฝ่ายก้าวหน้าและฝ่ายซ้ายอื่นๆ ที่เกี่ยวข้องกับความหิวโหยและ ปัญหาทางการเกษตร
ลา เวีย กัมเปซินา เรียกร้องให้มี “ทางเลือกเพื่อความมั่นคงและราคาสินค้าเกษตรกรรม” (หน้า 157) “ในระดับชาติ” ได้แก่
“• ฟื้นฟูอาหารสาธารณะในแต่ละประเทศ;
• สร้างกลไกการรับประกันราคาสินค้าเกษตรขึ้นใหม่
• พัฒนานโยบายการควบคุมการผลิต (การจัดการอุปทาน) เพื่อรักษาเสถียรภาพราคาสินค้าเกษตร”
จุดประสงค์ของฉันในบล็อกนี้คือการมุ่งเน้นไปที่นโยบายที่สำคัญของสหรัฐอเมริกา (#3) เนื่องจาก La Via Campesina ซึ่งเป็นองค์กร 140 แห่งทั่วโลกที่เป็นตัวแทนของชาวนาที่เกี่ยวข้อง 200,000,000 คน สนับสนุนนโยบายเหล่านี้อย่างจริงจัง ถึงเวลาแล้วที่เราจะต้องแน่ใจว่าทุกคนใน การเคลื่อนไหวที่มีความคิดเหมือนกันในสหรัฐอเมริกาได้เรียนรู้เกี่ยวกับการมีอยู่ของข้อกังวลของ La Via Campesina และเข้าร่วมกับ National Family Farm Coalition เพื่อสนับสนุนอย่างจริงจังและเอาชนะการเปลี่ยนแปลงนโยบายที่สำคัญเหล่านี้ในสหรัฐอเมริกา ท้ายที่สุดแล้ว เราคือพลเมืองของผู้นำด้านราคาของโลกสำหรับสินค้าเกษตรหลักๆ จำนวนมากในตลาดส่งออกทั่วโลก
ในการทำงานร่างพระราชบัญญัติฟาร์มฉบับที่แล้วนั่นไม่ได้เกิดขึ้น หลายกลุ่มถูกติดตามโดยปัญหาเงินอุดหนุนขององค์กรเรื่อง “ม่านควัน” (#4) เราต้องทำให้ดีกว่านี้ บล็อกของฉันส่วนใหญ่โดยเฉพาะของฉัน “ฟาร์มบิลไพรเมอร์” และ “ไพรเมอร์วิกฤติอาหาร” ได้รับการพัฒนาเพื่อการนี้โดยเฉพาะ กรุณาช่วยกระจายคำ
(1) การศึกษาของ USDA-ERS เกี่ยวกับต้นทุนสุทธิที่สูงกว่าต้นทุนเต็มจำนวนพร้อมเงินอุดหนุน พบว่ามีผลขาดทุนสุทธิโดยรวมสำหรับพืชผลแต่ละชนิดที่ศึกษา: ข้าวโพด [ข้าว ข้าวบาร์เลย์ ข้าวฟ่าง ฝ้าย] ต้นทุนการผลิตและผลตอบแทนที่เป็นเงินสด รวมถึงการชำระเงินและโปรแกรมของรัฐบาลโดยตรง" http://www.ers.usda.gov/Data/CostsAndReturns/testpick.htm)
(2) Daryll E. Ray, APAC, “ราคาโลกคือเท่าไร” (คอลัมน์ 140)
Daryll E. Ray, APAC, “การคิดใหม่เกี่ยวกับนโยบายการเกษตรของสหรัฐฯ: การเปลี่ยนแปลงแนวทางเพื่อรักษาความเป็นอยู่ของชาวนาทั่วโลก” หน้า 11, “นโยบายของสหรัฐอเมริกาสร้างความทุกข์ให้กับเกษตรกรทั่วโลก” และ หน้า 24-31, “สหรัฐอเมริกา. ราคามีความสำคัญ” (http://agpolicy.org/blueprint.html)
(3) อย่างไรก็ตาม ยังมีสิ่งอื่นที่มีคุณค่ามากมายในเอกสารเหล่านี้!
(4) เงินอุดหนุนในฐานะ “แพะรับบาป” “ให้แน่ใจว่าเกษตรกรได้รับค่าครองชีพที่ยุติธรรม” https://znetwork.org/ensure-that-farmers-receive-a-fair-living-wage-by-jerry- เพนนิค-เฮเทอร์-เกรย์) การศึกษาทางเศรษฐมิติมักพบว่าการลดหรือตัดเงินอุดหนุนจะมีผลกระทบเพียงเล็กน้อยต่อราคาตลาดฟาร์มส่วนใหญ่, Timothy A. Wise, GDEI, “The Paradox of Agricultural Subsidies,” http://ase.tufts.edu/gdae/Pubs/wp /04-02AgSubsidies.pdf. ปริมาณการทุ่มตลาดมีมากกว่ามาก “ข้อตกลง WTO ว่าด้วยการเกษตร: ทศวรรษแห่งการทุ่มตลาด” ภาคผนวก 1, ix-xxii, http://www.iatp.org/iatp/publications.cfm?accountID=451&refID=48532; Daryll E. Ray, “การคิดใหม่เกี่ยวกับนโยบายการเกษตรของสหรัฐฯ” อ้างถึงในเชิงอรรถ #1 ข้างต้น แสดงให้เห็นว่าการลด/ขจัดเงินอุดหนุนไม่ได้ทำงานเป็นการจัดการอุปทานสำหรับสามประเทศ: หัวข้อ: “จะเกิดอะไรขึ้นถ้าเรากำจัดเงินอุดหนุน” หน้า 37-42
การอ่านเพิ่มเติม
แบรด วิลสัน, “กลุ่ม WTO แอฟริกาที่มี NFFC ไม่ใช่ EWG” ZSpace: แบรด วิลสัน, 4/1/11, https://znetwork.org/zblogs/wto-africa-group-with-nffc-not-ewg-by-brad-wilson/.
ZNetwork ได้รับทุนจากความมีน้ำใจของผู้อ่านเท่านั้น
บริจาค