అన్నింటిలో మొదటిది, నేను ఈ చర్చను ఒక వివాదాస్పద ఘర్షణగా చూడను, ఇక్కడ మనం ఒకరి అభిప్రాయాలను చెత్తబుట్టలో వేయడానికి ప్రయత్నిస్తున్నాము. బదులుగా, ఒకే ఉద్యమంలో క్రియాశీలంగా ఉన్న వ్యక్తుల మధ్య ఒప్పందం మరియు అసమ్మతి రెండింటికి సంబంధించిన అంశాలను స్పష్టం చేయడానికి ఇది ఒక అవకాశం. నేను మైఖేల్ని చదివినప్పుడల్లా లేదా విన్నప్పుడల్లా, నేను అతనితో ఎంతవరకు ఏకీభవిస్తున్నాను అని నేను ఆశ్చర్యపోయాను (బహుశా ఇది ఈ మార్పిడిల సమయంలో అదృశ్యమయ్యే భ్రమ కావచ్చు: నేను నమ్మను). మైఖేల్ ప్రారంభ ప్రకటనపై కొన్ని నిర్దిష్ట వ్యాఖ్యలు ఇక్కడ ఉన్నాయి:
1. విలువలు: మా విలువల జాబితాలు కొంత భిన్నంగా ఉంటాయి: మైఖేల్ యొక్క సంఘీభావం, వైవిధ్యం, ఈక్విటీ మరియు స్వీయ-నిర్వహణ, గని న్యాయం, సమర్థత, ప్రజాస్వామ్యం మరియు స్థిరత్వం. ఇవి భారీ వ్యత్యాసాలను సూచిస్తాయని నేను అనుకోను, కానీ (ఎక్కువగా) ప్రాథమికంగా ఒకే దృక్పథం యొక్క విభిన్న సంభావిత ఏర్పాట్లు. నేను సంఘీభావం మరియు వైవిధ్యాన్ని న్యాయం ద్వారా పొందుతాను: 'న్యాయం అనేది సంస్థల యొక్క మొదటి ధర్మం' అనే రాల్స్తో నేను ఏకీభవిస్తున్నాను. మైఖేల్ సమర్థత మరియు సుస్థిరతను సమర్థిస్తున్నాడని పరేకాన్పై అతని రచనల నుండి స్పష్టమైంది. ప్రజాస్వామ్యాన్ని నేను అర్థం చేసుకున్న దానిలో స్వీయ-నిర్వహణ ప్రధానమైనది.
మైఖేల్ ఈక్విటీని ఎలా పేర్కొంటాడు అనేదానికి సంబంధించి మరో ముఖ్యమైన వ్యత్యాసం. శ్రమను బట్టి రెమ్యునరేషన్ ఆధారంగా ఆదాయ పంపిణీ జరగాలని అంటున్నారు. ఇది మంచి పంపిణీ సూత్రం అని నేను అంగీకరిస్తున్నాను, ఇది అవుట్పుట్ ప్రకారం వేతనం, ఇది వ్యక్తులకు వారి సహజ దానం మరియు వారు పొందిన విద్య వంటి జన్యుపరమైన లేదా సామాజిక ప్రమాదాలకు రివార్డ్ చేస్తుంది. అయినప్పటికీ, పనిలో వ్యక్తుల పాత్ర ఆధారంగా శ్రమకు అనుగుణంగా వేతనం పంపిణీ చేయబడుతుంది. వ్యక్తులు వయస్సు, వైకల్యం మొదలైన వాటి కారణంగా పని చేయలేకపోవచ్చు మరియు పనిలో వారి ప్రయత్నం కూడా వారి నియంత్రణలో లేని వివిధ కారకాలచే ప్రభావితమవుతుంది. మైఖేల్ ఇలా అంటాడు: 'సహజంగా పని చేయలేని వారు తమ ఆదాయాన్ని సరిగ్గా పొందుతారు,' కానీ అతను ఈ (సరైన) ముగింపుకు మద్దతు ఇచ్చే సూత్రాన్ని ఇవ్వలేదు. అతనికి పంపిణీని నియంత్రించే అధిక సూత్రం లేదు. అలాంటి ఒక సూత్రం ఏమిటంటే, ప్రజలు విలువైన జీవితాన్ని గడపడానికి వారికి అవసరమైన వనరులకు సమాన ప్రాప్యతను కలిగి ఉండాలి. ఇది కృషికి అనుగుణంగా వేతనాన్ని మినహాయించదు, అయితే రెండోది ఉత్తమంగా వ్యక్తులు చేసే పనికి (అటువంటి సూత్రం అవసరమని భావించిన చోట) వ్యక్తులకు ఎలా రివార్డ్ చేయబడుతుందో నియంత్రించే అనుబంధ సూత్రంగా కనిపిస్తుంది.
2. పరేకాన్: నేను పరేకాన్ యొక్క ప్రాథమిక ఆలోచనను పూర్తిగా సమర్థిస్తున్నాను - ఇది కార్మికుల మరియు వినియోగదారుల కౌన్సిల్ల స్వీయ-నిర్వహణ ఆర్థిక వ్యవస్థ, ఇక్కడ ప్రణాళిక అనేది 'సహకార చర్చల ప్రక్రియ'. సోషలిజం అంటే ఇదేనని నేను అర్థం చేసుకున్నాను. నేను బ్యాలెన్స్డ్ జాబ్ కాంప్లెక్స్ల పట్ల ఆకర్షితుడయ్యాను, ఎంపిక స్వేచ్ఛకు అనుగుణంగా రివార్డింగ్ మరియు రొటీన్ పనిని సమానంగా పంచుకునే మార్గం. నా ప్రధాన ఉద్దేశ్యం ఏమిటంటే, మైఖేల్ చిత్రీకరించినట్లుగా ప్రణాళికా ప్రక్రియ - వ్యక్తులు మరియు కౌన్సిల్లు ప్రతిపాదనలు చేసి, వాటిని పునరుద్దరించటానికి సులభతర బోర్డుల సహాయంతో ప్రయత్నించడం వంటి పునరావృతాల పరంపరగా - కొంచెం అణువణువునా అనిపిస్తుంది.
వ్యక్తిగత ప్రతిపాదనలు ఆర్థిక వ్యవస్థకు సంబంధించిన మొత్తం పారామితులను నిర్వచించడానికి ఎలాంటి యంత్రాంగం లేనట్లుగా కనిపించే ప్రక్రియను నడిపిస్తాయి - ఉదాహరణకు, వినియోగం మరియు పెట్టుబడిలోకి వెళ్లడానికి వనరుల వాటా. పాట్ డివైన్ యొక్క సంధాన సమన్వయంగా ప్రణాళిక యొక్క నమూనా ప్రత్యామ్నాయ ప్రణాళికల గురించి చర్చించిన తర్వాత ఈ పారామితులను ప్రతినిధి అసెంబ్లీ ద్వారా సెట్ చేస్తుంది. ఖచ్చితంగా ఇలాంటిదే అవసరం: ఉదాహరణకు, పెట్టుబడిదారీ విధానం నుండి స్థిరమైన ఆర్థిక వ్యవస్థకు వెళ్లడంలో భాగంగా పునర్నిర్మాణం మరియు పునర్నిర్మాణం యొక్క అపారమైన పని గురించి ఆలోచించండి. భాగస్వామ్య ప్రణాళికకు పునరుక్తి నుండి ఉద్భవించే ఈ ప్రాధాన్యతల కంటే సమిష్టిగా మొత్తం ప్రాధాన్యతలను సెట్ చేయడానికి ప్రజాస్వామ్య ప్రక్రియ అవసరం. బహుశా నేను ఏదో మిస్ అయ్యాను కానీ ఇది పారేకాన్లో చేర్చబడినట్లు లేదు.
3. మార్క్సిజం: మార్క్సిజంపై మైఖేల్ యొక్క సైద్ధాంతిక విమర్శలు చాలా సాధారణమైనవి. వాస్తవానికి ఇది 'ఎకనామిక్స్ను డామినేరింగ్ కాన్సెప్టువల్ లేదా ప్రోగ్రామాటిక్ ప్రాముఖ్యతను పెంచడం' చెడ్డది. ఆర్థిక శాస్త్రంపై మార్క్స్ రచనలు అన్నీ రాజకీయ ఆర్థిక వ్యవస్థపై క్రిటిక్ అనే శీర్షిక లేదా ఉపశీర్షికతో ఉంటాయి. అతను ప్రధాన స్రవంతి ఆర్థిక శాస్త్రాన్ని విమర్శించాడు, ఇతర విషయాలతోపాటు, సంకుచిత సాంకేతిక విధానం మరియు పెట్టుబడిదారీ విధానం అనేది అపారమైన మరియు తరచుగా చాలా విధ్వంసక మానవ పరిణామాలతో కూడిన చారిత్రక నిర్దిష్ట సామాజిక సంబంధాల సమితి అని అర్థం చేసుకోవడంలో విఫలమైంది. వాస్తవానికి, 'సెక్సిజం, జాత్యహంకారం మరియు అధికారవాదం కేంద్రంగా ముఖ్యమైనవి'. కానీ పెట్టుబడిదారీ విధానం చాలా విలక్షణమైన ఆర్థిక వ్యవస్థగా నిర్ణయాత్మకంగా రూపొందించబడిన సామాజిక, రాజకీయ మరియు సాంస్కృతిక వాతావరణంలో మేము ఈ సమస్యలను ఎదుర్కొంటాము. అందువల్ల దానికి ప్రత్యామ్నాయం మరియు ఈ ప్రత్యామ్నాయాన్ని సాధించడానికి ఒక వ్యూహాన్ని రూపొందించడం యొక్క ప్రాముఖ్యత. మైఖేల్ ఇలాంటివి నమ్మాలి, లేదంటే పారేకాన్ను అభివృద్ధి చేయడంలో అతను చేసిన ప్రయత్నమంతా చేసి ఉండడు.
మైఖేల్ ఇలా వ్రాశాడు: 'ఎక్కువగా, నేను రెండు తరగతులను మాత్రమే నొక్కిచెప్పే మరియు పోల్చదగిన ముఖ్యమైన సమన్వయకర్త తరగతిని సూచించకుండా ఆధునిక ఆర్థిక వ్యవస్థలను అర్థం చేసుకోవడానికి ప్రయత్నించడాన్ని నేను తిరస్కరించాను'. అతను అన్ని (ఒకప్పుడు) వాస్తవమైన లేదా ఊహాత్మకమైన సోషలిజమ్లు, 'వాస్తవానికి, కోఆర్డినేటర్ పాలించే ఆర్థిక వ్యవస్థలు' అని చెప్పాడు. నా అభిప్రాయం ప్రకారం, అతను వివిధ సమస్యలతో కలిసి నడుస్తున్నాడు. నేను ఇక్కడ రెండింటిని వేరు చేయనివ్వండి: (i) స్టాలినిజాన్ని ఎలా అర్థం చేసుకోవాలి? మరియు (ii) సమకాలీన పెట్టుబడిదారీ విధానం యొక్క వర్గ నిర్మాణం ఏమిటి.
(i) రికార్డు కోసం, నేను మార్క్సిస్ట్ సంప్రదాయం యొక్క సంస్కరణలో, 1920ల చివరి నుండి సోవియట్ యూనియన్ మరియు అన్ని ఇతర 'స్టేట్ సోషలిస్ట్' సమాజాలు (తూర్పు యూరప్, చైనా, క్యూబా, వియత్నాం మొదలైనవి) వారి నుండి ఆరంభం ఏ విధమైన సోషలిజం కాదు, కానీ నిజానికి పెట్టుబడిదారీ విధానం యొక్క నిర్దిష్ట రూపాంతరం, బ్యూరోక్రాటిక్ స్టేట్ క్యాపిటలిజం. స్టాలినిజం యొక్క ఈ వివరణ టోనీ క్లిఫ్చే అభివృద్ధి చేయబడింది, ముఖ్యంగా అతని స్టేట్ క్యాపిటలిజం ఇన్ రష్యాలో. USSRలోని శ్రామికవర్గం ఉత్పత్తి సాధనాలపై (పార్టీ-రాష్ట్ర నియంతృత్వం ద్వారా) సమర్థవంతమైన నియంత్రణ ద్వారా ఏర్పడిన బ్యూరోక్రాటిక్ పాలక వర్గంచే దోపిడీ చేయబడిందని మరియు అభివృద్ధి చెందిన పెట్టుబడిదారీ దేశాల సైనిక పోటీ ద్వారా సంచిత ప్రక్రియలోకి లాక్కుందని క్లిఫ్ వాదించారు.
(ii) 19వ శతాబ్దం చివరి నుండి పెట్టుబడిదారీ విధానం పెద్ద సంస్థల ఆధిపత్యాన్ని పెంచడం ద్వారా వర్గీకరించబడింది. పెట్టుబడిదారీ వర్గం తరపున ఈ కార్పొరేషన్లను నిర్వహించడానికి ఇది బ్యూరోక్రాటిక్ నిర్మాణాల అభివృద్ధిని ఆవశ్యకం చేసింది: ఇది వైట్ కాలర్ ఉద్యోగులను సంపూర్ణ పరంగా మరియు శ్రామికశక్తి శాతంగా విపరీతంగా విస్తరించడంలో ఒక ప్రధాన అంశం. 1970వ దశకంలో వామపక్ష అమెరికన్ మేధావులలో (వారిలో మైఖేల్) ఈ శ్రేణులు - మరియు ప్రత్యేకించి నిర్వాహకులు - తరగతి నిర్మాణంలో ఎలా అమర్చబడ్డారనే దానిపై పెద్ద చర్చ జరిగింది. నా దృష్టిలో, ఈ ప్రశ్నకు ఉత్తమ సమాధానాన్ని ఎరిక్ ఓలిన్ రైట్ తన విరుద్ధమైన తరగతి స్థానాల సిద్ధాంతంలో అందించాడు. వైట్ కాలర్ ఉద్యోగులు ఒక సజాతీయ సామాజిక సమూహాన్ని ఏర్పరచుకోరు, అయితే మూలధనం మరియు వేతన-కార్మికుల మధ్య ఉన్న ప్రాథమిక వైరుధ్యానికి సంబంధించి వారు ఆక్రమించిన స్థానానికి అనుగుణంగా వర్గ నిర్మాణం అంతటా పంపిణీ చేయబడతారు.
రొటీన్ వైట్ కాలర్ కార్మికులు, బ్లూ కాలర్ వర్కర్ల వలె శ్రామిక వర్గంలో చాలా భాగం - దోపిడీకి గురవుతారు, నిర్వాహక నియంత్రణకు లోబడి ఉంటారు మరియు మొదలైనవి. టాప్ ఎగ్జిక్యూటివ్ల యొక్క చిన్న పొర, వారికి ఉన్న ఆర్థిక శక్తి మరియు వారు పొందే లాభాల వాటా (షేర్-ఆప్షన్ స్కీమ్లు మరియు వంటి వాటి ద్వారా) పెట్టుబడిదారీ వర్గానికి చెందినవారు. ఈ రెండు ధ్రువాల మధ్య చాలా పెద్ద సంఖ్యలో ప్రజలు ఉన్నారు, వారిలో చాలా మంది నిర్వాహకులు, రైట్ యొక్క విరుద్ధమైన తరగతి స్థానాలను ఆక్రమించారు. ప్రధాన పెట్టుబడిదారుల తరపున వారు నిర్వహించే పాత్రలలో వారికి విచక్షణ (మరియు తగిన మెటీరియల్ రివార్డులు) ఇవ్వబడతాయి. కానీ వారు నిర్వాహక సోపానక్రమంలో సాపేక్షంగా సబార్డినేట్ స్థానాల్లో ఉన్నారు మరియు టాప్ ఎగ్జిక్యూటివ్ల కంటే ఆర్థికంగా చాలా హాని కలిగి ఉంటారు - గత దశాబ్దంలో లేదా అంతకంటే ఎక్కువ కాలంగా పెద్ద సంస్థలు 'డి-లేయరింగ్' కోసం వెళ్ళినందున ఉద్యోగాలు కోల్పోయిన మిడిల్ మేనేజర్లందరి గురించి ఆలోచించండి. అటువంటి నిర్వాహకులు అస్పష్టమైన తరగతి స్థితిలో ఉన్నారు, ఎందుకంటే వారికి మూలధనం మరియు వేతన-కార్మిక రెండింటికి సంబంధించిన కొన్ని లక్షణాలు ఉన్నాయి.
కాబట్టి ఉత్పత్తి సంబంధాలలో భాగస్వామ్య స్థానంతో విభిన్నమైన సమన్వయకర్తలు ఉన్నారని నేను నమ్మను. సాపేక్షంగా సబార్డినేట్ వైట్ కాలర్ ఉద్యోగాలలో ఉన్న వ్యక్తులు పాలకవర్గంగా మారే పరిస్థితులు లేవని ఇది అనుసరించదు. 20వ శతాబ్దపు చరిత్ర ప్రకారం, ప్రైవేట్ బూర్జువా బలహీనంగా ఉన్న చోట, మరియు/లేదా ఆస్తి కలిగిన వర్గాలు సాధారణంగా విప్లవం, యుద్ధం లేదా కొన్ని ఇతర బాహ్య జోక్యం ద్వారా నాశనం చేయబడతాయని మరియు దోపిడీకి గురైన వర్గాలు అధికారాన్ని గెలవలేవు లేదా బలపరచలేవు. జీతం పొందే మధ్యతరగతి నుండి ఆధిపత్య తరగతి కావచ్చు. నేను మునుపటి వాక్యాన్ని చాలా విస్తృతమైన కేసులను కవర్ చేయడానికి తగినంత సాధారణ పదాలలో ఉంచాను - కేవలం స్టాలినిస్ట్ సమాజాలు మాత్రమే కాదు, అధిక స్థిరమైన ఆర్థిక వ్యవస్థ ప్రబలంగా ఉన్న మాజీ-వలసరాజ్యాల దేశాలు.
మైఖేల్ మరియు నా వంటి విప్లవకారుల దృక్కోణంలో, అత్యంత ముఖ్యమైన షరతు చివరిది - దిగువ నుండి ప్రత్యామ్నాయం యొక్క వైఫల్యం దానికదే స్థిరపడటం. ఇక్కడ మా అసమ్మతి, సాధారణంగా, అటువంటి వైఫల్యం జనాదరణ పొందిన సంస్థలను సమన్వయకర్తలు ఏదో ఒకవిధంగా స్వాధీనం చేసుకోవడం యొక్క పర్యవసానంగా నేను భావించడం లేదని నేను భావిస్తున్నాను. అంతర్గత తరగతి మరియు రాజకీయ శక్తుల పరస్పర చర్య ద్వారా విప్లవాలు ఓడిపోతాయి లేదా భ్రష్టుపట్టబడతాయి మరియు సాధారణంగా ప్రతికూలమైన అంతర్జాతీయ వాతావరణంలో జాగ్రత్తగా విశ్లేషణ మరియు చారిత్రక అధ్యయనం అవసరమవుతుంది, తద్వారా మనం భవిష్యత్తు కోసం ఉపయోగకరమైన పాఠాలను నేర్చుకోవచ్చు. ఇక్కడ వాదనలో లెనినిజం మరియు డెమోక్రటిక్ సెంట్రలిజం యొక్క ప్రశ్న మిళితమై ఉంది, దీనిని మైఖేల్ 'ఆర్థిక ఆర్డినేటర్తో పాటు రాజకీయ నిరంకుశత్వాన్ని పునరుత్పత్తి చేసే ఒక రకమైన సంస్థ'గా అభివర్ణించాడు. నేను అంగీకరించను, కానీ నేను మరొక రౌండ్ కోసం నా కారణాలను సేవ్ చేస్తాను.
ZNetwork దాని పాఠకుల దాతృత్వం ద్వారా మాత్రమే నిధులు సమకూరుస్తుంది.
దానం