మా సుప్రీం కోర్టు తీర్పు రువాండాకు శరణార్థులను బహిష్కరించడం యొక్క చట్టవిరుద్ధతపై సుయెల్లా బ్రేవర్మాన్ తొలగింపుకు సంబంధించి భారీ ప్రచారం ఇవ్వబడింది, అయితే వాస్తవానికి ఇది చాలా విస్తృత ప్రాముఖ్యత కలిగిన నిర్ణయం. జూలియన్ అసాంజేపై రాబోయే హైకోర్టు విచారణకు కూడా ఇది చాలా ఔచిత్యాన్ని కలిగి ఉంది, వాదనల పరంగా, వీటిలో కొన్ని రెండు కేసులకు సాధారణమైనవి మరియు న్యాయమూర్తుల వైఖరి, వీరిలో కొన్ని రెండు కేసులకు కూడా సాధారణం.
సుప్రీం కోర్ట్ నిర్ణయం మారిన పాయింట్తో నేను ప్రారంభిస్తాను - రువాండా సురక్షితమైన దేశమా కాదా అని కోర్టు స్వతంత్రంగా నిర్ణయించాలా వద్దా, లేదా న్యాయపరమైన జోక్యం లేకుండా ఆ నిర్ణయం తీసుకునే హక్కు హోం కార్యదర్శికి ఉందా, సరైన విధానాలు ఉంటే. అనుసరించాడు.
న్యాయమూర్తులు స్విఫ్ట్ మరియు లూయిస్ చేసిన అసలు డివిజనల్ కోర్ట్ నిర్ణయం ఏమిటంటే, హోం సెక్రటరీ నిర్ణయం "తిరుగులేనిది": నిర్ణయం తీసుకోవడానికి ఎగ్జిక్యూటివ్ ఉత్తమంగా ఉంచబడుతుంది మరియు కోర్టుల జోక్యానికి ఆస్కారం లేదు. ఈ అభిప్రాయాన్ని అప్పీల్ కోర్ట్లోని మెజారిటీ తోసిపుచ్చింది, అయినప్పటికీ మైనారిటీ తీర్పులో లార్డ్ చీఫ్ జస్టిస్ ఆఫ్ ఇంగ్లండ్ బర్నెట్ అసంబద్ధమైన కారణాలతో అసలు నిర్ణయానికి మద్దతు ఇచ్చాడు, ఇది సమస్యలోని ప్రశ్న కాదు.
ఒక దేశం బహిష్కరణకు సురక్షితంగా ఉందో లేదో నిర్ణయించడం న్యాయమూర్తుల సానుకూల బాధ్యత అని సుప్రీంకోర్టు ఏకగ్రీవంగా పేర్కొంది, దాని కోసం మంత్రుల మాటలను తీసుకోకుండా. ఇది న్యాయపరమైన క్రియాశీలతకు చాలా బలమైన భాగం.
సోరింగ్ నుండి తీసుకోబడిన సరైన పరీక్ష, అవసరం
అని విశ్వసించడానికి గణనీయమైన కారణాలు ఉన్నాయో లేదో కోర్టు స్వయంగా నిర్ణయించుకోవాలి
రువాండాకు ఆశ్రయం కోరేవారిని తొలగించడం వలన వారు అనారోగ్యంతో వ్యవహరించే నిజమైన ప్రమాదానికి గురవుతారు,
మరొక దేశానికి రీఫౌల్మెంట్ యొక్క పర్యవసానంగా. మూల్యాంకనం తప్పనిసరిగా ఒకటి
కోర్టు ద్వారా చేయబడుతుంది. అప్పీల్ కోర్ట్ యొక్క మెజారిటీ దీనిని పరిగణించింది
డివిజనల్ కోర్టు పొరపాటుగా కోర్టు పాత్ర ఆధారంగా సమస్యను పరిష్కరించింది
రాష్ట్ర కార్యదర్శిని ఏర్పాటు చేయడానికి అర్హులా కాదా అని నిర్ణయించడానికి పరిమితమైంది
అలాంటి ప్రమాదం లేదని భావించండి…
సాక్ష్యాధారాలను సమీక్షించిన తర్వాత, రువాండా యొక్క సాధారణ మానవ హక్కుల రికార్డు, శరణార్థుల పట్ల దాని గత చికిత్స మరియు దాని ఆశ్రయం వ్యవస్థ యొక్క స్థితి బహిష్కరణకు అసురక్షిత దేశంగా ఉన్నాయని కోర్టు తీర్పు చెప్పింది. ప్రిత్తి పటేల్ మరియు సుయెల్లా బ్రేవర్మాన్ అలా చెప్పడం వలన లేదా - మరియు ఇది అస్సాంజ్ కేసుకు కీలకమైనది - ఎందుకంటే దాని ప్రభుత్వం భవిష్యత్తు ప్రవర్తన గురించి వాగ్దానాలు చేయడం వలన ఇది సురక్షితమైన దేశంగా మారదు.
ఇది అస్సాంజ్ కేసుకు స్పష్టమైన ఔచిత్యంతో కూడిన కీలకమైన ప్రకరణం, దీనిని నేను వివరిస్తాను:
46. రాష్ట్ర కార్యదర్శి రువాండన్ అందించిన హామీలపై ఆధారపడతారు
MEDPలోని ప్రభుత్వం సాక్ష్యాధారాల నుండి ఉత్పన్నమయ్యే ఏవైనా ఆందోళనలను కలుస్తుంది
రువాండా ఆశ్రయం వ్యవస్థ యొక్క గత మరియు ప్రస్తుత ఆపరేషన్. సారాంశంలో, కార్యదర్శి
గతంలో ఉన్న ఏవైనా సమస్యలు ఉన్నప్పటికీ లేదా
ప్రస్తుతం మిగిలి ఉండవచ్చు, MEDP భవిష్యత్తు కోసం ఏర్పాట్లను నిర్దేశిస్తుంది
రీఫౌల్మెంట్కు వ్యతిరేకంగా తగిన రక్షణలను అందించండి మరియు రువాండా ప్రభుత్వం కావచ్చు
వాటికి అనుగుణంగా క్లెయిమ్లను ప్రాసెస్ చేయడానికి దాని బాధ్యతను నెరవేర్చడంపై ఆధారపడింది
ఏర్పాట్లు…
బహిష్కరణకు గురైన వ్యక్తి యొక్క భద్రతపై కోర్టు నిర్ణయం తీసుకోవాలనే దాని అభిప్రాయానికి అధికారంగా, వారు ఓత్మాన్ కేసులో యూరోపియన్ కోర్ట్ ఆఫ్ హ్యూమన్ రైట్స్ నిర్ణయాన్ని ఆమోదంతో ఉటంకించారు:
“హామీలు ఉన్నాయో లేదో పరిశీలించాల్సిన బాధ్యత ఉంది
వారి ఆచరణాత్మక అనువర్తనంలో, తగినంత హామీని అందిస్తాయి
దరఖాస్తుదారు అనారోగ్య ప్రమాదం నుండి రక్షించబడతాడు-
చికిత్స. నుండి హామీలు ఇవ్వాల్సిన బరువు
స్వీకరించే స్థితి ప్రతి సందర్భంలోనూ, పరిస్థితులపై ఆధారపడి ఉంటుంది
భౌతిక సమయంలో ప్రబలంగా ఉంటుంది."
ఇది ఆసక్తికరంగా ఉంది, ఎందుకంటే ఓత్మాన్ కేసులో నిర్ణయం జూలియన్ అప్పీల్ కోసం చట్టపరమైన వాదనలలో భాగం.
రప్పించడం లేదా బహిష్కరణ కేసుల్లో, స్వీకరించే ప్రభుత్వం ద్వారా మంచి చికిత్సకు సంబంధించిన దౌత్యపరమైన హామీలకు ఇవ్వాల్సిన (లేదా) బరువుపై ప్రపంచవ్యాప్తంగా భారీ విద్యా సాహిత్యం ఉంది. ఈ సమస్య లెక్కలేనన్ని PhDలను సృష్టించింది మరియు ప్రభుత్వాలు, అంతర్జాతీయ సంస్థలు మరియు NGOల యొక్క అనేక మంది అధికారుల సమయాన్ని ఉపయోగించుకుంది. ఇది సమస్యపై Google శోధన యొక్క మొదటి పేజీ నుండి మాత్రమే:
ప్రజలను బహిష్కరించాలనుకునే UK వంటి ప్రభుత్వాలు, హింసించే నియంతృత్వం హింసించబోమని లేదా హింసించబోమని (లేదా హింస మరియు హింసకు పంపడం) వాగ్దానం చేస్తూ దౌత్య గమనికను పంపితే, వర్గీకరించబడిన నియంతృత్వ నరకకూపాలకు బహిష్కరణ మంచిది అని వాదించడానికి ఆసక్తి చూపుతుంది. అంతర్జాతీయ సంస్థలు మరియు న్యాయమూర్తులు కాగితపు ముక్కల కంటే భూమిపై వాస్తవాలు విలువైనవని వాదిస్తారు. ఆచరణలో, UK యొక్క బహిష్కరణ వ్యవస్థ "దౌత్యపరమైన హామీల"పై ఎక్కువగా ఆధారపడుతుంది.
ఇతర చివరలో బహిష్కరణకు గురైన వ్యక్తికి ఏమి జరుగుతుందో జాగ్రత్తగా పర్యవేక్షించకుండా UK ప్రభుత్వం దీని నుండి బయటపడుతుంది. బహిష్కరణను నిరోధించడంలో నా జోక్యం విఫలమైన ఏకైక ఉజ్బెక్ కేసులో, సంబంధిత జంట తాష్కెంట్కు తిరిగి రాగానే అదృశ్యమయ్యారు. FCDO యొక్క స్థానం ఏమిటంటే, వారు ఉజ్బెక్ జాతీయులు కాబట్టి, UK నుండి బహిష్కరించబడిన తర్వాత వారి స్వదేశంలో వారికి ఏమి జరిగిందో పర్యవేక్షించే బాధ్యత బ్రిటిష్ ప్రభుత్వానికి లేదు.
ప్రస్తుత రువాండా కేసులో, UK ప్రభుత్వం మైగ్రేషన్ అండ్ ఎకనామిక్ డెవలప్మెంట్ పార్టనర్షిప్ (MEDP) ద్వారా రువాండా విధానాన్ని నిర్వహించాలని యోచిస్తోందని సుప్రీం కోర్ట్ పేర్కొంది, ఇది ఆచరణలో రువాండా ప్రభుత్వం నుండి ఒక అవగాహనా ఒప్పందం మరియు రెండు దౌత్య గమనికలను కలిగి ఉంటుంది. బదిలీ చేయబడిన వ్యక్తుల ఆశ్రయం ప్రక్రియ" మరియు "బదిలీ చేయబడిన వ్యక్తుల స్వీకరణ మరియు వసతి".
ఇవి వాటి క్లాసిక్ రూపంలో కేవలం "దౌత్యపరమైన హామీలు", మరియు సుప్రీం కోర్ట్ వాటిని పరిగణిస్తుంది.
అప్పీల్ కోర్ట్ తీర్పుపై హోం సెక్రటరీ చేసిన అప్పీల్, ఈ హామీల విలువకు సంబంధించి ఎగ్జిక్యూటివ్ తీర్పును కోర్టు వాయిదా వేయాలని స్పష్టంగా వాదించింది, దీని కోసం అప్పీల్ కోర్టును విమర్శిస్తున్న హోం సెక్రటరీగా సుప్రీం కోర్ట్ సంగ్రహిస్తుంది:
ఇవ్వడం
యొక్క సంభావ్యత యొక్క HM ప్రభుత్వ అంచనాకు తగిన బరువు లేదు
రువాండా ప్రభుత్వం తన హామీలకు కట్టుబడి ఉంది
ఎగ్జిక్యూటివ్కు అందించిన దౌత్యపరమైన హామీలు వాస్తవ పరిస్థితిని న్యాయస్థానం స్వయంగా అంచనా వేస్తాయనే భావనను సుప్రీంకోర్టు తిరస్కరించింది. సుప్రీంకోర్టు పేర్కొంది:
ఇంత ప్రమాదం ఉందా లేదా అనే ప్రభుత్వ అంచనా ముఖ్యమైనది
ఆ సాక్ష్యం యొక్క మూలకం, కానీ కోర్టు ఈ ప్రశ్నను వెలుగులో పరిగణించవలసి ఉంటుంది
సాక్ష్యం మొత్తం మరియు దాని స్వంత ముగింపును చేరుకోవడానికి.
బహిష్కరణ ప్రక్రియలో దౌత్యపరమైన హామీల పాత్ర గురించి చర్చలో ఇది ఖచ్చితమైన స్థానం మరియు చాలా బలమైనది.
అసాంజే కేసుకు ఇది చాలా ముఖ్యమైన కారణం, అతని ఆరోగ్యం మరియు యునైటెడ్ స్టేట్స్లో అతను విధించబడే భయంకరమైన గరిష్ట భద్రతా పరిస్థితుల కలయిక కారణంగా, అసాంజే యొక్క అప్పగింతకు వ్యతిరేకంగా కోర్టు మొదటి నిర్ణయం తీసుకుంది. USA ప్రభుత్వం చేసిన అప్పీల్పై, లార్డ్ చీఫ్ జస్టిస్ బర్నెట్ ఈ వాదనను తిరస్కరించారు, అప్పీల్ దశలో సమర్పించిన దౌత్య నోట్స్లో స్వీకరించిన అసాంజే చికిత్సకు సంబంధించిన దౌత్యపరమైన హామీల ఆధారంగా ప్రాథమికంగా ఈ వాదనను తిరస్కరించారు.
వారు అసలు విచారణకు సమర్పించబడనందున, అప్పీల్ వద్ద మాత్రమే, అసాంజే బృందానికి ఈ దౌత్యపరమైన హామీలను ప్రశ్నించడానికి లేదా వాటి విలువపై క్రాస్ ఎగ్జామిన్ చేయడానికి అవకాశం లేదు. లార్డ్ చీఫ్ జస్టిస్ బర్నెట్ దౌత్యపరమైన హామీల విలువను ఎగ్జిక్యూటివ్కి నిర్ణయించాలనే కారణంతో, దీనికి ఎలాంటి బరువు లేదని తిరస్కరించారు.
దీన్ని గమనించండి: లార్డ్ చీఫ్ జస్టిస్ బర్నెట్ కూడా రువాండా కేసులో అప్పీల్లో ప్రభుత్వానికి వాదించిన అసమ్మతి న్యాయమూర్తి, ఇక్కడ అతను రువాండా ప్రభుత్వం నుండి దౌత్యపరమైన హామీలను కార్యనిర్వాహక మూల్యాంకనంపై ఆమోదించాలని వాదించాడు. మొత్తం దౌత్యపరమైన హామీల చర్చలో ఇది క్లాసిక్ ఎగ్జిక్యూటివ్ స్థానం - మరియు సుప్రీం కోర్ట్ కేవలం ఏకగ్రీవంగా మరియు బర్నెట్ వాదనను తిరస్కరించింది.
రువాండా కేసులో దౌత్యపరమైన హామీల విలువను పరిశోధించి, నిర్ణయించడం న్యాయస్థానం కోసం తప్ప కార్యనిర్వాహక సంస్థకు కానట్లయితే, అస్సాంజ్ కేసులో దౌత్యపరమైన హామీల విలువను కోర్టు పరిశీలించి, నిర్ణయించాల్సి ఉంటుంది. అస్సాంజ్ ప్రక్రియలో ఏ సమయంలోనైనా ఏ న్యాయస్థానం ఈ బాధ్యతను చేపట్టలేదు లేదా దౌత్యపరమైన హామీల వాస్తవికతను సవాలు చేయడానికి రక్షణకు అవకాశం ఇవ్వలేదు.
అసాంజే కేసును పరిగణనలోకి తీసుకోవడంలో ఇప్పుడు అది కీలక పాత్ర పోషించాలి.
అసాంజేను అప్పగించేందుకు నిరాకరించినందుకు వ్యతిరేకంగా US అప్పీల్ను ఆమోదించిన వ్యక్తి బర్నెట్. లో వివరించిన విధంగా గత వ్యాసాలు, బర్నెట్ టోరీ మంత్రి అలాన్ డంకన్ యొక్క బెస్ట్ ఫ్రెండ్ మరియు మాజీ కాలేజీ ఫ్లాట్మేట్, అతను పార్లమెంటులో జూలియన్ను "ఒక పురుగు" అని పిలిచాడు మరియు ఈక్వెడార్ ఎంబసీ నుండి జూలియన్ను తొలగించే ఆపరేషన్కు ప్రత్యక్ష బాధ్యత వహించాడు.
సుప్రీం కోర్ట్ తన వాదనలను గట్టిగా తిరస్కరించిన ఇతర న్యాయమూర్తి జోనాథన్ స్విఫ్ట్. కోసం కనుగొనబడింది రువాండా కేసులో మొదటి సందర్భంలో హోం కార్యదర్శి. స్విఫ్ట్ కూడా అసాంజే యొక్క 150-పేజీల అప్పీల్ను మూడు డబుల్-స్పేస్డ్ పేజీలలో తోసిపుచ్చారు మరియు భవిష్యత్తులో జరిగే విచారణను అరగంటకు పరిమితం చేయడానికి ప్రయత్నించారు. ఇక్కడ గతంలో వివరించినట్లుగా, స్విఫ్ట్ భద్రతా సేవలకు మాజీ న్యాయవాది, అతను తన అభిమాన ఖాతాదారులని చెప్పాడు.
అస్సాంజ్ మరియు రువాండా కేసులలో స్విఫ్ట్ యొక్క తీర్పులు వారి వాదన మరియు విరుద్ధమైన సాక్ష్యాలను ధిక్కరించడంలో ఆల్ట్ రైట్ను స్మాక్ చేశాయి. అయితే, ఐక్యరాజ్యసమితి మానవ హక్కుల కమిషన్ తమ అభిప్రాయాలకు ప్రత్యేక ప్రాధాన్యత ఇవ్వాల్సిన బాడీ కాదని డివిజనల్ కోర్టులో స్విఫ్ట్ చేసిన సాధారణ వాదనపై సుప్రీం కోర్టు విరుచుకుపడింది. సుప్రీమ్ కోర్ట్ చాలా కాలం పాటు హాబ్నెయిల్డ్ బూట్లలో స్విఫ్ట్ యొక్క ట్రిట్ విధానాన్ని తుంగలో తొక్కింది:
డివిజనల్ కోర్టు ఈ సాక్ష్యాన్ని తిరస్కరించింది మరియు ప్రయత్నించలేదు
దానితో నిమగ్నమై. UNHCR యొక్క సాక్ష్యం "ప్రత్యేకమైనది కాదు" అని పేరా 71లో పేర్కొంది
బరువు"...
64. …యుఎన్హెచ్సిఆర్ యొక్క సాక్ష్యం ఎటువంటి ప్రత్యేకతను కలిగి లేదని డివిజనల్ కోర్ట్ యొక్క అభిప్రాయం
బరువు మరింత లోపం. వాస్తవానికి, సాక్ష్యంతో జతచేయవలసిన బరువు ఎల్లప్పుడూ a
కోర్టుకు సంబంధించిన విషయం మరియు పరిస్థితులపై ఆధారపడి ఉంటుంది. అయితే, అనేక
నిర్దిష్టమైన UNHCR యొక్క సాక్ష్యాధారాలను అందించడానికి ప్రస్తుత సందర్భంలో కలిపిన అంశాలు
ప్రాముఖ్యత లేదు.65. మొదటి సంబంధిత అంశం UNHCR యొక్క స్థితి మరియు పాత్ర. ఇది అప్పగించబడింది
వివరణ మరియు అప్లికేషన్ యొక్క పర్యవేక్షణతో ఐక్యరాజ్యసమితి జనరల్ అసెంబ్లీ
రెఫ్యూజీ కన్వెన్షన్: ఐక్యరాజ్యసమితి ఉన్నత కార్యాలయం యొక్క శాసనాన్ని చూడండి
శరణార్థుల కమీషనర్, UN జనరల్ అసెంబ్లీ రిజల్యూషన్ 428(V), 14కి జోడించబడింది
డిసెంబర్ 1950. రెఫ్యూజీ కన్వెన్షన్ యొక్క ఆర్టికల్ 35 ప్రకారం, రాష్ట్ర పార్టీలు దీనిని చేపట్టాయి
UNHCR దాని విధులను అమలు చేయడంలో మరియు దాని విధిని సులభతరం చేయడంలో సహకరిస్తుంది
కన్వెన్షన్ యొక్క నిబంధనల దరఖాస్తును పర్యవేక్షిస్తుంది. వాటిని ప్రతిబింబిస్తుంది
పరిస్థితులలో, UNHCR యొక్క మార్గదర్శకత్వం గురించి బాగా స్థిరపడింది
రెఫ్యూజీ కన్వెన్షన్ యొక్క వివరణ మరియు అన్వయం "అందించాలి
గణనీయమైన బరువు”: అల్-సిర్రీ v సెక్రటరీ ఆఫ్ స్టేట్ ఫర్ హోమ్ డిపార్ట్మెంట్ [2012]
UKSC 54; [2013] 1 AC 745, పేరా 36. IA (ఇరాన్) లో v సెక్రటరీ ఆఫ్ స్టేట్ ఫర్ ది హోం
విభాగం [2014] UKSC 6; [2014] 1 WLR 384, పేరా 44, ఈ కోర్టు పేర్కొంది “ది
ఈ సంస్థ యొక్క పేరుకుపోయిన మరియు అసమానమైన నైపుణ్యం, పని చేయడంలో దాని అనుభవం
ప్రపంచవ్యాప్తంగా ఉన్న ప్రభుత్వాలతో, అభివృద్ధి, ప్రచారం మరియు అమలు
శరణార్థుల రంగంలో ఉన్నత ప్రమాణాలు మరియు స్థిరమైన నిర్ణయం తీసుకునే విధానాలు
స్థితి నిర్ధారణలు దాని నిర్ణయాలను గణనీయమైన అధికారంతో పెట్టుబడి పెట్టాలి”.66. ఆ డిక్టమ్లో ప్రస్తావించబడిన రెండవ అంశం, UNHCR యొక్క నైపుణ్యం మరియు
అనుభవం. R (EM (ఎరిట్రియా)) v లో ఈ కోర్టు కూడా ఆ అంశాన్ని నొక్కి చెప్పింది
హోం శాఖ రాష్ట్ర కార్యదర్శి [2014] UKSC 12; [2014] AC 1321, ఎప్పుడు
లో UNHCR అందించిన సాక్ష్యాలకి అనుసరించాల్సిన విధానాన్ని పరిగణనలోకి తీసుకుంటుంది
మరొక దేశానికి శరణార్థులను తొలగించడంలో ఉన్న నష్టాలకు సంబంధించి. లార్డ్ కెర్
టోనాగ్మోర్ యొక్క, అతని తీర్పుతో ఇతర కోర్టు సభ్యులు అంగీకరించారు, ప్రస్తావించారు
(పేరా 72) "ఆశ్రయం రంగంలో UNHCR యొక్క ఏకైక మరియు అసమానమైన నైపుణ్యం మరియు
శరణార్థుల చట్టం”, మరియు సర్ స్టీఫెన్ సెడ్లీ యొక్క పరిశీలనలతో ఒప్పందాన్ని వ్యక్తం చేశారు
దిగువ కోర్టు [2013] 1 WLR 576, పేరా 41, అతను పారా 71 వద్ద కోట్ చేసాడు:
“[యూరోపియన్కి ఒక కారణం ఉందని మాకు అనిపిస్తుంది
MSS v బెల్జియం మరియు గ్రీస్లో కోర్టు] UNHCR ప్రకారం a
ఈ నేపథ్యంలో ప్రత్యేక హోదా. న్యాయస్థానం ద్వారా వాస్తవాలను కనుగొనడం
ఇక్కడ ప్రమేయం ఉన్న స్థాయిలో చట్టం తప్పనిసరిగా సమస్యాత్మకమైనది
వ్యాయామం, వంటి ప్రమాదవశాత్తూ కారకాల ప్రభావం ఉంటుంది
నివేదిక తేదీ, లేదా దాని మూలాలు లేదా దాని రచయిత యొక్క నాణ్యత,
మరియు ఒకే ఇంటెన్సివ్ సెషన్లో నిర్వహించబడింది. ది హై
శరణార్థుల కోసం కమిషనర్, దీనికి విరుద్ధంగా, నేడు హోల్డర్
నిపుణులైన సిబ్బందితో అంతర్జాతీయంగా గౌరవనీయమైన కార్యాలయం
(దాని ప్రకారం 7,190 వేర్వేరు రాష్ట్రాల్లో 120 మంది ఉన్నారు
వెబ్సైట్), సంవత్సరం నుండి సమాచారాన్ని సమీకరించడం మరియు పర్యవేక్షించడం
సంవత్సరానికి మరియు దానికి జ్ఞాన ప్రమాణాలను వర్తింపజేయడం మరియు
సాధారణంగా కోర్టు పరిధికి మించిన తీర్పు. లో
ఇలా చేయడం, మరియు అతని ముగింపులు చేరుకోవడంలో, అతను కలిగి ఉన్నాడు
యునైటెడ్ నేషన్స్ జనరల్ అసెంబ్లీ యొక్క అధికారం, ద్వారా
అతను ఎవరిని నియమించబడ్డాడు మరియు ఎవరికి నివేదిస్తాడు. అది
అత్యున్నత న్యాయస్థానం ఈ పరిస్థితిలో అర్థం చేసుకోదగినది
ఉన్నతమైన వాస్తవాలపై ప్రత్యేక శ్రద్ధ వహించండి
కమీషనర్ నివేదికలు మరియు అతను వచ్చిన విలువ తీర్పులకు
అతని పరిమితిలో."67. ఆ ప్రకరణంలో పేర్కొన్నట్లుగా, సాక్ష్యం కోసం గణనీయమైన బరువు ఇవ్వబడింది
యూరోపియన్ కోర్టు ద్వారా UNHCR. MSS v బెల్జియం మరియు గ్రీస్లో, ఉదాహరణకు, ది
UNHCR యొక్క ఆందోళనలకు న్యాయస్థానం "క్లిష్టమైన ప్రాముఖ్యత" (పేరా 349) జోడించింది
గ్రీస్లో శరణార్థులకు చికిత్స. ఇలియాస్ v హంగేరీలో, UNHCR యొక్క నివేదికలు
"అధికార"గా వర్ణించబడింది (పేరా 141, పై పేరా 45లో కోట్ చేయబడింది). కారణాల కోసం మేము
వివరించారు, అది అలా ఉండాలి అని ఆశ్చర్యం లేదు; మరియు ఇది ఒక అంశం
కింద ఆశ్రయం ప్రశ్నలను పరిగణనలోకి తీసుకునేటప్పుడు దేశీయ న్యాయస్థానాల విధానానికి సంబంధించినది
ECHR.68. అంశాలకు సంబంధించి UNHCR యొక్క సాక్ష్యం సహజంగానే అత్యధిక బరువును కలిగి ఉంటుంది
దాని నిర్దిష్ట చెల్లింపులో లేదా సబ్జెక్ట్ విషయంలో ప్రత్యేక నైపుణ్యం ఉన్న చోట. దాని
ప్రస్తుత కేసులో సాక్ష్యం దాని పరిధిలోకి వచ్చే అంశాలకు సంబంధించినది మరియు దాని గురించి
నిస్సందేహమైన నైపుణ్యం ఉంది. ప్రస్తుత కేసులో లార్డ్ చీఫ్ జస్టిస్ గమనించినట్లుగా,
UNHCR "ఆశ్రయం వ్యవస్థ యొక్క పనిలో అసమానమైన ఆచరణాత్మక అనుభవాన్ని కలిగి ఉంది
రువాండా సుదీర్ఘ సంవత్సరాల నిశ్చితార్థం” (పేరా 467). ఇది పనిచేస్తూ వచ్చింది
1993 నుండి రువాండాలో శాశ్వతంగా, మరియు దాని సాక్ష్యం సమయంలో అక్కడ 332 మంది సిబ్బంది ఉన్నారు.
ఈ చర్యలు. రువాండాలో దాని పాత్ర శరణార్థులు మరియు శరణార్థులకు సహాయం చేయడం,
రువాండాతో కలిసి పనిచేస్తున్న ప్రభుత్వేతర సంస్థలకు నిధులు మరియు శిక్షణ
ఆశ్రయం వ్యవస్థ, ఆశ్రయం నిర్ణయం తీసుకోవడానికి బాధ్యత వహించే అధికారులతో వ్యవహరించడం మరియు
రువాండన్ ప్రభుత్వం యొక్క సంబంధిత శాఖతో పరస్పర చర్చ
శరణార్థి శిబిరాల నిర్వహణ. రువాండాలో UNHCRకి అధికారిక పాత్ర లేనప్పటికీ
ఆశ్రయం వ్యవస్థ, రువాండా అధికారులు, అడపాదడపా అయినప్పటికీ, దాని కాపీలను పంపారు
ఆశ్రయం నిర్ణయాలు మరియు UNHCR ఆశ్రయం కోరేవారు మరియు NGOల నుండి సమాచారాన్ని పొందుతుంది,
మరియు సంబంధిత అధికారులతో కమ్యూనికేషన్ల ద్వారా. కాబట్టి UNHCR సమన్వయం చేయగలదు
డేటా మరియు రువాండా యొక్క ఆశ్రయం వ్యవస్థ యొక్క ఆచరణాత్మక వాస్తవాలపై అంతర్దృష్టిని పొందండి. దాని
అనుభవాన్ని హోం ఆఫీస్ అధికారులు గుర్తించారు. వారు రువాండా అని నివేదించారు
ప్రభుత్వం UNHCR మరియు ఇతర ప్రభుత్వేతర సంస్థలపై ఎక్కువగా ఆధారపడింది
దాని ఆశ్రయం మరియు శరణార్థ ప్రక్రియలను అందించినందుకు మరియు UNHCR నిస్సందేహంగా కలిగి ఉంది
శరణార్థి ప్రక్రియలో కొంత భాగాన్ని నిర్వహించడంలో నైపుణ్యం మరియు అనుభవం, అలాగే జ్ఞానం
రువాండన్ వ్యవస్థ మరింత సాధారణంగా.69. లార్డ్ చీఫ్ జస్టిస్ పేరా 467లో పేర్కొన్నట్లుగా, UNHCRకి ఒక
ఈ ప్రక్రియల ఫలితంపై సంస్థాగత ఆసక్తి, ఇది ఆమోదించినందున
స్థానం (ద్వైపాక్షిక మరియు/లేదా బహుపాక్షిక ఏర్పాట్లపై దాని మార్గదర్శక గమనికలో పేర్కొనబడింది
శరణార్థులు) ఆశ్రయం కోరేవారు మరియు శరణార్థులు సాధారణంగా ప్రాసెస్ చేయబడాలి
వారు వచ్చే లేదా వారిపై అధికార పరిధిని కలిగి ఉన్న రాష్ట్ర భూభాగం.
యుఎన్హెచ్సిఆర్ ఆ స్థానాన్ని స్వీకరించిందనేది ఎప్పుడు పరిగణనలోకి తీసుకోవలసిన అంశం
దాని సాక్ష్యాన్ని అంచనా వేయడం. అయితే, దాని ఆధారాలు మరియు సమర్పణలు సమర్పించబడ్డాయి
నియంత్రణ, మరియు పక్షపాత అంచనాను ప్రతిబింబించేలా కనిపించడం లేదు. అది కూడా భరించవలసి ఉంటుంది
ఒక బాధ్యతాయుతమైన ఐక్యరాజ్యసమితి ఏజెన్సీగా జనరల్కు జవాబుదారీగా ఉంటుందని గుర్తుంచుకోండి
అసెంబ్లీ, యుఎన్హెచ్సిఆర్ ఏ రాష్ట్రంలోనైనా విమర్శనాత్మకంగా ప్రకటనలు చేయదు
నిర్వహిస్తోంది.70. ఈ థ్రెడ్లను ఒకదానితో ఒకటి గీయడం, మన వద్ద ఉన్న కారకాల నుండి ఇది స్పష్టంగా కనిపిస్తుంది
పేర్కొన్న మరియు మేము ఆ ప్రత్యేక ప్రాముఖ్యతను ఉదహరించిన అధికారులు
ప్రస్తుత కేసులో UNHCR యొక్క సాక్ష్యంతో జతచేయబడ్డాయి. అంటే చెప్పక్కర్లేదు
దాని సాక్ష్యం తప్పనిసరిగా నిర్ణయాత్మకంగా లేదా ముందున్నదిగా ఉండాలి. పరిస్థితులలో
ప్రస్తుత సందర్భంలో, అయితే, వాస్తవం యొక్క ముఖ్యమైన విషయాలపై దాని సాక్ష్యం తప్పనిసరిగా ఉంటుంది
అప్పీల్ కోర్ట్ వివరించినట్లుగా, విరుద్దంగా ఏదైనా సహేతుకమైన సాక్ష్యం ద్వారా విరుద్ధంగా లేదు
(ఉదా. పేరా 136 వద్ద). దీనిని తృణీకరించే విధంగా వ్యవహరించకూడదు
డివిజనల్ కోర్టు.
ఐక్యరాజ్యసమితి యొక్క సాక్ష్యాలను స్విఫ్ట్ యొక్క ఒక వాక్యం తోసిపుచ్చడంపై సుప్రీం కోర్టు యొక్క విస్తృతమైన వ్యాఖ్యలు, సుప్రీం కోర్ట్ స్విఫ్ట్ను గ్లిబ్ లిటిల్ వాంకర్ కోసం కొమ్మలు చేసిందనే అభిప్రాయానికి విరుద్ధంగా లేదని చెప్పడం న్యాయమని నేను భావిస్తున్నాను. అస్సాంజ్ యొక్క మొత్తం అప్పీల్కు స్విఫ్ట్ యొక్క సమానమైన గ్లిబ్ మరియు తిరస్కరించే విధానంపై వారు అదే అభిప్రాయాన్ని తీసుకుంటారా అని నేను ఆశ్చర్యపోతున్నాను?
అస్సాంజ్ కేసుకు సంబంధించి మరింత హాట్ లీగల్ పాయింట్ UK అంతర్జాతీయ చట్టానికి ఎంతవరకు కట్టుబడి ఉంది అనేదానికి సంబంధించినది.
నేను గత పక్షం రోజులలో జెనీవాలోని UNలో జరిగిన అనేక సమావేశాలకు హాజరయ్యాను, అనేక దేశాల మానవ హక్కుల రికార్డుల దేశ సమీక్షలతో సహా. ఈ NGO మరియు నిపుణుల సమావేశాలు చతం హౌస్ నిబంధనల ప్రకారం జరుగుతాయి, కాబట్టి నేను మీకు ఖచ్చితమైన వివరాలను చెప్పలేకపోతున్నాను. కానీ అభివృద్ధి చెందుతున్న దేశాలు వారు ఆమోదించిన ఒప్పందాలను అనుసరించడానికి రాష్ట్ర అంతర్జాతీయ చట్టంలోని బాధ్యతలను పరిగణనలోకి తీసుకోవడానికి న్యాయపరమైన నిర్ణయాల వైఫల్యాల కోసం ప్రత్యేకంగా విమర్శించడాన్ని నేను చూశాను.
అసాధారణంగా, UK బహిరంగంగా UK దేశీయ చట్టంలో స్పష్టంగా పొందుపరచబడితే తప్ప, తాను సంతకం చేసిన ఒప్పందాలతో సహా ఏ అంతర్జాతీయ చట్టం కూడా UKపై చట్టబద్ధంగా కట్టుబడి ఉండదనే అభిప్రాయాన్ని తీసుకుంటుంది. UK తాను ఆమోదించిన ఒప్పందాలకు కట్టుబడి ఉన్నట్లు భావించదు.
అస్సాంజ్ కేసులో ఇది చాలా కీలకమైనది, ఇక్కడ 2003 US/UK అప్పగింత ఒప్పందం ప్రకారం అప్పగింత ప్రక్రియ జరుగుతోంది, ప్రత్యేకంగా నిషేధిస్తుంది రాజకీయ అప్పగింత. ఒప్పందానికి చట్టపరమైన బలం లేనందున ఇది అసంబద్ధం అనే వాదనను న్యాయస్థానాలు అంగీకరించాయి, ఈ పాఠం ఏ UK దేశీయ చట్టంలోనూ చేర్చబడలేదు.
అయితే, రువాండాపై సుప్రీం కోర్టు తీర్పు అంతర్జాతీయ చట్టంలో UK యొక్క బాధ్యతలను చాలా తీవ్రంగా పరిగణించింది. UK యొక్క అంతర్జాతీయ ఒప్పంద బాధ్యతలను UK ప్రభుత్వ ప్రవర్తనను నియంత్రించే విధంగా సుప్రీం కోర్టు పరిగణించడం లేదు, అవి దేశీయ చట్టంలో పొందుపరచబడినంత వరకు మాత్రమే. రెఫ్యూజీ కన్వెన్షన్ ప్రకారం రీఫౌల్మెంట్ నిషేధం గురించి మాట్లాడిన తర్వాత, సుప్రీంకోర్టు ఇలా పేర్కొంది:
మేము వివరించినట్లుగా, రీఫౌల్మెంట్ కూడా నిషేధించబడింది
యునైటెడ్ కింగ్డమ్ కలిగి ఉన్న అనేక ఇతర అంతర్జాతీయ సమావేశాల ప్రకారం
ఆమోదించబడింది. శరణార్థులకు రక్షణ కల్పించే అనేక పార్లమెంట్ చట్టాలు కూడా ఉన్నాయి
రీఫౌల్మెంట్.
అంతర్జాతీయ ఒప్పందాలు పార్లమెంటు చట్టాలలో పొందుపరచబడినంత వరకు మాత్రమే చెల్లుబాటు అయ్యేలా చేసే విధంగా చదవడం చాలా కష్టం. "కూడా" అనే పదం యొక్క రెండవ ఉపయోగం ఇక్కడ అంతర్జాతీయ సమావేశాలు సరిపోతాయని ఒక నిర్దిష్ట సూచిక; పార్లమెంటు చట్టాలు బలపరిచేవి, అవసరం లేదు.
ఇది బహుశా వెంటనే స్పష్టంగా కనిపించదు. రెండవ "కూడా" లేకుండా నేను మీకు చూపిస్తాను:
మేము వివరించినట్లుగా, రీఫౌల్మెంట్ కూడా నిషేధించబడింది
యునైటెడ్ కింగ్డమ్ కలిగి ఉన్న అనేక ఇతర అంతర్జాతీయ సమావేశాల ప్రకారం
ఆమోదించబడింది. శరణార్థులకు రక్షణ కల్పించే అనేక పార్లమెంట్ చట్టాలు ఉన్నాయి
రీఫౌల్మెంట్.
ఆ సూత్రీకరణలో, అంతర్జాతీయ సమావేశాలకు చట్టంలో అమలు చేయడానికి పార్లమెంటు చట్టాలు అవసరమని వాదించే అవకాశం ఉంది, అయినప్పటికీ అది పేర్కొనబడలేదు. కానీ రెండవ "కూడా" చొప్పించండి:
మేము వివరించినట్లుగా, రీఫౌల్మెంట్ కూడా నిషేధించబడింది
యునైటెడ్ కింగ్డమ్ కలిగి ఉన్న అనేక ఇతర అంతర్జాతీయ సమావేశాల ప్రకారం
ఆమోదించబడింది. శరణార్థులకు రక్షణ కల్పించే అనేక పార్లమెంట్ చట్టాలు కూడా ఉన్నాయి
రీఫౌల్మెంట్.
"అలాగే" పార్లమెంటు చట్టాలు లేకుండా అంతర్జాతీయ సమావేశాలకు ఎటువంటి బరువు ఉండదని వాదించడం అసాధ్యం. మీరు ఇప్పుడు చూస్తున్నారా?
సుప్రీం కోర్ట్ UK దేశీయ చట్టంలోని అనేక ప్రాంతాల గురించి చర్చించడానికి కొనసాగుతుంది, అవి నాన్-ఫౌల్మెంట్ సూత్రాన్ని స్థాపించాయి, అయితే ప్రారంభ విధానం చాలా ఆసక్తికరంగా ఉందని నేను భావించాను. UK లోపల అంతర్జాతీయ చట్టం యొక్క స్థితిపై అపరిష్కృతమైన ఉద్రిక్తత ఉంది మరియు సుప్రీం కోర్ట్ దానిని తేలుతూనే ఉంది. అసాంజే కేసు సుప్రీం కోర్టుకు చేరితే, అప్పగింత జరుగుతున్న ఒప్పందంలోని "రాజకీయ అప్పగింత వద్దు" నిబంధన వర్తించే విషయంలో వారు భిన్నమైన అభిప్రాయాన్ని తీసుకోవచ్చని నాకు అనిపించడం అసాధ్యం.
భయంకరమైన రువాండా బహిష్కరణ ప్రాజెక్ట్ యొక్క చక్రంలో మాట్లాడినందుకు నేను సంతోషిస్తున్నాను. సోషల్ మీడియాపై శ్రద్ధ చూపే ఎవరైనా రువాండా ప్రతిపాదనకు మద్దతు మరియు ఇజ్రాయెల్ యొక్క మారణహోమ చర్యలకు మద్దతు మధ్య పరస్పర సంబంధాన్ని గమనించి ఉంటారు. ఇది సాధారణ జాత్యహంకారం మరియు ఇస్లామోఫోబియాలో ఒక భాగమని నేను అనుకుంటాను.
"ఫ్లాట్ ఎర్త్" ప్రశ్న సుప్రీంకోర్టు ద్వారా ఉరితీయబడిన మరో ప్రశ్న. టోరీలు రువాండాకు శరణార్థులను బహిష్కరించే చట్టబద్ధత కోసం ప్రత్యేకంగా చట్టం చేస్తానని వారి వాగ్దానాన్ని అమలు చేస్తే, ఇది చాలా త్వరగా తలెత్తే అవకాశం ఉంది.
ప్రశ్న ఇది.
రువాండా భద్రతకు సంబంధించి పటేల్/బ్రేవర్మాన్ అంచనాను అంగీకరించాల్సిన అవసరం లేదని, అయితే దాని స్వంత నిర్ణయం తీసుకోవాల్సిన బాధ్యత ఉందని సుప్రీం కోర్టు తీర్పునిచ్చింది. కానీ పార్లమెంటు రువాండా సురక్షితమని పేర్కొంటూ ఒక చట్టాన్ని ఆమోదించినట్లయితే, స్టేట్ సెక్రటరీ దానిని సురక్షితంగా పేర్కొనవచ్చు అని కాకుండా, విచిత్రమైన కానీ ప్రస్తుత చట్టంగా ఉన్న దాని గురించి న్యాయస్థానం తన స్వంత తీర్పును అమలు చేసే హక్కును కలిగి ఉంటుందా?
భూమి చదునుగా ఉందని పార్లమెంట్ ఒక చట్టాన్ని ఆమోదించినట్లయితే, UK చట్టంలో భూమి చదునుగా ఉందని అర్థం అవుతుందా లేదా న్యాయమూర్తులు వారి స్వంత అంచనా వేయగలరా? పార్లమెంటులో రాజు యొక్క సార్వభౌమాధికారం యొక్క పాలక సిద్ధాంతంతో మీరు ఆ ప్రశ్నకు సమాధానాన్ని ఎలా వర్గీకరిస్తారు?
టోరీలు రువాండా యొక్క భద్రతపై చట్టాన్ని ముందుకు తీసుకురావాలని నిశ్చయించుకుంటే, మేము కనుగొనబోతున్నాం. వారు ప్రతిపాదిస్తారు. మేము సూటిగా ముఖంతో హాస్యాస్పదమైన ప్రశ్నలను అడుగుతున్నాము, కానీ క్రేజ్తో కూడిన టోరీ పాలన మమ్మల్ని తీసుకువెళ్లింది.
ZNetwork దాని పాఠకుల దాతృత్వం ద్వారా మాత్రమే నిధులు సమకూరుస్తుంది.
దానం