షాలోమ్/ఆల్బర్ట్: అంతర్జాతీయ సంబంధాలలో U.S. ఉద్దేశ్యాలు చాలా విస్తృతంగా ఉన్నాయి మరియు లిబియాలో U.S. విధానం యొక్క మరింత సన్నిహిత లక్ష్యాలు ఏమిటి?
చామ్స్కీ: U.S. ఉద్దేశాలు ఏవి కావు అని అడగడం అనేది ప్రశ్నను సంప్రదించడానికి ఉపయోగకరమైన మార్గం. తెలుసుకోవడానికి కొన్ని మంచి మార్గాలు ఉన్నాయి. ఒకటి అంతర్జాతీయ సంబంధాలపై వృత్తిపరమైన సాహిత్యాన్ని చదవడం. చాలా సాధారణంగా, దాని పాలసీ ఖాతా అనేది ఏ విధానం కాదు, నేను అనుసరించని ఆసక్తికరమైన అంశం. మరొక పద్ధతి, ఇప్పుడు చాలా సందర్భోచితమైనది, రాజకీయ నాయకులు మరియు వ్యాఖ్యాతలను వినడం. సైనిక చర్యకు ఉద్దేశ్యం మానవతావాదమని వారు చెప్పారని అనుకుందాం. అసంబద్ధంగా, తాము చెప్పేది నిజమని తమను తాము ఒప్పించగలిగే చెత్త రాక్షసులు కూడా ఆ నిబంధనలలో బలవంతం చేయడానికి వాస్తవంగా ప్రతి ఆశ్రయించబడినందున అది ఎటువంటి సమాచారాన్ని కలిగి ఉండదు. ఉదాహరణకు, హిట్లర్, చెకోస్లోవేకియాలోని కొన్ని భాగాలను జాతి సంఘర్షణను అంతం చేయడానికి మరియు దాని ప్రజలకు అభివృద్ధి చెందిన నాగరికత యొక్క ప్రయోజనాలను తీసుకురావడానికి మరియు పోల్స్ యొక్క "అడవి భీభత్సాన్ని" అంతం చేయడానికి పోలాండ్పై దాడి చేశాడని నమ్మి ఉండవచ్చు. చైనాలో విరుచుకుపడుతున్న జపనీస్ ఫాసిస్టులు బహుశా "భూమిపై స్వర్గాన్ని" సృష్టించడానికి మరియు "చైనీస్ బందిపోట్ల" నుండి బాధపడుతున్న జనాభాను రక్షించడానికి నిస్వార్థంగా శ్రమిస్తున్నారని నమ్ముతారు. లిబియా జోక్యానికి సంబంధించిన మానవతా ఉద్దేశాల గురించి మార్చి 28న తన అధ్యక్ష ప్రసంగంలో ఒబామా కూడా నమ్మి ఉండవచ్చు. వ్యాఖ్యాతల విషయంలో కూడా అదే జరుగుతుంది.
అయితే, గొప్ప ఉద్దేశం యొక్క వృత్తులను తీవ్రంగా పరిగణించవచ్చో లేదో నిర్ణయించడానికి చాలా సులభమైన పరీక్ష ఉంది: రచయితలు తమ స్వంత నేరాల బాధితులను లేదా వారి ఖాతాదారులను రక్షించడానికి మానవతా జోక్యానికి మరియు "రక్షణకు బాధ్యత" కోసం పిలుపునిస్తారా? ఉదాహరణకు, 2006లో లెబనాన్పై US-మద్దతుతో కూడిన ఇజ్రాయెల్ దండయాత్ర ఎటువంటి విశ్వసనీయమైన సాకు లేకుండా జరిగిన సమయంలో ఒబామా నో-ఫ్లై జోన్కు పిలుపునిచ్చారా? లేదా, అతను తన అధ్యక్ష ఎన్నికల ప్రచారంలో, దాడికి మద్దతు ఇచ్చే సెనేట్ తీర్మానానికి సహ-స్పాన్సర్ చేసినట్లు గర్వంగా ప్రగల్భాలు పలుకుతున్నారా మరియు దానిని అడ్డుకున్నందుకు ఇరాన్ మరియు సిరియాలను శిక్షించాలని పిలుపునిచ్చారా? చర్చ ముగింపు. ఈ సరళమైన మరియు సముచితమైన పరీక్షలో వాస్తవంగా మొత్తం మానవతా జోక్యం మరియు రక్షించే హక్కు, వ్రాసిన మరియు మాట్లాడే హక్కు పూర్తిగా అదృశ్యమవుతుంది.
దీనికి విరుద్ధంగా, వాస్తవానికి ఉద్దేశ్యాలు ఏమిటో చాలా అరుదుగా చర్చించబడతాయి మరియు వాటిని వెలికితీసేందుకు డాక్యుమెంటరీ మరియు చారిత్రక రికార్డులను చూడాలి. అయితే, U.S. ఉద్దేశ్యాలు ఏమిటి? చాలా సాధారణ స్థాయిలో, రెండవ ప్రపంచ యుద్ధం సమయంలో చేపట్టిన ఉన్నత-స్థాయి ప్రణాళికా అధ్యయనాల నుండి వారు పెద్దగా మారలేదని రుజువులు చూపిస్తున్నాయి. యుఎస్ యుద్ధం నుండి అఖండమైన ఆధిపత్యం నుండి బయటపడుతుందని మరియు యుఎస్ "సైనిక మరియు ఆర్థిక ఆధిక్యత"తో "ప్రశ్నించని అధికారాన్ని" నిర్వహించే ఒక గ్రాండ్ ఏరియాను ఏర్పాటు చేయాలని యుద్ధకాల ప్రణాళికదారులు అంగీకరించారు. దాని గ్లోబల్ డిజైన్లకు అంతరాయం కలిగించే రాష్ట్రాలచే "ఏదైనా సార్వభౌమాధికారం యొక్క పరిమితి". గ్రాండ్ ఏరియాలో పశ్చిమ అర్ధగోళం, దూర ప్రాచ్యం, బ్రిటీష్ సామ్రాజ్యం (మధ్యప్రాచ్య ఇంధన నిల్వలు ఉన్నాయి) మరియు వీలైనంత ఎక్కువ యురేషియా, కనీసం పశ్చిమ ఐరోపాలో పారిశ్రామిక మరియు వాణిజ్య కేంద్రంగా ఉండాలి. డాక్యుమెంటరీ రికార్డు నుండి "అధ్యక్షుడు రూజ్వెల్ట్ యుద్ధానంతర ప్రపంచంలో యునైటెడ్ స్టేట్స్ ఆధిపత్యాన్ని లక్ష్యంగా చేసుకున్నాడు" అని (కేవలం) గౌరవనీయమైన బ్రిటీష్ దౌత్య చరిత్రకారుడు జియోఫ్రీ వార్నర్ యొక్క ఖచ్చితమైన అంచనాను ఉదహరించారు. మరింత ముఖ్యమైనది, జాగ్రత్తగా యుద్ధకాల ప్రణాళికలు త్వరలో అమలు చేయబడ్డాయి, మేము తరువాతి సంవత్సరాలలో వర్గీకరించబడిన పత్రాలలో చదివి ఆచరణలో గమనించాము. వాస్తవానికి పరిస్థితులు మారాయి మరియు తదనుగుణంగా వ్యూహాలు సర్దుబాటు చేయబడ్డాయి, అయితే ప్రాథమిక సూత్రాలు ప్రస్తుతానికి చాలా స్థిరంగా ఉన్నాయి.
మధ్యప్రాచ్యానికి సంబంధించి- "ప్రపంచంలోని అత్యంత వ్యూహాత్మకంగా ముఖ్యమైన ప్రాంతం", ఐసెన్హోవర్ పదబంధంలో-ప్రాథమిక ఆందోళన దాని సాటిలేని శక్తి నిల్వలు. ప్రభావవంతమైన ఉదారవాద సలహాదారు A.A ద్వారా ప్రారంభంలో గమనించినట్లుగా, వీటి నియంత్రణ "ప్రపంచంపై గణనీయమైన నియంత్రణను" ఇస్తుంది. బెర్లే. ఈ ప్రాంతానికి సంబంధించిన వ్యవహారాల్లో ఈ ఆందోళనలు చాలా అరుదుగా ఉంటాయి.
ఉదాహరణకు, ఇరాక్లో, U.S. ఓటమి యొక్క కొలతలు ఇకపై దాచబడనందున, విధాన లక్ష్యాలను నిజాయితీగా ప్రకటించడం ద్వారా అందమైన వాక్చాతుర్యం స్థానభ్రంశం చెందింది. నవంబర్ 2007లో, వైట్ హౌస్ ఇరాక్ U.S. సైనిక బలగాలకు నిరవధిక ప్రవేశం కల్పించాలని మరియు అమెరికన్ పెట్టుబడిదారులకు ప్రత్యేక హక్కు కల్పించాలని పట్టుబట్టి ఒక డిక్లరేషన్ ఆఫ్ ప్రిన్సిపల్స్ జారీ చేసింది. రెండు నెలల తర్వాత అధ్యక్షుడు కాంగ్రెస్కు ఇరాక్లో US సాయుధ బలగాలను శాశ్వతంగా ఉంచడాన్ని లేదా "ఇరాక్ చమురు వనరులపై యునైటెడ్ స్టేట్స్ నియంత్రణ"ను పరిమితం చేసే చట్టాన్ని విస్మరిస్తానని తెలియజేశారు-అమెరికా కొంతకాలం తర్వాత దానిని వదిలివేయాలని డిమాండ్ చేసింది. ఇరాకీ ప్రతిఘటన, మునుపటి లక్ష్యాలను వదిలివేయవలసి వచ్చినట్లే.
మధ్యప్రాచ్య విధానంలో చమురుపై నియంత్రణ ఏకైక అంశం కానప్పటికీ, ప్రస్తుతం కూడా ఇది చాలా మంచి మార్గదర్శకాలను అందిస్తుంది. చమురు సంపన్న దేశంలో, నమ్మకమైన నియంతకు వర్చువల్ ఫ్రీ రెయిన్ ఇవ్వబడుతుంది. ఉదాహరణకు, ఇటీవలి వారాల్లో, సౌదీ నియంతృత్వం ఎటువంటి నిరసన సంకేతాలను నిరోధించడానికి భారీ శక్తిని ఉపయోగించినప్పుడు ఎటువంటి స్పందన లేదు. అదే కువైట్లో, చిన్న ప్రదర్శనలు తక్షణమే నలిగిపోయాయి. మరియు బహ్రెయిన్లో, అణచివేయబడిన షియా జనాభాలో సంస్కరణల కోసం పిలుపునివ్వకుండా మైనారిటీ సున్నీ చక్రవర్తిని రక్షించడానికి సౌదీ నేతృత్వంలోని దళాలు జోక్యం చేసుకున్నప్పుడు, ప్రభుత్వ దళాలు పెరల్ స్క్వేర్-బహ్రెయిన్ యొక్క తహ్రీర్ స్క్వేర్లోని టెంట్ నగరాన్ని ధ్వంసం చేయడమే కాకుండా ముత్యాన్ని కూల్చివేశాయి. బహ్రెయిన్ యొక్క చిహ్నం మరియు నిరసనకారులచే స్వాధీనం చేసుకున్న విగ్రహం. బహ్రెయిన్ చాలా సున్నితమైన సందర్భం, ఎందుకంటే ఇది యుఎస్ ఐదవ నౌకాదళానికి ఆతిథ్యం ఇస్తుంది, ఈ ప్రాంతంలో అత్యంత శక్తివంతమైన సైనిక దళం, మరియు తూర్పు సౌదీ అరేబియా, కాజ్వేకి అడ్డంగా, ఎక్కువగా షియా మరియు రాజ్యం యొక్క చమురు నిల్వలను కలిగి ఉంది. భౌగోళికం మరియు చరిత్ర యొక్క ఆసక్తికరమైన ప్రమాదం ద్వారా, ప్రపంచంలోని అతిపెద్ద హైడ్రోకార్బన్ సాంద్రతలు ఉత్తర గల్ఫ్ను చుట్టుముట్టాయి, ఎక్కువగా షియా ప్రాంతాలలో ఉన్నాయి. నిశ్శబ్ద షియా కూటమి యొక్క అవకాశం చాలా కాలంగా ప్రణాళికాకర్తలకు ఒక పీడకలగా ఉంది.
పెద్ద హైడ్రోకార్బన్ నిల్వలు లేని రాష్ట్రాల్లో, వ్యూహాలు మారుతూ ఉంటాయి, సాధారణంగా అనుకూలమైన నియంత ఇబ్బందుల్లో ఉన్నప్పుడు ఒక ప్రామాణిక గేమ్ ప్లాన్కు కట్టుబడి ఉంటారు: వీలైనంత కాలం అతనికి మద్దతు ఇవ్వండి మరియు అది చేయలేనప్పుడు, ప్రజాస్వామ్యం మరియు మానవ హక్కులపై ప్రేమతో కూడిన ప్రకటనలను జారీ చేయండి-మరియు అప్పుడు సాధ్యమైనంత ఎక్కువ పాలనను రక్షించడానికి ప్రయత్నించండి.
ఈ దృశ్యం విసుగు తెప్పిస్తుంది: మార్కోస్, డువాలియర్, చున్, సీసెస్కు, మొబుటు, సుహార్టో మరియు మరెన్నో. మరియు నేడు, ట్యునీషియా మరియు ఈజిప్ట్. సిరియా పగులగొట్టడానికి కఠినమైన గింజ మరియు U.S. లక్ష్యాలకు మద్దతు ఇచ్చే నియంతృత్వానికి స్పష్టమైన ప్రత్యామ్నాయం లేదు. యెమెన్ ఒక మొరాస్, ఇక్కడ ప్రత్యక్ష జోక్యం వాషింగ్టన్కు మరింత పెద్ద సమస్యలను సృష్టిస్తుంది. కాబట్టి అక్కడ రాజ్యహింస కేవలం పవిత్రమైన ప్రకటనలను మాత్రమే అందజేస్తుంది.
లిబియాది వేరే కేసు. లిబియాలో చమురు సమృద్ధిగా ఉంది మరియు U.S. మరియు UK తరచుగా దాని క్రూరమైన నియంతకు చాలా గొప్ప మద్దతును అందించినప్పటికీ, ప్రస్తుతం, అతను నమ్మదగినవాడు కాదు. వారు మరింత విధేయుడైన క్లయింట్ను ఎక్కువగా ఇష్టపడతారు. ఇంకా, లిబియా యొక్క విస్తారమైన భూభాగం ఎక్కువగా అన్వేషించబడలేదు మరియు చమురు నిపుణులు దానిలో గొప్పగా ఉపయోగించని వనరులను కలిగి ఉండవచ్చని నమ్ముతారు, ఇది మరింత ఆధారపడదగిన ప్రభుత్వం పాశ్చాత్య దోపిడీకి తెరతీస్తుంది.
అహింసా తిరుగుబాటు ప్రారంభమైనప్పుడు, కడాఫీ దానిని హింసాత్మకంగా అణిచివేసాడు మరియు తిరుగుబాటు జరిగింది, అది లిబియా యొక్క రెండవ అతిపెద్ద నగరమైన బెంఘాజీని విముక్తి చేసింది మరియు పశ్చిమాన ఖడాఫీ యొక్క బలమైన కోటకు వెళ్లబోతున్నట్లు అనిపించింది. అయితే అతని బలగాలు సంఘర్షణ మార్గాన్ని తిప్పికొట్టాయి. వారు బెంఘాజీ ద్వారం వద్ద ఉన్నప్పుడు, అక్కడ వధ జరిగే అవకాశం ఉంది మరియు ఒబామా యొక్క మిడిల్ ఈస్ట్ సలహాదారు డెన్నిస్ రాస్ ఎత్తి చూపినట్లుగా, "అందరూ మమ్మల్ని నిందిస్తారు." అది ఆమోదయోగ్యం కాదు, కడాఫీ సైనిక విజయం అతని శక్తిని మరియు స్వాతంత్రాన్ని మెరుగుపరుస్తుంది. U.S. ఆ తర్వాత UN భద్రతా మండలి తీర్మానం 1973లో చేరి, ఫ్రాన్స్, UK మరియు U.S. చేత నో-ఫ్లై జోన్ను అమలు చేయాలని పిలుపునిచ్చింది, U.S. ఒక సహాయక పాత్రకు వెళ్లాలని భావించింది.
నో-ఫ్లై జోన్ను ఏర్పాటు చేయడానికి లేదా రిజల్యూషన్ 1973 యొక్క విస్తృత ఆదేశంలో ఉంచడానికి కూడా చర్యను పరిమితం చేయడానికి ఎటువంటి ప్రయత్నం చేయలేదు. తిరుగుబాటుదారుల పక్షంలో ప్రత్యక్షంగా పాల్గొనడానికి అధికారమిచ్చే తీర్మానాన్ని త్రయం ఒక్కసారిగా వ్యాఖ్యానించింది. కడాఫీ దళాలపై బలవంతంగా కాల్పుల విరమణ విధించబడింది, కానీ తిరుగుబాటుదారులపై కాదు. దీనికి విరుద్ధంగా, వారు పశ్చిమ దేశాలకు పురోగమిస్తున్నందున వారికి సైనిక మద్దతు లభించింది, త్వరలో లిబియా యొక్క చమురు ఉత్పత్తి యొక్క ప్రధాన వనరులను భద్రపరిచింది మరియు ముందుకు సాగడానికి సిద్ధంగా ఉంది.
మొదటి నుండి UN 1973 యొక్క కఠోరమైన నిర్లక్ష్యం పత్రికలకు కొన్ని ఇబ్బందులను కలిగించడం ప్రారంభించింది, ఎందుకంటే ఇది విస్మరించలేని విధంగా చాలా స్పష్టంగా మారింది. లో NYT, ఉదాహరణకు, కరీమ్ ఫాహిమ్ మరియు డేవిడ్ కిర్క్పాట్రిక్ (మార్చి 29) "[అతని గిరిజన కేంద్రం] సర్ట్ చుట్టూ ఉన్న కల్నల్ కడాఫీ యొక్క దళాలపై మిత్రదేశాలు వైమానిక దాడులను ఎలా సమర్థించగలవు అని ఆశ్చర్యపోయారు పౌరులకు ఎలాంటి ముప్పు లేదు. మరొక సాంకేతిక సమస్య ఏమిటంటే, UNSC 1973 "లిబియా మొత్తం భూభాగానికి వర్తించే ఆయుధ నిషేధానికి పిలుపునిచ్చింది, అంటే ప్రతిపక్షాలకు ఏదైనా బయటి ఆయుధాల సరఫరా రహస్యంగా ఉండాలి" (కానీ సమస్యాత్మకం కాదు).
ఖడాఫీ ఆధ్వర్యంలో పాశ్చాత్య కంపెనీలకు బహుమతికి అనుమతి లభించినందున చమురు ఒక ఉద్దేశ్యం కాదని కొందరు వాదించారు. అది U.S. ఆందోళనలను తప్పుగా అర్థం చేసుకుంది. సద్దాం లేదా ఇరాన్ మరియు క్యూబా పాలనలో ఉన్న ఇరాక్ గురించి చాలా సంవత్సరాలు, నేటికీ అదే చెప్పబడింది. వాషింగ్టన్ కోరుకునేది బుష్ ప్రకటించినది: నియంత్రణ లేదా కనీసం ఆధారపడదగిన క్లయింట్లు. U.S. మరియు బ్రిటీష్ అంతర్గత పత్రాలు "జాతీయవాదం యొక్క వైరస్" అనేది మధ్యప్రాచ్యంలోనే కాదు, ప్రతిచోటా వారి గొప్ప భయం అని నొక్కిచెప్పాయి. జాతీయవాద పాలనలు గ్రాండ్ ఏరియా సూత్రాలను ఉల్లంఘిస్తూ సార్వభౌమాధికారం యొక్క చట్టవిరుద్ధమైన వ్యాయామాలను నిర్వహించవచ్చు. మాజీ ఈజిప్టు ప్రెసిడెంట్ నాసర్ (1956-1970) కొన్నిసార్లు బెదిరించినట్లుగా, వారు ప్రముఖ అవసరాలకు వనరులను నిర్దేశించడానికి ప్రయత్నించవచ్చు.
ఈ కార్యకలాపాలను నిర్వహించడంలో మూడు సాంప్రదాయ సామ్రాజ్య శక్తులు-ఫ్రాన్స్, UK, U.S. దాదాపుగా ఒంటరిగా ఉండటం గమనించదగ్గ విషయం. ఈ ప్రాంతంలోని రెండు ప్రధాన రాష్ట్రాలు, టర్కీ మరియు ఈజిప్ట్, బహుశా నో-ఫ్లై జోన్ను విధించి ఉండవచ్చు, కానీ త్రిమూర్తుల సైనిక ప్రచారానికి అత్యంత స్పష్టమైన మద్దతును అందిస్తున్నాయి. గల్ఫ్ నియంతృత్వాలు అస్థిరమైన లిబియా నియంత అదృశ్యం కావడాన్ని చూసి సంతోషిస్తారు, అయితే, అధునాతన సైనిక హార్డ్వేర్తో (పెట్రోడాలర్లను రీసైకిల్ చేయడానికి మరియు విధేయతను నిర్ధారించడానికి US మరియు UK ద్వారా పోయబడినవి) లోడ్ చేయబడినప్పటికీ, వారు టోకెన్ భాగస్వామ్యానికి మించి అందించడానికి సిద్ధంగా ఉన్నారు (ద్వారా ఖతార్).
UNSC 1973కి మద్దతు ఇస్తున్నప్పుడు, U.S. మిత్రదేశమైన రువాండా కాకుండా ఆఫ్రికా-సాధారణంగా ట్రిమ్వైరేట్చే తక్షణమే వ్యాఖ్యానించబడే విధానాన్ని వ్యతిరేకిస్తుంది, కొన్ని సందర్భాల్లో ఇది బలంగా ఉంది. (వ్యక్తిగత రాష్ట్రాల విధానాల సమీక్ష కోసం, కెన్యా జర్నల్లోని చార్లెస్ ఒన్యాంగో-ఒబ్బో చూడండి తూర్పు ఆఫ్రికా, allafrica.com.)
ప్రాంతం దాటి తక్కువ మద్దతు ఉంది. రష్యా మరియు చైనా వలె, బ్రెజిల్ UNSC 1973 నుండి దూరంగా ఉండి, పూర్తి కాల్పుల విరమణ మరియు సంభాషణకు బదులుగా పిలుపునిచ్చింది. భారతదేశం కూడా, ప్రతిపాదిత చర్యలు "లిబియా ప్రజలకు ఇప్పటికే క్లిష్ట పరిస్థితిని మరింత తీవ్రతరం చేసే అవకాశం ఉంది" అనే కారణంతో UN తీర్మానానికి దూరంగా ఉంది మరియు బలాన్ని ఉపయోగించడం కంటే రాజకీయ చర్యలకు కూడా పిలుపునిచ్చింది. జర్మనీ కూడా తీర్మానానికి దూరంగా ఉంది. ఇటలీ విముఖత చూపింది, బహుశా అది ఖడాఫీతో చమురు ఒప్పందాలపై ఎక్కువగా ఆధారపడి ఉంది. మొదటి ప్రపంచ యుద్ధానంతర మారణహోమాన్ని తూర్పు లిబియాలో ఇటలీ నిర్వహించిందని, ఇప్పుడు విముక్తి పొందిందని, బహుశా కొన్ని జ్ఞాపకాలను నిలుపుకున్నారని మనం గుర్తుచేసుకోవచ్చు.
దేశాలు మరియు ప్రజల స్వీయ-నిర్ణయాధికారాన్ని విశ్వసించే యాంటీ-ఇంటర్వెన్షనిస్ట్ UN లేదా నిర్దిష్ట దేశాల జోక్యానికి చట్టబద్ధంగా మద్దతు ఇవ్వగలరా?
పరిగణించవలసిన రెండు సందర్భాలు ఉన్నాయి: (1) UN జోక్యం మరియు (2) UN అనుమతి లేకుండా జోక్యం. అన్ని ఇతర ఊహాజనిత పరిశీలనలను భర్తీ చేసే హక్కులతో, ఆధునిక ప్రపంచంలో (సాధారణంగా తీవ్ర హింస ద్వారా) స్థాపించబడిన రూపంలో రాష్ట్రాలు పవిత్రమైనవి అని మేము విశ్వసిస్తే తప్ప, రెండు సందర్భాల్లోనూ సమాధానం ఒకే విధంగా ఉంటుంది. అవును, సూత్రప్రాయంగా, కనీసం. ఆ నమ్మకాన్ని చర్చించడంలో నాకు అర్థం లేదు, కాబట్టి మేము దానిని తోసిపుచ్చుతాము.
మొదటి కేసుకు సంబంధించి, చార్టర్ మరియు తదుపరి తీర్మానాలు భద్రతా మండలి జోక్యం కోసం గణనీయమైన అక్షాంశాన్ని మంజూరు చేస్తాయి మరియు ఉదాహరణకు దక్షిణాఫ్రికాకు సంబంధించి ఇది చేపట్టబడింది. ప్రతి భద్రతా మండలి నిర్ణయాన్ని "స్వీయ-నిర్ణయాధికారాన్ని విశ్వసించే వ్యతిరేక జోక్యవాది" ఆమోదించాలి అని వాస్తవానికి అర్థం కాదు; ఇతర పరిగణనలు వ్యక్తిగత సందర్భాలలో నమోదు చేయబడతాయి, కానీ మళ్లీ, సమకాలీన రాష్ట్రాలకు వర్చువల్ హోలీ ఎంటిటీల హోదాను కేటాయించకపోతే, సూత్రం ఒకే విధంగా ఉంటుంది.
రెండవ కేసు విషయానికొస్తే - UN 1973 యొక్క త్రిమూర్తుల వివరణ మరియు అనేక ఇతర ఉదాహరణలకు సంబంధించి ఉత్పన్నమయ్యేది - అప్పుడు సమాధానం, మళ్ళీ, అవును, సూత్రప్రాయంగా, కనీసం, మనం ప్రపంచ రాజ్య వ్యవస్థను పవిత్రమైనదిగా పరిగణించకపోతే తప్ప UN చార్టర్ మరియు ఇతర ఒప్పందాలలో స్థాపించబడిన రూపంలో. బలవంతపు జోక్యాన్ని లేదా బలవంతపు ఏదైనా ఉపయోగాన్ని సమర్థించుకోవడానికి తప్పనిసరిగా ఎల్లప్పుడూ రుజువు యొక్క భారీ భారం ఉంటుంది.
ఛార్టర్ను ఉల్లంఘించిన రెండు సందర్భాల్లో, కనీసం చట్టానికి కట్టుబడి ఉన్నామని చెప్పుకునే రాష్ట్రాలకు భారం ఎక్కువగా ఉంటుంది. అయినప్పటికీ, ప్రపంచ ఆధిపత్యం ఆ వైఖరిని తిరస్కరిస్తుంది మరియు UN మరియు OAS చార్టర్లు మరియు ఇతర అంతర్జాతీయ ఒప్పందాల నుండి స్వీయ-మినహాయింపు పొందిందని మనం గుర్తుంచుకోవాలి. 1946లో న్యాయస్థానం (U.S. చొరవ కింద) స్థాపించబడినప్పుడు ICJ అధికార పరిధిని అంగీకరించడంలో, వాషింగ్టన్ అంతర్జాతీయ ఒప్పందాలను ఉల్లంఘించిన ఆరోపణల నుండి మినహాయించుకుంది మరియు తరువాత సారూప్య రిజర్వేషన్లతో మారణహోమం ఒప్పందాన్ని ఆమోదించింది-అంతర్జాతీయ ట్రిబ్యునల్లచే సమర్థించబడిన అన్ని స్థానాలు. విధానాలకు అధికార పరిధిని అంగీకరించాలి. మరింత సాధారణంగా, U.S. ఆచరణలో అది ఆమోదించే అంతర్జాతీయ ఒప్పందాలకు కీలకమైన రిజర్వేషన్లను జోడించడం, సమర్థవంతంగా మినహాయించడం.
రుజువు యొక్క భారాన్ని తీర్చగలరా? వియుక్త చర్చలో చాలా తక్కువ పాయింట్ ఉంది, కానీ అర్హత పొందగల కొన్ని నిజమైన సందర్భాలు ఉన్నాయి. రెండవ ప్రపంచయుద్ధానంతర కాలంలో, మానవతా జోక్యానికి అర్హత లేకపోయినప్పటికీ-చట్టబద్ధంగా మద్దతివ్వబడే బలాన్ని ఆశ్రయించిన రెండు కేసులు ఉన్నాయి: 1971లో భారతదేశం తూర్పు పాకిస్తాన్పై దాడి చేయడం మరియు డిసెంబర్ 1978లో కంబోడియాపై వియత్నాం దాడి చేయడం, రెండు సందర్భాలలోనూ. భారీ దారుణాలకు ముగింపు పలికింది. అయితే, ఈ ఉదాహరణలు "మానవతా జోక్యం" యొక్క పాశ్చాత్య నియమావళిలోకి ప్రవేశించవు, ఎందుకంటే వారు తప్పు ఏజెన్సీ యొక్క తప్పుతో బాధపడుతున్నారు: అవి పాశ్చాత్యులచే నిర్వహించబడలేదు. ఇంకా ఏమిటంటే, U.S. వాటిని తీవ్రంగా వ్యతిరేకించింది మరియు నేటి బంగ్లాదేశ్లో వధలను అంతం చేసిన దుర్మార్గులను కఠినంగా శిక్షించింది మరియు అతని దురాగతాలు తారాస్థాయికి చేరుకున్నప్పుడు కంబోడియా నుండి పాల్ పాట్ను తరిమికొట్టింది. వియత్నాం US-మద్దతు ఉన్న చైనీస్ దండయాత్ర ద్వారా తీవ్రంగా ఖండించడమే కాకుండా శిక్షించబడింది మరియు థాయ్ స్థావరాలపై కంబోడియాపై దాడి చేస్తున్న ఖైమర్ రూజ్కు U.S-UK సైనిక మరియు దౌత్యపరమైన మద్దతు కూడా ఇచ్చింది.
ఈ సందర్భాలలో రుజువు యొక్క భారం ఎదురైనప్పటికీ, ఇతరుల గురించి ఆలోచించడం అంత సులభం కాదు. ప్రస్తుతం లిబియాలో UN 1973ని ఉల్లంఘిస్తున్న సామ్రాజ్య శక్తుల త్రయం జోక్యం విషయంలో, వారి భయానక రికార్డులను బట్టి భారం చాలా ఎక్కువగా ఉంటుంది. ఏది ఏమైనప్పటికీ, అది సూత్రప్రాయంగా ఎన్నటికీ సంతృప్తి చెందదని భావించడం చాలా బలంగా ఉంటుంది - వాస్తవానికి, ప్రస్తుత రూపంలో ఉన్న దేశ-రాజ్యాలను మనం తప్పనిసరిగా పవిత్రమైనవిగా పరిగణిస్తే తప్ప. బెంఘాజీలో జరిగే మారణకాండను అడ్డుకోవడం చిన్న విషయం కాదు, ఉద్దేశ్యాల గురించి ఎవరైనా అనుకున్నా.
ఒక దేశం యొక్క స్వయం-నిర్ణయానికి అనుకూలమైన అసమ్మతివాదులను ఊచకోత కోయరాదని ఆందోళన చెందే వ్యక్తి, అటువంటి మారణకాండను నివారించడానికి ఉద్దేశించిన జోక్యాన్ని చట్టబద్ధంగా వ్యతిరేకించగలరా?
నేను ప్రారంభంలో పేర్కొన్న సాధారణ ప్రమాణానికి అనుగుణంగా ఉన్న ఉద్దేశ్యం వాస్తవమైనదని వాదన కోసం అంగీకరించినప్పటికీ, ఈ స్థాయి సంగ్రహణలో ఎలా సమాధానం చెప్పాలో నాకు కనిపించడం లేదు. ఇది పరిస్థితులపై ఆధారపడి ఉంటుంది. జోక్యాన్ని వ్యతిరేకించవచ్చు, ఉదాహరణకు, ఇది చాలా ఘోరమైన ఊచకోతకు దారితీసే అవకాశం ఉంటే. ఉదాహరణకు, U.S. నాయకులు 1956లో మాస్కోపై బాంబు దాడి చేయడం ద్వారా హంగేరిలో జరిగిన హత్యను నివారించడానికి యథార్థంగా మరియు నిజాయితీగా ఉద్దేశించారని అనుకుందాం. లేదా U.S.పై బాంబు దాడి చేయడం ద్వారా 1980లలో ఎల్ సాల్వడార్లో జరిగిన హత్యాకాండను నివారించడానికి క్రెమ్లిన్ యథార్థంగా మరియు నిజాయితీగా ఉద్దేశించబడింది, ఊహించదగిన పరిణామాలను బట్టి, ఆ (అనూహ్యమైన) చర్యలను చట్టబద్ధంగా వ్యతిరేకించవచ్చని మేమంతా అంగీకరిస్తాము.
చాలా మంది వ్యక్తులు 1999 కొసావో జోక్యానికి మరియు లిబియాలో ప్రస్తుత జోక్యానికి మధ్య సారూప్యతను చూస్తున్నారు. మీరు సారూప్యతలు మరియు ప్రధాన తేడాలను వివరించగలరా?
పాశ్చాత్య ప్రచార వ్యవస్థల అపురూపమైన శక్తికి నివాళులు అర్పించే ఇలాంటి సారూప్యతను చాలా మంది నిజంగానే చూస్తారు. కొసావో జోక్యానికి సంబంధించిన నేపథ్యం అసాధారణంగా చక్కగా నమోదు చేయబడింది. ఇందులో రెండు వివరణాత్మక స్టేట్ డిపార్ట్మెంట్ సంకలనాలు, కొసావో వెరిఫికేషన్ మిషన్ (వెస్ట్రన్) మానిటర్ల ద్వారా భూమి నుండి విస్తృతమైన నివేదికలు, NATO మరియు UN నుండి రిచ్ సోర్సెస్, బ్రిటిష్ పార్లమెంటరీ విచారణ మరియు మరెన్నో ఉన్నాయి. నివేదికలు మరియు అధ్యయనాలు వాస్తవాలపై చాలా దగ్గరగా ఉంటాయి.
బాంబు దాడికి నెలరోజుల ముందు మైదానంలో గణనీయమైన మార్పు లేదు. సెర్బియా బలగాలు మరియు KLA గెరిల్లాలచే దౌర్జన్యాలు జరిగాయి, వీరు ఎక్కువగా పొరుగున ఉన్న అల్బేనియా నుండి దాడి చేశారు-ప్రధానంగా సంబంధిత కాలంలో రెండవది, కనీసం ఉన్నత బ్రిటీష్ అధికారుల ప్రకారం (బ్రిటన్ కూటమిలో అత్యంత హాకిష్ సభ్యుడు). కొసావోలో జరిగిన పెద్ద దురాగతాలు సెర్బియాపై NATO బాంబు దాడికి కారణం కాదు, కానీ దాని పర్యవసానంగా మరియు పూర్తిగా ఊహించిన పర్యవసానంగా ఉన్నాయి. NATO కమాండర్ జనరల్ వెస్లీ క్లార్క్ బాంబు దాడికి వారాల ముందు వైట్ హౌస్కు తెలియజేసారు, ఇది భూమిపై సెర్బియా దళాల నుండి క్రూరమైన ప్రతిస్పందనను పొందుతుందని మరియు బాంబు దాడి ప్రారంభమైనప్పుడు, అటువంటి ప్రతిస్పందన "ఊహించదగినది" అని పత్రికలకు చెప్పారు.
కొసావో వెలుపల మొదటి UN-నమోదిత శరణార్థులు బాంబు దాడి ప్రారంభమైన తర్వాత బాగానే ఉన్నారు. బాంబు దాడి సమయంలో మిలోసెవిక్ యొక్క నేరారోపణ, ఎక్కువగా U.S.-UK ఇంటెలిజెన్స్ ఆధారంగా, బాంబు దాడి తర్వాత నేరాలకు మాత్రమే పరిమితమైంది, ఒక మినహాయింపుతో, U.S-UK నాయకులు తీవ్రంగా పరిగణించలేరని మాకు తెలుసు, అదే సమయంలో చురుకుగా మద్దతు ఇస్తున్నారు. మరింత ఘోరమైన నేరాలు. ఇంకా, దౌత్యపరమైన పరిష్కారం అందుబాటులోకి వచ్చిందని నమ్మడానికి మంచి కారణం ఉంది. వాస్తవానికి, 78 రోజుల బాంబు దాడి తర్వాత విధించిన UN తీర్మానం ప్రారంభమైనప్పుడు సెర్బియా మరియు NATO స్థానాల మధ్య చాలా చక్కని రాజీ.
ఈ పాపము చేయని పాశ్చాత్య మూలాలతో సహా ఇవన్నీ నా పుస్తకంలో కొంత వివరంగా సమీక్షించబడ్డాయి కొత్త తరం గీత గీస్తుంది. అప్పటి నుండి ధృవీకరించే సమాచారం కనిపించింది. ఆ విధంగా, డయానా జాన్స్టోన్ జర్మన్ ఛాన్సలర్ ఏంజెలా మెర్కెల్కు అక్టోబర్ 26, 2007న కొసావోలోని యూరోపియన్ మిషన్కు అధిపతిగా ఉన్న డైట్మార్ హార్ట్విగ్ రాసిన లేఖను నివేదించింది, అతను బాంబు దాడిని ప్రకటించగానే మార్చి 20న ఉపసంహరించుకున్నాడు. ఏమి జరుగుతుందో తెలుసుకోవడానికి హార్ట్విగ్ చాలా మంచి స్థితిలో ఉన్నాడు. అతను ఇలా వ్రాశాడు: “నవంబర్ 1998 చివరి నుండి యుద్ధం ముగిసే సమయానికి తరలింపు వరకు సమర్పించబడిన ఏ ఒక్క నివేదికలోనూ సెర్బ్లు అల్బేనియన్లకు వ్యతిరేకంగా ఏదైనా పెద్ద లేదా క్రమబద్ధమైన నేరాలకు పాల్పడ్డారని పేర్కొనలేదు లేదా మారణహోమం లేదా మారణహోమం గురించి ప్రస్తావించిన ఒక్క కేసు కూడా లేదు. - సంఘటనలు లేదా నేరాలు వంటివి. దీనికి విరుద్ధంగా, సెర్బియా ఎగ్జిక్యూటివ్కు వ్యతిరేకంగా KLA దాడులను తరచుగా పరిగణనలోకి తీసుకుంటే, వారి చట్టాన్ని అమలు చేసేవారు గొప్ప సంయమనం మరియు క్రమశిక్షణను ప్రదర్శించారని నా నివేదికలలో నేను పదేపదే తెలియజేసాను. సెర్బియా పరిపాలన యొక్క స్పష్టమైన మరియు తరచుగా ఉదహరించబడిన లక్ష్యం మిలోసెవిక్-హోల్బ్రూక్ ఒప్పందాన్ని [అక్టోబర్ 1998 యొక్క] లేఖకు పాటించడం, తద్వారా జోక్యం చేసుకోవడానికి అంతర్జాతీయ సమాజానికి ఎటువంటి సాకును అందించకూడదు.… వాటి మధ్య భారీ 'అవగాహనలో వ్యత్యాసాలు' ఉన్నాయి. కొసావోలోని మిషన్లు వారి సంబంధిత ప్రభుత్వాలు మరియు రాజధానులకు నివేదిస్తున్నాయి మరియు తరువాతి వాటిని మీడియాకు మరియు ప్రజలకు విడుదల చేసింది. ఈ వైరుధ్యం యుగోస్లేవియాపై యుద్ధానికి దీర్ఘకాలిక సన్నాహానికి ఇన్పుట్గా మాత్రమే పరిగణించబడుతుంది. నేను కొసావోను విడిచిపెట్టే వరకు, మీడియా మరియు రాజకీయ నాయకులు కనికరం లేకుండా క్లెయిమ్ చేస్తున్నది ఎప్పుడూ జరగలేదు. దీని ప్రకారం, 20 మార్చి 1999 వరకు సైనిక జోక్యానికి ఎటువంటి కారణం లేదు, ఇది అంతర్జాతీయ సమాజం ఆ తర్వాత చేపట్టిన చట్టవిరుద్ధమైన చర్యలను అందిస్తుంది. EU సభ్య దేశాల సామూహిక ప్రవర్తన, యుద్ధం జరగడానికి ముందు మరియు తరువాత, తీవ్రమైన ఆందోళనలకు దారి తీస్తుంది, ఎందుకంటే నిజం చంపబడింది మరియు EU విశ్వసనీయతను కోల్పోయింది.
చరిత్ర క్వాంటం భౌతిక శాస్త్రం కాదు మరియు సందేహాలకు ఎల్లప్పుడూ తగినంత స్థలం ఉంటుంది. కానీ ఈ విషయంలో తీర్మానాలు చాలా దృఢంగా మద్దతు ఇవ్వడం చాలా అరుదు. చాలా స్పష్టంగా, ఇది పూర్తిగా అసంబద్ధం. ప్రబలంగా ఉన్న సిద్ధాంతం ఏమిటంటే, జాతి ప్రక్షాళనను ఆపడానికి NATO జోక్యం చేసుకుంది-అయితే బాంబు దాడికి మద్దతుదారులు కనీసం గొప్ప వాస్తవిక సాక్ష్యాలను సహించకుండా, సంభావ్య దురాగతాలను అరికట్టడానికి బాంబు దాడి అవసరమని చెప్పడం ద్వారా వారి మద్దతును పొందారు. కాబట్టి, మనం బాంబులు వేయకపోతే సంభవించే వాటిని ఆపడానికి పెద్ద ఎత్తున దురాగతాలను వెలికితీసేందుకు మనం చర్య తీసుకోవాలి. ఇంకా షాకింగ్ జస్టిఫికేషన్స్ కూడా ఉన్నాయి.
ఈ వర్చువల్ ఏకాభిప్రాయానికి మరియు అభిరుచికి కారణాలు చాలా స్పష్టంగా ఉన్నాయి. కిమ్ ఇల్-సుంగ్ను ఆకట్టుకున్న స్వీయ కీర్తి మరియు అధికార విస్మయం యొక్క వర్చువల్ ఉద్వేగం తర్వాత బాంబు దాడి జరిగింది. నేను దానిని మరెక్కడా సమీక్షించాను మరియు మేధో చరిత్ర యొక్క ఈ అద్భుతమైన ఘట్టం అది అప్పగించబడిన ఉపేక్షలో ఉండకూడదు. ఈ ప్రదర్శన తర్వాత, కేవలం ఒక అద్భుతమైన ఖండన ఉండాలి. గొప్ప కొసావో జోక్యం దానిని అందించింది మరియు కల్పనను ఉత్సాహంగా కాపాడాలి.
ప్రశ్నకు తిరిగి వస్తే, కొసావో మరియు లిబియా యొక్క స్వీయ-సేవ వర్ణనల మధ్య సారూప్యత ఉంది, రెండు జోక్యాలు కల్పిత సంస్కరణలో గొప్ప ఉద్దేశ్యంతో యానిమేట్ చేయబడ్డాయి. ఆమోదయోగ్యం కాని వాస్తవ ప్రపంచం భిన్నంగా సారూప్యతలను సూచిస్తుంది.
అదేవిధంగా, చాలా మంది ఇరాక్ జోక్యానికి మరియు లిబియాలో ప్రస్తుత జోక్యానికి మధ్య సారూప్యతను చూస్తారు. మీరు సారూప్యతలు మరియు తేడాలు రెండింటినీ వివరించగలరా?
నాకు ఇక్కడ కూడా అర్థవంతమైన సారూప్యతలు కనిపించడం లేదు, ఒకే రెండు రాష్ట్రాలు పాలుపంచుకున్నాయి తప్ప. ఇరాక్ విషయానికొస్తే, లక్ష్యాలు చివరకు ఒప్పుకున్నవే. లిబియా విషయంలో, లక్ష్యం కనీసం ఒక విషయంలో సమానంగా ఉండే అవకాశం ఉంది: విశ్వసనీయమైన క్లయింట్ పాలన పాశ్చాత్య లక్ష్యాలకు మద్దతు ఇస్తుంది మరియు పాశ్చాత్య పెట్టుబడిదారులకు లిబియా యొక్క గొప్ప చమురు సంపదకు విశేష ప్రాప్యతను అందిస్తుంది-ఇది గుర్తించినట్లుగా, మే ప్రస్తుతం తెలిసిన దానికంటే బాగా వెళ్లండి.
లిబియాలో ఏమి జరుగుతుందని మీరు ఆశించారు మరియు ఆ సందర్భంలో, US విధానాలకు సంబంధించి U.S. జోక్య వ్యతిరేక మరియు యుద్ధ వ్యతిరేక ఉద్యమం యొక్క లక్ష్యాలు ఏమిటి?
వాస్తవానికి, ఇది అనిశ్చితంగా ఉంది, అయితే ఇప్పుడు (మార్చి 29) లిబియాను చమురు సంపన్నమైన తూర్పు ప్రాంతంగా విడదీయడం, పాశ్చాత్య సామ్రాజ్య శక్తులపై ఎక్కువగా ఆధారపడటం మరియు క్రూరమైన నిరంకుశ నియంత్రణలో ఉన్న దరిద్రమైన పశ్చిమం. క్షీణిస్తున్న సామర్థ్యంతో, లేదా పాశ్చాత్య-మద్దతుగల శక్తుల విజయం. ఏ సందర్భంలోనైనా, తక్కువ సమస్యాత్మకమైన మరియు ఎక్కువ ఆధారపడిన పాలన అమల్లో ఉంటుందని త్రిమూర్తులు భావిస్తున్నారు. సంభావ్య ఫలితం లండన్కు చెందిన అరబ్ జర్నల్ ద్వారా చాలా ఖచ్చితంగా వివరించబడింది అల్-ఖుద్స్ అల్-అరబీ (మార్చి 28). అంచనాల అనిశ్చితిని గుర్తిస్తూనే, ఈ జోక్యం లిబియాను "రెండు రాష్ట్రాలు, తిరుగుబాటుదారుల ఆధీనంలో ఉన్న చమురు సంపన్నమైన తూర్పు మరియు పేదరికంతో కొట్టుమిట్టాడుతున్న, ఖాదాఫీ నేతృత్వంలోని పశ్చిమంతో వదిలివేయవచ్చని అంచనా వేస్తుంది. చమురు బావులు భద్రపరచబడినందున, మేము ఒక కొత్త లిబియా చమురు ఎమిరేట్ను ఎదుర్కొంటున్నాము, చాలా తక్కువగా నివసించేవారు, పశ్చిమ దేశాలచే రక్షించబడ్డారు మరియు గల్ఫ్ యొక్క ఎమిరేట్ రాష్ట్రాలతో సమానంగా ఉంటారు. లేదా పాశ్చాత్య మద్దతుగల తిరుగుబాటు చికాకు కలిగించే నియంతను తొలగించడానికి అన్ని విధాలుగా కొనసాగవచ్చు.
శాంతి, న్యాయం, స్వాతంత్ర్యం మరియు ప్రజాస్వామ్యం కోసం శ్రద్ధ వహించే వారు బాహ్య శక్తులు విధించిన పరిమితుల నుండి తమ స్వంత భవిష్యత్తును రూపొందించుకోవడానికి ప్రయత్నించే లిబియన్లకు మద్దతు మరియు సహాయం అందించే మార్గాలను కనుగొనడానికి ప్రయత్నించాలి. వారు అనుసరించాల్సిన దిశల గురించి మనకు ఆశలు ఉండవచ్చు, కానీ వారి భవిష్యత్తు వారి చేతుల్లో ఉండాలి.
Z