వ్యవసాయ బిల్లు చరిత్రతో సహా వ్యవసాయ బిల్లు సమాచారంపై USDA ఆబ్జెక్టివ్ సోర్స్గా ఎలా విఫలమవుతుందనే దానికి ఇది మూడవ ఉదాహరణ.(1) ఇది ఇమెయిల్ నుండి వచ్చిన ప్రశ్నకు సమాధానం:
ప్రశ్న: "బ్రాడ్, మీరు ఈ USDA వ్యవసాయ విధాన సమాచార భాగంపై ఎలా వ్యాఖ్యానిస్తారు?"
కరోలిన్ డిమిత్రి, అన్నే ఎఫ్లాండ్, మరియు నీల్సన్ కాంక్లిన్, “20వ శతాబ్దపు US అగ్రికల్చర్ అండ్ ఫార్మ్ పాలసీ యొక్క రూపాంతరం,” USDA, ఎకనామిక్ రీసెర్చ్ సర్వీస్, ఎకనామిక్ ఇన్ఫర్మేషన్ బులెటిన్ నంబర్ 3, జూన్ 2005, http://www.ers.usda.gov/public…
ఉదాహరణ: ఇది మీరు ప్రభుత్వం నుండి పొందే సాధారణ దృక్పథం. ఈ రకమైన విషయం ఆహార ఉద్యమాన్ని ప్రభావితం చేసింది. మీరు ఈ రకమైన డాక్యుమెంట్లను వెబ్సైట్లలో మరియు ఫుడ్ బుక్స్ మరియు ఆర్గనైజేషనల్ ఫుట్నోట్స్లో కనుగొంటారు
నివేదికలు, అవి తటస్థంగా మరియు ఆబ్జెక్టివ్గా ఉన్నట్లుగా. ఇది ప్రధాన స్రవంతి మీడియా కథనాలలో ఉంచే వారి అభిప్రాయాన్ని ఆధిపత్య నమూనాను వ్యక్తపరుస్తుంది. ఈ ఉదాహరణ పెద్ద వ్యవసాయ బిల్లు సమస్యలపై పదేపదే తప్పు చేసిన వారి కోసం, కానీ తర్వాత మళ్లీ "నిపుణులు"గా కనిపించిన వారికి, తదుపరిసారి, ప్రకటనల కోసం.
AGBIZ? త్వరిత వచన శోధన: “కార్పొరేట్?” లేదు; "వ్యవసాయ వ్యాపారం?" లేదు. కాబట్టి ఏమి లేదు అనేది ఒక పెద్ద అంశం. వ్యవసాయ బిల్లు మార్పు రాజకీయం మొత్తం, నిజంగా వ్యవసాయ బిల్లు ఎందుకు మార్చబడింది, పూర్తిగా విస్మరించబడింది. సరే, మీరు ఆ కథను చెబితే, మీరు "తటస్థంగా" మరియు "నిష్పాక్షికంగా" మరియు "ఆబ్జెక్టివ్గా" అనిపించరు.
'న్యూట్రల్': ఇది బహిరంగంగా రాజకీయం కాదు, స్పష్టంగా, ఇది కేవలం తప్పుడు ఉదాహరణ. "తటస్థత" అని చెప్పుకునే గొప్ప రాజకీయ ప్రభావాలకు ఇది ఒక అద్భుతమైన ఉదాహరణ, అందరి ఖర్చుతో కొన్ని బహుళజాతి అగ్రిబిజినెస్లకు (esp. కమోడిటీ కొనుగోలుదారులు) భారీగా & రహస్యంగా నిధులు సమకూరుస్తుంది.
నాగరికత: సాధారణంగా ఇది చాలా నాగరికతను చూపుతుంది. ముఖ్యమైన భాగాలైన వ్యవసాయం మరియు ఆహార వ్యవస్థను తీవ్రంగా దెబ్బతీసిన మరియు నాశనం చేసినందుకు (అంటే. అగ్రిబిజినెస్, కాంగ్రెస్, అధ్యక్షులు,) కఠినమైన నిందలు లేవు. ఈ రకమైన సభ్యత గౌరవనీయమైన వ్యక్తుల విలువలతో బాగా సరిపోతుంది. నాగరికత PR కోసం, మార్కెటింగ్ కోసం, (cf. నోమ్ చోమ్స్కీ, మాన్యుఫ్యాక్చరింగ్ సమ్మతి,) నాగరికత కోసం, నాగరికత కోసం పనిచేస్తుంది.
కానీ "నాగరికత?" ఇది పవర్ కాంప్లెక్స్, మెగామాషిన్. (Cf లూయిస్ మమ్ఫోర్డ్, ట్రాన్స్ఫర్మేషన్స్ ఆఫ్ మ్యాన్ మరియు ది మిత్ ఆఫ్ ది మెషిన్: టెక్నిక్స్ అండ్ హ్యూమన్ డెవలప్మెంట్, అధ్యాయం 10, “ది బర్డెన్ ఆఫ్ 'సివిలైజేషన్'”) నాగరికత యొక్క సాంస్కృతిక నమూనాను దాటి మనల్ని మనం మార్చుకోవాలి, పోస్ట్- నాగరికత (లేదా MEGA-నాగరికత తర్వాత). ప్రతికూలమైనది చాలా తక్కువగా ఉందని గమనించండి
ఇది ఎక్కడైనా. ఇదంతా మంచి కోసమే. చివరి వరకు మాత్రమే వారు మార్పులను అందరూ ఇష్టపడలేదని క్లుప్తంగా పేర్కొన్నారు.
గణాంకాలు! ఇది డేటా ఆధారితంగా మారుతుంది, చాలా సాక్ష్యాలను అందిస్తుంది. మీరు 5 గణాంక పటాలు, రెండు గణాంక పటాలు మరియు 2 చారిత్రక మైలురాళ్ల జాబితాలను చూస్తారు, ఆపై ప్రభుత్వ గణాంకాలతో నిండిన 17 అత్యంత పాండిత్యపు ఫుట్నోట్లు (ప్రభుత్వం నుండి 16, హార్వర్డ్ నుండి ఒకటి. బ్లూ కాలర్ రైతు ఎలా వాదిస్తారు దానితో?
బాగా, ప్రాథమికంగా ఇది. సహసంబంధాలు ఉన్న అనేక గణాంకాలు ఉన్నాయి. ఆపై సహసంబంధాలు కారణాలుగా భావించబడతాయి. కానీ నిజంగా వారు కాదు.
నిజంగా కార్పొరేట్ లాబీయిస్టులు తమ ప్రయోజనాలలో మరియు US ప్రయోజనాలకు వ్యతిరేకంగా పెద్ద మార్పులను చేయడానికి కాంగ్రెస్ను పొందారు మరియు ఇది వివిధ వ్యవసాయ రాష్ట్రాలు. ముఖ్యమైన గణాంకాలు, రాజకీయ ప్రభావం మరియు US మరియు వ్యవసాయానికి సంబంధించిన మార్పుల మూర్ఖత్వం (నేను చూపించినట్లు) ఉదాహరణకు, వదిలివేయబడ్డాయి. కాబట్టి కేవలం 14 పేజీలలో, చాలా గణాంకాలు చూపించబడ్డాయి. అవును, అవి ఒకే సమయంలో జరిగాయి.
మరియు చిన్న మార్గాలలో వాటిలో కొన్ని (అంటే. రైతుల సంఖ్య తగ్గుదల) మార్పుల నుండి సంబంధిత నష్టాలను చూపుతాయి. అయితే ఇదంతా తప్పుగా అర్థం చేసుకోబడింది.
ప్రాధమిక అవసరాలు? కాబట్టి ప్రాథమిక థీసిస్కి (లేదా అడిగే ప్రశ్న) కీలకం ఏమిటంటే, వ్యవసాయ బిల్లు మారుతున్న అవసరాల యొక్క ఆబ్జెక్టివ్ అంచనా ఆధారంగా మార్చబడింది, దీనిని "చర్చలో ఒక సాధారణ అంశం" అని పిలుస్తారు (అంటే. ఇది "సాధారణం, ” ఇది ప్రధాన స్రవంతి మీడియా, ప్రధాన స్రవంతి ఫార్మ్ ప్రెస్, ప్రభుత్వ పత్రాలు మొదలైనవి). ప్రత్యేకించి, డిప్రెషన్కు అత్యవసర ప్రతిస్పందనగా, తాత్కాలికంగా పేద వ్యవసాయ కుటుంబాలకు ఆదాయాన్ని అందించడానికి ఇది ఉద్దేశించబడింది.
[BRAD యొక్క వీక్షణ: వ్యవసాయ ఆర్థికవేత్త డారిల్ రే నొక్కిచెప్పినట్లుగా, (2) వ్యవసాయ బిల్లు మహా మాంద్యంకు ముందు 60 సంవత్సరాలుగా ఉన్న ఒక ప్రాథమిక ఆర్థిక సమస్యను పరిష్కరించడానికి రూపొందించబడింది: “ధరల ప్రతిస్పందన లేకపోవడం” “సరఫరా మరియు సమగ్ర వ్యవసాయం కోసం డిమాండ్ వైపులా ఉంది,” (అంటే. ఒంటరిగా ఉన్న వ్యక్తిగత పంటలకు మాత్రమే కాదు). మరియు అది చేసింది. ఇది ప్రత్యక్ష ఆదాయ మద్దతు కాదు, లేదా కుటుంబ అవసరాలపై ఆధారపడి ఉండదు, లేదా మహా మాంద్యంకు ప్రతిస్పందన కాదు, (అయితే ఆ సంఘటన రాజకీయంగా సాధ్యమైంది మరియు ఇది మాంద్యంను అంతం చేయడంలో సహాయం చేసింది, భారీగా సంపద మరియు ఉద్యోగాలను సృష్టించడం ద్వారా). సంబంధిత ఫ్రేమ్ ఏమిటంటే, బ్యాంకింగ్ కమిటీలు (వ్యవసాయం కాదు) 1941లో ప్రైవేట్ రంగ ఆర్థిక ఉద్దీపనగా పంపారు.(3)]
కాబట్టి ఇది ఆహార ఉద్యమం ద్వారా కూడా ఆమోదించబడిన ఒక అపోహను సూచిస్తుంది, వ్యవసాయ బిల్లు ఉనికిలో లేని పరిస్థితుల కోసం రూపొందించబడింది (మహా మాంద్యం కోసం పేదరికం ఉపశమనం కోసం చాలా పేద పొలాలకు "ఆదాయ మద్దతు" వలె, "అత్యవసర" చట్టంగా).
[బ్రాడ్ యొక్క వీక్షణ: కాబట్టి, వాస్తవానికి, ధరల ప్రతిస్పందన లేకపోవడం 21వ శతాబ్దంలో కొనసాగింది, చరిత్రలో మనం అతి తక్కువ వ్యవసాయ ధరలు (అంటే. 8 అత్యల్ప మొక్కజొన్న మరియు సోయాబీన్ ధరలలో 9, 1997-2005) . కాబట్టి పరిస్థితులు ఇప్పటికీ ఉన్నాయి మరియు 1940లో హెన్రీ వాలెస్ స్పష్టం చేసినట్లుగా ఇది "తాత్కాలిక" చట్టంగా రూపొందించబడలేదు.(4) ఇది రాజకీయ కారణాలతో మొదట్లో "తాత్కాలికం"గా మార్చబడి ఉండవచ్చు, కానీ ఇది ఏ తాత్కాలికం కోసం రూపొందించబడలేదు. సమస్య, కానీ శాశ్వత సమస్యకు బదులుగా, ధర ప్రతిస్పందన లేకపోవడం వల్ల ఏర్పడే దీర్ఘకాలిక తక్కువ ధరలు.]
USDA నుండి దాదాపు అన్ని ఇటీవలి వ్యవసాయ బిల్లు నివేదికల కంటే మెరుగైనది, అయితే, ఇది ధర అంతస్తు మరియు సరఫరా నిర్వహణ చరిత్రను చర్చిస్తుంది. ఇది ఆ చరిత్ర డిప్రెషన్లో ప్రారంభమై (జనాభా పరిస్థితులు xగా ఉన్నప్పుడు) 1965లో "రాజీ" (p. 9)తో వివిధ జనాభా పరిస్థితులతో మారినట్లు నిర్వచిస్తుంది.
[బ్రాడ్ యొక్క వీక్షణ: నిజంగా, కీలక మార్పులు: 1942-1943 ధర అంతస్తులు ఉన్నప్పుడు
90% సమానత్వంతో సెట్ చేయబడింది; 1953 వారు ప్రైస్ ఫ్లోర్లను తగ్గించడం ప్రారంభించారు; 1961 (మొక్కజొన్న/ఫీడ్గ్రెయిన్లు & గోధుమలు; 1964 పత్తి, 1977 బియ్యం, 1998 సోయాబీన్స్) తగ్గింపులలో కొంత భాగాన్ని భర్తీ చేయడానికి వారు సబ్సిడీలను జోడించడం ప్రారంభించారు; 1996 వారు చాలా పంటలకు వ్యవసాయ బిల్లును ముగించారు, కానీ "హూవరిజం" (ప్రీ-న్యూ డీల్)కి తిరిగి రావాలనే లక్ష్యంతో తాత్కాలిక రాయితీలు ఇచ్చారు; 1998-1999-2000-2001 మేము "ఫ్రీడం టు ఫెయిల్" అని పిలిచే భారీ వైఫల్యానికి 4 అత్యవసర వ్యవసాయ బిల్లులు.]
పేజీ 9: ఇక్కడ ఇది "మార్కెట్-ఆధారిత" వ్యవసాయ విధానం అనే పదాన్ని ఉపయోగిస్తుంది, అదే అవసరం మరియు అమలు చేయబడింది. ఎందుకు? "అమెరికన్ రైతులకు సహాయం చేయడానికి."
[బ్రాడ్ వీక్షణ: అయ్యో! బాతు!!!!!!!!!! మీరు మూగబోతారు!!!! ఇది ప్రామాణిక స్పిన్. నిజంగా, ప్రైస్ ఫ్లోర్స్ మరియు సప్లై మేనేజ్మెంట్, (మార్కెట్ మేనేజ్మెంట్) అనేది నిజంగా “మార్కెట్ ఓరియెంటెడ్”. అది మార్కెట్ పరిస్థితులకు ప్రతిస్పందిస్తుంది. ఈ విధానం మార్కెట్లను అనుసరిస్తుంది, వాటికి సమర్పించబడుతుంది మరియు డబ్బును కోల్పోతుంది, సమృద్ధిగా డేటా అంచనా వేయబడింది మరియు వాస్తవం తర్వాత చూపిస్తుంది. "మార్కెట్ ఓరియెంటెడ్" అనేది కోడ్ పదం అంటే మరింత "పోటీ" (సంబంధిత కోడ్ పదం,) అంటే వ్యవసాయ ఎగుమతులపై (అంటే ఎక్కువ) డబ్బును కోల్పోవడం, ఎక్కువ ఎగుమతి చేయడం (ఎక్కువ "ఎగుమతులు") కానీ నష్టం (తక్కువ మొత్తం ఎగుమతి ఆదాయం, మరియు ఎగుమతి చేయబడిన ప్రతి బుషెల్ లేదా ఇతర యూనిట్పై నష్టాలు). కాబట్టి “ప్రయోజనం ఎక్కువ పెరగడం మరియు ఎక్కువ అమ్మడం, (కానీ తక్కువ మొత్తం డబ్బుకు విక్రయించడం, మరియు 1981 మినహా ప్రతి సంవత్సరం 2006 పంటల మొత్తానికి 8-1996 నష్టాలు వంటివి. సరే కాబట్టి ఇది సాధారణంగా ఆధిపత్య నమూనాలో ఎలా రూపొందించబడిందో మరియు దాని అర్థం ఏమిటో వివరిస్తుంది.) మరియు సాక్ష్యం ఇదే జరిగిందని చూపిస్తుంది, కాంగ్రెస్ మార్పులు చేసింది మరియు US ఎగుమతులపై తక్కువ చేసింది. ఎగుమతి వ్యూహం బట్వాడా చేయడంలో విఫలమైంది. (5)]
పేజీ 9: కాబట్టి ఇది ఎగుమతి మార్కెట్లలో పెరుగుతున్న డిమాండ్ యొక్క "సద్వినియోగం".
[బ్రాడ్ యొక్క వీక్షణ: ఎగుమతులపై డబ్బును కోల్పోవడం ద్వారా "సద్వినియోగం చేసుకోండి", మరిన్ని ఎగుమతి చేయండి. గమనించండి, అదే సమయంలో US యూనిట్కు తక్కువ మరియు తక్కువ మరియు తక్కువ చేయడానికి ఎంచుకున్నది
వ్యవసాయ ఎగుమతులపై, OPEC సరఫరాను నిర్వహించింది మరియు ధరలను పెంచింది. కాబట్టి 1947లో, 2012 డాలర్లలో ద్రవ్యోల్బణం కోసం సర్దుబాటు చేయబడింది, మొక్కజొన్న $17.58/బుషెల్ (రికార్డు అధిక, కరువు సంవత్సరం), చమురు బ్యారెల్కు $17.58, గోధుమలు $18.64/బుషెల్, సోయాబీన్స్ $27.11/బుషెల్ మరియు బియ్యం $48.60/సి. చాలా కాలం తరువాత, ప్రతి ఒక్కరు తమ ప్రత్యేక మార్గాల్లో వెళ్ళిన తర్వాత, (OPEC అప్, USA డౌన్,) 2008లో చమురు మరియు వ్యవసాయ వస్తువులు రెండూ "ఆకాశాన్ని తాకుతున్నాయని" విస్తృతంగా చెప్పబడింది మరియు ప్రజలు (UN, బ్రెడ్ ఫర్ ది వరల్డ్) వాటిని చూపించే సూచికలను సృష్టించారు. దాదాపు అదే స్థాయిలలో. నిజంగా, మొక్కజొన్న UP $4.30కి, చమురు UP $96.80కి, గోధుమలు UP $7.19కి, సోయాబీన్స్ UP $10.57కి మరియు బియ్యం $17.81కి ఆకాశాన్ని తాకాయి.
లాభాన్ని ఆర్జించే ప్రాథమిక ఆర్థిక విలువ USను ప్రేరేపిస్తుందని మీరు అనుకోవచ్చు, కానీ వ్యవసాయ రాష్ట్ర ప్రజలతో సహా కాంగ్రెస్ కమిటీలు దానిని తిరస్కరించాయి. ఇంతలో, సంవత్సరాలుగా, మేము తరచుగా మొక్కజొన్న మరియు సోయాబీన్స్ కోసం OPEC కంటే ఎగుమతి మార్కెట్లో చాలా ఎక్కువ వాటాను కలిగి ఉన్నాము. కాబట్టి మాకు పలుకుబడి ఉంది, కానీ మేము దానిని మనకు వ్యతిరేకంగా ఉపయోగించుకున్నాము. ఎకనామిక్ రీసెర్చ్ సర్వీస్ తమ నివేదిక నుండి దీనిని వదిలివేసింది.]
పేజీ 9: అప్పుడు మేము ధర అంతస్తులు అని చదువుతాము, అనగా. "ధరలకు మద్దతు ఇవ్వడానికి ఉపయోగించే రుణ రేట్లు 1940లు మరియు 1950ల గరిష్ట స్థాయికి ఎప్పటికీ పెరగలేదు," అది మానవ నియంత్రణకు మించిన స్థూల-ఆర్థిక సంఘటన వలె, స్వయంచాలకంగా, అనివార్యమైన, లక్ష్య పరిస్థితులకు ప్రతిస్పందనగా ఉంది.
[బ్రాడ్ యొక్క వీక్షణ: కార్పోరేషన్లు "అదనపు వనరులు (ప్రధానంగా శ్రమ)", "రెండు మిలియన్లు … మరియు కొత్తగా ప్రవేశించినవారిలో ఎక్కువ భాగానికి సమానమైన సంఖ్య," "తగ్గింపు ... ఐదేళ్లకు మించకూడదు.”(6) ఇది ల్యాండ్ గ్రాంట్ యూనివర్శిటీ సిస్టమ్ ద్వారా బలోపేతం చేయబడింది, ఇది అదే విషయానికి పిలుపునిచ్చింది, ఉదాహరణకు, అయోవా స్టేట్ యూనివర్శిటీ మరియు ఇతర "నార్త్ సెంట్రల్" వ్యవసాయ విశ్వవిద్యాలయాలలో. కాంగ్రెస్ దీనిని చట్టంగా రూపొందించింది మరియు అధ్యక్షులు దానిపై సంతకం చేశారు. కాబట్టి ERS నివేదికలోని నిష్క్రియ భాషను గమనించండి.]
పేజీ 9: కాబట్టి మేము 1985 వ్యవసాయ బిల్లు & 1990కి మళ్లీ ముందుకు వెళ్తాము, ఇది “మార్కెటింగ్ వస్తువులను ప్రోత్సహించడానికి A. ప్రోత్సాహకాలను రూపొందించడంలో సహాయపడింది (B కాకుండా.
వాటిని ప్రభుత్వ ఆధీనంలో ఉన్న మిగులుకు జప్తు చేయడం), అలాగే మొక్కలు నాటడంలో కొంత C. సౌలభ్యం.” (అక్షరాలు జోడించబడ్డాయి)
[బ్రాడ్ యొక్క వీక్షణ: A. కాబట్టి రైతుల నుండి చౌకగా కొనుగోలు చేయడానికి వ్యవసాయ వ్యాపారానికి ప్రోత్సాహకాలు ఉన్నాయి. 1985లో, రైతులు తమ ధరలను జోడించిన రాయితీలలో తిరిగి ఇచ్చిన దానికంటే ఎక్కువ తగ్గించారు.(7) 1990 వ్యవసాయ బిల్లు, మార్కెట్లను నిర్వహించే చివరిది, కాబట్టి ఇది అన్నింటికంటే చెత్తగా ఉంది. 1996 వరకు మరియు అంతకు మించి, మార్కెట్ నిర్వహణ ఫార్మ్ బిల్లు లేకుండా.]
బి. మీరు దీన్ని కూడా అమ్మడం లేదని మరియు డబ్బు సంపాదించడానికి ఎగుమతి చేయడానికి బదులుగా ప్రభుత్వం దానితో ఇరుక్కుపోయిందని ఇది ధ్వనిస్తుంది. నిజంగా, మేము తగిన ధరల అంతస్తు మరియు సరఫరా నిర్వహణ కార్యక్రమాలను కలిగి ఉన్నప్పుడు, రైతులు ధరల అంతస్తులో రుణాన్ని పొందుతారు మరియు వారు దానిని తిరిగి చెల్లించాల్సిన అవసరం లేదు, కనుక ఇది విక్రయించినట్లే. ధాన్యాన్ని ప్రభుత్వం ఉంచుతుంది. కానీ ప్రభుత్వం ధరలను పెంచడానికి సరఫరాను నిర్వహిస్తుందని పేర్కొనలేదు, కాబట్టి వారు బాగా చేస్తే, దానిపై డబ్బును కోల్పోవడానికి వారు దానితో చిక్కుకోరు. కాబట్టి ఎక్కువ ఉత్పత్తి చేసి, వ్యవసాయ రాష్ట్రాలకు మరియు USకి ఎగుమతి ఆదాయంగా తక్కువ డబ్బును తిరిగి పొందే బదులు, మేము తక్కువ ఖర్చుతో తక్కువ ఉత్పత్తి చేస్తాము మరియు దాని కోసం ఎక్కువ డబ్బును కూడా పొందుతాము, ఎందుకంటే విదేశీ దేశాలు మనకు సున్నా కంటే ఎక్కువ చెల్లిస్తాము, కానీ న్యాయమైన వాణిజ్యం, దానికి జీవన వేతన ధరలు.
C. రైతులకు సాంకేతికంగా మరిన్ని ఎంపికలు ఇవ్వబడ్డాయి, కానీ నిజంగా ధరలు చాలా తక్కువగా పడిపోయాయి, అది CAFOలకు భారీగా సబ్సిడీ ఇచ్చింది, కాబట్టి ఇప్పుడు మనకు కేవలం 4 హాగ్ ఫామ్లు మాత్రమే ఉన్నాయి, ఉదాహరణకు,
అలాగే, 4 కార్పొరేషన్లు, అన్ని హాగ్లలో 66% కలిగి ఉన్నాయి మరియు 4 పౌల్ట్రీ కార్పొరేషన్లు (50%+) మొదలైనవి. కాబట్టి రైతులు "వశ్యత"పై భారీ నష్టాన్ని చవిచూశారు, వాస్తవంగా USDA-ERS యొక్క సానుకూల వాదనలకు సరిగ్గా వ్యతిరేకం. అంటే, వారు పశువుల విలువను కోల్పోయారు, కాబట్టి ఆర్థికంగా అదే పరిమాణంలో ఉండటానికి, వారు వ్యవసాయం చేయడానికి ఎక్కువ భూమిని కనుగొనవలసి వచ్చింది (మరియు రైతులు వ్యాపారం నుండి బయటికి వెళ్తున్నందున, ఈ మార్పుల ప్రకారం చాలా మంది ఉన్నారు). కానీ ఆ భూమిలో, పశువులు లేకుండా, వనరులను సంరక్షించే పంట భ్రమణాలకు (మేయడం మరియు ఎండుగడ్డి, మరియు మీరు అల్ఫాల్ఫా లేదా క్లోవర్ మేత/హేను పెంచినప్పుడు, మీరు వోట్స్ లేదా బార్లీ లేదా గోధుమలు లేదా రైలను కవర్ పంటగా పండిస్తారు. కాబట్టి చాలా వరకు సిద్ధాంతంలో ఎక్కువ సౌలభ్యాన్ని పొందినప్పటికీ, వాస్తవానికి ఈ వైవిధ్యం కోల్పోయింది.కాబట్టి పొలాలు తక్కువ నిలకడగా ఉండేవి (తక్కువ ధరలు మరియు పశువుల నష్టం కారణంగా) మరియు పెరుగుతున్న క్లోవర్ మరియు అల్ఫాల్ఫా నుండి భారీ ఉచిత నత్రజనిని పొందలేకపోయాయి. కాబట్టి వారు ఎక్కువ ఎరువులను కొనుగోలు చేయాల్సి వచ్చింది మరియు ఎప్పటికైనా పెద్ద పెద్ద సంస్థలపై ఆధారపడవలసి వచ్చింది మరియు పురుగుమందుల కోసం డిట్టో, వారు పంట భ్రమణ ప్రయోజనాలను కోల్పోయారు మరియు గడ్డితో కూడిన మాంసాలు తక్కువ లాభదాయకంగా మారాయి, ఎందుకంటే CAFOలు తక్కువ ధర ధాన్యం ఆధారంగా చాలా తక్కువ ప్రమాణాన్ని నిర్ణయించాయి. కాబట్టి సాధారణంగా ఇది మార్పుల యొక్క ప్రధాన దిశ, మరియు నివేదిక వాటిని దేశం మరియు వ్యవసాయం యొక్క ప్రాథమిక అవసరాలకు అనుగుణంగా దాదాపు ఎల్లప్పుడూ సానుకూల మార్గాల్లో చూస్తుంది, (క్రింద నేరుగా చూసినట్లుగా) కానీ రివర్స్ ఎల్లప్పుడూ నిజం.]
వారు 9వ పేజీ దిగువన సంక్షిప్తీకరించారు: ఈ మొత్తం మార్పులు “నిస్సందేహంగా వనరుల తప్పు కేటాయింపు మరియు వ్యవసాయ కార్యక్రమాలతో ముడిపడి ఉన్న ధరల వక్రీకరణల యొక్క ఆర్థిక అసమర్థతలను తగ్గించాయి.
పేజీ 11, 12వ పేజీలో పునరావృతం చేయబడింది: "వ్యవసాయ విధానం మరియు సంబంధిత కార్యక్రమాలు 1930ల నుండి అభివృద్ధి చెందినప్పటికీ, కమోడిటీ ప్రోగ్రామ్లు రెండు ప్రధాన లక్షణాలను కలిగి ఉన్నాయి: వస్తువు నిర్దిష్టత మరియు ఆదాయ మద్దతుపై దృష్టి."
[BRAD యొక్క వీక్షణ: నిజంగానే, నేను పైన వివరించినట్లుగా, ప్రైస్ ఫ్లోర్ మరియు సప్లై మేనేజ్మెంట్ ప్రోగ్రామ్లు ఇంటరాక్టివ్ మార్గాల్లో వ్యవసాయానికి మద్దతునిచ్చాయి మరియు మీరు పతనం మరియు చలికాలంలో మీ సరఫరా తగ్గింపు ఎకరాలను మేపవచ్చు. మీకు వైవిధ్యం ఉండేది. కాబట్టి “నిర్దిష్ట క్లెయిమ్లు నిజంగా నిజం కావు, వాస్తవానికి, అవి బహుశా సిద్ధాంతంలో ఉన్నప్పటికీ. రెండవది, నేను పైన చూపినట్లుగా, వ్యవసాయ బిల్లు నిజంగా మార్కెట్ నిర్వహణ (ధర మరియు సరఫరా), ఆదాయ మద్దతు కాదు, అయితే ఇది ఆదాయానికి సహాయపడింది. ప్రైస్ ఫ్లోర్లు మరింతగా తగ్గించబడినందున అది మారిపోయింది, ఆపై సబ్సిడీలు జోడించబడ్డాయి, ఆపై పెంచబడ్డాయి, ఆపై ధర అంతస్తులు ముగించబడ్డాయి, ఆపై మార్కెట్ నిర్వహణ నుండి ఆదాయ మద్దతుకు పరివర్తన పూర్తయింది. ఆదాయ మద్దతు ఇప్పటికీ మార్కెట్ నిర్వహణ విధానంపై ఆధారపడి ఉంది తప్ప. ఇది మార్కెట్ తగ్గింపులకు పరిహారం, కాబట్టి మీరు పెద్ద పొలం అయితే, మీకు పెద్ద తగ్గింపు మరియు పెద్ద సబ్సిడీ ఉంటుంది. కాబట్టి అన్ని జనాభా మార్పులు అధ్యయనం చేయబడ్డాయి, ప్లస్
ఆదాయ మద్దతు గురించి ఈ వ్యాఖ్య, ఇది వాస్తవానికి పేద కుటుంబాలకు (అది కాదు) మరియు అది మారిందని సూచిస్తుంది (కానీ ధరల ప్రతిస్పందన లేకపోవడం, మీకు ధర అంతస్తులు లేనప్పుడు సబ్సిడీల అవసరం లేదు. మార్చబడింది మరియు మళ్లీ, ఇది పెద్ద పొలాలకు పెద్ద తగ్గింపు (అవసరం).) గమనిక:
NFFC ప్రతిపాదనలో, పెద్ద పొలాలు అవసరమైనప్పుడు ఉత్పత్తిలో పెద్ద సరఫరా నిర్వహణ తగ్గింపులను కలిగి ఉండాలి.]
పేజీ 11: "వ్యవసాయ గృహ ఆదాయంలో 90% వ్యవసాయం-వ్యవసాయ వనరుల నుండి తీసుకోబడింది," కాబట్టి వ్యవసాయ కార్యక్రమాలు గృహాలకు అంతగా అవసరం లేదు.
[బ్రాడ్ యొక్క వీక్షణ: సరే, వారు పేదరిక వ్యతిరేక కార్యక్రమాలుగా ప్రారంభించిన తప్పుడు సిద్ధాంతం వలె. నిజంగా ఏమి జరిగిందంటే, ప్రోగ్రామ్లు చాలా చెడ్డగా మారాయి, వ్యవసాయ ఆదాయం పెద్దగా ఉంటే తప్ప కొంతమంది వ్యవసాయం చేయగలరు (లేదా అమ్మమ్మ తక్కువ ధరకు అద్దెకు ఇవ్వడం లేదా ఆరోగ్య బీమాను కొనుగోలు చేయకూడదు లేదా మీరు తక్కువ ధరకు కొనుగోలు చేయడం లేదు. విరిగిన పొరుగువారి నుండి యంత్రాలు మొదలైనవి. రైతులకు మంచి వ్యవసాయ ఆదాయం ఉన్నందున వారికి తగినంత జీతం లభిస్తుందనేది ఒక ప్రసిద్ధ పురాణం.]
పేజీ 12: “మొత్తం రైతులు మార్పులకు అనుగుణంగా మార్గాలను కనుగొన్నారు…” కాబట్టి రైతులు వివిధ దిశల్లోకి వెళ్లారు, స్పష్టంగా అవకాశాలను చేజిక్కించుకున్నారు మరియు వ్యవసాయం ఒక “జీవనశైలి” ఎంపికగా మారింది, ఆర్థిక ఎంపిక కాదు.
[బ్రాడ్ వీక్షణ: ఇది అసంబద్ధం. చాలా మంది రైతులు వ్యాపారం నుండి బయటపడ్డారు! అది అనుకూలించడం కాదు!
అప్పుడు మేము చివరకు అర్హతను పొందుతాము, అదంతా "స్వచ్ఛందంగా లేదా ప్రాధాన్యత" కాదు మరియు ఉదాహరణకు, మైనారిటీ రైతులు ప్రయోజనం పొందలేదు.
[బ్రాడ్ యొక్క వీక్షణ: ఈ చిన్న అర్హత సరిపోదు. పేజీ. 12: ఇది "1930లలో అత్యవసర ఆదాయ మద్దతుగా ప్రారంభమైంది.
[బ్రాడ్ యొక్క వీక్షణ: లేదు, ఇది నిజ జీవితంలో, దీర్ఘకాలిక సమస్యను పరిష్కరించడానికి రూపొందించబడింది, ఇప్పటికీ ఉనికిలో ఉంది, ధర ప్రతిస్పందన లేకపోవడం.]
పేజీ 12: ఇది "వ్యవసాయ రంగం నుండి కార్మికుల కదలికను నెమ్మదిస్తుంది," అయితే ధర అంతస్తులు "నాటడం దృఢత్వం" మరియు "ప్రత్యేకత"కు కారణమయ్యాయి.
[బ్రాడ్ యొక్క వీక్షణ: ధరలను తగ్గించడం వల్ల శ్రామిక కదలికలు వేగవంతమయ్యాయి. సబ్సిడీలు కొంత మందగించాయి. నేను పైన వివరించినట్లుగా, ప్రైస్ ఫ్లోర్స్ దీనికి విరుద్ధంగా చేసింది. వారు విభిన్న కార్యకలాపాలకు మద్దతు ఇచ్చారు. ERS ద్వారా క్లెయిమ్ చేయబడిన సానుకూల మార్పులు, ఆదాయాన్ని తగ్గించడం, CAFOలకు చౌకగా పశువుల దాణాను అందించడం, పశువులను కోల్పోయే పొలాలు మరియు పంట భ్రమణాలు: ఇవి ప్రత్యేకత మరియు నాటడం దృఢత్వానికి కారణమయ్యాయి, రైతులను దోపిడీ చేసే సంస్థలపై ఎక్కువగా ఆధారపడేలా చేస్తాయి.]
పేజీ 12: “న్యూ సెంచరీ.” నివేదికలో వివరించిన జనాభా, తదితర మార్పులు కొనసాగుతున్నాయి. తక్కువ మరియు పెద్ద పొలాలు జరుగుతున్నాయి (అంటే. ఉద్దేశపూర్వకంగా కాదు, కానీ ఆవిష్కరణలు, మార్కెట్ మార్పులు మొదలైన వాటి పర్యవసానంగా, అనివార్యం, ఎవరి తప్పు కాదు).
[బ్రాడ్ వీక్షణ: కాదు, కాంగ్రెస్ దీనికి కారణమైంది, అధ్యక్షులచే సంతకం చేయబడింది. సంభవించిన సమస్యలు భారీ మరియు ప్రపంచవ్యాప్తంగా ఉన్నాయి. మేము ప్రధాన ఎగుమతిదారుగా ఉన్నప్పటికీ, US డబ్బును కోల్పోవడాన్ని ఎంచుకుంది. అసంబద్ధం. వ్యాసంలో విస్మరించబడింది.]
పేజీ 12: "వ్యవసాయ గృహాల శ్రేయస్సును నిర్వహించడానికి మరియు వ్యవసాయ ఆర్థిక వ్యవస్థను నిలబెట్టడానికి సమకాలీన లక్ష్యాల" లక్ష్యాలను ఉంచడం.
[బ్రాడ్ యొక్క వీక్షణ: అవి తప్పుడు లక్ష్యాలు. ఈ మార్పుల వల్ల రైతులకు వ్యాపారం లేకుండా పోయింది. వారు ఆ లక్ష్యాలకు మద్దతు ఇవ్వలేదు. వ్యవసాయ బిల్లు మార్కెట్లను నిర్వహించడానికి రూపొందించబడింది,
కాబట్టి వ్యవసాయం (మరియు దాని వ్యవసాయం మరియు ఆధిపత్య వ్యవసాయ ఎగుమతులలో US మొత్తం) సమతుల్యంగా మరియు లాభదాయకంగా ఉంటుంది.
వీటన్నింటిలో, సాంకేతికత మరియు ఇతర అంశాలు ప్రభావితం చేయబడ్డాయి
వ్యవసాయ పరిమాణం, ప్రత్యేకత మరియు ఏకాగ్రత వంటి అంశాలు. 1940(3)లో హెన్రీ వాలెస్ చెప్పినట్లుగా, ప్రాథమిక ఆర్థిక సమస్య అలాగే ఉంటుంది, అయితే పరిస్థితులు మారినప్పుడు ప్రోగ్రామ్లను సర్దుబాటు చేయాలి. కాంగ్రెస్ వేరే మార్గాన్ని అవలంబిస్తే వ్యవసాయం ఎలా ఉంటుందో, అది ఎంతగా మారుతుందో లేదా మారుతుందో మాకు నిజంగా తెలియదు. అవిశ్వాస చట్టాల అమలు లేకపోవడం మరియు శాసనపరమైన బలహీనత, తప్పుడు పరిశోధన మరియు పొడిగింపు, స్థిరమైన వ్యవసాయం యొక్క కొత్త నమూనాను నిర్లక్ష్యం చేయడం (ఇది వ్యవసాయం యొక్క ప్రాథమిక నమూనాను తీసుకొని దానిని శాస్త్రీయంగా ఉంచడం వంటి అనేక ఇతర ప్రభుత్వ అంశాలు కూడా ఉన్నాయి. అనుసరించిన పాత పారిశ్రామిక మరియు మెగా పారిశ్రామిక నమూనా కంటే మరింత అభివృద్ధి చెందిన నమూనా, మరియు అది నివేదికలో తప్పనిసరిగా ప్రశంసించబడింది).
ఉదాహరణకు, మైనే విశ్వవిద్యాలయానికి చెందిన స్టీవర్ట్ స్మిత్, ప్రభుత్వం తక్కువ సమర్థవంతమైన వ్యవస్థ మార్పులకు ఎలా మద్దతిచ్చిందో, మరియు వ్యవసాయం నుండి కార్యాచరణను తొలగించి (అంటే. పశువులతో పంట భ్రమణాలను నిర్వహించడం) మరియు ఇన్పుట్ రంగానికి బదులుగా దానిని అందించడాన్ని చూపించారు. (అనగా. మోన్శాంటో నుండి ఒక పెట్టెలో ఉత్పత్తులను కొనుగోలు చేయడం మరియు వాటిని మీ పొలాల్లో స్ప్రే చేయడానికి ఎలివేటర్ని అద్దెకు తీసుకోవడం).(8) ఆ ట్రెండ్లు, 2020 నాటికి జీరో “వ్యవసాయం”ని సూచిస్తాయి. ఇది చెడ్డ ఆలోచన, మరియు ఇది మద్దతు ఇచ్చే ఆలోచన ఈ నివేదికలో.
ఫుట్నోట్స్
1. బ్రాడ్ విల్సన్, వ్యవసాయ కార్యదర్శి విల్సాక్: సెనేట్ ఫార్మ్ బిల్లుపై సరిగ్గా తప్పు, సెప్టెంబర్ 05, 2012, https://znetwork.org/zblogs/secretary-of-agriculture-vilsack-exactly-wrong-on-the-senate-farm-bill/ బ్రాడ్ విల్సన్, ఫార్మ్ బిల్లుపై USDA స్పిన్ను డీకన్స్ట్రక్టింగ్ చేయడం, సెప్టెంబర్ 04, 2013, https://znetwork.org/zblogs/deconstructing-usda-spin-on-the-farm-bill/ .
2. డారిల్ ఇ. రే, "వ్యవసాయ కార్యక్రమాలకు తరచుగా ఉదహరించిన ఐదు కారణాలు వాస్తవానికి మరింత ప్రాథమిక కారణాల యొక్క లక్షణాలు" పాలసీ పెన్నింగ్లు, APAC U ఆఫ్ టెన్., 10/27/06, http://agpolicy.org/weekcol/325.html . డారిల్ ఇ. రే, “ఇది ప్రైస్ రెస్పాన్సివ్నెస్! ఇది ధర రెస్పాన్సివ్నెస్!! ఇది ప్రైస్ రెస్పాన్సివ్!!!” పాలసీ పెన్నింగ్స్, APAC U ఆఫ్ టెన్., మే 6, 2005, http://agpolicy.org/weekcol/248.html .
3. అయోవా ఫార్మ్ యాక్టివిస్ట్ , “ఫార్మ్ బిల్ వాజ్ స్టీగల్, న్యూ డీల్ స్టిమ్యులస్,” FEB 06, 2009, http://www.dailykos.com/story/2009/02/06/693903/-Farm-Bill-was-Steagall-New-Deal-Stimulus
4. హెన్రీ వాలెస్, సమతుల్య వ్యవసాయాన్ని సాధించడం, USDA, 1940, https://catalog.hathitrust.org/Search/Home?lookfor=%22Achieving%20a%20balanced%20agriculture%22&searchtype=all&ft=&setft=false .
5. డారిల్ E3. రే, “ఎగుమతి ఆధారిత శ్రేయస్సు: దట్ సౌండ్స్ సుపరిచితం,” సెప్టెంబర్ 7, 2007 #370, http://agpolicy.org/weekcol/370.html . డారిల్ E. రే, "ప్రస్తుత వ్యవసాయ విధానం ఎగుమతి-కేంద్రీకృత కథనంపై ఆధారపడి ఉంది," పాలసీ పెన్నింగ్స్, Tenn. APAC U, 3/26/10, http://agpolicy.org/weekcol/504.html .
డారిల్ E. రే, “వ్యవసాయ విధానం: ప్రాంగణాలు మరియు ప్రత్యామ్నాయాలు,” టేనస్సీ విశ్వవిద్యాలయం, వ్యవసాయ విధాన విశ్లేషణ కేంద్రం, వెస్ట్ కెంటుకీ నో-టిల్ అసోసియేషన్, రస్సెల్విల్లే, కెంటుకీకి ప్రదర్శన, ఫిబ్రవరి 24, 2005, ఇకపై ఆన్లైన్లో లేదు; డారిల్ ఇ. రే & హార్వుడ్ డి. షాఫర్, “మొక్కజొన్న ఎగుమతులు: అవాస్తవిక అంచనాలు మరియు బట్వాడా చేయని వ్యవసాయ విధానాల కేసు,” పాలసీ పెన్నింగ్స్, APAC U ఆఫ్ టెన్., సెప్టెంబర్ 6, 2013, (ఇకపై ఆన్లైన్ కాదు).
6. కమిటీ ఫర్ ఎకనామిక్ డెవలప్మెంట్, “యాన్ అడాప్టివ్ ప్రోగ్రామ్ ఫర్ అగ్రికల్చర్,” 1962.
7. బ్రాడ్ విల్సన్, మొక్కజొన్న 'సేఫ్టీ నెట్' (85 FB), ఇది మార్కెట్ ధర ప్రమాణాలను (పైభాగంలో) తగ్గించే లక్ష్యాలను మొదట ఎరుపు రంగులో చూపుతుంది మరియు తరువాత మార్కెట్ ధరలను తగ్గించే వాస్తవ ఫలితాలను చూపుతుంది. నీలిరంగులో ఇది రాయితీలు పెద్దవిగా ఉన్నాయని చూపిస్తుంది, కానీ ప్రోగ్రామ్ రూపకల్పనలో (పైభాగంలో) లేదా వాస్తవ ప్రపంచ ఫలితాల్లో (దిగువ) తగ్గింపులు అంత పెద్దవి కావు. నికర ఫలితాలు, కాబట్టి, చిన్నవిగా (ఎరుపు ప్లస్ నీలం) పొందుతాయి.
8. స్టీవర్ట్ స్మిత్, “సస్టైనబుల్ అగ్రికల్చర్ అండ్ పబ్లిక్ పాలసీ,” మెయిన్ పాలసీ రివ్యూ 2.1 (1993) : 68 -78, http://digitalcommons.library.umaine.edu/mpr/vol2/iss1/13/
ZNetwork దాని పాఠకుల దాతృత్వం ద్వారా మాత్రమే నిధులు సమకూరుస్తుంది.
దానం