ఇది దీనికి ప్రతిస్పందన: CAFOల కోసం ఒప్పందాన్ని స్వీట్ చేయడం: 2012 వ్యవసాయ బిల్లులో IFAP కోసం దాచిన సబ్సిడీలు పాట్రిక్ బారన్ ద్వారా.
నేను ఈ బ్లాగ్లోని విలువలు మరియు ఉద్దేశాలను మరియు ఉపయోగించిన మూలాలను కూడా ఇష్టపడుతున్నాను, అయితే వివిధ ముఖ్యమైన కారణాల వల్ల ప్రాథమిక వాదన ప్రాథమికంగా తప్పు. దురదృష్టవశాత్తూ ఇది ఇదే కోణం నుండి ఈ అంశంపై వ్రాసిన 99%కి అనుగుణంగా ఉంది.
దాచిన "సబ్సిడీలు" గురించి ప్రాథమిక వాదన సరైనది. తప్పు ఏమిటంటే, పంట సబ్సిడీలు దీనికి కారణం కావు, అందువల్ల పంట సబ్సిడీల యొక్క "సంస్కరణలు" దానిని పరిష్కరించవు. ఇది తక్కువ ఖర్చు లాభాల వల్ల వస్తుంది. వివిధ ప్రాంతాలలో పండించే పంటల సమూహాలకు "సరఫరా మరియు డిమాండ్ రెండు వైపులా" "ధర ప్రతిస్పందన లేకపోవడం" వలన లాభాలు ఆర్థికంగా ఏర్పడతాయి. ఉచిత మార్కెట్లలో ధరలు మరియు సరఫరాలు స్వయంగా సరికావు, కాబట్టి ధరలు సాధారణంగా 100 సంవత్సరాలకు పైగా తక్కువగా ఉంటాయి. ఇది రాజకీయంగా తగ్గింపు (1953-1995) మరియు ధరల అంతస్తులు మరియు సరఫరా తగ్గింపుల (అవసరం మేరకు) తొలగింపు వలన ఏర్పడింది.
వ్యవసాయ బిల్లు సాధారణంగా తప్పుగా అర్థం చేసుకోబడుతుంది. చారిత్రాత్మకంగా 2 భాగాలు ఉన్నాయి, మార్కెట్ నిర్వహణ (కమోడిటీ టైటిల్ ధర అంతస్తులు మరియు పైకప్పులు, సరఫరా నిర్వహణ, లేదా దాని లేకపోవడం, మరియు GIPSA), మరియు మిగిలిన అన్ని శీర్షికలు, ఇక్కడ మిగిలి ఉన్నవి లేదా ఏ మార్కెట్ని సరిచేయడానికి తనిఖీలు వ్రాయబడతాయి నిర్వహణ తగినంతగా సర్దుబాటు చేయదు లేదా కాంగ్రెస్ ఎక్కడ విఫలమవాలని ఎంచుకుంది (అంటే. పరిరక్షణ, క్రెడిట్, పరిశోధన, వాణిజ్యం, పోషణ, వ్యవసాయ రాయితీలు).
అవును, "వ్యవసాయ బిల్లులో ఉన్న ఒక పాత్ర" ప్రస్తుతం "సబ్సిడీలకు బిలియన్లను వెచ్చించడం", కానీ మీరు దీన్ని ఎక్కడా సందర్భోచితంగా ఉంచలేదు. దశాబ్దాలుగా వ్యవసాయ బిల్లులో సరుకుల రాయితీలు లేవని మీకు తెలియనట్లు కనిపిస్తోంది, అనగా. 1961 వరకు మొక్కజొన్న, గోధుమలు, ఇతర ఫీడ్గ్రెయిన్లు, 1964 పత్తికి [మినహాయింపులతో], 1977 వరికి, 1998 సోయాబీన్లకు).
"అతిపెద్ద స్వీకర్తలు ... మొక్కజొన్న మరియు సోయాబీన్ ఉత్పత్తిదారులు?" ధరల అంతస్తుల తగ్గింపు కారణంగా అతిపెద్ద గ్రహీతలు ఎక్కువగా నష్టపోయారని మీరు పేర్కొనడంలో విఫలమయ్యారు. ఈ పంటలు ఎలాంటి లాభాలను పొందలేదు, అవి భారీ తగ్గింపులు మరియు నష్టాలను మాత్రమే పొందాయి. ఉదాహరణకు, మొక్కజొన్న సుమారు $1.3 ట్రిలియన్ తగ్గింది, ఆపై $0.2 ట్రిలియన్ కంటే ఎక్కువ నికర తగ్గింపు కోసం సుమారు $1 ట్రిలియన్ల సబ్సిడీలను తిరిగి పొందింది. ఈ అదనపు డేటా నాకు కాకుండా నాకు తెలిసిన ఏ మూలం నుండి అయినా అందుబాటులో లేదు, అయితే ఇది నేరుగా USDA డేటా నుండి వస్తుంది. మీరు అందరి గురించి పూర్తి భిన్నమైన చిత్రాన్ని చిత్రించారు. మీకు అవసరమైన డేటా మీ వద్ద లేదు.
"కార్యక్రమాలు అమలులో ఉన్నాయి," కాబట్టి, "U.S. రైతులను రక్షించడానికి" కాదు, రైతులు నాశనం చేయబడినందున కొనుగోలుదారులను రక్షించడానికి. ఉదాహరణకు, వారు ఐదు సంవత్సరాలలో US రైతులలో 1/3 వంతు మందిని వ్యాపారం నుండి తప్పించడానికి ధర అంతస్తులను తగ్గించాలని పిలుపునిచ్చారు మరియు కాంగ్రెస్ ఒంటరిగా వెళ్ళింది (కానీ అంత వేగంగా లేదు). కానీ వారు మీరు ప్రతిపాదిస్తున్న దాని కంటే మెరుగైన వ్యవసాయ బిల్లు ప్రత్యామ్నాయాలను ప్రతిపాదించారు, ఎందుకంటే వారు 1980ల నాటి ధరల కంటే చాలా ఎక్కువ ధరల కోసం పిలుపునిచ్చారు, అయినప్పటికీ మీరు డిఫాల్ట్గా జీరో ప్రైస్ ఫ్లోర్ ప్రోగ్రామ్లకు (డారిల్ రే మరియు టిమ్ వైజ్ కాకుండా) మద్దతు ఇచ్చారు.
అవును, అధిక ఉత్పత్తి ధరలను చౌకగా ఉంచుతుంది మరియు అవును వ్యవసాయ బిల్లు యొక్క ఉద్దేశ్యం అదే, కానీ సబ్సిడీలు అలా చేయవు (క్రింద ఉన్న రుజువు లింక్లను చూడండి). వారు కేవలం సరఫరా (విస్తీర్ణం) తగ్గింపు కార్యక్రమాలను తగ్గించారు, తర్వాత వాటిని 1996లో తొలగించారు.
వ్యవసాయ బిల్లు చరిత్ర సంబంధిత తేదీలు మరియు వివరణ ఇక్కడ వివరించిన విధంగా లేవు. 1953లో ధరల అంతస్తులు మొదటిసారిగా తగ్గించబడ్డాయి. 1961లో కొన్ని పంటలకు రాయితీలు ప్రారంభమయ్యాయి. సబ్సిడీ ప్రోగ్రామ్లు సరఫరాను అస్సలు నియంత్రించలేదు. విస్తీర్ణం తగ్గింపు కార్యక్రమాలు అలా చేశాయి, లేదా దాని లేకపోవడం. అదనంగా, ధరల అంతస్తులను తగ్గించడం మరియు ముగించడం వలన వైవిధ్యభరితమైన రైతులు పశువుల ఉత్పత్తి నుండి బయటపడ్డారు, ఫలితంగా "వ్యవసాయానికి స్వేచ్ఛ" చాలా తక్కువ సౌలభ్యం, పశువులు లేకుండా, వారికి ఎండుగడ్డి మరియు పచ్చిక అవసరం లేదు, కాబట్టి వారు దానిని దున్నారు. మరియు వరుస పంటలను నాటారు. .
గతంలోని కార్యక్రమాలు అధిక ధరలను ఉంచలేదు, వాటిని మధ్యలో, సమానంగా ఉంచాయి. ఉదాహరణకు, మొక్కజొన్న/బు మరియు నూనె/బారెల్ రెండూ 2.16లో $1947గా ఉన్నాయి, కానీ తర్వాత, OPEC దానిని వ్యాపారంలాగా నడిపింది, సరఫరా మరియు డిమాండ్ను సమతుల్యం చేసి ధరలను పెంచింది. US దీనికి విరుద్ధంగా చేసింది, కార్పొరేట్ కొనుగోలుదారులకు రహస్యంగా సబ్సిడీ ఇవ్వడానికి అధిక ఉత్పత్తిని మరియు ఎగుమతులపై డబ్బును కోల్పోవడాన్ని ఎంచుకుంది. కాబట్టి 2008లో మొక్కజొన్న "ఆకాశాన్ని తాకింది" (చాలామంది అంటారు) $4.16 (vs $2.16 1947లో), అదే విధంగా చమురు $95.25కి పెరిగింది. (http://www.inflationdata.com/inflation/Inflation_Rate/Historical_Oil_Prices_Table.asp) నిజంగా, $4.16 తక్కువగా ఉంది, $8.43 మధ్యస్థం (పారిటీ) మరియు $95.25 ఎక్కువగా ఉంది మరియు $50 మరియు $20 కూడా ఉంది.
లేదు, వ్యవసాయ బిల్లు "మార్చబడలేదు ... సరుకుల పంటల భారీ ఉత్పత్తికి ఖర్చులు మరియు నష్టాలను తగ్గించడానికి" ఇది నష్టాలను పెంచింది. నిజమే, 4 మరియు 1998 మధ్య 2001 అత్యవసర వ్యవసాయ బిల్లులు ఉన్నాయి మరియు అవి పెరిగిన నష్టాలకు సంబంధించి నష్టాలను తగ్గించాయి, అయితే మొత్తం నష్టాలు 1996కి ముందు కంటే ఎక్కువగా ఉన్నాయి (అంటే. సబ్సిడీలతో కూడా, 2007లో ధరలు పెరిగే వరకు, కానీ తర్వాత 1980ల వ్యవసాయ సంక్షోభం మొదలైన వాటి కంటే ప్రమాదాలు ఇంకా ఎక్కువగానే ఉన్నాయి).
"దివాలా లేని వ్యాపార నమూనా?" చమురులో OPEC కంటే మొక్కజొన్న మరియు సోయాబీన్స్లో అగ్రగామిగా ఉన్న US వ్యవసాయ వస్తువుల ఎగుమతిదారు, పావు శతాబ్దానికి (8-1981, 2006 మినహా ప్రతి సంవత్సరం) 1996 వస్తువులపై డబ్బును కోల్పోవడాన్ని ఎంచుకుంది.
CAFO కార్పొరేషన్లు వ్యవసాయ వస్తువుల యొక్క అతిపెద్ద కొనుగోలుదారులు కాదు. అది కార్గిల్ & ADM. వ్యవసాయ వస్తువుల సబ్సిడీ గ్రహీత అగ్ర 1% మార్కులో భారీ తగ్గింపులు మరియు నష్టాల కోసం పరిహారాల్లో పొందుతున్నందున కార్గిల్ బహుశా వ్యవసాయ బిల్లు నుండి పదివేల రెట్లు ఎక్కువ ప్రయోజనాన్ని పొందుతుంది.
అవును, వ్యవసాయ బిల్లులో IFAP కోసం భారీ విండ్ఫాల్ ఉంది, కానీ రే మరియు వైజ్ అర్థం చేసుకున్నట్లుగా ఇది సబ్సిడీలు కాదు. పూర్తి మొత్తం కేవలం సున్నా కంటే తక్కువ డబ్బు మాత్రమే కాదు, మునుపటి (1942-1952) సమానత్వం (“న్యాయమైన వాణిజ్యం” ధర లేదా “జీవన వేతనం” ధర ప్రమాణం) కంటే తక్కువ.
మీరు "2008లో నాటకీయ స్పైక్"ని తప్పుగా సూచిస్తున్నారు. "జూన్ 2008 శిఖరం" మొక్కజొన్న రికార్డు అధిక ధరలో 1/3 మాత్రమే, (అంటే. జూన్ 7.03లో ఇక్కడ $2008 [http://www.linncoop.com/images/E0061701/news0708.pdf, p. 6] , 1 రోజు మాత్రమే, వర్సెస్ వార్షిక సగటు ధర $21.10 (CPI 1947, http://www.measuringworth.com/calculators/uscompare/result.php?use%5B%5D=DOLLAR&year_source=1947&amount=2.16&year_result=2011), 2007-9 మొక్కజొన్న, గోధుమలు మరియు బియ్యం వార్షిక సగటు ధరలు 25 (1 పంటలు, 9 సంవత్సరాలు)లో 3 మైనర్ మినహాయింపుతో ఆల్ టైమ్ ధరలలో (GDP డిఫ్లేటర్) దిగువన 3% ఉన్నాయి.
ప్రపంచ బ్యాంకు భాగం బలహీనంగా ఉంది, ఆహార పేదరికాన్ని ఎదుర్కోవడానికి అధిక వ్యవసాయ ధరల అవసరానికి ఇది చాలా తక్కువ ప్రాధాన్యతనిస్తుంది. నిజానికి, పోషకాహార లోపం ఉన్నవారిలో 80% మంది గ్రామీణులు, 70% జనాభా తక్కువగా అభివృద్ధి చెందిన దేశాలవారు. వ్యవసాయ ఎగుమతులపై తక్కువ మరియు తక్కువ లాభాలను ఆర్జించడానికి మరియు పావు శతాబ్దం పాటు వాటిపై డబ్బును కోల్పోవడానికి US సుముఖతతో, ఇటీవలి అధిక ధరలకు ముందు వారు దశాబ్దాలుగా తక్కువ వ్యవసాయ ధరలను కలిగి ఉన్నారు. చాలా పోషకాహార లోపం ఉన్న వీటికి సరసమైన వాణిజ్య వ్యవసాయ ధరలు అవసరం, కానీ దశాబ్దాల తక్కువ ధరల కారణంగా భారీ పేదరికం ఏర్పడింది మరియు అందువల్ల సందిగ్ధత ఏర్పడింది: వారు ఎగుమతి చేసిన ధరల స్థాయిలలో గోధుమలు మరియు బియ్యాన్ని కూడా "తగ్గించలేరు", న్యాయమైన వాణిజ్య స్థాయిలు (అంటే. సమానత్వం) ) ఆఫ్రికాకు సమానత్వం అవసరం.
సరే, మరింత సందర్భం: మేము ఇటీవలి సంవత్సరాలలో ప్రతి వస్తువు పంటకు చరిత్రలో అతి తక్కువ ధరలను (అంటే. అత్యల్పంగా, 2వ అత్యల్పంగా, 3వ అత్యల్పంగా, పది 8 అత్యల్పంలో 10, 28 అత్యల్పంలో 30) కలిగి ఉన్నాము. 1 ధరల సంవత్సరాలలో అత్యల్ప 144 నుండి 25% శ్రేణికి పెరగడం: అంటే "అనూహ్యంగా పెరగడం?" మీ సందర్భం చాలా బలహీనంగా ఉంది, ఎందుకంటే మీరు అదే విధంగా చేసే మరియు అవసరమైన డేటా విశ్లేషణ లేని ఇతరుల నమూనాను అనుసరిస్తున్నారు. ప్రపంచ బ్యాంక్ లింక్లో సూచించిన ఆహార ధరల సూచిక 1990 నాటిదని గుర్తుంచుకోండి, కాబట్టి ఇది చరిత్రలో అతి తక్కువ 20 సంవత్సరాల వ్యవసాయ ధరలను కవర్ చేస్తుంది. ఇది 20 సంవత్సరాలలో "ఎప్పుడూ" అత్యధిక ఆహార ధరలను చూపుతుంది, ఇది 1866కి వెళ్లే అత్యల్ప వ్యవసాయ ధరలు.
మళ్ళీ, వ్యవసాయ బిల్లు CAFOలకు సేవలు అందిస్తుంది, కానీ సబ్సిడీల ద్వారా కాదు. అవి కేవలం నిజమైన ఆర్థిక కారణాలను దాచిపెట్టి, నిందను మళ్లించడానికే ఉపయోగపడతాయి.
గత వ్యవసాయ బిల్లులో వ్యవసాయ సబ్సిడీలు బాగా తగ్గిపోయాయని మీకు తెలుసా లేదా మీరు ఎక్కడా చదవలేదా? 2002 నుండి కౌంటర్సైక్లికల్ మరియు LDP రాయితీల కోసం సబ్సిడీ ట్రిగ్గర్లకు జీవన వ్యయం (ఉత్పత్తి వ్యయం) పెరగలేదు, అయితే ఖర్చులు 50% లేదా అంతకంటే ఎక్కువ పెరిగాయి మరియు ఇప్పటికీ పెరుగుతూనే ఉన్నాయి. అంటే ధరలు సున్నా కంటే చాలా తక్కువగా పడిపోయే వరకు సబ్సిడీ మొత్తాలు ప్రారంభించబడవు. ధరలు తక్కువగా ఉంటే, అది విపత్తుగా ఉండేది. ఈ రోజు వ్యవసాయ బిల్లు, (మరియు మీరు, డిఫాల్ట్ మద్దతుగా,) 1980 వ్యవసాయ బిల్లు కంటే చాలా అధ్వాన్నంగా ఉంది, కాబట్టి 1970ల ధరల పెరుగుదల తర్వాత మనకు తక్కువ ధరలు ఉంటే, అది భారీ విపత్తు అవుతుంది. సబ్సిడీలు మీ లక్ష్యాలకు మద్దతివ్వడంలో సహాయపడతాయి, ఎందుకంటే అవి రైతులకు సహాయం చేస్తాయి, CAFOలకు కాదు, కానీ నిజంగా అవసరమైనవి సరసమైన వాణిజ్య ధరల అంతస్తులు. ఆఫ్రికన్ అమెరికన్ రైతులు, (http://www.federationsoutherncoop.com/cottonstudy/cottonsections.htm) WTO వద్ద ఆఫ్రికా గ్రూప్, (https://znetwork.org/wto-africa-group-with-nffc-not-ewg-by-brad-wilson) మరియు కాంపెసినా ద్వారా (https://znetwork.org/via-campesina-with-nffc-support-for-fair-farm-prices-by-brad-wilson) నా ఫార్మ్ బిల్ ప్రైమర్లో నేను డాక్యుమెంట్ చేస్తున్నప్పుడు అవసరమైన వాటిపై నాకు మద్దతు ఇవ్వండి.
మీ ఫార్మ్ బిల్ బడ్జెట్ విజువలైజర్ వ్యవసాయ బిల్లు గురించి ప్రజలను తప్పుదారి పట్టిస్తుంది, ఎందుకంటే అతిపెద్ద ఆర్థిక ప్రభావాలు (మార్కెట్ నిర్వహణ, పైన వివరించినవి) మరియు దాని యొక్క లబ్ధిదారులు బడ్జెట్కు దూరంగా ఉన్నారు. మార్కెట్ మేనేజ్మెంట్, దాని గురించి మీకు తెలియదని, USలోని న్యూట్రిషన్ టైటిల్ మరియు ప్రపంచ ఆర్థిక ప్రభావం కంటే చాలా పెద్దది.
CAFOలకు ఎలాంటి ప్రయోజనాలను అందించాలో మీ చార్ట్ తప్పుగా ఉంది. సబ్సిడీలు చౌక ధరలకు కారణం కాదు. నేను దీనికి సంబంధించిన 4 రకాల రుజువులను ఇక్కడ అందించాను, (http://www.youtube.com/user/FireweedFarm#p/c/A1E706EFA90D1767/4/mkEhW-tg9Q0) మరియు ఇక్కడ (http://www.youtube. com/user/FireweedFarm#p/c/A1E706EFA90D1767/5/feTeT45iWnc), మీ స్వంత మూలాలతో సహా! అవును, వారు EQIP డబ్బును పొందారు, కానీ కమోడిటీ సబ్సిడీల నుండి ప్రయోజనాలు కాదు (మరియు బీమా అనేది సబ్సిడీలు ఇవ్వడానికి ఒక కొత్త ఉపాయం, కానీ కొత్త కార్పోరేట్ గ్రూప్ కాని రైతులతో [ఇన్సూరెన్స్] పెద్ద వాటాను పొందడంతో). రెవెన్యూ ఇన్సూరెన్స్ అనేది చెడ్డ వ్యవసాయ బిల్లుకు వ్యతిరేకంగా బీమా చేయడమే. కనీస వేతనాన్ని జీవన వ్యయంతో పెంచడంలో కాంగ్రెస్ వైఫల్యానికి వ్యతిరేకంగా మేము అలాగే బీమా చేయగలము.
సరే, మరొకసారి: రైతులు సబ్సిడీలను పొందినప్పుడు, అది తగ్గింపును తగ్గించడం, ప్రయోజనం కాదు. 1985 వ్యవసాయ బిల్లులో, సంభావ్య మొక్కజొన్న సబ్సిడీని $0.47 నుండి $1 కంటే ఎక్కువకు పెంచారు, అయితే ధరల స్థాయి మరింత తగ్గించబడింది, ఇది నికర తగ్గింపుకు దారితీసింది. మైఖేల్ పోలన్ ఖండన 1లో దీని గురించిన వాస్తవ డేటా యొక్క నా చార్ట్ చూడండి. డారిల్ రే 1996 ఫార్మ్ బిల్లు కోసం ఇక్కడ ఇదే విధమైన చార్ట్ను కలిగి ఉన్నారు (http://agpolicy.org/blueprint/PresentationAPACReport.pdf, p. 14). అందువల్ల, రాయితీలు "ఈ విచ్ఛిన్నమైన వ్యవస్థను నిర్వహించలేదు," అవి దానిని మరింత దిగజార్చడానికి మరియు బాధితులపై నిందను మళ్లించడానికి ఒక ఉపాయం. చాలా మంది రైతులు వ్యాపారం నుండి బయటపడ్డారు మరియు పశువులను కలిగి ఉన్న చాలా మంది రైతులు దానిని కోల్పోయారు.
అవును, పచ్చిక బయళ్లపై ఆధారపడిన పొలాలు పోటీతత్వంతో ప్రతికూలంగా ఉంటాయి, కానీ ప్రధానంగా సబ్సిడీల ద్వారా కాదు, వాటికి తక్కువ మాత్రమే లభిస్తాయి. తక్కువ/ధర లేని అంతస్తులు/సరఫరా నిర్వహణ గడ్డితో కూడిన పోటీని తగ్గించింది.
మీరు "నియంత్రణ నియంత్రణ విధానాలను" సూచిస్తారు, కానీ దానిని వివరించవద్దు. కొత్త సబ్సిడీలు సడలింపు నుండి "ఫలితం" కాదు. ఇవి 2 ప్రత్యేక అంశాలు. ఫ్రీడమ్ టు ఫార్మ్ (1996) పూర్తిగా విఫలమవడంతో అవి రైతులతో పాటు బ్యాంకర్లను లాబీకి తీసుకువచ్చాయి. సడలింపు, తగ్గించడం, ధర అంతస్తులను తొలగించడం, సబ్సిడీలు అవసరం లేదు. మేము 7లో ఇక్కడ 1932¢ మొక్కజొన్నను కలిగి ఉన్నాము, ఎటువంటి సబ్సిడీలు లేవు.
అవును, మాకు "IFAP యొక్క నిజమైన ఖర్చుల యొక్క ఖచ్చితమైన మరియు సమగ్రమైన అకౌంటింగ్" అవసరం, కానీ మీరు దానికి ఆధారం ఇవ్వడం లేదు.
మీరు ఉదహరించబడిన మూలాధారాలు చాలా బాగున్నాయి, కానీ స్పష్టంగా అవి శైలిలో చాలా బలహీనంగా ఉన్నాయి (చాలా బాగుంది, చాలా మధ్యస్తంగా ఉన్నాయి) మరియు మీరు వారి స్వంత వీక్షణలను కోల్పోయారు, నేను ఇక్కడ చేయడానికి ప్రయత్నిస్తున్నట్లుగా కాకుండా, ఇది మరింత మొద్దుబారిన మరియు సూటిగా ఉంటుంది. నేను టిమ్ వైజ్ మరియు ఇతరులను సరిగ్గా దీని కోసం విమర్శించాను (ఇతర ఉన్నత స్థాయి వ్యక్తులు కూడా అతనిని తప్పుగా అర్థం చేసుకున్నారు) ఇక్కడ: http://www.lavidalocavore.org/diary/4651/philpott-bittman-are-wrong-about-tim- తెలివైనవాడు.
నేను ఇక్కడ చేసిన అన్ని దిద్దుబాట్లు అగ్రిబిజినెస్ అవుట్పుట్ (కొనుగోలుదారులు) కాంప్లెక్స్కు విరుద్ధంగా ఉన్నాయి, మీ అన్ని లోపాలు తెలియకుండానే మద్దతు ఇస్తున్నాయి.
సరే, చివరగా గుర్తుంచుకోండి: మెసెంజర్ని కాల్చకండి. నేను దీన్ని చేయలేదు, నేను మెరుగైన, పూర్తి వాస్తవిక చిత్రాన్ని (రెండింతల కంటే ఎక్కువ డేటాతో) భాగస్వామ్యం చేస్తున్నాను.
ZNetwork దాని పాఠకుల దాతృత్వం ద్వారా మాత్రమే నిధులు సమకూరుస్తుంది.
దానం