[இந்த கட்டுரை டேவிட் ஹொரோவிட்ஸ் உடன் நீட்டிக்கப்பட்ட விவாதத்தின் ஒரு பகுதியாகும் இங்கே.]
டேவிட்,
பிஸியாக இருப்பதை என்னால் புரிந்து கொள்ள முடிகிறது, எனக்கும் அந்த பிரச்சனை இருக்கிறது... எங்களின் பரிமாற்றத்தை நீங்கள் நிறுத்த விரும்பினால், நீங்கள் உள்ளடக்கத்தை எழுதுவதை நிறுத்த வேண்டும். நீங்கள் புதிய புள்ளிகளுடன் பதிலளிக்கும் வரை, நான் பதிலளிப்பேன். இது என் பழக்கம், நான் விரைவாக தட்டச்சு செய்கிறேன்.
கூட்டங்களில் வெறுப்பு மற்றும் நேரத்தை வீணடிப்பது போன்ற உங்கள் ஆரம்பக் குறிப்பு, எனது வகையான பொருளாதாரம் செயல்படாமல் இருப்பதற்கு ஒரு காரணம். ஆம், அதிக நேரம் தேவைப்படும் பொருளாதாரம், அற்புதமான விஷயங்களைச் செய்வதற்குக் கூட, நேர இழப்பு மற்ற ஆதாயங்களை விட அதிகமாக இருந்தால் மோசமான பார்வையாக இருக்கும், நான் ஒப்புக்கொள்கிறேன். நிச்சயமாக. ஆனால் வர்க்க மோதல், அனைத்து வகையான கழிவு உற்பத்தி, மற்றும் பயனுள்ள முயற்சிகளில் இருந்து நம்மை திசைதிருப்பும் பலவற்றை நீக்கிவிட்டு, ஒரு சிலருக்குப் பதிலாக எல்லோரும் பங்கேற்பு பொருளாதாரத்தில் முடிவுகளை எடுக்கிறார்கள் - தார்மீக மற்றும் சமூக ஆதாயம், சிறந்த விளைச்சலைக் குறிப்பிடவில்லை. முடிவுகள் - நமது கிடைக்கக்கூடிய பொருளாதாரம் அல்லாத நேரத்தைக் குறைப்பதற்காக அல்ல, ஆனால் அதை விரிவாக்குவதற்காக. இதற்கு பல காரணங்கள் உள்ளன, குறைந்த பட்சம் மக்கள் வேலை நாள் மற்றும் வாரத்தின் நீளத்தை கட்டுப்படுத்தும் நிலையில் உள்ளனர், சந்தைகள் அதை மனிதர்களால் பொறுத்துக்கொள்ள முடியாத அளவுக்கு உந்தும். சந்திப்பு நேரத்தைப் பற்றிய இந்தக் கவலை, மற்ற இடதுசாரிகள் அமைப்பு குறித்து முன்வைத்த சில விமர்சனங்களில் இதுவும் ஒன்று என்பதை அறிய நீங்கள் ஆர்வமாக இருக்கலாம், நிச்சயமாக நாங்கள் அவற்றிற்கு முழுமையாக பதிலளித்துள்ளோம். இணையதளத்தில் நீங்கள் பொருள் காணலாம், https://znetwork.org/znet/topics/parecon, ஆர்வம் இருந்தால்.
"ஒருங்கிணைப்பையும் பங்கேற்பு பொருளாதாரத்தையும் குழப்பியதற்காக மன்னிப்புக் கேட்கிறேன்" என்று கூறுகிறீர்கள். இது தாமதமானது மற்றும் நீங்கள் கணிசமான அழுத்தத்தில் வேலை செய்தீர்கள். பிரச்சனை இல்லை, இப்போது உங்களுக்குத் தெரியும்.
ஒருங்கிணைப்புவாதம் பற்றிய நமது விமர்சனத்திற்கும் பலரின் முந்தைய பணிகளுக்கும் இடையே நிச்சயமாக தொடர்புகள் உள்ளன, அது உண்மைதான். ஆனால் சில மிகவும் தனித்துவமான அம்சங்கள் உள்ளன. முக்கியமாக, ஒரு ஒருங்கிணைப்பாளர் வர்க்கம்/தொழிலாளர் வர்க்க மோதலின் கட்டமைப்பு வேர்களை, ஒரு சில கைகளில் அதிகாரமளிக்கும் வேலையை ஏகபோகமாக்கும் தொழிலாளர் பிரிவின் இயல்பை நாங்கள் புரிந்துகொள்கிறோம், மேலும், மத்திய திட்டமிடல் மற்றும் சந்தைகள் இரண்டும் இந்தப் பிரிவினையை திணிக்கும் விதத்தையும் முன்னிலைப்படுத்துகிறோம். உழைப்பு மற்றும் அதனுடன் தொடர்புடைய வர்க்கப் பிரிவினையும் பொருளாதாரச் செயல்பாட்டாளர்களின் விருப்பத்திற்கு எதிராகவும் - பொருளாதார ஒதுக்கீட்டில் முற்றிலும் மாறுபட்ட அணுகுமுறையை நாம் தேர்ந்தெடுப்பதற்கான காரணங்களில் ஒன்றாகும். இறுதியாக, மார்க்சியமே, முதலாளித்துவத்தைப் பற்றிச் சொல்ல பல சரியான விஷயங்கள் இருந்தாலும், ஒருங்கிணைப்பாளர் வர்க்க இயக்கவியல் மற்றும் உறவுகளைப் பற்றி ஊமையாக இருப்பது தற்செயலாக அல்ல, ஆனால் அது இறுதியில் ஒரு கருத்தியல் கருவி மற்றும் பார்வையை முன்வைப்பதால், நீங்கள் ஆச்சரியப்படுவீர்கள். ஒருங்கிணைப்பாளர் வர்க்கத்தின் நலன்கள், தொழிலாளர்கள் அல்ல.
நீங்கள் சொல்கிறீர்கள், “மார்க்ஸைப் போலவே, சந்தையின் பண்டப் பண்டம் மீதான உங்கள் விமர்சனமும் ஒரு பெரிய பிழையில் நசுக்கப்பட்ட ஒரு சிறிய உண்மையைக் கொண்டுள்ளது, சோவியத் சோசலிசத்தின் தோல்வி ஒருமுறை உறுதிப்படுத்தியுள்ளது. பெரிய பிழை என்னவென்றால், விலை அமைப்பு அறிவை குறியாக்கம் செய்யும் போது அதைத் தடுக்கிறது மற்றும் எந்த மனித மூளையும் அல்லது கணினியும் அதை மாற்ற முடியாத சிக்கலான அறிவை குறியாக்குகிறது.
சரி, இது ஒரு ஒத்திசைவான கூற்று, இது உண்மையாகவோ அல்லது பொய்யாகவோ இருக்கலாம். ஆனால் நீங்கள் எதைத் தீர்மானிப்பதற்கு முன், சில விஷயங்களைப் பற்றி பொருளாதார வல்லுனர்களுடன் சரிபார்க்க வேண்டும். சந்தைகள் விலைகளில் குறியாக்கம் செய்கின்றன, நீங்கள் சொல்வது போல், பொருளாதாரத்தில் உள்ள அனைத்து பொருட்களின் ஒப்பீட்டு மதிப்பீடுகள் என்னவாக இருக்க வேண்டும், அது நன்றாக நிறைவேற்றப்பட்டால் மதிப்புமிக்க செயல்பாடு. சந்தைகள், குறைந்த பட்சம் முற்றிலும் இலவசமானவை, முழு சமூகச் செலவுகள் மற்றும் விலையில் ஒவ்வொரு பொருளின் உற்பத்தி மற்றும் நுகர்வு நன்மைகள் ஆகியவற்றின் சுருக்கமாக கூறப்படுவதை உள்ளடக்கி, வாங்குபவர்கள் மற்றும் விற்பனையாளர்களின் வெளிப்படுத்தப்பட்ட விருப்பங்களிலிருந்து இவற்றைப் பெறுகிறது. சந்தை பரிவர்த்தனைகளில். அதுதான் கூற்று. ஆனால் எந்த ஒரு தீவிரமான பொருளாதார நிபுணரும் அத்தகைய எதையும் நம்புவதில்லை, முற்றிலும் சுதந்திரமான சந்தைகளைப் பற்றி கூட, மிகவும் குறைவான உண்மையானவை. எல்லா சந்தைகளும் எவ்வளவோ இலவசமாக இருந்தாலும், மற்ற எல்லாவற்றுடன் ஒப்பிடும்போது ஒவ்வொரு வாங்குபவர் மற்றும் விற்பவர் எவ்வளவு சிறியவர் என்பதை அனைவரும் ஒப்புக்கொள்கிறார்கள் (அ) வெளிப்புறத் தன்மைகளை விட்டுவிடுங்கள், எனவே உடனடியாக வாங்குதல் மற்றும் விற்பதில் ஈடுபடுபவர்களைத் தவிர மற்றவர்கள் மீது தாக்கத்தை ஏற்படுத்தும் எந்தவொரு பொருளையும் தவறாக மதிப்பிடுவது, மற்றும் ( ஆ) அழகுபடுத்தப்படாத தனிப்பட்ட விருப்பத்தேர்வுகள் அல்ல, ஆனால் பொருளாதார சக்தி வாங்குபவர்கள் மற்றும் விற்பனையாளர்களால் எடைபோடப்பட்ட தனிப்பட்ட விருப்பத்தேர்வுகளைக் கொண்டு வர முடியும். உலகளவில் ஒப்புக்கொள்ளப்பட்ட இந்த இரண்டு பிரச்சனைகளையும் கருத்தில் கொண்டாலும் கூட, சந்தைகள் உண்மையில் தகவலை மறைக்கின்றன, அல்லது அதை வெளிப்படுத்தவில்லை, மனித அனுதாபத்திற்கு இன்றியமையாத தரமான அறிவை மட்டுமல்ல, சாதாரண பழைய செலவுகள் மற்றும் நன்மைகள்.
உண்மையான பொருளாதார விவாதம் இது நடக்கிறதா என்பது அல்ல, டேவிட், ஆனால் அது முக்கியமா என்பதுதான். ஒதுக்கீட்டு முறையின் புறக்கணிப்பு உண்மையில் ஒரு தீவிரமான சிக்கலை முன்வைப்பதற்கு போதுமான அளவில் வெளிப்புறங்கள் உள்ளனவா? மாசுபாடு மற்றும் பிற சுற்றுச்சூழலினால் ஏற்படும் பாதிப்புகள், மதுப்பழக்கம் மற்றும் அதன் பாதிப்புகள், அல்லது சிகரெட்டை உட்கொள்வதால் ஏற்படும் நோய்கள், இவற்றுடன் தொடர்புடைய சமூகச் செலவுகள், நன்மைகள் ஆகியவற்றைப் புறக்கணிப்பதில் முட்டாள்கள் கருத்து வேறுபாடு கொள்ளலாம் என்று நினைக்கிறேன். பொதுப் பூங்காக்கள் மற்றும் கல்வியின் பின்னடைவுகள், அல்லது உற்பத்தியின் விளைவுகள் தொழிலாளர்கள் மீது, அவர்கள் வீட்டிற்கு கொண்டு வரும் சோர்வு அல்லது கிழிந்த உடல்கள், அவர்கள் சம்பாதிக்கும் பரிதாபமான வருமானம், அவர்கள் சுவாசிக்கும் புகை, இவை அனைத்தும் செலவு/பயன்களிலிருந்து விலக்கப்பட்டுள்ளன. சந்தைகளின் கணக்கீடுகள், அல்லது போதுமானதாக கணக்கில் எடுத்துக்கொள்ளப்படவில்லை, எந்த விகிதத்திலும், முக்கியமானது, ஆனால் நீங்கள் உண்மையில் விரும்புகிறீர்களா? சந்தையின் பல பிரச்சனைகளில் இதுவும் ஒன்றுதான். எடுத்துக்காட்டாக, சந்தைகள் நாம் விரும்புவதை வழங்குகின்றன என்பது பழமொழி. உண்மை என்னவென்றால், சந்தைகள் எதை வழங்குகின்றன என்று நம்மை நாமே இணங்க வைக்கின்றன-அவை வழங்குவது வர்க்க உறவுகளை இனப்பெருக்கம் செய்வதற்கும் ஏற்கனவே பணக்காரர்களுக்கு லாபம் ஈட்டுவதற்கும் கடுமையாக கட்டுப்படுத்தப்படுகிறது. நான் நிச்சயமாக தொடரலாம்...ஆனால் அவ்வாறு செய்யும்போது, கடைசியாகச் செய்த செய்திகளை...உங்களை மூழ்கடித்தவற்றை மீண்டும் மீண்டும் கூறுவேன் என்று நினைக்கிறேன்.
நீங்கள் சொல்கிறீர்கள்: “இதைத்தான் சோவியத்துகள் நிரூபித்தனர். சந்தைக்கு அரசியலை மாற்றியமைத்து அவர்களால் நவீன பொருளாதாரத்தை உருவாக்க முடியவில்லை, அதைத்தான் நீங்கள் செய்ய விரும்புகிறீர்கள்.”
சரி, உண்மைகளைத் தவிர - சோவியத் பொருளாதாரம் எதைச் சாதித்தது, எவ்வளவு சாதிக்கத் தவறியது - நமக்கு ஒரு சொற்பொருள் வேறுபாடு உள்ளது. நான் சந்தைக்கு வேறு பொருளாதார கட்டமைப்பை மாற்ற விரும்புகிறேன், அரசியல் அல்ல, அரசு அல்ல. இது பங்கேற்பு திட்டமிடல் என்று அழைக்கப்படுகிறது. இது பொருளாதாரத்தில் மேற்கொள்ளப்படுகிறது, அரசியலில் அல்ல. ஆனால் இதற்கு அப்பால், இங்கே உங்கள் பகுத்தறிவு வியக்கத்தக்கது மற்றும் மேலும் கருத்துக்கு தகுதியானது.
யாரோ அல்லது சில குழுவோ அல்லது நாடுகளோ x செய்யத் தொடங்கி தோல்வியுற்றால், எதிர்காலத்தில் வேறு யாரும் x ஐ அடைய முடியாது என்று நீங்கள் நினைப்பது போல், அது எப்படியாவது நிரூபிக்கிறதா? இவை அனைத்திற்கும் வரலாற்றில் உள்ள தொடர்பில் உள்ள வித்தியாசம் என்னவெனில், சோவியத் விஷயத்தில் அவர்கள் x ஐச் செய்யத் தொடங்கினர், மேலும் பெரிய அளவில் அவர்கள் அதைச் செய்தார்கள், பல பிரச்சனைகள் இருந்தாலும் உறுதியாக இருக்க வேண்டும் - அதாவது, அவர்கள் அதை நிறுவினர். சக்திவாய்ந்த அரசு மற்றும் பொருளாதாரம் அதன் ஆளும் அரசியல் உயரடுக்கு மற்றும் ஆளும் பொருளாதார வர்க்கத்திற்கு பயனளித்தது, ஆனால் திட்டமிட்டபடி மற்ற அனைவரையும் கீழ்ப்படுத்தியது. இதற்கு நேர்மாறாக, நான் முற்றிலும் மாறுபட்ட ஒன்றைச் செய்ய விரும்புகிறேன் - அதாவது, ஆளும் வர்க்கம் இல்லாத ஒரு பொருளாதாரத்தை நிறுவவும், சுய மேலாண்மை முடிவுகளின் மூலம் அதன் அனைத்து உறுப்பினர்களின் திருப்தி மற்றும் வளர்ச்சியை சமமாக வளர்க்கவும், சோவியத் நிகழ்ச்சி நிரலுடன் கிட்டத்தட்ட எந்த ஒற்றுமையும் இல்லை. முற்றிலும் வேறுபட்ட நிறுவனங்களைப் பயன்படுத்துதல், முதலியன. ஆயினும்கூட, நீங்கள் எனக்குப் பதில் சோவியத் யூனியனை உயர்த்திக் கொண்டே இருக்கிறீர்கள். இது ஒரு நோன்-செக்விட்டர், நான் பயப்படுகிறேன், அதே தர்க்கம் மற்றும் விமர்சனங்களுக்கு உட்பட்டு, வெளித்தோற்றம் இருந்தபோதிலும், பங்கேற்பு பொருளாதாரம் எப்படி இருக்கிறது என்பதை நீங்கள் விளக்க விரும்பினால் தவிர, அதை நீங்கள் பார்க்க வேண்டும். நீங்கள் அதை செய்ய முயற்சிக்கவில்லை. நீங்கள் அவ்வாறு செய்வதை வரவேற்கிறேன்.
"முதலாளித்துவப் பொருளாதாரத்தின் செழுமைக்கும் செயல்திறனுக்கும், முதலாளித்துவ அரசுகளின் ஒப்பீட்டு அமைதிக்கும் சரக்குக் காரணமே முக்கியம்" என்று நீங்கள் கூறுகிறீர்கள். இது மிகவும் நம்பமுடியாதது... உறவினர் அமைதியா? ஆனால் பரவாயில்லை, உற்பத்தியைப் பெறுவதற்கும் அமைதியைப் பெறுவதற்கும் சந்தைகளின் பயன்பாட்டைக் கடைப்பிடிக்கும் பல்வேறு சிக்கல்களை நாம் எதிர்கொள்ள வேண்டும் என்று நீங்கள் நினைக்கிறீர்கள். அது வழக்கு இருக்கலாம். ஆனால், வெளியீடு மற்றும் அமைதி மற்றும் சந்தை ஒதுக்கீடு முறைகளை அடையக்கூடிய ஒரு அமைப்பைக் கொண்டிருப்பது சாத்தியமா அல்லது சிறந்ததாக இருந்தால், அந்த அமைப்புகளின் சிக்கல்களைத் தவிர்க்கலாம் மற்றும் ஒற்றுமை, பன்முகத்தன்மை, சமத்துவத்தை மேம்படுத்துதல் போன்ற கூடுதல் நன்மைகளை இணைக்க முடியும் என்பதை நீங்கள் ஒப்புக் கொள்ள வேண்டும். விளைவுகள் மற்றும் சுய மேலாண்மை - ஒரு முன்னேற்றமாக இருக்கும். நிராகரிப்பது முற்றிலும் மனிதாபிமானமற்றதாகத் தோன்றும் அந்த நிலைப்பாட்டை நீங்கள் எடுத்தால், அந்தப் பண்புகளுடன் கூடிய பொருளாதாரப் பார்வையை நீங்கள் எதிர்பார்க்க வேண்டும் என்று எனக்குத் தோன்றுகிறது. உலகில் புதிதாக எதுவும் இருக்க முடியாது என்பது போல, அது இருக்க முடியாது, வேலை செய்ய முடியாது என்று கூறி, வரும் ஒன்றை மதிப்பீடு செய்ய நீங்கள் மறுக்கக்கூடாது. நீங்கள் அதைச் செய்யும்போது நீங்கள் தவறு செய்கிறீர்கள் என்பது மட்டும் அல்ல, ஏனென்றால் அந்த பண்புகள் உள்ளன மற்றும் வேலை செய்யும், ஆனால் இது ஒரு பயங்கரமான குறுங்குழுவாத மற்றும் நெருக்கமான மனப்பான்மை, நீங்கள் கட்சியில் இருக்க விரும்பவில்லை என்று ஒருவர் நினைக்கலாம்.
நீங்கள் சொல்கிறீர்கள்…”போட்டி என்பது அவசியமான (அவசியம் என்ற சொல்லை வலியுறுத்துகிறேன்) பழங்குடியினரை விட பெரிய பொருளாதாரத்தில் ஒத்துழைப்பு எடுக்கும், அங்கத்தினர்களின் குறிக்கோள்கள் பொதுவானவை மற்றும் ஒருவருக்கொருவர் நேரடியாக தொடர்பு கொள்கின்றன (ஹயேக், தி. அபாயகரமான கர்வம்)."
மேற்கூறியவை ஒரு வாதம் அல்ல, மாறாக ஒரு வலியுறுத்தல் மட்டுமே என்பதை நீங்கள் காண்பீர்கள் என்று நான் நம்புகிறேன். அதை நிரூபிக்க எதுவும் வழங்கப்படவில்லை. ஒரு குழு பெரியதாக இருந்தால், அதன் விவகாரங்களை ஒத்துழைப்புடன் நிர்வகிக்க முடியாது, ஆனால் ஒவ்வொரு நடிகரும் தனித்தனியாக மற்ற அனைவருடனும் போட்டியிட வேண்டும், ஒவ்வொருவரும் மற்றவர்களின் அவலநிலையைப் பொருட்படுத்தாமல் முன்னேற முயற்சிக்கிறார்கள். இது ஒரு பாரிய (மிகவும் வருத்தமான) கூற்று. யாராவது அதை எப்படி ஆதரிப்பார்கள்? சரி, நீங்கள் குறிப்பிட்ட எண்ணிக்கையிலான நபர்களை (அல்லது பணியிடங்கள் அல்லது தயாரிப்புகள்) தாண்டி, தரமான முறையில் கையாளும் போது, தகவல் பரிமாற்றம் அதிகமாக உள்ளது என்று நீங்கள் ஒரு வழக்கை உருவாக்கலாம். உற்பத்தி மற்றும் நுகர்வு நடிகர்களின் விருப்பத்தேர்வுகளின் பரவலாக்கப்பட்ட கணக்கியலைத் தவிர வேறு எதையும் விவேகமாகவும் போதுமான துல்லியமாகவும் விலையில் இணைக்க முடியாது என்று நீங்கள் கூறலாம். இதுவரை மிகவும் நல்ல. ஆனால் இப்போது கடினமான பகுதி வருகிறது. ஒரு பரவலாக்கப்பட்ட பாணியில் வாங்குபவர்கள் மற்றும் விற்பனையாளர்களின் விருப்பங்களை வெளிப்படுத்துவதற்கும் கணக்கிடுவதற்கும் ஒரே சாத்தியமான வாகனம் சந்தை என்று நீங்கள் கூற வேண்டும், ஏனெனில் ஒவ்வொரு பரிவர்த்தனையிலும் வாங்குபவர்களையும் விற்பவர்களையும் மட்டுமே கணக்கிடுவதால் அது அபூரணமானது, ஆனால் வெளியில் உள்ளவர்கள் பாதிக்கப்படவில்லை. , மற்றும் கணக்கீடு காரணமாக வெறும் விருப்பத்தேர்வுகள் அல்ல, ஆனால் விருப்பங்கள் வருமான வேறுபாடுகள் காரணமாக சமமற்ற முறையில் வெளிப்படுத்தப்படுகின்றன. சரி, ஆனால் கடைசி உரிமைகோரல் ஒரு கூற்று, மீண்டும், ஒரு வாதம் அல்ல. இதை ஒரு வாதமாக மாற்ற, போட்டிச் சந்தைகளைத் தவிர வேறு எதையும் இந்தப் பணியைக் கையாள முடியாமல் தடுக்கும் மனிதர்கள் அல்லது நிறுவனங்களின் சில பண்புகள் அல்லது பண்புகளை நீங்கள் விவரிக்க வேண்டும். அப்படி யாரும் செய்யவில்லை. யாரும் அதை செய்ய முயற்சிக்கவில்லை. தீவிரமான பொருளாதார வல்லுநர்கள், யாருடைய வேலையை நீங்கள் விரும்புகிறீர்களோ, அவர்கள் பரந்த பொதுத் தொழில்நுட்பப் பணிக்காக அல்ல என்று நான் சந்தேகிக்கிறேன், இந்தக் கோரிக்கையை மறுக்கிறீர்கள், (ஆம், நீங்கள் யூகித்துள்ளீர்கள்) உட்பட பல ஏற்பாடுகள் இந்தப் பணியைச் செய்ய முடியும் என்பதைத் தாராளமாக ஒப்புக்கொள்கிறீர்கள். , நாங்கள் இருவரும் வெறுக்கும் மைய திட்டமிடல்).
இப்போது எனது பணி என்ன, மூன்றாவது வழி இல்லை, சந்தைகள் அல்லது மந்தமான மற்றும் நிராகரிக்கப்பட்ட மத்திய திட்டமிடல் மட்டுமே உள்ளது என்ற உங்கள் கூற்றை மறுப்பது. சரி, இது ஒரு வாதம் அல்ல, மாறாக, நம்பிக்கையின் மீது செய்யப்பட்ட ஒரு வலியுறுத்தல் என்பதால், அதன் கூறு மற்றும் தர்க்கத்தை என்னால் சமாளிக்க முடியாது. சமாளிப்பதற்கு அங்கு யாரும் இல்லை. அதனால் நான் வேறு ஏதாவது செய்ய வேண்டும். செய்ய முடியாது என்று நீங்கள் கூறுவதைச் செய்யும் ஒரு மாதிரியை நான் சுட்டிக்காட்ட வேண்டும். எனவே, உண்மையில், எனது இணை ஆசிரியரான ராபின் ஹானெலுடன் நான் பங்கேற்பு பொருளாதாரம் மற்றும் பங்கேற்பு திட்டமிடல் ஆகியவற்றை சுட்டிக்காட்டுகிறேன். நான் வாய்மொழி தரமான மொழியிலும் தொழில்முறை பொருளாதார வல்லுனர்களின் தொழில்நுட்ப கணித முறையிலும் அதன் பல்வேறு செயல்திறன் மற்றும் பிற பண்புகளை நிரூபிக்கிறேன் (பார்க்க www.parecon.org பிரின்ஸ்டன் யுனிவர்சிட்டி பிரஸ் புத்தகத்திற்காக, பங்கேற்பு பொருளாதாரத்தின் அரசியல் பொருளாதாரம்), மற்றும் எதிர்வினைக்காக காத்திருக்கிறேன். நான் இன்னும் காத்திருக்கிறேன்.
"இதை உங்களுக்காக விவரிக்க எனக்கு நேரமோ ஆர்வமோ இல்லை" என்று நீங்கள் கூறுகிறீர்கள். மன்னிக்கவும் டேவிட், ஆனால் உங்களால் அதை விரிவுபடுத்த முடியாது, யாராலும் முடியாது... ஏனென்றால் எந்த விளக்கமும் இல்லை. ஒதுக்கீட்டிற்கு பரந்த தகவல் பரிமாற்றம் தேவைப்படுகிறது மற்றும் இது வாங்குபவர்களுக்கும் விற்பவர்களுக்கும் பயனுள்ள ஒப்பீட்டு மதிப்பின் சுருக்கமான அளவீடுகளாக இணைக்கப்பட வேண்டும் என்று ஒரு நியாயமான வாதம் உள்ளது, மேலும் இதை நிறைவேற்றுவதற்கான சில மையப்படுத்தப்பட்ட அணுகுமுறைகள் பல்வேறு அம்சங்களில் குறையும் என்பதையும் ஒருவர் நிரூபிக்க முடியும். சந்தை அணுகுமுறைகள் பல்வேறு அம்சங்களில் குறையும் என்பதை ஒருவர் காட்ட முடியும், எடுத்துக்காட்டாக வெளிப்புறங்கள் காரணமாக), ஆனால் உங்களால் முடியாது மற்றும் சந்தைகளைத் தவிர வேறு எந்த அணுகுமுறையும் சந்தைகளை விட சிறப்பாகச் செய்ய முடியாது என்பதை யாரும் காட்டவில்லை, குறைந்தது அல்ல. அத்தகைய அணுகுமுறை இருப்பதால், பங்கேற்பு திட்டமிடல், மற்றும் அது போன்ற ஒரு வழக்கு உருவாக்கப்பட்டுள்ளது, மற்றும் மறுக்கப்படவில்லை என்பதால் நான் கூறுவேன்.
நீங்கள் சொல்கிறீர்கள் “உங்கள் பார்வைகள் தூய அர்த்தத்தில் பழமையானவை; அனுபவம் மிகவும் வேதனையுடன் உறுதிப்படுத்தியதை அவர்கள் எதிர்கொள்ள மறுக்கிறார்கள். சோவியத் மற்றும் கியூப சோசலிசம் ஏன் தோல்வியடைந்தது என்பது உங்களுக்கு புரியவில்லை. நிறுவனத்தில் திட்டமிடுவது சந்தையின் ஒழுங்குமுறைக்கு அப்பாற்பட்டதாக நீங்கள் நினைத்தால் அது உங்களுக்கு புரியவில்லை. (அதைச் செய்தால், கார்ப்பரேஷன் திவாலாகிவிடும்.)
இவை மற்றும் தொடர்புடைய முயற்சிகளின் வரலாறு மற்றும் வெற்றி தோல்விகள் பற்றி நான் நன்கு அறிந்திருக்கிறேன் என்று நினைக்கிறேன், மேலும் எனது பல்வேறு எழுத்துக்களில் அந்த திசையில் சில பயனுள்ள தகவல்களை நீங்கள் காணலாம். மிகவும் மனிதாபிமான மற்றும் நியாயமான பொருளாதாரத்தை உருவாக்க விரும்பும் எவரும் அந்த அனுபவங்களிலிருந்து கற்றுக்கொள்ள வேண்டிய முக்கிய பாடங்கள் சந்தைகள் அல்லது மத்திய திட்டமிடல், பெருநிறுவன வரிசைமுறை மற்றும் நிச்சயமாக லெனினிசத்தின் அரசியல் எதேச்சதிகாரம் ஆகியவற்றின் பயங்கரமான விளைவுகளாகும்.
பெருநிறுவனங்களில் நிகழும் மையத் திட்டமிடலுக்கு சந்தையின் ஒழுங்குமுறையின் தொடர்பு, அது லாபத்தை அதிகரிப்பதற்கும், ஆய்வாளர்களால் பெரும்பாலும் கவனிக்கப்படாமல் போனாலும், அந்த லாபத்தைப் பெறுவதற்கு மேலே உள்ளவர்கள் அனுமதிக்கும் நிலைமைகளைப் பராமரிப்பதற்கும் கவனம் செலுத்துகிறது. மனித நல்வாழ்வு மற்றும் மேம்பாட்டில் கவனம் செலுத்துவது போன்ற உயர்ந்த மாற்றுகளுடன் ஒப்பிடும்போது, இந்த தாக்கங்கள் எதுவும் விரும்பத்தக்கவை அல்ல, ஆனால் எந்த வகையிலும் இது எந்த வகையிலும் முடிவுகளை மையமாக எடுத்து பல்வேறு வேலைகளைச் செய்வதை எதிர்க்கிறது - மேலும், அவை பெரும்பாலும் நான் எதை மீறுகின்றன. சந்தை ஒழுக்கம், குறுகிய கால ஆதாயங்கள் என்று நீங்கள் நினைக்கிறீர்கள், ஏனெனில் யூனிட்டிற்குள், அவற்றைத் தேட வேண்டிய அவசியத்தில் இருந்து விடுபட்டது, சந்தைகள் புறக்கணிக்கும் தேர்வுகளின் அனைத்து விதமான காரணிகள் மற்றும் தாக்கங்களை கணக்கில் எடுத்துக்கொள்வது மற்றும் பல. ஆனால், மீண்டும், இவை அனைத்தும் ஒரு பக்கப்பட்டியில் உள்ள சிக்கலைப் பற்றித் திரும்புகின்றன. நீங்கள் கூறுவது போல் மத்திய திட்டமிடல் பொருளாதாரப் பொருள் முடிவுகளை அடைய முடியாவிட்டாலோ, அல்லது நான் நினைப்பது போல் அது முற்றிலும் தெளிவாகத் தெரிந்தால், சர்வாதிகாரங்களால் சமூக ஒருங்கிணைப்பின் அளவைச் சாதிக்க முடியுமா இல்லையா என்பது எனக்குப் பெரிய விஷயமாக இருக்காது. என்பது எனக்குப் பக்கத்தில் உள்ளது. இந்த அமைப்புகள் எந்த நிகழ்விலும் பயங்கரமானவை.
நீங்கள் பொருளாதார விருப்பங்களை மிகவும் எளிமையான முறையில் அனுப்ப விரும்புகிறீர்கள் - சந்தைகள் உள்ளன, மத்திய திட்டமிடல் உள்ளது. தேர்ந்தெடு. உண்மையில், இவை எங்கள் ஒரே விருப்பங்கள் அல்ல. மற்றொரு மாற்று பங்கேற்பு திட்டமிடல் என்று அழைக்கப்படுகிறது. இது வெவ்வேறு நிறுவனங்களைப் பயன்படுத்துகிறது மற்றும் வெவ்வேறு பண்புகளைக் கொண்டுள்ளது. மத்திய திட்டமிடலை நிராகரிப்பதன் மூலமாகவோ அல்லது மத்திய திட்டமிடல் தோல்வியடைந்ததாகக் கூறுவதன் மூலமாகவோ பங்கேற்புத் திட்டமிடலுக்கு எதிராக நீங்கள் வாதிட முடியாது ஒரு வானளாவிய கட்டிடத்தை வைத்திருப்பதற்கு எதிராக நீங்கள் வாதிட வேண்டாம் எப்படி, நான் அதை மகிழ்ச்சியுடன் கேட்பேன். ஆனால் அத்தகைய வாதத்தை நீங்கள் உறுதியாகச் செய்ய முடியாது என்று நீங்கள் பந்தயம் கட்ட விரும்பும் எந்தத் தொகையையும் உங்களுக்கு பந்தயம் கட்ட நான் தயாராக இருக்கிறேன்.
நீங்கள் சொல்கிறீர்கள், “சந்தையின் புத்திசாலித்தனம் துல்லியமாக அது மனிதர்களின் கட்டுப்பாட்டிற்கு அப்பாற்பட்டது. சட்டத்தின் ஆட்சியைப் போலவே, ஆனால் மிகவும் நம்பகமானதாக, ஒழுக்கம்தான் கட்டுப்பாடற்ற நபர்களை முற்றிலும் கட்டுப்பாட்டில் இருந்து விலக்கி வைக்கிறது. நீங்களும் நானும் ஆழமாக உடன்படவில்லை." ஆம், அந்த கடைசி கட்டத்தில் நீங்கள் சொல்வது சரிதான், நாங்கள் ஆழமாக உடன்படவில்லை. புத்திசாலித்தனத்தின் உயரத்தை தனிப்பட்ட முறையில் முன்னேற்றுவதற்கான ஒரு வழிமுறையாக ஒருவரையொருவர் நசுக்க முயற்சிப்பதை நான் உந்துவிப்பதை நான் காணவில்லை. சரிவுகள், மந்தநிலைகள், சரிவுகள் என சில சமயங்களில் தங்களை அடைய முயல்கின்றனர்.
நீங்கள் சொல்கிறீர்கள், “இது தனிநபர்களிடையே பொதுவான நிலை. நம்மை இணைக்கவும், நம்மைச் செயல்படச் செய்யவும் நமக்கு வெளிப்புற ஒழுக்கம் இல்லையென்றால், நாமோ அல்லது யாரோ ஒரு சமூகத்தில் ஒரு நிறுவனத்தில் எவ்வாறு திறம்பட இணைந்து செயல்படுவோம்? இதுபோன்ற நடுநிலை மற்றும் இரக்கமற்ற நடுவர் இல்லாத நிலையில் நிறுவனங்கள் தங்கள் செயல்பாடுகளை எவ்வாறு ஒருங்கிணைக்கும்?
மீண்டும், நீங்கள் இந்த பத்தியில் ஒரு குறுங்குழுவாத மனநிலையை நிரூபிக்கிறீர்கள், அல்லது அதற்கு மாற்றாக, பங்கேற்பு பொருளாதாரத்தில் நீங்கள் ஏன் உன்னிப்பாக கவனம் செலுத்த வேண்டும் என்பதற்கான வழக்கை உருவாக்குகிறீர்கள். பங்கேற்புத் திட்டமிடல் நீங்கள் விரும்புவதை நிறைவேற்றுவதற்கான வழிமுறைகளை வழங்குகிறது, ஆனால் ஜனநாயக ரீதியாகவும், முழு சமூகச் செலவுகள் மற்றும் நன்மைகள் ஆகியவற்றில் கவனம் செலுத்துவதன் மூலம், வெளிப்புறத்தை விடவும், மேலும் ஒற்றுமையை அழித்து வறுமையை உருவாக்குவதை விட சமமான முடிவுகளுடன். மற்றும் சந்தைகள் எந்த நிகழ்விலும் நடுநிலையாக இல்லை. அவை சமூகத்திலிருந்து விலகி, குறுகிய தனிமனித வழிப்பாதையை நோக்கிச் செல்கின்றன. அல்லது, நடைமுறையில், அவர்கள் உலகளாவிய இரக்கமற்றவர்கள். ஆம், அவர்கள் இரக்கமின்றி ஏழைகளையும் பலவீனர்களையும் தண்டிக்கிறார்கள், உறுதியாக இருக்க வேண்டும், ஆனால் பணக்காரர்களும் வலிமையானவர்களும் சந்தைச் சீற்றத்திலிருந்து தவறாமல் தப்பிக்கிறார்கள், வலிமிகுந்த சந்தை ஒழுக்கம் தங்கள் சுற்றுப்புறங்களையும் வசதிகளையும் பெருமளவில் விட்டுவிடுவதை உறுதிசெய்ய பல வழிகளை ஏற்பாடு செய்துகொண்டிருக்கிறார்கள். மேலும், சந்தைகள் மனிதகுலத்திற்கு வெளியே வேர்களைக் கொண்ட ஒரு ஸ்கிரிப்டைக் கொண்ட சில வகையான கிரகங்களுக்கிடையிலான அல்லது கடவுளால் வழங்கப்பட்ட ஒழுங்குமுறை அல்ல. சந்தைகள் தனிப்பட்ட மனிதர்களின் விருப்பங்களைக் குவிக்கின்றன, உண்மையில், சந்தை வக்கீல்கள் இதைத்தான் அவர்களின் நல்லொழுக்கம் என்று கூறுகின்றனர். பல சிக்கல்கள் உள்ளன, ஆனால் இரண்டு முக்கிய பிரச்சனைகள், மனிதர்களின் விருப்பங்கள் (அ) சிதைந்த மற்றும் முழுமையடையாத தகவல்களுடன் தங்கள் தேர்வுகளில் ஈடுபடுகின்றன, மேலும் (ஆ) அவர்கள் பாதிக்கப்படும் மற்றும் ஆசைகளை உணரும் விகிதத்தில் மட்டும் கணக்கிடப்படுவதில்லை. ஆனால் மேலும் மேலும் அவர்களின் செல்வம் மற்றும் வருமானத்திற்கு ஏற்றவாறு. உற்பத்தி மற்றும் நுகர்வு தொடர்பான சமூகச் செலவுகள் மற்றும் நன்மைகள் பற்றிய முழு மதிப்பீடுகளையும் கணக்கில் எடுத்துக்கொண்டு, வாங்குபவர்கள் மற்றும் விற்பவர்களின் சுயாதீனமான முடிவுகளை, அனைத்துப் பொருட்களின் ஒப்பீட்டு மதிப்புகளைக் கணக்கிடும் வகையில், பரவலாக்கப்பட்ட முறையில் ஒரு ஒதுக்கீடு முறையை நீங்கள் விரும்புகிறீர்கள் என்றால், உண்மையில் நீங்கள் பங்கேற்பு திட்டமிடலின் வக்கீலாக இருக்க வேண்டும். நவீன நியோகிளாசிக்கல் பொருளாதாரக் கோட்பாட்டிற்குள் கூட, பங்கேற்புத் திட்டமிடல் இந்த நோக்கங்களை (நாம் விரும்புகின்ற மற்ற சமூக நோக்கங்களில்) மிகவும் சுதந்திரமான சந்தைகளை விடவும் சிறப்பாக நிறைவேற்றுகிறது என்பதை நிரூபிப்பது எளிது, உறுதிப்படுத்துவது அல்ல. நாம் பாதிக்கப்படுபவர்கள் மிகக் குறைவு.
நீங்கள் சொல்கிறீர்கள், "பில் கேட்ஸ் அதிகமாகப் பெறுகிறார் என்று நீங்கள் நினைக்கிறீர்கள். நான் இல்லை. இதை எப்படி தீர்ப்பது? பில் கேட்ஸ் செய்ததை எப்படி விலை வைப்பது? இல்லாத லட்சக்கணக்கான வேலை வாய்ப்புகளை உருவாக்கியுள்ளார். உலக அளவில் ஒரு அமைப்பைத் தரப்படுத்தியுள்ளார். அவரது தவறுகளுக்கு எதிராக அவரது பங்களிப்புகளை எந்த குழு எடைபோடப் போகிறது.
நீங்கள் இதைப் பற்றி விவாதிக்க விரும்பினால், நாங்கள் என்ன ஊதியம் பெறுகிறோம் என்பதை நீங்கள் முன்கூட்டியே தீர்மானிக்க முடியாது. பில் கேட்ஸ் என்ன செய்திருக்கிறார் என்று பார்த்து, அவருடைய சம்பளம் என்ன என்பதை முடிவு செய்வோம் என்று சொல்கிறீர்கள். அவருடைய பங்களிப்பு என்ன என்பதில் எனக்கு உடன்பாடு இல்லை என்று நீங்கள் நினைக்கிறீர்கள். ஆனால் மற்ற பல சமயங்களில் நீங்கள் என் வார்த்தைகளை படிக்கவில்லை. உண்மையில், அவர் பொருளாதாரத்தில் வேலை செய்யும் போது அவரது முயற்சி மற்றும் தியாகத்தைப் பார்ப்போம், அவருக்கு என்ன ஊதியம் வழங்கப்பட வேண்டும் என்பதைப் பார்ப்போம். உங்கள் விதிமுறையை நாங்கள் பயன்படுத்தினால், அவருக்கு மகத்தான வருமானம் கிடைக்கும் என்பதை நாங்கள் ஒப்புக் கொள்ளலாம். நாமும் ஒத்துக்கொள்ளலாம், எனது விதிமுறையைப் பயன்படுத்தினால், அவருக்கு நல்ல ஆனால் வழக்கத்திற்கு மாறாக பெரிய வருமானம் கிடைக்கும். எனவே எந்த நெறி ஒழுக்கமானது? எந்த விதிமுறை பொருளாதார ரீதியாக பயனுள்ளதாக இருக்கும்? மேலும் ஏன்? இவைதான் பிரச்சினைகள். நான் இங்கே முழு விளக்கக்காட்சியை வழங்கமாட்டேன், ஏனெனில் எனது தொகுதி உங்களுக்கு அதிகமாக உள்ளது என்று நீங்கள் ஏற்கனவே குறிப்பிட்டுள்ளீர்கள் - இருப்பினும் நீங்கள் அதைக் காணலாம் www.parecon.org நீங்கள் எப்போது வேண்டுமானாலும் - ஆனால் நீங்கள் சொல்வது போல், தத்துவ ரீதியாக நீங்கள் கூட உண்மையில் உணரவில்லை என்று நான் நினைக்கிறேன்… ஒரு உதாரணத்தை வழங்குவதன் மூலம்.
நீங்கள் நாளை ஒரு தீவில், ஆயிரம் பேருடன், ஒரு பெரிய கப்பல் விபத்தில் சிக்கிக் கொண்டீர்கள் என்று வைத்துக்கொள்வோம். எல்லோரும் இறந்துவிட்டார்கள் என்பதை உலகம் முழுவதும் தீர்மானிக்கிறது... நீங்கள் அனைவரும் கவனிக்கப்படாமல் போய்விட்டீர்கள், நீங்கள் சிக்கிக்கொண்டீர்கள். எனவே நீங்கள் அனைவரும் கடை அமைத்து உங்களால் முடிந்தவரை வாழத் தொடங்குங்கள். இப்போது பில் என்ற நபர் சில சிறந்த நுண்ணறிவைக் கொண்டு வருகிறார் - சில ஏராளமான ஃபெர்னிலிருந்து மின்சார சக்தியைப் பிரித்தெடுப்பதற்கான ஒரு வழி, எதுவாக இருந்தாலும் - மற்றும் புதுமை அனைவரின் வாழ்க்கையையும் பெரிய அளவில் மேம்படுத்துகிறது. இது அவருக்கு பத்து நிமிட சிந்தனையை எடுத்தது, ஆனால் அவர் அதை வழங்காமல் இருந்திருந்தால், அது கண்டுபிடிக்கப்பட்டிருக்காது.
தீவில் கிடைக்கும் நன்மைகள், மக்களின் கடின உழைப்பின் தயாரிப்புகள் ஆகியவற்றைப் பங்கிடுவதற்கான நேரம் வந்துவிட்டது. பில் மொத்தத்தில் பாதி, முக்கால்வாசி, 90% இருக்க வேண்டும், இன்னும் ஒரு நிமிடம் வேலை செய்ய வேண்டிய அவசியமில்லை என்று நீங்கள் உறுதியாகக் கூறுகிறீர்களா? ஆம் என்றால், சரி, நீங்கள் ஒழுக்க ரீதியில் விசேஷமாக இருந்தாலும் சீரானவர். இல்லை என்றால், நீங்கள் முரண்பாடாக இருப்பதாக நான் நினைக்கிறேன், ஆனால், பில்லுக்கு அந்த நுண்ணறிவு இருந்தது என்று சொல்லும் பெரும்பாலான மக்களைப் போலவே, ஒரு சிட்டிகையில், அவருக்கு ஒரு சிலை செய்து, அந்த எண்ணத்தின் ஆண்டு நிறைவைக் கொண்டாடலாம். ஒவ்வொரு ஆண்டும் ஒரு பெரிய விருந்து, அல்லது எதுவாக இருந்தாலும், நான் என் கழுதையை உழைத்தேன், அந்த உழைப்புக்கு எங்கள் சிறிய பொருளாதாரத்தின் உற்பத்தியில் விகிதாசார பங்குக்கு நான் தகுதியானவன், நீங்களும் அவளும் அவனும் உங்கள் கடின உழைப்புக்காக. எனவே, பில் சாப்பிட்டு, நமது தீவில் இருக்கும் சில அற்ப ஆடம்பரங்களை அனுபவிக்க விரும்பினால், அவர் தனது நியாயமான வேலையைச் செய்ய வேண்டும். அவரது பெரும் பங்களிப்பு அந்த உண்மையைப் போக்கவில்லை. கவனிக்கவும், அவர் இப்போது கடினமாக உழைக்க ஒரு ஊக்கத்தை பெற்றுள்ளார்...அத்துடன்... ஒழுக்கமும் ஊக்கமும் மோத வேண்டியதில்லை.
பில் கேட்ஸ், தார்மீக ரீதியாக அல்லது பொருளாதார செயல்திறனுக்காக தகுதியானவரா, நூறு பில்லியன் டாலர்கள் அல்லது நெரிசலான, சத்தமில்லாத, ஆலையில் கடினமாக உழைக்கும் அசெம்ப்லரை விடவும் தகுதியானவரா? இல்லை. மன்னிக்கவும், மனிதாபிமான, கூட்டுறவு, சமத்துவமான பொருளாதாரத்தில் அல்ல, அது முயற்சி மற்றும் தியாகத்திற்கான ஊதியம் மட்டுமல்ல, ஜனநாயகம், சமச்சீர் வேலை வளாகங்கள் மற்றும் பங்கேற்பு திட்டமிடல் ஆகியவற்றை உள்ளடக்கியிருந்தால், அது திறமையாகவும் இருக்கும்.
நீங்கள் மேலும் கூறுகிறீர்கள்: “போட்டியைக் கட்டுப்படுத்தும் அரை ஏகபோகத்தைக் கொண்டிருப்பதன் தீமைகளுக்கு எதிராக நிலையான இயக்க முறைமையைக் கொண்டிருப்பதன் நன்மைகளை யார் சமப்படுத்த முடியும்? நீங்கள் அல்லது நீங்கள் ஒன்றுசேர்க்கக்கூடிய எந்தக் குழுவும் இந்தப் பிரச்சினைகளைத் தீர்த்து, ஒரு தீர்வைக் கொண்டு வர முடியும் என்று நினைக்கிறீர்களா? நீங்கள் சார்பு இல்லாத நீதிபதிகளைக் கண்டாலும், அத்தகைய தீர்ப்பை வழங்குவதற்குத் தேவையான உண்மைகளை நீங்கள் சேகரிக்கத் தொடங்க முடியாது.
ஆம், ஞானமானது போன்ற சிந்தனையை ஊக்குவிக்கும் அமைப்பில் நீங்கள் ஒரு பயனற்ற கேள்வியைக் கேட்கிறீர்கள் என்பதை இது காட்டுகிறது. உண்மையான பிரச்சினை என்னவென்றால், சமூகப் பயனுள்ள பணிகளில் மக்கள் எவ்வளவு காலம் மற்றும் கடினமாக உழைக்கிறார்கள் என்பதை நாம் அறிந்து கொள்ள முடியுமா, மேலும் மக்களுக்கு இணங்க வெகுமதி அளிக்கும் ஒரு ஒதுக்கீடு முறையை நாம் வைத்திருக்க முடியுமா, அதுவும் திறன்கள், தேவைகள் மற்றும் ஆசைகளுக்கு ஏற்ப சொத்துக்களை பங்கிடுகிறது. பதில் ஆம், பங்கேற்பு பொருளாதாரத்தை நான் உங்களுக்கு சுட்டிக்காட்டுகிறேன்.
நீங்கள் சொல்கிறீர்கள், “உங்களுடன் இந்த பரிமாற்றத்தை நான் அனுபவித்தேன், ஆனால் மீண்டும் நடப்பதில் எந்த அர்த்தமும் இல்லை. சந்தை சோசலிஸ்டுகள் குறைந்தபட்சம் இந்த அடிப்படை படிப்பினைகளையாவது கற்றுக்கொண்டிருக்கிறார்கள்.
இல்லை, வருந்தத்தக்க வகையில் பெரும்பாலான சந்தை சோசலிஸ்டுகள் சந்தைகள் புவியீர்ப்பு, அல்லது இலட்சியம் அல்லது இரண்டும் போன்றது என்ற நம்பிக்கையை ஏற்கத் தயாராக இல்லை என்பதுதான் உண்மை என்று நான் சந்தேகிக்கிறேன்.
நீங்கள் சொல்கிறீர்கள், “கம்யூனிஸ்ட் இடதுசாரிகளில் இருந்து உங்களைத் தூர விலக்கிக் கொள்ளும் உங்கள் முயற்சிகள் (லெனினிசத்தை விட இந்தச் சொல்லையே நான் விரும்புகிறேன்) என்னைப் புதிர் செய்கிறது. நான் இசட் படித்தேன். இது சாண்டினிஸ்டா சார்பு, பிடல் சார்பு மற்றும் அமெரிக்காவுக்கு எதிரானது என்று மிகவும் கீழே உள்ளது. எனவே உங்கள் அரசியலை சரியாக விவரித்துள்ளேன் என்று நினைக்கிறேன். மேற்கத்திய நாகரீகத்தை அழிக்கும் மாபெரும் வேலை முடிந்த பிறகுதான், நீங்கள் அணிகளை உடைத்து மீண்டும் எதிர்க்கட்சிக்கு செல்லப் போகிறீர்கள்.
இது அபத்தமானது, உங்களுக்குத் தெரியும். அப்படியானால் நீங்கள் ஏன் இப்படிச் சொல்கிறீர்கள் என்று எனக்கு ஆச்சரியமாக இருக்கிறது. மீண்டும் உலகம் நீங்கள் அனுமதிப்பதை விட நுணுக்கமானது. அமெரிக்காவை எதிர்ப்பதன் அர்த்தம் என்னவென்று கூட எனக்குத் தெரியவில்லை - ஆனால் நான் முதலாளித்துவம், இனவெறி, பாலியல், மற்றும் பலவற்றை எதிர்க்கிறேன். நிச்சயம். ஆம், மூன்றாம் உலக நாடுகளில் அவர்களின் பொருளாதாரங்கள் மற்றும் அரசியல்களை வெளிப்புற ஆட்சி அல்லது கொடுங்கோலர்களிடம் இருந்து வெளியேற்றுவதற்கான முயற்சிகளை நான் ஆதரிக்கிறேன், மேலும் முக்கியமாக அத்தகைய வெளியேற்றத்தைத் தடுக்க எங்கள் தரப்பில் காட்டுமிராண்டித்தனமான முயற்சிகளை எதிர்க்கிறேன். ஆம். உங்களால் நிர்வகிக்க முடியாத அளவுக்கு நுட்பமான கலவையாக இருந்தாலும் கூட, அந்த பார்வையை நான் கொண்டிருக்க முடியும், இன்னும் எழும் இயக்கங்கள் பற்றிய விமர்சனங்கள் உள்ளன. Z மற்றும் குறிப்பாக நான் லெனினிஸ்ட் அல்லது கம்யூனிஸ்ட் இடதுசாரிகளின் ஒரு பகுதி என்பதை நீங்கள் தெரிந்து கொள்ள விரும்பினால், நீங்கள் என்னையும் என் எழுத்துக்களையும் நம்ப வேண்டியதில்லை. அவர்களில் சிலரைக் கண்டுபிடித்து அவர்களிடம் கேளுங்கள். உண்மையில், சுவாரஸ்யமாக, ஒரு ZNet தன்னார்வலர் நான் எழுதிய முதல் புத்தகத்தின் நகலை ஸ்கேன் செய்து வழங்கியுள்ளார், இது 1974 இல் வெளியிடப்பட்டது, ஆனால் சில ஆண்டுகளுக்கு முன்பு எழுதப்பட்டது, என்ன செய்ய வேண்டும் என்று. அந்த நேரத்தில் நீங்கள் கம்யூனிஸ்ட் அல்லது ஸ்டாலினிஸ்ட் என்று முத்திரை குத்துவீர்கள் என்று நான் நம்புகிறேன், இல்லையா? புத்தகத்தைப் பாருங்கள்... நான் இல்லை என்பதை நீங்கள் காண்பீர்கள்.
நீங்கள் சொல்கிறீர்கள்: “நான் உங்களுக்காக இதைச் சொல்கிறேன்; நான் எதிர்பார்த்ததை விட இந்த மின்னஞ்சல்களில் நாகரீகத்திற்கான அதிக திறன் மற்றும் உண்மையான அறிவார்ந்த ஆர்வத்தை காட்டியுள்ளீர்கள். இசட் பதிப்பகத்தின் ஆசிரியரால் இது சாத்தியமாகும். உங்களைப் போன்ற இடதுசாரிகள் அதிகம் இருந்திருந்தால்."
தவறான கருத்தை எடுத்துக் கொள்ளாதீர்கள். வியட்நாம் போரின் போது நான் ஹூபர்ட் ஹம்ப்ரியை விவாதித்தேன். வேறொரு மனிதனிடமும், அவர் ஈடுபட்டு நின்ற எல்லாவற்றிலும் எனக்கு அதிக வெறுப்புணர்வை ஏற்படுத்துவது சாத்தியமில்லை என்று நான் நினைக்கிறேன், ஆனால் நான் ஆக்ரோஷமாக இருந்தாலும் நாகரீகமாக இருந்தேன். உங்கள் வாழ்க்கைப் பாதை என்னை அவமதிப்பிற்கு அடியில் வசிப்பதாகத் தாக்குகிறது, ஆனால் நீங்கள் வழங்கும் யோசனைகளை, முட்டாள்தனமானவை, ஆராய்ச்சி செய்யப்படாதவை மற்றும் முழங்காலில் உள்ளவை போன்றவற்றை முக மதிப்பில் எடுத்துக்கொண்டு, அவற்றின் உள்ளடக்கத்திற்கு நாகரீகமாக பதிலளிப்பதன் விருப்பத்தை அது பாதிக்காது.
ZNetwork அதன் வாசகர்களின் பெருந்தன்மையால் மட்டுமே நிதியளிக்கப்படுகிறது.
நன்கொடை