கடந்த ஆண்டு சேகரிக்கப்பட்ட கருத்துக் கணிப்புகளின் அடிப்படையில், மக்கள் மற்றும் பத்திரிகைகளுக்கான செல்வாக்குமிக்க பியூ ஆராய்ச்சி மையம், மியாமியில் சமீபத்தில் நடந்த வர்த்தக உச்சிமாநாடு வரை, "சுதந்திர வர்த்தகத்திற்கான ஆதரவு" மற்றும் "மியாமி எதிர்ப்புகள் பிரபலத்தைப் பிரதிபலிக்கவில்லை" என்ற தலைப்புச் செய்திகளின் கீழ் ஒரு அறிக்கையை வெளியிடும் வரை காத்திருந்தது. காட்சிகள்.” ஆனால் மிகவும் பொருத்தமான தலைப்பு: "அறிக்கை முடிவுகள் உண்மையான தரவைப் பிரதிபலிக்காது."
நவம்பர் 20 அறிக்கையின் முதல் வாக்கியம், அமெரிக்காவின் சுதந்திர வர்த்தகப் பகுதிக்கான முன்மொழிவுகள் தொடர்பான தற்போதைய சர்ச்சைகளுக்கு நேரடித் தொடர்பு இருப்பதாகக் கூறியது: “மியாமியின் தெருக்களை அடைத்துள்ள உலகமயமாக்கலுக்கு எதிரான எதிர்ப்பாளர்கள், சுதந்திர வர்த்தகப் பகுதியை உருவாக்குவதற்கான பேச்சுவார்த்தைகளுக்கு எதிராக குரல் கொடுத்தனர். மேற்கு அரைக்கோளம் பிராந்தியம் முழுவதிலும் உள்ள வலுவான பெரும்பான்மையினரைப் பற்றி பேசவில்லை, அவர்கள் வர்த்தகம் தங்கள் நாடுகளுக்கும் தனிப்பட்ட முறையில் அவர்களுக்கும் நல்லது என்று நம்புகிறார்கள்.
சுவாரஸ்யமானது. ஆனால் உண்மையா?
அறிக்கையால் மேற்கோள் காட்டப்பட்ட இரண்டு கணக்கெடுப்பு கேள்விகளும் அரைக்கோளத்தின் 10 நாடுகளில் உள்ள மக்களிடம் தங்கள் நாட்டிற்கும் பிற நாடுகளுக்கும் இடையே "வளர்ந்து வரும் வர்த்தகம் மற்றும் வணிக உறவுகள்" பற்றி கேட்டன. ஆனால் அறிக்கையானது பொதுவான வர்த்தகம் பற்றிய பதில்களை குறிப்பிட்ட வகை வர்த்தக ஏற்பாடுகள் - முன்மொழியப்பட்ட FTAA போன்ற "சுதந்திர வர்த்தக" ஒப்பந்தங்கள் மீது மேலெழுதியது.
இந்த வெளிப்படையான துண்டிப்பு பற்றி பியூ ஆராய்ச்சி மையத்தைத் தொடர்பு கொண்ட பிறகு, நேஷனல் ஜர்னலின் கட்டுரையாளரும், வெளிநாட்டு உறவுகள் கவுன்சிலின் முன்னாள் மூத்த உறுப்பினருமான புரூஸ் ஸ்டோக்ஸிடம் இருந்து கேள்விப்பட்டேன். அவர் இப்போது ஒரு பியூ ஆராய்ச்சி மையத்தின் தோழர்.
ஸ்டோக்ஸ் பதிலளித்தார், "நாங்கள் வர்த்தகத்தின் 'விதிகளின்' பிரச்சினையில் கருத்துக் கணிப்பு நடத்தவில்லை, அதனால் அதற்கான முடிவுகளை தெரிவிக்கவில்லை. 'சுதந்திர வர்த்தகம்' பற்றிய மக்களின் கருத்துக்களையும் நாங்கள் தெரிவிக்கவில்லை. மக்கள் பொதுவாக தங்கள் நாடுகளுக்கும் அவர்களது குடும்பங்களுக்கும் அதிக வர்த்தகம் நல்லது என்று நினைக்கிறார்கள் என்று நாங்கள் அறிக்கை செய்தோம்.
ஆயினும்கூட, அறிக்கையானது பொதுவான வர்த்தகத்திற்கான அணுகுமுறைகளை அளவிடுவதற்கு அப்பால் சென்றது. ஆரம்பத்தில் இருந்தே, "தடையற்ற வர்த்தகப் பகுதியை உருவாக்குவதற்கான பேச்சுவார்த்தைகளுக்கு எதிர்ப்புக் குரல் எழுப்பும்" எதிர்ப்பாளர்களை அது குறிப்பிடுகிறது - மேலும் "சுதந்திர வர்த்தகத்திற்கான" ஆதரவுடன் "வர்த்தகத்திற்கான" ஆதரவை சமன் செய்தது.
சமன்பாடு கொஞ்சம் வளைந்திருக்கும். "எனக்குத் தெரிந்த பெரும்பாலான மக்கள் மியாமியில் வர்த்தகத்தின் சுருக்கமான பிரச்சினையைப் பற்றி விவாதிக்கவில்லை, மாறாக FTAAவில் உள்ள உறுதியான விதிகள்" என்று தி டெவலப்மென்ட் ஜிஏபியின் வர்த்தக திட்ட ஒருங்கிணைப்பாளர் கரேன் ஹேன்சன்-குன் கூறினார். "கார்ப்பரேஷனுக்கு எதிரான பூகோளமயமாக்கல் இயக்கம் வர்த்தகத்திற்கு எதிரானது என்று கூறுவது முற்றிலும் அடிப்படையற்றது" என்று 1994 முதல் FTAA பேச்சுவார்த்தைகளைப் பின்பற்றி வரும் கொள்கை ஆய்வுகளுக்கான இன்ஸ்டிடியூட்டில் சக ஊழியரான சாரா ஆண்டர்சன் கூறினார்.
"ஆமாம், குறைந்த அளவிலான உலகளாவிய வர்த்தகத்திற்கு அழைப்பு விடுக்கும் ஒரு சிறிய துணைக்குழு உள்ளது, இது முதன்மையாக நீண்ட தூரப் பொருட்களின் போக்குவரத்து தீங்கு விளைவிக்கும் சுற்றுச்சூழல் தாக்கங்களைக் கொண்டுள்ளது என்ற வாதத்தின் அடிப்படையில்" என்று ஆண்டர்சன் குறிப்பிட்டார். "ஆனால் மியாமியில் தெருக்களில் இருக்கும் பெரும்பான்மையான மக்கள் மற்றும் உலகெங்கிலும் இதேபோன்ற போராட்டங்களில் சர்வதேச வர்த்தகம் மற்றும் முதலீட்டை எதிர்க்கவில்லை. இந்த பொருளாதார நடவடிக்கையின் பலன்கள் உண்மையில் பணக்காரர்களுக்குப் பதிலாக சாதாரண மக்களுக்கு பயனளிக்கும் என்பதை உறுதிப்படுத்த அவர்கள் வெவ்வேறு விதிகளை விரும்புகிறார்கள்.
இதே போன்ற கருத்துக்கள் எழுத்தாளர் எட்வர்ட் எஸ். ஹெர்மன், ஒரு பொருளாதார நிபுணர் மற்றும் ஊடக ஆய்வாளரிடமிருந்து வந்தன, அவர் பென்சில்வேனியா பல்கலைக்கழகத்தின் வார்டன் பள்ளியில் நிதியியல் பேராசிரியராக உள்ளார். "பியூ கேள்விகளில் மிகவும் ஏமாற்றும் விஷயம் என்னவென்றால், 'வளர்ந்து வரும் வர்த்தகத்தை' 'சுதந்திர வர்த்தக' ஒப்பந்தங்களுடன் இணைப்பதுதான், இது மரண தண்டனையின் ஆதரவுடன் 'குற்றத்திற்கு எதிராகப் போராடுவது' போன்றது," என்று அவர் கூறினார்.
ஹெர்மன் மேலும் கூறினார்: "பியூ கேள்விகளின் முக்கியமான தோல்வி என்னவென்றால், அவர்கள் NAFTA மற்றும் முன்மொழியப்பட்ட FTAA ஒப்பந்தம் போன்ற 'சுதந்திர வர்த்தக' ஒப்பந்தங்களில் நிறுவப்பட்ட விதிகளைப் பற்றி கேட்கவில்லை - இது வெளிநாட்டு முதலீட்டாளர்கள் மற்றும் வர்த்தகர்களின் கோரிக்கைகளுக்கு தேசிய இறையாண்மையை அடிபணியச் செய்கிறது. , காப்புரிமை ஏகபோக உரிமைகளை மதிப்பது மற்றும் வெளிநாட்டு முதலீட்டாளர்களுக்கு வரி விதிக்க அல்லது ஒழுங்குபடுத்துவதற்கான அரசாங்க உரிமைகளை கட்டுப்படுத்துவது போன்ற விதிகளை விதிக்கவும். ஒரு நேர்மையான கேள்வி தேசிய இறையாண்மை மற்றும் வெளிநாட்டு முதலீட்டாளர்கள் மற்றும் வர்த்தகர்களின் உரிமைகளுக்கு இடையேயான பரிவர்த்தனைகளைப் பற்றி கேட்கும், முக்கியமாக நீங்கள் குறைந்த வர்த்தகத்தை விட அதிகமாக விரும்புகிறீர்களா என்று கேட்கவில்லை.
FTAA பிரேசிலில் மிகவும் சர்ச்சைக்குரியதாக உள்ளது - பணம் பெற்ற பியூ ஆராய்ச்சி மையத்தின் அறிக்கையில் சிறப்பிக்கப்பட்டுள்ள ஐந்து தென் அமெரிக்க நாடுகளில் ஒன்று. ஆனால் பிரேசிலை தளமாகக் கொண்ட சமூக நீதி மற்றும் மனித உரிமைகளுக்கான நெட்வொர்க்கின் இயக்குனர் மரியா லூயிசா மென்டோன்கா, கணக்கெடுப்பின் ஆராய்ச்சி "FTAA உடன் எந்த தொடர்பும் இல்லை" என்று என்னிடம் கூறினார்.
பியூ அறிக்கை எவ்வாறு முக்கிய உண்மைகளை மறைக்கிறது என்பதற்கு பிரேசில் ஒரு தெளிவான உதாரணம். நவம்பர் தொடக்கத்தில், பிரேசிலின் ஜனாதிபதி "ஆப்பிரிக்க நாடுகளுடன் வர்த்தகம் மற்றும் கலாச்சார மற்றும் அரசியல் உறவுகளை அதிகரிக்க ஆப்பிரிக்காவிற்கு பயணம் செய்தார்" என்று மெண்டோன்கா சுட்டிக்காட்டுகிறார். அதற்கு எதிராக பிரேசிலில் எந்தப் போராட்டமும் நடைபெறவில்லை. மறுபுறம், கடந்த ஆண்டு 10 மில்லியனுக்கும் அதிகமான மக்களை உள்ளடக்கிய ஒரு அடிமட்ட வாக்கெடுப்பு, 98 சதவீதத்திற்கும் அதிகமான வாக்காளர்கள் FTAA க்கு எதிராக இருப்பதாகவும், பிரேசில் அரசாங்கம் பேச்சுவார்த்தைகளில் இருந்து வெளியேற வேண்டும் என்றும் கூறியது.
"சுதந்திர வர்த்தகம்" ஏற்பாடுகள் பற்றிய மக்களின் கருத்துக்கள் எதுவும் இல்லாமல், பியூ அறிக்கையானது அதன் முன்னணி வலியுறுத்தலை ஆதரிக்க இயலாது - "சுதந்திர வர்த்தக" எதிர்ப்பாளர்கள் "வணிகம் தங்கள் நாடுகளுக்கு நல்லது என்று நம்பும் பிராந்தியம் முழுவதும் வலுவான பெரும்பான்மைக்காக பேசவில்லை. மற்றும் அவர்களுக்கு தனிப்பட்ட முறையில்."
"வர்த்தகம்" மற்றும் "சுதந்திர வர்த்தகம்" மீதான பொது மனப்பான்மையில் இருக்கும் எந்த வித்தியாசமும், "நாங்கள் வாக்களிக்காத ஒரு வித்தியாசம்" என்று ஸ்டோக்ஸ் ஒப்புக்கொண்டார். ஆனால், அந்த வெளிச்சத்தில், அத்தகைய வேறுபாடுகள் குறிப்பிடத்தக்க அளவில் இல்லை என்ற அனுமானத்தின் அடிப்படையில் அறிக்கை எவ்வாறு அதன் முடிவுகளை அடிப்படையாகக் கொண்டது?
மின்னஞ்சல் மூலம் அளித்த பதிலில், ஸ்டோக்ஸ், "எதிர்ப்பாளர்களில் பலர் வர்த்தகத்தை எதிர்த்தார்கள் என்று நாங்கள் கூறுவது நியாயமானது, அதுவே ஊடகங்களால் நிச்சயமாக உணரப்பட்டது, வர்த்தகத்திற்கு அத்தகைய எதிர்ப்பு இல்லை என்பதை நாங்கள் சுட்டிக்காட்டுகிறோம். பிராந்தியத்தில் உள்ள பொதுமக்களால் பகிரப்பட்டது.
அந்த அறிக்கையை அவிழ்ப்போம்: "சுதந்திர வர்த்தகத்திற்கான ஆதரவு" என்ற தலைப்பில் எந்த ஆதரவான தரவுகளும் இல்லாமல், பியூ ஆராய்ச்சி மையத்தின் செய்தித் தொடர்பாளர், "பல எதிர்ப்பாளர்கள் வர்த்தகத்தை எதிர்த்தனர்" என்று வாதிடுகிறார், "சுதந்திர வர்த்தகம்" என்று அழைக்கப்படுவது மட்டுமல்ல. உண்மையில், அறிக்கை - எதிர்ப்பாளர்களின் ஊடக ஸ்டீரியோடைப்பை எந்தவொரு உறுதியான ஆதாரமும் இல்லாமல் ஏற்றுக்கொள்ளும் அதே வேளையில், எதிர்ப்பாளர்களுக்கு ஊடகங்கள் சுமத்திய கருத்துக்களுடன் பொதுமக்கள் சாதகமாக அடையாளம் காணவில்லை என்பதைக் கண்டறிந்தது.
அடுத்த முறை ஒரு கருத்துக்கணிப்பாளர், பத்திரிக்கையாளர் அல்லது அரசியல்வாதி அனைத்து "வர்த்தகத்தையும்" பெருநிறுவன-நட்பு வர்த்தக ஒப்பந்தங்களுடன் சமன்படுத்தும் போது, ஹம்ப்டி டம்ப்டியின் "த்ரூ தி லுக்கிங்-கிளாஸ்" வார்த்தைகளை நீங்கள் நினைவுகூரலாம்: "நான் ஒரு வார்த்தையைப் பயன்படுத்தினால், நான் எதைத் தேர்வு செய்கிறேன் என்பதுதான் அர்த்தம். இதன் பொருள் - அதிகமாகவோ அல்லது குறைவாகவோ இல்லை."
___________________________________
* பின்னணி இணைப்பு: பியூ ஆராய்ச்சி மைய அறிக்கை “சுதந்திர வர்த்தகத்திற்கான ஆதரவு: மியாமி எதிர்ப்புகள் பிரபலமான பார்வைகளைப் பிரதிபலிக்கவில்லை” http://people-press.org/commentary/print.php3?AnalysisID=74
___________________________________
நார்மன் சாலமனின் சமீபத்திய புத்தகம், ரீஸ் எர்லிச்சுடன் இணைந்து எழுதியது, "இலக்கு ஈராக்: செய்தி ஊடகம் உங்களுக்கு என்ன சொல்லவில்லை."
ZNetwork அதன் வாசகர்களின் பெருந்தன்மையால் மட்டுமே நிதியளிக்கப்படுகிறது.
நன்கொடை