தீவிர முதலாளித்துவ எதிர்ப்புக் கருத்துகளைத் தவறாகப் பெறுவதும், அவற்றை முற்றிலுமாகப் புறக்கணிப்பதும் அமெரிக்க அறிவுஜீவிகளுக்கு காலங்காலமான மரபுகளாகும். பழக்கங்கள் நீண்ட தூரம் சென்று தற்போதைய மில்லினியம் முழுவதும் தொடர்கின்றன. சில ஆண்டுகளுக்கு முன்பு முன்னணி அமெரிக்க பதிப்பக நிறுவனங்களால் அச்சிடப்பட்ட இரண்டு சிறு புத்தகங்களில் காணப்படுவது போல், விளைவுகள் ஆபத்தானதாக இருக்கலாம் - தாராளவாத வரலாற்றாசிரியர் ஜேம்ஸ் லிவிங்ஸ்டன் சிக்கனத்திற்கு எதிராக: ஏன் நுகர்வோர் கலாச்சாரம் பொருளாதாரம், சுற்றுச்சூழல் மற்றும் உங்கள் ஆன்மாவிற்கு நல்லது (அடிப்படை புத்தகங்கள், 2011) மற்றும் சுற்றுச்சூழல் பத்திரிகையாளர் டேவிட் ஓவன் புதிர்: அறிவியல் கண்டுபிடிப்பு, அதிகரித்த செயல்திறன் மற்றும் நல்ல நோக்கங்கள் நமது ஆற்றல் மற்றும் காலநிலை பிரச்சனைகளை எவ்வாறு மோசமாக்கும் (பெங்குயின், 2011).
மேலும் ஆதரவில் மார்க்ஸை தவறாகப் பெறுதல்
மார்க்சின் "புராட்டஸ்டன்ட் பணி நெறிமுறை"
இங்கே, நூற்று அறுபத்தைந்தாவது பக்கத்திலிருந்து ஆரம்பகால பராக் ஒபாமா ஆர்வலர்[1] லிவிங்ஸ்டனின் புத்தகம் ஒரு அமெரிக்க அறிவுஜீவி ஒரு முன்னணி முதலாளித்துவ எதிர்ப்பு சிந்தனையாளரை (கார்ல் மார்க்ஸ்) மோசமாக தவறாகப் புரிந்துகொண்டதற்கு ஒரு கிராஃபிக் உதாரணம்: “உண்மையில், நுகர்வோர் கலாச்சாரத்தின் மகிழ்ச்சியுடன் நாம் வசதியாக வாழ முடியாது என்று நான் கூறுவேன் (குறிப்பிட வேண்டியதில்லை மனதின் வாழ்க்கை) துல்லியமாக, புராட்டஸ்டன்ட் பணி நெறிமுறைகள் இன்னும் நம்மைத் துரத்துகின்றன - ஏனென்றால், லூதரிடமிருந்து யோசனையைப் பெற்ற ஹெகலிடமிருந்து பெற்ற மார்க்ஸுடன் நாங்கள் நம்புகிறோம், மனித இயல்பு என்பது இயற்கையுடன் வளர்சிதை மாற்ற பரிமாற்றம் என்று நாம் அழைக்கிறோம். ” "வேலை" என்பதன் மூலம், இங்கு லிவிங்ஸ்டன் என்பது கைமுறை மற்றும் உடல் உழைப்பு, திறமையான மற்றும் திறமையற்ற, முதன்மையாக பொருள் உற்பத்தி, பிரித்தெடுத்தல், போக்குவரத்து மற்றும் பலவற்றில் ஈடுபட்டுள்ளது.
மார்க்ஸின் குறியை இன்னும் முழுமையாக யாரும் தவறவிடுவார்கள் என்று கற்பனை செய்வது கடினம். மார்க்ஸ் தனது மிகவும் உற்பத்தியான ஆண்டுகளில் சிங்கத்தின் பங்கை தனது படிப்பிலும் பிரிட்டிஷ் அருங்காட்சியக நூலகத்திலும் தீவிர அறிவார்ந்த செயல்பாட்டில் ("மனதின் வாழ்க்கை" என்று சொல்லலாம்) செலவிட்டார். அவர் தனது முதலாளித்துவ தோழரும் சக கம்யூனிஸ்டுமான ஃபிரடெரிக் ஏங்கெல்ஸின் ஆதரவின் ஒரு பகுதியாக கூலி உழைப்பின் (உற்பத்தி சார்ந்த அல்லது வேறுவிதமாக) பிடியில் இருந்து தப்பிக்க நன்றியுடன் இருந்தார். மார்க்ஸ் தனது இருபதுகளின் பிற்பகுதியில், வர்க்க சமுதாயத்தின் உழைப்பைப் பிரிப்பதன் மூலம் தேவைகளுக்கு அப்பாற்பட்ட படைப்பாற்றல் மற்றும் அறிவார்ந்த நோக்கங்களை அனைவரும் சுதந்திரமாகப் பின்பற்றும் "கம்யூனிச எதிர்காலத்தின்" பெருமைகளைப் பற்றி எழுதினார்:
"ஏனெனில், உழைப்புப் பிரிவினை உருவானவுடன், ஒவ்வொரு மனிதனுக்கும் ஒரு குறிப்பிட்ட பிரத்யேக செயல்பாட்டுக் கோளம் உள்ளது, அது அவன் மீது கட்டாயப்படுத்தப்படுகிறது, அதிலிருந்து அவர் தப்பிக்க முடியாது. அவர் ஒரு வேட்டையாடுபவர், ஒரு மீனவர், ஒரு மேய்ப்பவர் அல்லது ஒரு விமர்சன விமர்சகர் மற்றும் அவர் தனது வாழ்வாதாரத்தை இழக்க விரும்பவில்லை என்றால், அவர் அப்படியே இருக்க வேண்டும்; கம்யூனிச சமுதாயத்தில், யாருக்கும் ஒரு பிரத்யேக செயல்பாடு இல்லை, ஆனால் ஒவ்வொருவரும் அவர் விரும்பும் எந்தக் கிளையிலும் சாதிக்க முடியும், சமூகம் பொது உற்பத்தியை ஒழுங்குபடுத்துகிறது, இதனால் நான் இன்று ஒரு காரியத்தையும் நாளை இன்னொன்றையும் செய்ய முடியும், காலையில் வேட்டையாடுவதை சாத்தியமாக்குகிறது. , மதியம் மீன்பிடிப்பது, மாலையில் கால்நடைகளை வளர்ப்பது, இரவு உணவிற்குப் பிறகு விமர்சிப்பது, வேட்டையாடுபவராகவோ, மீனவர்களாகவோ, மேய்ப்பவராகவோ அல்லது விமர்சகராகவோ மாறாமல், என் மனதில் இருப்பதைப் போல.”[2]
இரண்டு தசாப்தங்களுக்குப் பிறகு, வரைவு மூன்றாவது தொகுதியின் முடிவில் தலைநகர, மார்க்ஸ் ஒரு பிந்தைய முதலாளித்துவ மற்றும் பிந்தைய வர்க்க சமுதாயத்தை கற்பனை செய்தார், அதில் மக்கள் "தொடர்புடைய தயாரிப்பாளர்கள்" உழைப்பின் தேவைக்கு அப்பாற்பட்ட "உண்மையான சுதந்திரம்" உலகத்தை உருவாக்குவார்கள் மற்றும் அவர்களின் உண்மையான "மனித இயல்பு" - ஒரு உலகம். முதலில் ஒரு குறுகிய வேலை நாள் தேவை:
"உண்மையாக, சுதந்திரத்தின் சாம்ராஜ்யம் தேவை மற்றும் சாதாரணமான கருத்தாய்வுகளால் தீர்மானிக்கப்படும் உழைப்பு நிறுத்தப்படும் இடத்தில்தான் உண்மையில் தொடங்குகிறது; இதனால் விஷயங்களின் இயல்பில் அது உண்மையான பொருள் உற்பத்தியின் கோளத்திற்கு அப்பால் உள்ளது. காட்டுமிராண்டிகள் தனது தேவைகளை பூர்த்தி செய்ய, வாழ்க்கையை பராமரிக்க மற்றும் இனப்பெருக்கம் செய்ய இயற்கையுடன் மல்யுத்தம் செய்வது போலவே, நாகரீகமான மனிதனும், அனைத்து சமூக அமைப்புகளிலும், சாத்தியமான அனைத்து உற்பத்தி முறைகளிலும் அதைச் செய்ய வேண்டும். அவரது வளர்ச்சியுடன், உடல் தேவையின் இந்த மண்டலம் அவரது விருப்பங்களின் விளைவாக விரிவடைகிறது; ஆனால், அதே நேரத்தில், இந்த தேவைகளை பூர்த்தி செய்யும் உற்பத்தி சக்திகளும் அதிகரிக்கின்றன. இயற்கையின் குருட்டு சக்திகளால் ஆளப்படுவதற்குப் பதிலாக, சமூகமயமாக்கப்பட்ட மனிதன், அதனுடன் தொடர்புடைய உற்பத்தியாளர்கள், இயற்கையுடனான அவர்களின் பரிமாற்றத்தை பகுத்தறிவுடன் ஒழுங்குபடுத்துவது, அதை அவர்களின் பொதுவான கட்டுப்பாட்டின் கீழ் கொண்டு வருவது ஆகியவற்றில் மட்டுமே இந்தத் துறையில் சுதந்திரம் இருக்க முடியும். மற்றும் அவர்களின் மனித இயல்புக்கு மிகவும் சாதகமான மற்றும் தகுதியான நிலைமைகளின் கீழ் குறைந்த ஆற்றல் செலவில் இதை அடைவது. ஆயினும்கூட, அது இன்னும் அவசியமான ஒரு சாம்ராஜ்யமாகவே உள்ளது. அதற்கு அப்பால் மனித ஆற்றலின் வளர்ச்சி தொடங்குகிறது, அதுவே ஒரு முடிவாகும், சுதந்திரத்தின் உண்மையான சாம்ராஜ்யம், இருப்பினும், தேவையின் இந்த மண்டலத்தை அதன் அடிப்படையாகக் கொண்டு மட்டுமே மலர முடியும். வேலை நாளைக் குறைப்பது அதன் அடிப்படை முன்நிபந்தனையாகும்”(முக்கியத்துவம் சேர்க்கப்பட்டது).[3]
இது கால்வின், லூதர் மற்றும் ஹெகல் - அல்லது வேறு யாரிடமிருந்தும் பெறப்பட்ட "புராட்டஸ்டன்ட் மதிப்புமிக்க நெறிமுறை" அல்ல. இது நிச்சயமாக மார்க்ஸ் "மனித இயல்பு" என்ற கருத்தை முன்வைக்கவில்லை, நாம் தொடர்ந்து கடினமாக உழைக்க வேண்டும். உண்மையில் மாறாக.
RECC
லிவிங்ஸ்டனின் மனதைக் கவரும் விதத்தில் மார்க்ஸைப் பற்றி தவறாகச் சித்தரிப்பதில் ஒரு வித்தியாசமான விஷயம் என்னவென்றால், லிவிங்ஸ்டனின் விஷயத்தில் அவருக்கு மார்க்ஸை நன்றாகத் தெரியும். என்ற ஒரு கல்வி இதழில் கட்டுரைகள் உட்பட மார்க்சிய நரம்பில் எழுதிய வரலாறு அவருக்கு உண்டு. மார்க்சியக் கண்ணோட்டங்கள் மற்றும் கிளாசிக் மார்க்ஸ் நூல்களில் கணிசமான பின்னணியைக் காட்டும் இரண்டு கல்விப் புத்தகங்கள், உட்பட தலைநகர.
பிரபலமான முதலாளித்துவ எதிர்ப்பை அவர் ஏன் இவ்வளவு மோசமான பாணியில் தவறாக சித்தரிக்கிறார்? "நுகர்வோர் கலாச்சாரத்தின்" பெருமைகளை "பொருளாதாரத்திற்கு நல்லது" என்று அமெரிக்கர்களுக்கு அவர் அழைப்பு விடுத்ததற்கு, ஸ்தாபன அறிவுஜீவிகள் மற்றும் கருத்து உருவாக்குபவர்களை ஈர்ப்பதில் வலதுசாரி பற்றிய நவ-கெயின்சியன் விமர்சனத்தை நிறைவுசெய்ய லிவிங்ஸ்டன் ஒரு வைக்கோல் இடது நாயை உருவாக்க விரும்பினார் என்பது என் யூகம். , சுற்றுச்சூழல் மற்றும் உங்கள் ஆன்மா. ஸ்தாபன அறிவுசார் கலாச்சாரத்திற்குள் அங்கீகாரம் மற்றும் அந்தஸ்தை அடைய முயற்சிக்கும்போது மார்க்ஸ் மற்றும் "மார்க்சிஸ்டுகள்" (லிவிங்ஸ்டன் சிறு வணிகம் மற்றும் கைவினைத் தயாரிப்பாளர்களை ரொமாண்டிக் செய்வதாக அபத்தமான முறையில் குற்றம் சாட்டுகிறார்) இது எப்பொழுதும் ஒரு ஷாட் அல்லது இரண்டை எடுக்க உதவுகிறது. [4]
அமெரிக்காவின் உண்மையில் இருக்கும் நுகர்வோர் கலாச்சாரம் (RECC) சொல்லப்படாத மில்லியன் கணக்கான அமெரிக்கர்களை துல்லியமாக அதிக உழைப்புக்கு உட்படுத்தியுள்ளது என்பதை நினைவில் கொள்ள வேண்டாம் (இடது பொருளாதார நிபுணர் ஜூலியட் ஸ்கோரின் முதலாளித்துவம் மற்றும் "நயவஞ்சகமான வேலை மற்றும் செலவு சுழற்சி" பற்றிய கற்றறிந்த பிரதிபலிப்புகளைப் பாருங்கள்.[5]) RECC, இடைவிடாத பெருநிறுவன விளம்பரங்கள் மற்றும் உற்பத்தி செயல்முறையிலேயே ஊடுருவிய உள்ளமைந்த வழக்கற்றுப் போகும் அடிமைத்தனத்தால் உந்தப்பட்டு, தற்கால முதலாளித்துவத்தின் எப்போதும் அதிகரித்துவரும் வாழக்கூடிய சூழலியல் கலைப்பிற்குப் பின்னால் ஒரு முன்னணி காரணியாக உள்ளது. மார்க்சிய சூழலியலாளர்களான ஜான் பெல்லாமி ஃபாஸ்டர் மற்றும் பிரட் கிளார்க் ஆகியோர் 2012 இன் பிற்பகுதியில் குறிப்பிட்டது போல்:
ஜான் ரஸ்கினின் மறக்கமுடியாத வார்த்தையைப் பயன்படுத்துவதற்கு உண்மையான செல்வத்தை அதிகரிப்பதற்காக அல்ல, மாறாக 'நோய்' என்ற உலகில் நாம் வாழ்கிறோம்.... பேக்கேஜிங் தொழில், இதில் பெரும்பகுதி சந்தைப்படுத்தல் பொருட்களுக்கு அர்ப்பணிக்கப்பட்டுள்ளது, உணவு மற்றும் ஆற்றலுக்கு அடுத்தபடியாக உலகின் மூன்றாவது பெரிய தொழில்துறையாகும். … உலகளவில் ஒவ்வொரு ஆண்டும் சுமார் 300 மில்லியன் டன் பிளாஸ்டிக் உற்பத்தி செய்யப்படுகிறது. இதில் மூன்றில் இரண்டு பங்கு போதுமானது பாதுகாவலர், 'பிளாஸ்டிக் உணவுப் பொதியில் அமெரிக்காவின் 48 தொடர்ச்சியான மாநிலங்களை மறைப்பதற்கு.'... நீடித்து நிலைத்திருப்பது அமைப்பின் எதிரி. அதிகபட்ச லாபம் இவ்வாறு தூக்கி எறியப்படும் கலாச்சாரத்தால் உருவாக்கப்படுகிறது. திட்டமிடப்படாத மற்றும் உளவியல் ரீதியில் காலாவதியாகிவிட்டதால், அன்டைட் ஸ்டேட்ஸில் செல்போன்களின் பொருளாதார வாழ்க்கை ஓரிரு ஆண்டுகள் மட்டுமே ஆகும், இதன் விளைவாக 140 மில்லியன் செல்போன்கள் சுற்றுச்சூழல் பாதுகாப்பு நிறுவனம் 'வாழ்க்கையின் முடிவு' (EOL) எனக் குறிப்பிடுவதை அடைந்தது. 2007 இல். அதே ஆண்டில் 250 மில்லியன் கணினிகள் மற்றும் சாதனங்கள் அவற்றின் EOLஐ அடைந்தன. 2006 ஆம் ஆண்டில் ஸ்டீவ் ஜாப்ஸ், சமீபத்திய தொழில்நுட்பத்தைப் பின்பற்றுவதற்காக ஒவ்வொரு ஆண்டும் ஐபாட் வாங்குமாறு வாடிக்கையாளர்களை வலியுறுத்தினார். அமெரிக்காவில் ஒவ்வொரு ஆண்டும் 150 பில்லியனுக்கும் அதிகமான ஒற்றை உபயோக பானம் கொள்கலன்கள் வாங்கப்படுகின்றன, அதே நேரத்தில் 320 மில்லியன் டேக்-அவுட் கோப்பைகள் வாங்கி நிராகரிக்கப்படுகின்றன. ஒவ்வொரு நாளும். 1960 களில் இருந்து, ஒரு முறை பயன்படுத்தக்கூடிய கொள்கலன்கள் 6 சதவிகிதம் தொகுக்கப்பட்ட குளிர்பானங்களில் இருந்து இன்று 99 சதவிகிதமாக உயர்ந்துள்ளது. ஒவ்வொரு ஆண்டும் அமெரிக்காவில் உள்ள வீடுகள் மற்றும் வணிகங்களுக்கு வழங்கப்படும் 100 பில்லியனுக்கும் அதிகமான தேவையற்ற குப்பை அஞ்சல்கள் ஆண்டுதோறும் 51 மில்லியன் டன் பசுமை இல்ல வாயுக்களை சேர்க்கின்றன. ஒட்டுமொத்த கழிவுகளை அதிகப்படுத்த வடிவமைக்கப்பட்ட பொருளாதாரத்தில், பொருட்கள் இனி பழுதுபார்க்க முடியாத வகையில் முறையாக தயாரிக்கப்படுகின்றன."[6]
அது "சுற்றுச்சூழலுக்கு நல்லது" அல்ல.
மனித ஆன்மாவின் அழிவை RECC வளர்க்கிறது மற்றும் வேட்டையாடுகிறது என்பதை ஒருபோதும் பொருட்படுத்த வேண்டாம். ஃபாஸ்டர் மற்றும் கிளார்க் குறிப்பு:
“ஏகபோக முதலாளித்துவ சமூகத்தில் மனிதர்களின் அந்நியப்படுதலைப் பயன்படுத்திக் கொள்ளும் விதத்தில் பொருட்களைச் சந்தைப்படுத்துவது இப்போது ஒரு சிறந்த கலை. 1933 ஆம் ஆண்டிலேயே, சமூகவியலாளர் ராபர்ட் எஸ். லின்ட், சமூகப் போக்குகளுக்கான ஜனாதிபதியின் ஆராய்ச்சிக் குழுவிற்காக எழுதப்பட்ட, 'நுகர்வோர்களாக மக்கள்' என்ற தலைப்பில், 'விளம்பரம், பிராண்டிங் மற்றும் பாணி' மாற்றங்கள் முழுமையாகப் பயன்பெறும் வகையில் வடிவமைக்கப்பட்டுள்ளன. மாறிவரும் பொருளாதார நிலைமைகளால் சமூக பாதுகாப்பின்மை மற்றும் அந்நியப்படுதல். பெருநிறுவனங்கள் 'வேலை பாதுகாப்பின்மை, ஏகபோகம், தனிமை, திருமணம் செய்வதில் தோல்வி, மற்றும் பிற பதட்டமான சூழ்நிலைகள்' ஆகியவற்றை ஆளுமைத் தாங்கிகளின் வகுப்பிற்கு மேலும் மேலும் பொருட்களை உயர்த்துவதற்கான வாய்ப்புகளாகக் கருதின. ஒவ்வொரு அம்பலமான புள்ளியிலும் விழிப்பூட்டல் வியாபாரி ஒரு சஞ்சீவியுடன் தயாராக உள்ளது. நமது சமூகத்தில் பண்டங்கள் அடையும் குறியீட்டுத் தேவை, ஜூலியட் ஷோர் 'பொருளாதார முரண்பாடு' என்று அழைத்ததற்கு முக்கியமானது.முரண்பாடாக, இந்தப் பண்டங்களிலிருந்து திருப்தியைப் பெற இயலாமையே மூலதனத்திற்கு நிரந்தர சந்தையை உறுதி செய்கிறது - 'திருப்தி உத்தரவாதம்' என்று நாம் தொடர்ந்து கூறப்படும் வரை. சந்தைப்படுத்தல் இந்த சமூக பாதிப்புகளில் விளையாடுகிறது, புதிய விருப்பங்களின் முடிவில்லாத தொடர்களை உருவாக்குகிறது, அமைப்பின் ஒட்டுமொத்த வீணான தன்மையை மேம்படுத்துகிறது."[7]
அது ஆன்மாவுக்கோ, சுற்றுச்சூழலுக்கோ நல்லதல்ல, அது மொத்த தேசிய உற்பத்தியை (“பொருளாதாரம்”) ஊக்குவிக்க எவ்வளவு உதவக்கூடும்.
இறையாண்மை நுகர்வோரின் கட்டுக்கதை
அத்தகைய விமர்சனங்களுக்கு லிவிங்ஸ்டன் தயாராக இருக்கிறார். இது லிவிங்ஸ்டனின் முக்கிய விவாதங்களில் ஒன்றாகும் (அவரது புத்தகத்தின் தலைப்பில் உட்பொதிக்கப்பட்டுள்ளது[8]) நுகர்வோர் அவர்கள் எந்த வகையான பொருட்கள் மற்றும் சேவைகளை எவ்வாறு உட்கொள்ள விரும்புகிறார்கள் என்பது குறித்து புத்திசாலித்தனமான, ஆத்மார்த்தமான மற்றும் பசுமையான முடிவுகளை எடுப்பதன் மூலம் சுற்றுச்சூழலைக் குணப்படுத்தும் ஆற்றலைக் கொண்டுள்ளனர். இத்தகைய முடிவுகள், அடிப்படை மனித தேவை மற்றும் உண்மையான பயன்பாட்டு மதிப்புகளுக்கான விருப்பத்தை அடிப்படையாகக் கொண்டவை, மார்க்சின் புகழ்பெற்ற பணம் மற்றும் சரக்கு சுழற்சியில் (எம் [பணம்] நுழையும் போது மூலதனத்தை செலுத்தும் பரிவர்த்தனை மதிப்புகள் (செல்வம்) முடிவில்லாத குவிப்புக்கான இடைவிடாத காமத்தை அடிப்படையாகக் கொண்டவை அல்ல என்று லிவிங்ஸ்டன் குறிப்பிடுகிறார். -C-[கமாடிட்டி]-எம்' [பணம் "பிரதம," லாபம் சேர்க்கப்பட்டது]). பொருளாதார வளர்ச்சி மற்றும் உற்பத்தியின் மையத்தில் - ஆற்றல் திறன், குறைக்கப்பட்ட மாசு மற்றும் பசுமை இல்ல உமிழ்வுகள், தொழில்மயமாக்கப்பட்ட உணவு, நிலையான விவசாயம் போன்றவற்றை - சுற்றுச்சூழல் நட்பு மதிப்புகளை வைக்க அவை நம்மை அனுமதிக்கின்றன, லிவிங்ஸ்டன் வாதிடுகிறார். அதே நேரத்தில், அவர் வாதிடுகிறார், "நுகர்வோர் கலாச்சாரம்" உற்பத்தி மற்றும் உழைப்புக்கு அப்பாற்பட்ட ஒரு உலகத்தின் கனவை நமக்கு வழங்குகிறது - எளிய, சுதந்திரமான, ஆன்மாவை ஊட்டமளிக்கும் மனித இன்பம் மற்றும் இன்பத்தை நோக்கிய உலகத்திற்கான பாலம், முடிவில்லா உழைப்பு அல்ல. முதலீட்டாளர் வர்க்கம் சிலரின் எல்லையற்ற திரட்சித் தேவைகளுக்கு சேவை செய்தல்.[9]
லிவிங்ஸ்டனின் சூழலியல் வாதத்தில் இரண்டு அபாயகரமான குறைபாடுகள் உள்ளன. முதலாவது, சமகால முதலாளித்துவத்தின் இருண்ட சாரத்தை தலைகீழாக மாற்றியமைக்கும் இறையாண்மை நுகர்வோர் பற்றிய கட்டுக்கதையை லிவிங்ஸ்டனின் அரவணைப்பு. "அமெரிக்க மொத்த உள்நாட்டு உற்பத்தியில் ஒவ்வொரு பன்னிரண்டு டாலர்களில் ஒன்று சந்தைப்படுத்துதலுக்காக செலவிடப்படுகிறது (இது பொருட்களின் உற்பத்தியில் கட்டமைக்கப்பட்ட சந்தைப்படுத்தல் செலவுகளை உள்ளடக்காது)," ஃபாஸ்டர் மற்றும் கிளார்க் குறிப்பிடுகையில், "நுகர்வோர் இறையாண்மை என்பது வெறும் மாயை. சமூகத்தில் உள்ள தனிநபர்கள் தங்கள் விழித்திருக்கும் வாழ்க்கையின் ஒவ்வொரு தருணத்திலும் இடைவிடாத சந்தைப்படுத்தல் பிரச்சாரத்திற்கு உட்பட்டுள்ளனர். உண்மையில், ஜான் கென்னத் கல்பிரைத் தனது புகழ்பெற்ற 'சார்பு விளைவு' மூலம் வாதிட்டது போல், இன்றைய முதலாளித்துவத்தில் நாம் உட்கொள்ளும் விதம் பெரும்பாலும் நாம் உற்பத்தி செய்யும் முறையைச் சார்ந்தது, மாறாக வேறு வழியில் அல்ல."[10]
பசுமை முதலாளித்துவ முக்கிய சந்தைகள் ஒருபுறம் இருக்க, சமூகத்தின் "இயற்கையுடன் பரிமாற்றம்" [உற்பத்தி] "பகுத்தறிவுடன் ஒழுங்குபடுத்த" "உற்பத்திச் சக்திகளின்" குடிமகன்-தொழிலாளர்கள் கட்டுப்பாட்டைப் பெறும் வரை, அந்த கடுமையான யதார்த்தம் மறைந்துவிடாது, ... நிலைமைகளின் கீழ் ... தகுதியானது அவர்களின் மனித இயல்பு."
குறைவான ஆதரவில் மார்க்ஸை முற்றிலும் புறக்கணித்தல்
மீண்டும் எழும்
லிவிங்ஸ்டனின் வாதத்தில் இரண்டாவது அபாயகரமான குறைபாடு, பசுமையானது, ஆற்றல்-திறனுள்ள நுகர்வு மற்றும் உற்பத்தி சுற்றுச்சூழலுக்கு நல்லது என்ற நம்பிக்கை. இது நம்மை டேவிட் ஓவனிடம் கொண்டு செல்கிறது. லிவிங்ஸ்டனில் இருந்து நகர்கிறது சிக்கனத்திற்கு எதிராக ஓவனுக்கு தி கன்ட்ரம் மார்க்சின் படைப்புகளை அறிந்த ஒரு ஆசிரியரிடமிருந்து நம்மை அழைத்துச் செல்கிறது நுகர்வோருக்கு அதிகமாகச் சொல்வதில் மார்க்ஸை தவறாகக் குறிப்பிடுகிறார் முழுமையாகத் தோன்றும் ஒரு ஆசிரியருக்கு மார்க்ஸ் மற்றும் பிற முதலாளித்துவ-எதிர்ப்பு சிந்தனையாளர்களுக்கு முன்னும் பின்னும் குறைந்த நுகர்வுச் சொல்லும் போக்கில்.
லிவிங்ஸ்டனைப் போலல்லாமல், ஓவன் ஒரு தீவிரமான மற்றும் குறிப்பிடத்தக்க அறிவியல் அடிப்படையிலான சுற்றுச்சூழல் சிந்தனையாளர்[11] வாழக்கூடிய சூழலியல் பற்றி ஆழ்ந்த அக்கறை கொண்டவர். தி கன்ட்ரம் சுற்றுச்சூழலின் சரிவிலிருந்து வெளியேறும் வழியை நாம் வாங்கலாம் மற்றும் ஆற்றல்-செயல்திறனை மேம்படுத்தலாம் என்ற கருத்தை துளைக்க அர்ப்பணிக்கப்பட்டுள்ளது. ஹைப்ரிட் கார்கள், கச்சிதமான ஒளிரும் விளக்குகள், மின் புத்தகங்கள், சோலார் பேனல்கள், விரைவு ரயில்கள், உள்ளூர் உணவுகள், கார்பன் ஆஃப்செட்டுகள் - ஓவனுக்காக இவை மற்றும் பிற நிலையான தயாரிப்புகள் மற்றும் சுற்றுச்சூழல்-வாழ்க்கை உத்திகள் "பொருத்தமற்றவை அல்லது உண்மையான பிரச்சனைகளை மோசமாக்குகின்றன." 12]
ஓவனின் தீர்ப்பு "மீண்டும் விளைவு" என்று அழைக்கப்படும் பொருளாதாரக் கொள்கையை அடிப்படையாகக் கொண்டது. "மீண்டும்" விதியின் கீழ், அதிகரித்த ஆற்றல் திறன் கொடுக்கப்பட்ட பொருளின் அல்லது செயல்பாட்டின் விலையைக் குறைக்கிறது, இதனால் நுகர்வு அதிகரிக்கிறது, இது ஆற்றல் சேமிப்பை ரத்து செய்கிறது (சில ஆய்வாளர்கள் "பேக்ஃபயர்" என்று அழைக்கிறார்கள்) மற்றும் அதன் மூலம் சுற்றுச்சூழல் ஆதாயத்தை மறுக்கிறது. ஓவனின் புத்தகம் "பிரியஸ் ஃபாலாசி" என்று அவர் அழைப்பதை இலக்காகக் கொண்டுள்ளது - "வெளிப்படையாக மிகவும் திறமையான பயண முறைக்கு மாறுவது, இயக்கத்தையே சுற்றுச்சூழலுக்கு நேர்மறையாக மாற்றுகிறது என்ற நம்பிக்கை."[13] பல ஆய்வுகள் மற்றும் அறிக்கைகள் காட்டுவது போல், அரசாங்கத்தின் கட்டாய அதிகரிப்பு மக்கள் அதிக மைல்கள் ஓட்டி அதிக குதிரைத்திறன் கொண்ட (SUV) பெரிய வாகனங்களை வாங்குவதால் எரிபொருள் திறன் எரிவாயு நுகர்வு அதிகரிக்க வழிவகுத்தது. வாகன நிறுத்துமிடத்தைக் கண்டறிவதற்காக HOV பாதைகள், ட்ராஃபிக்-கட்டுப்பாட்டு அமைப்புகள் மற்றும் ஸ்மார்ட்-ஃபோன் பயன்பாடுகளை "சுற்றுச்சூழல் கண்ணோட்டத்தில் எதிர்விளைவு" என்று ஓவன் நிராகரித்தார், ஏனெனில் அவை ஏற்கனவே இருந்ததை விட கார்களில் ஓட்டுநர்களை இன்னும் மகிழ்ச்சியாக ஆக்குகின்றன.
தி கன்ட்ரம் மற்ற சுற்றுச்சூழல்-இரண்டாமான இக்கட்டான சூழ்நிலைகளால் நிரம்பியுள்ளது. ஏர் கண்டிஷனர்கள் மிகவும் திறமையானவை மற்றும் மலிவு விலையில் உள்ளன, எனவே அதிக வீடுகள் இப்போது குளிரூட்டப்பட்டவை. எவ்வளவு மலிவு விலையில் லைட் பல்புகள் கிடைக்கிறதோ, அவ்வளவு அதிகமாக அவை எஞ்சியிருக்கும். மிகவும் திறமையான மற்றும் மலிவான குளிர்பதனம் ஆனது, மேலும் குளிர்ச்சியான சேமிப்பு பெருகியுள்ளது (உங்கள் உள்ளூர் எரிவாயு நிலையம் 40 ஆண்டுகளுக்கு முன்பு இருந்த பெரிய மளிகைக் கடைகளை விட அதிக குளிரூட்டும் திறன் கொண்டது). விமானங்கள் முன்னெப்போதையும் விட அதிக ஆற்றல் திறன் கொண்டதாகவும், வேகமானதாகவும் இருக்கலாம், ஆனால் இதன் பொருள் அதிக தூரம் பறப்பது மலிவாகிவிட்டது. மற்றும் பல. "அத்தகைய முன்னேற்றங்களுடனான சுற்றுச்சூழல் பிரச்சனை என்னவென்றால், உற்பத்தித்திறன் ஆதாயங்கள் எப்பொழுதும் கூடுதலான உற்பத்தியில் மறுமுதலீடு செய்யப்படுகின்றன: நாங்கள் பொருட்களை தயாரிப்பதில் சிறந்து விளங்குவதால், மேலும் பல விஷயங்களைச் செய்துள்ளோம்."[14]
ஜீவோன்ஸ் முரண்பாடு 2.0
ஓவன்ஸின் எளிதில் படிக்கக்கூடிய புத்தகத்தின் மூலம் வேகமாகச் செல்வது (லிவிங்ஸ்டனின் அலுப்பானதுடன் மற்றொரு மாறுபாடு சிக்கனத்திற்கு எதிராக) [15], “Jevon's Paradox” என்ற சொற்றொடரைப் பார்க்க காத்திருந்தேன். இந்த வார்த்தை இறுதியாக "வில்லியம் ஸ்டான்லி ஜெவோன்ஸ்" என்ற தலைப்பில் ஒரு சிறிய அத்தியாயத்திற்கு முன் பக்கம் 102 இல் வந்தது. 1860 களின் ஆங்கிலப் பொருளாதார வல்லுனர் Jevons, பிரபலமாக பிரிட்டிஷ் அதிகாரிகளுக்கு பதிலளித்தார், அவர் அவர்களின் புகழ்பெற்ற தொழில்துறை அமைப்பு நிலக்கரி இல்லாமல் போகிறது என்று கவலைப்பட்டதால், தொழில்நுட்ப திறன் - குறிப்பாக இயந்திர இயந்திரங்களில் நிலக்கரியை சிக்கனமாக எரிப்பது - உண்மையில் முழுமையான தேசிய நுகர்வு அதிகரித்தது. நிலக்கரி மற்றும் பிற வளங்களை சேமிப்பதை விட. "இது [நிலக்கரி] பயன்பாட்டின் பொருளாதாரம்," என்று ஜெவோன்ஸ் அறிவித்தார் நிலக்கரி கேள்வி (1865), "இது அதன் விரிவான நுகர்வுக்கு வழிவகுக்கிறது..... [E] இயந்திரத்தின் மிகவும் முன்னேற்றம்....[16]... ..எரிபொருளின் சிக்கனமான பயன்பாடு குறைந்த நுகர்வுக்கு சமம் என்று கருதுவது முற்றிலும் யோசனைகளின் குழப்பம். மிகவும் நேர்மாறானது உண்மை. ”[17]
இன்று ஓவன்ஸுக்குத் தெரியும். "Jevon's Paradox” இன்னும் அதிகமாக அழிந்து வரும் நமது கிரகத்தில் உயிருடன் இருக்கிறது. ஃபாஸ்டர் குறிப்பிடுவது போல்:
"மோட்டார் வாகனங்களில் தொழில்நுட்ப முன்னேற்றங்கள், 30 முதல் அமெரிக்காவில் ஒரு கேலன் வாகனங்களுக்கு சராசரி மைல்களை 1980 சதவீதம் அதிகரித்துள்ளது, மோட்டார் வாகனங்கள் பயன்படுத்தும் ஒட்டுமொத்த ஆற்றலைக் குறைக்கவில்லை. ஒரு வாகனத்திற்கான எரிபொருள் நுகர்வு மாறாமல் இருந்தது, அதே நேரத்தில் செயல்திறன் ஆதாயங்கள் சாலைகளில் உள்ள கார்கள் மற்றும் டிரக்குகளின் எண்ணிக்கையை அதிகரிக்க வழிவகுத்தது (மற்றும் மைல்கள் இயக்கப்படும்) ஆனால் அவற்றின் அளவு மற்றும் 'செயல்திறன்' (முடுக்கம் விகிதம், பயண வேகம் போன்றவை. ) – அதனால் SUVகள் மற்றும் மினிவேன்கள் இப்போது அமெரிக்க நெடுஞ்சாலைகளில் இடம் பெற்றுள்ளன. மேக்ரோ-நிலையில்...1975ல் இருந்து அமெரிக்கா தனது ஆற்றல் திறனை இரட்டிப்பாக்க முடிந்தாலும், அதன் ஆற்றல் நுகர்வு வியத்தகு அளவில் உயர்ந்துள்ளது. கடந்த முப்பத்தைந்து ஆண்டுகளில், ஜூலியட் ஷோர் குறிப்பிடுகிறார், 'ஒரு டாலருக்கு செலவழிக்கப்பட்ட ஆற்றல் GFP பாதியாக குறைக்கப்பட்டுள்ளது. ஆனால் வீழ்ச்சியை விட, ஆற்றல் தேவை சுமார் 40 சதவீதம் அதிகரித்துள்ளது. மேலும், போக்குவரத்து மற்றும் குடியிருப்பு எரிசக்தி பயன்பாடு போன்ற மிகப்பெரிய திறன் ஆதாயங்களைக் கொண்ட துறைகளில் தேவை வேகமாக அதிகரித்து வருகிறது.'"[18]
"தீவிரவாத விருப்பம் இல்லை"
என்ன செய்ய? நீண்ட கால நிலைத்தன்மையின் நலன்களுக்காக ஒட்டுமொத்த நுகர்வு குறைக்கப்பட வேண்டும் என்று ஓவன் வாதிடுகிறார் (அவரது காலத்தில் ஜெவோன்ஸ் செய்தது போல்). அவரது புத்தகத்தின் பல அத்தியாயங்களில் ஒன்று "குறைவானவற்றின் முக்கியத்துவம்" என்று தலைப்பிடப்பட்டுள்ளது. ஒரு இனமாக நாம் குறைவாக, மிகக் குறைவாக உட்கொள்ள வேண்டும். சமூகம் "நிரந்தர, ஆண்டுக்கு ஆண்டு பொருளாதார வளர்ச்சி"க்கான அதன் உறுதிப்பாட்டை கைவிட வேண்டும் என்பதே இதன் பொருள்.[19] அந்த முடிவில், அமெரிக்கர்கள் நெருக்கமாக வாழ்வதன் மூலம் எரிசக்தி பயன்பாட்டை குறைக்க வேண்டும் என்று ஓவன் நியாயமாக விரும்புகிறார். (அவர் நியூயார்க் நகரத்தை "அமெரிக்காவின் [தற்செயலாக] பசுமையான சமூகம்" என்று கருதுகிறார், ஏனெனில் பெருநகரம் அடர்த்தியானது, வசிக்கும் இடங்கள் தடைசெய்யப்பட்டுள்ளன, பொது போக்குவரத்து [பெரும்பாலும்] வசதியானது மற்றும் கார் உரிமை குறைவாக உள்ளது)[20]. இயற்கை வளங்களின் குறைக்கப்பட்ட நுகர்வுகளை கட்டாயப்படுத்துவதன் மூலம் "சிக்கனத்தை சுமத்துவதன் சுற்றுச்சூழல் தேவையை" ஏற்றுக்கொள்ளும் கொள்கைகளை குடிமக்கள் மற்றும் அலுவலக உரிமையாளர்கள் மேற்கொள்ள வேண்டும் என்று அவர் விரும்புகிறார்: எரிபொருள் வரிகளை அதிகரிப்பது மற்றும் நுகர்வு வரம்பு. மாடல் டிகளை நாம் உருவகமாக ஓட்ட வேண்டும் என்று அவர் விரும்புகிறார்: "இன்று கிடைக்கக்கூடிய ஒரே மோட்டார் வாகனங்கள் 1920 மாடல் டிகளாக இருந்தால், ஒவ்வொரு வருடமும் எத்தனை மைல்கள் ஓட்டுவீர்கள் என்று நினைக்கிறீர்கள், வேலையிலிருந்து எவ்வளவு தூரம் வாழ்வீர்கள் என்று நினைக்கிறீர்கள்?" ஓவனின் பார்வையில், "செயல்திறன் முன்முயற்சிகள் சுற்றுச்சூழல் மூலோபாயமாக எந்த அர்த்தமும் இல்லை, அவை முன்னரே-மற்றும் நிராகரிக்கப்படாவிட்டால்- மொத்த ஆற்றல் பயன்பாட்டில் பெரிய வெட்டுக்களை கட்டாயப்படுத்தும் நடவடிக்கைகளால்."[21]
"நிலையான நிலை" மற்றும் வளர்ச்சி எதிர்ப்பு/வளர்ச்சிக்கு எதிரான நிபுணர்களுடன் (எ.கா. ஹெர்மன் டேலி) ஓவன், தொடர்ச்சியான பொருளாதார வளர்ச்சியை சரியாகக் குறிப்பிடுகிறார் - பால் ஹாக்கன் மற்றும் பால் க்ரூக்மேன் போன்ற "பசுமை முதலாளித்துவ" ஆதரவாளர்களால் விரும்பப்படும் பசுமை வளர்ச்சி என்று அழைக்கப்படுவது கூட ( மற்றும் பேராசிரியர் லிவிங்ஸ்டன்) - வரையறுக்கப்பட்ட பூமியில் வெறுமனே நீடிக்க முடியாதது. சிறந்த சமகால பூமி அறிவியலின் கண்டுபிடிப்புகள் மற்றும் தீர்ப்புகள் தெளிவாக உள்ளன. Tyndall Centre for Climate Change Research (UK) கடந்த ஆண்டு முடித்தது: “இன்று, 2013 இல், தவிர்க்க முடியாத தீவிரமான எதிர்காலத்தை எதிர்கொள்கிறோம்…நாங்கள் அதிகரித்து வரும் உமிழ்வைத் தொடர்கிறோம் மற்றும் கடுமையான காலநிலை மாற்றத்தின் தீவிர விளைவுகளை அறுவடை செய்வோம், அல்லது எங்களுக்கு ஒரு தேர்வு இருப்பதை ஒப்புக்கொள்கிறோம் மற்றும் தீவிரமான உமிழ்வைக் குறைப்பதைத் தொடர்கிறோம்: இனி தீவிரமற்ற விருப்பம் இல்லை. மேலும், குறைந்த கார்பன் வழங்கல் தொழில்நுட்பங்களால் தேவையான உமிழ்வு குறைப்பு விகிதத்தை வழங்க முடியாது - அவை விரைவான, ஆழமான மற்றும் ஆரம்பகால ஆற்றல் நுகர்வு குறைப்புகளுடன் பூர்த்தி செய்யப்பட வேண்டும்."[22] நவோமி க்ளீன் குறிப்பிடுவது போல், "பொருளாதார வளர்ச்சிக்கான எங்கள் இடைவிடாத தேடுதல்" "கோளைக் கொல்வது" (வாழக்கூடிய சூழலியலைக் கொல்வது - கிரகம் நம்மை விட அதிகமாக வாழும்).[23]
முதலாளித்துவம்: உண்மையான புதிர்
எவ்வாறாயினும், போலி-பசுமை முறைகள் மற்றும் தொழில்நுட்பங்களை விமர்சிப்பது மற்றும் குறைந்த நுகர்வுக்கு அழைப்பு விடுப்பது போதுமானது என்று ஓவன் நினைத்தால், ஜீவன்ஸின் பேய்க்கு அழைப்பு விடுக்கிறார். அவர் கண்டிக்கும் "மீண்டும்" மற்றும் "பேக்ஃபயர்" என்பது வெறுமனே திட்டமிடப்படாத தொழில்நுட்ப விளைவுகளின் செயல்பாடு அல்ல. தொழில்நுட்ப ஆற்றல் திறனில் எந்தத் தவறும் இல்லை. உண்மையில், அது மிகவும் சாதகமான விஷயமாக இருக்க வேண்டும், மிகவும் ஊக்குவிக்கப்பட வேண்டும். பிரச்சனை என்னவென்றால், தொழில்நுட்ப "மேம்பாடுகள்" ஓவன் தீர்வாக இருக்க முடியாது - மற்றும் பிரச்சனைக்கு பங்களிப்பாளர்களாக இருந்தாலும் கூட - முதலாளித்துவத்தின் கீழ் அறிமுகப்படுத்தப்பட்டது, மலிவான உள்ளீடுகள் இலாப வெறி கொண்ட பெருநிறுவனங்கள் அதிக நுகர்வோருக்கு அதிக தயாரிப்புகளை விற்க உதவுகின்றன. விற்பனை மற்றும் முதலீட்டின் மீதான வருமானம் (லாபம்) அதிகம். "வெவ்வேறு சமூக ஏற்பாடுகளின் கீழ்," லாபம் என்பது உற்பத்தியின் குறிக்கோளாக இல்லாவிட்டால், இத்தகைய செயல்திறனுடைய ஆதாயங்கள் சமூகம் மற்றும் எதிர்கால சந்ததியினரின் நலனுக்காக இயற்கை வளங்களை உண்மையில் சேமிக்கும்" என்று பொருளாதார வரலாற்றாசிரியர் ரிச்சர்ட் ஸ்மித் குறிப்பிடுகிறார். [24] "செயல்திறன் இனி சாபமாக இல்லாத ஒரு அமைப்பு - சமத்துவம், மனித மேம்பாடு, சமூகம் மற்றும் நிலைத்தன்மை ஆகியவை வெளிப்படையான இலக்குகளாக இருக்கும் ஒரு உயர் அமைப்பு" என்று ஃபாஸ்டர் அழைப்பதை உருவாக்குவதே தந்திரம் ஆகும்.[25]
ஓவனின் இரண்டாவது, நெருங்கிய தொடர்புடைய தவறு என்னவென்றால், அவர் அதைப் புரிந்து கொள்ளத் தவறிவிட்டார் தொடர்ச்சியான வளர்ச்சிக்கு முற்றுப்புள்ளி வைப்பது என்பது முதலாளித்துவத்திற்கு முற்றுப்புள்ளி வைப்பதாகும். முதலாளித்துவத்தின் கீழ் வளர்ச்சி விருப்பமானது அல்ல. இது அமைப்பில் கட்டமைக்கப்பட்டுள்ளது. ஸ்மித் குறிப்பிடுவது போல், "வளர்ச்சிக்கான தவிர்க்கமுடியாத மற்றும் இடைவிடாத அழுத்தங்கள் ஒரு போட்டி சந்தையில் முதலாளித்துவ மறுஉற்பத்தியின் அன்றாட தேவைகளின் செயல்பாடுகளாகும், ஒரு சில வணிகங்களைத் தவிர மற்றவற்றின் மீது பொறுப்பாகும்...."[26]பெரும்பாலான வணிகங்கள் "வளர்ச்சியடைகின்றன" என்பதை நன்கு அறிவார்கள். அல்லது இறக்கவும்” என்பது அவர்கள் எதிர்கொள்ளும் அழுத்தங்களின் காரணமாக உயிர்வாழ்வதற்கான ஒரு உச்சக்கட்டமாகும். (ii) முதலாளித்துவ போட்டியாளர்களுக்கு எதிராக தங்கள் நிலைப்பாட்டை பாதுகாக்க. சொற்பொழிவுமிக்க சூழல்-சோசலிஸ்ட் ஜோயல் கோவல் சமீபத்திய கூட்டுப் புத்தகத்தில் அதை மிகச் சிறப்பாகக் குறிப்பிடுகிறார். கற்பனை செய்து பாருங்கள்: ஒரு சோசலிச அமெரிக்காவில் வாழ்வது:
"முதலாளித்துவம் ஜனநாயகம், தடையற்ற சந்தைகள் அல்லது முன்னேற்றம் கொண்ட சமூகமாக அலங்கரிக்கப்பட்டாலும், அதன் முதல் முன்னுரிமை லாபம் மற்றும் அதனால் பொருளாதார உற்பத்தியின் நித்திய விரிவாக்கம் ஆகும். இதற்கு சாத்தியமான அனைத்தையும் பண மதிப்பாக மாற்றுவது அவசியமாகும்.... [மார்க்ஸ்] தெளிவாக எழுதியது போல தலைநகர: 'திரண்டு! குவியுங்கள்! அதுதான் மோசே மற்றும் தீர்க்கதரிசிகளின்... மூலதனம் ஒரு அரை-மத தூண்டுதலின் பிடியில் உள்ளது, இது முழு பூமியையும் - அதன் கடல்கள் மற்றும் வளிமண்டலம் மற்றும் சூரியனுக்கு கீழே உள்ள அனைத்தையும் - சந்தையில் விற்கப்படும் பொருட்களாக மாற்ற அதன் அமைப்பை இயக்குகிறது. லாபம் மூலதனமாக மாற்றப்படுகிறது... இந்த வெளிச்சத்தில் பார்த்தால், முதலாளித்துவம் உண்மையிலேயே நோயியலுக்குரியது.. ஒரு வகையான மெட்டாஸ்டாசிசிங் புற்றுநோய், தீவிர சிகிச்சையை கோரும் நோய் - புரட்சிகரமான மாற்றம்."[27]
"உலகளாவிய டிரெட்மில் உற்பத்தி"
அதே நேரத்தில், சுற்றுச்சூழலுக்கு புற்றுநோயாக இருந்தாலும், பொருளாதார வளர்ச்சி என்பது பெரும்பான்மையான மக்களுக்கு இன்றியமையாததாகும், இது வேலைகள் மற்றும் பலவற்றிற்காக அதை நம்பியுள்ளது. "ஒரு நிலையான-அரசு முதலாளித்துவத்தை யாராவது ஏன் விரும்புகிறார்கள்?" என்ற கேள்வியைக் கேட்ட பிறகு ஸ்மித் குறிப்பிடுவது போல்:
“சாதாரண குடிமக்கள் சுற்றுச்சூழலை சுத்தப்படுத்துவதைப் பார்க்க விரும்புகிறார்கள், கிரகத்தின் கொள்ளை, தங்கள் குழந்தைகளின் எதிர்காலத்தை அழிக்க விரும்புகிறார்கள் என்று கருத்துக் கணிப்பு காட்டுகிறது. ஆனால் ஒரு முதலாளித்துவப் பொருளாதாரத்தில் உள்ள தொழிலாளர்களாக, 'வளர்ச்சி இல்லை' என்பது வேலைகள் இல்லை என்று பொருள்படும். பெருநிறுவனங்களும் பொருளாதாரமும் தொடர்ந்து வளரவில்லை என்றால், தொழிலாளர்களின் குழந்தைகளுக்கு வேலைகள் எங்கிருந்து வரும்? இன்று, அமெரிக்காவில், கிடைக்கும் ஒவ்வொரு வேலைக்கும் குறைந்தது ஏழு விண்ணப்பதாரர்கள் இருப்பதாகக் கூறப்படுகிறது. வளர்ச்சியே இல்லை என்றால் மற்ற ஆறு பேருக்கும் எங்கே வேலை கிடைக்கும்? மேலும் இந்த நிலைமை வளரும் நாடுகளில் மிகவும் மோசமாக உள்ளது, அங்கு வேலையின்மை நிலைகள் தரவரிசையில் இல்லை."[28]
ஃபாஸ்டர் முன்பு "உலகளாவிய உற்பத்தியின் டிரெட்மில்" என்று அழைத்ததை வரவேற்கிறோம். அவர் விளக்கியது போல்:
“இந்த டிரெட்மில்லின் தர்க்கத்தை ஆறு கூறுகளாகப் பிரிக்கலாம். முதலாவதாக, இந்த உலகளாவிய அமைப்பில் கட்டமைக்கப்பட்டு, அதன் மையப் பகுத்தறிவை உருவாக்குவது, சமூகப் பிரமிட்டின் உச்சியில் இருக்கும் மக்களில் ஒப்பீட்டளவில் சிறிய பகுதியினரால் அதிகரித்து வரும் செல்வக் குவிப்பு ஆகும். இரண்டாவதாக, தொழிலாளர்களின் நீண்ட கால இயக்கம் சுயதொழிலில் இருந்து விலகி, உற்பத்தியின் தொடர்ச்சியான விரிவாக்கத்தில் தொடர்ந்து இருக்கும் கூலி வேலைகளில் ஈடுபடுகிறது. மூன்றாவதாக, வணிகங்களுக்கு இடையேயான போட்டிப் போராட்டம், உற்பத்தியை விரிவுபடுத்த உதவும் புதிய, புரட்சிகர தொழில்நுட்பங்களுக்கு திரட்டப்பட்ட செல்வத்தை ஒதுக்குவது அழிவின் வலியை அவசியமாக்குகிறது. நான்காவதாக, தேவைகள் மேலும் பலவற்றிற்கு தணியாத பசியை உருவாக்கும் விதத்தில் தயாரிக்கப்படுகின்றன. ஐந்தாவது, தேசிய பொருளாதார வளர்ச்சியை மேம்படுத்துவதில் அரசாங்கம் பெருகிய முறையில் பொறுப்பாகிறது, அதே நேரத்தில் அதன் குடிமக்களில் குறைந்தபட்சம் ஒரு பகுதியினருக்கு ஓரளவு 'சமூக பாதுகாப்பை' உறுதி செய்கிறது. ஆறாவது, தகவல்தொடர்பு மற்றும் கல்வியின் மேலாதிக்க வழிமுறைகள் டிரெட்மில்லின் ஒரு பகுதியாகும், அதன் முன்னுரிமைகள் மற்றும் மதிப்புகளை வலுப்படுத்த உதவுகிறது.
"அமைப்பின் வரையறுக்கும் பண்பு என்னவென்றால், இது ஒரு வகையான மாபெரும் அணில் கூண்டு. எல்லோரும், அல்லது ஏறக்குறைய அனைவரும், இந்த டிரெட்மில்லின் ஒரு பகுதியாக இருப்பதால், இறங்க முடியவில்லை அல்லது விருப்பமில்லை. முதலீட்டாளர்கள் மற்றும் மேலாளர்கள் செல்வத்தை குவிக்க வேண்டியதன் அவசியத்தால் உந்தப்படுகிறார்கள் மற்றும் உலகளாவிய போட்டி சூழலுக்குள் செழிக்க தங்கள் செயல்பாடுகளின் அளவை விரிவாக்க வேண்டும். க்கு பெரும்பான்மையானவர்கள் டிரெட்மில்லுக்கான அர்ப்பணிப்பு மிகவும் மட்டுப்படுத்தப்பட்டதாகவும் மறைமுகமாகவும் உள்ளது: அவர்கள் வாழக்கூடிய ஊதியத்தில் வேலைகளைப் பெற வேண்டும்.. ஆனால் அந்த வேலைகளைத் தக்க வைத்துக் கொள்ளவும், இந்த சூழ்நிலைகளில் கொடுக்கப்பட்ட வாழ்க்கைத் தரத்தை பராமரிக்கவும் சிவப்பு ராணியைப் போல அவசியம் லுக்கிங் கிளாஸ் மூலம், ஒரே இடத்தில் தங்குவதற்காக வேகமாகவும் வேகமாகவும் ஓட வேண்டும்."[29]
முதலாளித்துவத்தை மீண்டும் மீண்டும் ஏற்றம் மற்றும் பேரழிவு சுழற்சிகளுக்குள் செலுத்தும் அதே பகுத்தறிவற்ற அமைப்பு ரீதியான தேவைகள் இலாப அமைப்பை மனித இருப்புக்கு புற்றுநோய் அச்சுறுத்தலாக மாற்றுகின்றன. முடிவில்லாத திரட்சியின் இந்த வீரியம் மிக்க எலி-சக்கர டிரெட்மில்லின் மேல் நிற்கும் மேற்கத்திய வணிக வர்க்கத்திற்கு இனங்களை அழிப்பது நடைமுறையில் "நிறுவன ரீதியான கட்டாய" (நோம் சாம்ஸ்கி[30]) ஆகும்.
மார்க்சின் பேய்
1860 களில் இங்கிலாந்தில் அரசியல் பொருளாதாரத்தில் பணியாற்றிய மற்றொரு சிறந்த சிந்தனையாளரைப் பார்த்தால் டேவிட் ஓவன் இதையெல்லாம் புரிந்துகொண்டிருக்கலாம். நான் நிச்சயமாக மார்க்ஸைக் குறிப்பிடுகிறேன். ஜீவன்ஸ் முரண்பாட்டிற்கு, அதன் அசல் மற்றும் அடுத்தடுத்த வடிவங்களில், மார்க்ஸ் புரிந்து கொண்ட முதலாளித்துவத்தின் பெரிய செயல்திறன் புதிர்க்கு இதயத்தில் ஒரு எடுத்துக்காட்டு. எடுத்துக்காட்டாக, தொழிலாளர் உற்பத்தித்திறனில் உள்ள ஆதாயங்கள் பொதுவாக உழைப்பில் செலவழித்த மொத்த நேரத்தைக் குறைக்க வழிவகுக்காது, ஏனெனில் மூலதனத்தின் ஆட்சியின் கீழ் இத்தகைய ஆதாயங்களுக்குப் பின்னால் உள்ள இலக்கு லாபத்தை மேலும் குவிப்பதாகும். மார்க்ஸ் குறிப்பிட்டது போல், வேலை நேரத்தைக் குறைப்பது முதலாளித்துவத்தின் கீழ் இயந்திரங்களைப் பயன்படுத்துவதன் நோக்கம் அல்ல..... இயந்திரம் உபரி-மதிப்பை உருவாக்குவதற்கான ஒரு வழிமுறையாகும்" அதன் மூலம் முடிவில்லாத மூலதனக் குவிப்பை மேம்படுத்துகிறது.[31] ஆடம் ஸ்மித், டேவிட் ரிக்கார்டோ, மற்றும் கெய்ன்ஸ் மற்றும் அதற்கு அப்பால் வந்த பிற்கால முதலாளித்துவ பொருளாதார வல்லுநர்களைப் போலவே, முதலாளித்துவம் முடிவற்ற ஒட்டுமொத்த பொருளாதார விரிவாக்கத்தில் தங்கியுள்ளது என்பதை மார்க்ஸ் நன்கு புரிந்து கொண்டார்.[32]
பசுமை, ஆற்றல்-திறனுள்ள நுகர்வு மற்றும் உற்பத்தி மூலம் சுற்றுச்சூழலை குணப்படுத்த முடிந்தால் அது அற்புதமாக இருக்கும். முடிவில்லாத நுகர்வு மற்றும் பரிமாற்ற மதிப்புகளின் குவிப்பு ஆகியவற்றில் பொதுவான சுற்றுச்சூழல் நன்மையை மதிப்பிடும் நிலையான-நிலை-வளர்ச்சி பொருளாதாரத்திற்கு நாம் செல்ல முடிந்தால் அது மிகவும் நன்றாக இருக்கும். ஆனால், முதலாளித்துவத்தின் கீழ் இந்த விஷயங்கள் நடக்காது, மக்கள் சுவாசத்தை நிறுத்திவிட்டு வாழ்வதை விட வளர்ச்சியைத் தவிர்க்க முடியாது மற்றும் தொடர முடியாது. செயல்திறன் பற்றிய இலாப அமைப்பின் முக்கிய வரையறை எப்போதுமே உண்மையான மற்றும் பொதுவான சமூக செயல்திறனுடன் அல்ல, மாறாக குறிப்பாக முதலாளித்துவ செயல்திறனுடன் வருகிறது: தனியார் முதலீட்டின் அதிகபட்ச வருமானம்.
கார்ப்பரேஷன் காலத்தில் இது குறிப்பாக உண்மை. கார்ப்பரேட் படிவத்தின் கீழ், உயர்மட்ட கார்ப்பரேட் மேலாளர்களுக்கு வளர்ச்சியை குறைக்க அல்லது லாபத்தை விட சூழலியல் கவலைகளுக்கு முன்னுரிமை அளிக்க சுதந்திரம் இல்லை. "பெருநிறுவனங்கள்," ரிச்சர்ட் ஸ்மித் குறிப்பிடுகிறார், "பெரும்பாலான பங்குதாரர்களுக்கு சொந்தமானது. மேலும் பங்குதாரர்கள் 'தேக்கத்தை' தேடுவதில்லை; அவர்கள் போர்ட்ஃபோலியோ ஆதாயங்களை அதிகரிக்க பார்க்கிறார்கள், எனவே அவர்கள் தங்கள் CEO களை முன்னோக்கி செலுத்துகிறார்கள். மேலும், அந்த CEO க்கள் பங்குதாரர்களின் இலாப நலன்களின் மீது சமூகப் பொறுப்பை (சுற்றுச்சூழல் பொறுப்பு உட்பட) வழங்குவதற்கு அமெரிக்க சட்டத்தால் தடைசெய்யப்பட்டுள்ளது. மார்க்ஸைப் பின்பற்றி ஸ்மித் வாதிடுவது போல், "நமக்கு முற்றிலும் வேறுபட்ட பொருளாதார அமைப்பு தேவை, மனித தேவைகள், சுற்றுச்சூழல் தேவைகள் மற்றும் முற்றிலும் மாறுபட்ட மதிப்பு அமைப்பு ஆகியவற்றின் அடிப்படையிலான ஒரு முதலாளித்துவம் அல்லாத பொருளாதார அமைப்பு, இலாபத்தை அடிப்படையாகக் கொண்டிருக்கவில்லை."[33]
இயற்கையின் குருட்டு சக்திகளால் ஆளப்படுவதற்குப் பதிலாக, இயற்கையுடனான தங்கள் பரிமாற்றத்தை பகுத்தறிவுடன் ஒழுங்குபடுத்தி, அதைத் தங்களின் பொதுவான கட்டுப்பாட்டின் கீழ் கொண்டு வருவதன் மூலம், மார்க்சின் கற்பனையின் முடிவு இதுவாகத்தான் இருக்கும். குறைந்த ஆற்றல் செலவில் மற்றும் அவர்களின் மனித இயல்புக்கு மிகவும் சாதகமான மற்றும் தகுதியான நிலைமைகளின் கீழ் இதை அடைவது."
நீங்கள் விரும்புவதை அழைக்கவும்
நிச்சயமாக, மார்க்ஸ் நீண்ட காலமாக இறந்துவிட்டார். இது அவரைப் பற்றியது அல்லது அவரது உண்மையான அல்லது உத்தேசிக்கப்பட்ட பின்பற்றுபவர்களைப் பற்றியது அல்ல. அது அரசியல் முத்திரைகள் பற்றியது அல்ல. இது "எதிர்கால மற்றும் தற்போதைய தலைமுறைகளின்...உட்பட...இந்த விலைமதிப்பற்ற நீல கிரகத்தை நாம் பகிர்ந்து கொள்ளும் பிற இனங்கள்" உயிர்வாழ்வதைப் பற்றியது. ஸ்மித் முடிக்கிறார்: "'சோசலிசம்'? 'பொருளாதார ஜனநாயகமா?' நீங்கள் விரும்புவதை அழைக்கவும்... ஒன்று நாம் முதலாளித்துவத்தை காப்பாற்றுகிறோம் அல்லது நம்மை நாமே காப்பாற்றுகிறோம். இரண்டையும் எங்களால் காப்பாற்ற முடியாது.”[34]
பேராசிரியர் லிவிங்ஸ்டனின் பசுமையான வெகுஜன-நுகர்வோர்- மற்றும் பயன்பாட்டு-மதிப்பு-உந்துதல் முதலாளித்துவம் ("மேலும்" என்று அழைக்கிறது) மற்றும் ஓவனின் நிலையான முதலாளித்துவத்தின் கனவு (குறைவாக அழைப்பு) இரண்டும் புள்ளிக்கு அப்பாற்பட்டவை. இது நாளின் முடிவில் குறைவாகவோ அல்லது அதிகமாகவோ உட்கொள்வது மற்றும் உற்பத்தி செய்வது பற்றியது அல்ல. இது பற்றி என்ன: (அ) உற்பத்தி மற்றும் நுகர்வு பொது நலனுக்காகவும், ஜனநாயகக் கோட்பாடுகளுக்கு இணங்கவும் அல்லது (ஆ) தனியார் இலாபத்திற்காக உற்பத்தி மற்றும் நுகர்வு, தேர்ந்தெடுக்கப்படாத மூலதனத்தின் சர்வாதிகாரத்தின் கீழ்? வளர்ந்து வரும் புவி அறிவியல் மற்றும் வரலாற்று புரிதல், மனித உயிர் மற்றும் பூமியில் உள்ள மற்ற உயிரினங்களின் உயிர்வாழ்வதற்கு முந்தையவற்றின் விசித்திரமான மீறல் தேவை என்பதை வலுவாகக் கூறுகிறது. ஹங்கேரிய மார்க்சிய தத்துவஞானி இஸ்த்வான் மெஸ்ஸாரோஸ் பதின்மூன்று ஆண்டுகளுக்கு முன்பு அதை வைத்து, "நாங்கள் நேரம் கடந்து செல்கிறோம். . . . விஷயத்தின் சங்கடமான உண்மை என்னவென்றால் நம் காலத்தில் ஒரு தீவிர வெகுஜன இயக்கத்திற்கு எதிர்காலம் இல்லை என்றால், மனித குலத்திற்கே எதிர்காலம் இருக்காது."[35]
பால் ஸ்ட்ரீட் சமீபத்தில் வெளியிடப்பட்ட கூட்டுத் தொகுதிக்கு பங்களிப்பவர் கற்பனை செய்து பாருங்கள்: ஒரு சோசலிச அமெரிக்காவில் வாழ்வது (நியூயார்க்: ஹார்பர்-காலின்ஸ், 2014, http://harpercollins.com/books/Imagine/?isbn=9780062305572 ) மற்றும் ஆசிரியர் அவர்கள் ஆட்சி: 1% v. ஜனநாயகம் (போல்டர், CO: முன்னுதாரணம், 2014, http://www.paradigmpublishers.com/books/BookDetail.aspx?productID=367810)
குறிப்புகள்
1 நவம்பர் 2007 இன் பிற்பகுதியில் சங்கடமான ஆவணத்தைப் பார்க்கவும் "ஒபாமாவுக்கான வரலாற்றாளர்கள்," வரலாறு செய்தி நெட்வொர்க், http://hnn.us/article/44958. இறுதியில் சிரிப்பு-சத்தமான பஞ்ச் வசனம் வந்தது: “ஜனாதிபதியாக, பராக் ஒபாமா, நமது சமூகத்தில் உள்ள நோய்களைக் குணப்படுத்தும் செயல்முறையை மட்டுமே தொடங்குவார், மேலும் உலகில் அமெரிக்கா ஒரு நன்மை பயக்கும் பாத்திரத்தை வகிக்கிறது. ஆனால் அவர் ஜனநாயகத்தின் அர்த்தத்தை விரிவுபடுத்தக்கூடிய அரிய அரசியல்வாதி என்று நாங்கள் நம்புகிறோம், வில்லியம் ஜேம்ஸ் 'மக்களின் குடிமை மேதை' என்று அழைத்ததை புதுப்பிக்க உதவ முடியும். கையொப்பமிட்ட டஜன் கணக்கான வரலாற்றாசிரியர்களால் குறிக்கப்பட்ட திசையில் இல்லாவிட்டாலும், ஆறு ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு "ஜனநாயகத்தின் அர்த்தத்தை நீட்டுங்கள்" என்பது ஒரு சிறிய குறையாகத் தெரிகிறது. "கிளென் கிரீன்வால்டுடன் ஒபாமாவின் கீழ் சிவில் உரிமைகள்" என்பதைப் பார்க்கவும், சர்வதேச சோசலிஸ்ட் அமைப்பிற்கு உரை, சிகாகோ, இல்லினாய்ஸ், ஜூலை 2011, http://www.chicagosocialists.org/content/civil-liberties-under-obama-glenn-greenwald - ஸ்னோவ்டென் வெளிப்பாட்டிற்கு முன் ஒபாமாவின் சிவில் உரிமைகள் மீதான தாக்குதலின் ஆன்மாவை மயக்கும் பிரதிபலிப்பு.
2. கார்ல் மார்க்ஸ், ஜெர்மன் சித்தாந்தம் [1845] (நியூயார்க்: இன்டர்நேஷனல், 2001). 53
3. கார்ல் மார்க்ஸ், தலைநகர, தொகுதி 3: ஒட்டுமொத்த முதலாளித்துவ உற்பத்தி செயல்முறை [1867[ (நியூயார்க்: இன்டர்நேஷனல், 1976), 820
4. அந்த வகையில் சில வெற்றிகள் கிடைத்தன என்பதற்கான ஆதாரத்திற்கு, லிவிங்ஸ்டனின் தோற்றத்தை "பொது" ஒளிபரப்பு அமைப்பின் அதிகாரத்தை வணங்கும் "நியூஷோர்" (http://www.pbs.org/newshour/businessdesk/2012/12/james-livingston-corporations.html) மற்றும் நியூயார்க் டைம்ஸில் லிவிங்ஸ்டனின் Op-Ed இடங்களை அடைந்தது (http://www.nytimes.com/2011/10/26/opinion/its-consumer-spending-stupid.html?_r=0 மற்றும் http://www.nytimes.com/2013/04/15/opinion/a-fairer-corporate-tax.html ) மற்றும் ப்ளூம்பெர்க் செய்திகள் (http://www.bloomberg.com/news/2011-11-28/austerity-is-bad-for-you-and-it-s-no-fun-commentary-by-james-livingston.html) மற்றும் ப்ளூம்பெர்க் டிவியில் தோற்றங்கள், http://www.businessweek.com/videos/2013-12-26/i-see-snowden-as-a-national-hero-livingston.
5. ஜூலியட் ஷோர், தி ஓவர் வொர்க்டு அமெரிக்கன்: தி அன் எக்ஸ்பெக்டட் டிக்லைன் ஆஃப் லீஷர் (நியூயார்க்: அடிப்படை, 1992), 107-138; ஜூலியட் ஷோர், ஓவர்ஸ்பென்ட் அமெரிக்கன் (நியூயார்க்: அடிப்படை, 1998), 99, 162-63, 240-41.
6. ஜான் பெல்லாமி ஃபாஸ்டர் மற்றும் பிரட் கிளார்க், "தி பிளானட்டரி எமர்ஜென்சி" மாதாந்திர விமர்சனம் (டிசம்பர் 2013), http://monthlyreview.org/2012/12/01/the-planetary-emergency
7. ஃபாஸ்டர் மற்றும் கிளார்க், "கிரக அவசரநிலை."
8. தலைப்பில் "சுற்றுச்சூழலுக்கு நல்லது" என்ற சொற்றொடரை நான் குறிப்பிடுகிறேன். இதில் ஒரே சுற்றுச்சூழல் குறிப்பு இருப்பது விந்தையானது சிக்கனத்திற்கு எதிராகஇன் இன்டெக்ஸ் பின்வருமாறு: “சுற்றுச்சூழல் கவலைகள்: நுகர்வோரின் தார்மீக வாழ்க்கை, 179-181; ஆன்லைன் ஷாப்பிங், 22; மற்றும் உணவுப் புரட்சி, 183. 257 பக்கங்கள் கொண்ட புத்தகத்தில் நான்கு பக்கங்கள், அதன் தலைப்பில் "சுற்றுச்சூழலுக்கு நல்லது" என்று வைக்கிறது.
9. லிவிங்ஸ்டன், சிக்கனத்திற்கு எதிராக, 22, 180.
10. ஃபாஸ்டர் மற்றும் கிளார்க், "கிரக அவசரநிலை."
11. எனவே, ஓவன் பின்வருவனவற்றைப் போன்ற ஒன்றை ஒருபோதும் எழுத மாட்டார்: "நாம் மண்ணைப் போலவே இயற்கையின் ஒரு பகுதியாக இருக்கிறோம், ஏனென்றால் கற்காலப் புரட்சிக்குப் பிறகு நமது நடவு மற்றும் அறுவடை... அதன் இயற்பியல் மற்றும் இரசாயன கலவையை கூட மாற்றுகிறது. பூமி. எனவே உலகின் 'பொருள் யதார்த்தம்' என்பது நாம் உருவாக்காத இயக்க விதிகளின்படி செயல்படும் நிலையான புறநிலை அல்ல: மரங்கள் மற்றும் பாலைவனங்கள் உட்பட இந்த பூமியை உருவாக்கும் பெரும்பாலான 'விஷயங்கள்' அவ்வாறு செய்யாது. நாங்கள் இல்லாமல் இங்கே இருங்கள், ஏனென்றால், கடவுள் நமக்கு உதவுகிறார், அவர்களின் படைப்பில் நாங்கள் இருந்தோம். ” (லிவிங்ஸ்டன், சிக்கனத்திற்கு எதிராக, 180). நாம் இயற்கை என்று அழைப்பதை மனிதகுலம் நீண்ட காலமாக வடிவமைத்துள்ளது என்பதை லிவிங்ஸ்டன் குறிப்பிடுவது சரிதான், ஆனால் நிச்சயமாக நாம் உருவாக்காத பல இயற்கை விதிகள் உள்ளன. நாம் வெப்ப இயக்கவியலின் இரண்டாம் விதி அல்லது பொது சார்பியல் அல்லது அலை-துகள் இருமையைப் புரிந்துகொண்டு வேலை செய்யலாம், ஆனால் அது நம்மை இயற்கையின் ஆசிரியர்களாக ஆக்குவதில்லை, அதன் சட்டங்களை நாம் இன்னும் முழுமையாகப் புரிந்து கொள்ளவில்லை. அந்தச் சட்டங்கள் நாம் பூமியில் தோன்றுவதற்கு முன்பே செயல்பாட்டில் இருந்தன, நாம் மறைந்தால், நம்மை விட அதிகமாக இருக்கும் - அடுத்த மில்லினியத்தில் ஒரு தனித்துவமான சாத்தியம், மானுடவியல் காலநிலை மாற்றம் மற்றும் இயற்கை அமைப்புகளில் பொதுவாக வளர்ச்சியால் உந்தப்பட்ட மனித தலையீடுகளுக்கு எந்த சிறிய பகுதியிலும் நன்றி. இயற்கை விதிகளை ஆணவத்துடன் மீறி.
12. ஓவன், தி கன்ட்ரம், 2.
13. ஓவன், தி கன்ட்ரம், 95.
14. ஓவன் ஒரு தனிப்பட்ட கதையுடன் "புதிரை" சுருக்கமாகக் கூறுகிறார்: "என் மேஜையில் 1940 களில் இருந்து ஒரு பழைய பீர் கேன் உள்ளது, அதில் ஒரு காலத்தில் ஹம்ப்டன் 'லேசான ஆனால் உறுதியான' ஆல் பன்னிரண்டு அவுன்ஸ் இருந்தது. வெற்று கேன் (புதுப்பித்தல் திட்டத்தின் போது என் வீட்டின் சுவருக்குள் கிடைத்தது) எடை எழுபத்தொன்பது கிராம் அல்லது அலுமினியத்தால் செய்யப்பட்ட நவீன பன்னிரண்டு அவுன்ஸ் பானத்தை விட ஐந்தரை மடங்கு எடை கொண்டது. அந்த நவீன கேன் டிமெட்டீரியலைசேஷன் ஒரு ஈர்க்கக்கூடிய சாதனையை பிரதிபலிக்கிறது. ஆனால், நாம் உபயோகிக்கும் பொருளின் மெலிவு, தனிநபர் மனிதக் கழிவு நீரோடை சுருங்குவதற்கு காரணமா? அல்லது நமது நுகர்வில் இன்னும் பொறுப்பற்றவர்களாக ஆவதற்கு இது வெறுமனே செயல்படுத்தி ஊக்கப்படுத்தியதா” ஓவன், தி கன்ட்ரம், 32.
15. ஓவனின் புத்தகத்தில் லிவிங்ஸ்டனின் புத்தகம் மிகவும் தீவிரமான புனைகதை அல்லாத தொகுதிகளுடன் பகிர்ந்து கொள்ளவில்லை என்றாலும்: ஒரு குறியீடு. இது, நீங்கள் படித்து முடித்த பிறகு சிக்கனத்திற்கு எதிராக கெய்ன்ஸ் அல்லது மார்க்ஸ் அல்லது சேமிப்பு பற்றி லிவிங்ஸ்டன் அவர் எழுதிய அனைத்தையும் மறுபரிசீலனை செய்ய விரும்பினால், நீங்கள் அதை மிக விரைவாகச் செய்யலாம். ஹெர்மன் டேலி அல்லது மாடல் டிஎஸ் அல்லது கார்பன் கேப்ஸ் அல்லது ஜெவோன்ஸ் மற்றும் பலவற்றைப் பற்றி ஓவன் சொன்னதை மதிப்பாய்வு செய்ய, நீங்கள் புத்தகத்தை மீண்டும் மீண்டும் படிக்க வேண்டும். புனைகதை அல்லாத வெளியீட்டில் தீவிரமான குறியீடுகளிலிருந்து விலகிச் செல்வது ஒரு அறிவுசார் அட்டூழியமாகும்.
16. வில்லியம் ஸ்டான்லி ஜெவோன்ஸ், நிலக்கரி கேள்வி, மூன்றாவது பதிப்பு (நியூயார்க்: கெல்லி, 1905), ரிச்சர்ட் ஸ்மித்தில் மேற்கோள் காட்டப்பட்டது, "வளர்ச்சிக்கு அப்பால் அல்லது முதலாளித்துவத்திற்கு அப்பால்," உண்மையான உலக பொருளாதார ஆய்வு, வெளியீடு 53, ஜூன் 26, 2010, இல் திருத்தங்களுடன் மறுபதிப்பு செய்யப்பட்டது Truthout (ஜனவரி 15, 2014) http://www.truth-out.org/news/item/21215-beyond-growth-or-beyond-capitalism
17. ஜீவோன்ஸ், நிலக்கரி கேள்வி, ஓவனில் மேற்கோள் காட்டப்பட்டது, புதிர், 104. ஜெவோன்ஸில் வலியுறுத்தல்.
18. ஜெஓன் பெல்லாமி ஃபாஸ்டர், பிரட் கிளார்க் மற்றும் ரிச்சர்ட் யார்க், சுற்றுச்சூழல் பிளவு: கிரகத்தின் மீதான முதலாளித்துவத்தின் போர் (நியூயார்க்: மாதாந்திர விமர்சனம், 2010) 178.
19. ஓவன், தி கன்ட்ரம், 246.
20. ஓவன், தி கன்ட்ரம், 38-60.
21. ஓவன், தி கன்ட்ரம், 149, 151-152
22. காலநிலை மாற்ற ஆராய்ச்சிக்கான டிண்டால் மையம், "தீவிரமான உமிழ்வு குறைப்பு உமிழ்வு குறைப்பு மாநாடு, டிசம்பர் 10-11, 2013," http://www.tyndall.ac.uk/radical-emission-reduction-conference-tyndall-centre-event-confronting-challenge-climate-change
23. நவோமி க்ளீன், “அறிவியல் எப்படி கிளர்ச்சி செய்ய சொல்கிறது,” புதிய ஸ்டேட்ஸ்மேன் (அக்டோபர் 29, 2013), http://www.newstatesman.com/2013/10/science-says-revolt
24. ஸ்மித், "வளர்ச்சிக்கு அப்பால் அல்லது முதலாளித்துவத்திற்கு அப்பால்?" (மேலே குறிப்பு 13ஐப் பார்க்கவும்)
25. ஃபாஸ்டர் மற்றும் பலர். சூழலியல் பிளவு, 181.
26. ஸ்மித், "வளர்ச்சிக்கு அப்பால் அல்லது முதலாளித்துவத்திற்கு அப்பால்?"
27. ஜோயல் கோவல், அத்தியாயம் 2: "எதிர்காலம் சுற்றுச்சூழல் சமூகமாக இருக்கும், ஏனென்றால் சுற்றுச்சூழல் சமூகம் இல்லாமல் எதிர்காலம் இருக்காது", பிரான்சிஸ் கோல்டின், டெபி ஸ்மித் மற்றும் மைக்கேல் ஸ்டீவன் ஸ்மித், ஒரு சோசலிச அமெரிக்காவில் வாழ்வதை கற்பனை செய்து பாருங்கள் (நியூயார்க்: ஹார்பர் காலின்ஸ், 2014) 27-28
28. ஸ்மித், "வளர்ச்சிக்கு அப்பால் அல்லது முதலாளித்துவத்திற்கு அப்பால்?"
29. ஜான் பெல்லாமி ஃபாஸ்டர், "உலகளாவிய சூழலியல் மற்றும் பொது நன்மை" மாதாந்திர விமர்சனம் (பிப்ரவரி 1995), ஆன்லைனில் படிக்கவும் http://clogic.eserver.org/3-1&2/foster.html
30. "சந்தை அமைப்புகளில் நிராகரிக்கப்பட்ட மற்றொரு வெளிப்புறத்தை குறிப்பிடாமல் முடிக்க விரும்பவில்லை: இனங்களின் விதி. நிதி அமைப்பில் உள்ள முறையான அபாயத்தை வரி செலுத்துபவரால் சரிசெய்ய முடியும், ஆனால் சுற்றுச்சூழல் அழிக்கப்பட்டால் யாரும் மீட்புக்கு வர மாட்டார்கள். அது அழிக்கப்பட வேண்டும் என்பது ஒரு நிறுவன கட்டாயத்திற்கு அருகில் உள்ளது.நோம் சாம்ஸ்கி, "உலகம் தோல்வியடையும் அளவுக்கு பெரியதா?" TomDispatch (ஆகஸ்ட் 20, 2012), http://www.tomdispatch.com/blog/175581/best_of_tomdispatch%3A_noam_chomsky,_who_owns_the_world_
31. கார்ல் மார்க்ஸ், தலைநகர, தொகுதி. 1 (லண்டன்: பெங்குயின், 1976), 492.
32. PM மேத்யூ, "மார்க்சிசம் மறுமலர்ச்சி முறையில்" புதிய இந்தியன் எக்ஸ்பிரஸ், ஆகஸ்ட் 22, 2013, http://www.newindianexpress.com/opinion/Marxism-in-revival-mode/2013/08/22/article1745272.ece1; வில்லியம் ஆப்பிள்மேன் வில்லியம்ஸ், தி கிரேட் ஏய்சன்: கார்ல் மார்க்ஸின் தற்காலப் பொருத்தம் மற்றும் அமெரிக்காவின் எதிர்காலம் பற்றிய உரையாடலில் மதவெறியை ஒப்புக்கொள்ளும் ஞானம் பற்றிய ஒரு கட்டுரை (சிகாகோ: Quadrangle, 1964), 31; ஸ்மித், "வளர்ச்சிக்கு அப்பால் அல்லது முதலாளித்துவத்திற்கு அப்பால்?"
33. ஸ்மித், "வளர்ச்சிக்கு அப்பால் அல்லது முதலாளித்துவத்திற்கு அப்பால்?"
34. ஸ்மித், "வளர்ச்சிக்கு அப்பால் அல்லது முதலாளித்துவத்திற்கு அப்பால்?"
35. இஸ்த்வான் மெஸ்ஸாரோஸ், சோசலிசம் அல்லது காட்டுமிராண்டித்தனம்: "அமெரிக்கன் நூற்றாண்டு" முதல் குறுக்கு வழி வரை (நியூயார்க்: மந்த்லி ரிவியூ பிரஸ், 2001), 80; முக்கியத்துவம் சேர்க்கப்பட்டது
ZNetwork அதன் வாசகர்களின் பெருந்தன்மையால் மட்டுமே நிதியளிக்கப்படுகிறது.
நன்கொடை