செனட்டர் ஷெல்டன் வைட்ஹவுஸ் இந்த வாரம் நெறிமுறை புகார் ஒன்றை தாக்கல் செய்தார் உச்ச நீதிமன்றத்தில் ஊழல் பற்றி. விசித்திரமாக, அவர் அதை தலைமை நீதிபதி ஜான் ராபர்ட்ஸிடம் தாக்கல் செய்ய வேண்டியிருந்தது (இது ஜார்ஜ் சாண்டோஸ் ஊழல்வாதி என்று ஜார்ஜ் சாண்டோஸிடம் புகார் செய்வது போன்றது) ஏனெனில், வைட்ஹவுஸ் தனது புகாரில் குறிப்பிட்டார்:
"தலைமை நீதிபதி மற்றும் நீதித்துறை மாநாட்டின் தலைவராக நான் உங்களுக்கு எழுதுகிறேன்.
சமீபத்தில் மேற்கோள் காட்டப்பட்ட சாம் அலிட்டோ (விவாதிக்கத்தக்க இரண்டாவது ஊழல் நீதிபதி) மூலம் அவரது புகார் தூண்டப்பட்டது. வோல் ஸ்ட்ரீட் ஜேர்னல் as என்று:
"அரசியலமைப்புச் சட்டத்தில் எந்த ஒரு ஏற்பாடும் [காங்கிரசுக்கு] உச்ச நீதிமன்றத்தை-காலத்தை ஒழுங்குபடுத்தும் அதிகாரத்தை அளிக்கவில்லை."
அதில், அலிட்டோ அரசியலமைப்பின் III, பிரிவு 2 ஐ முற்றிலும் புறக்கணிக்கத் தேர்வு செய்கிறார் அதை வெளியே வைக்கிறது வெளிப்படையாக:
"[T] உச்ச நீதிமன்றம், சட்டம் மற்றும் உண்மை ஆகிய இரண்டிலும், அத்தகைய விதிவிலக்குகளுடன், மற்றும் காங்கிரஸால் செய்யப்படும் அத்தகைய விதிமுறைகளின் கீழ், மேல்முறையீட்டு அதிகார வரம்பைக் கொண்டிருக்கும்."
சுதந்திரப் பிரகடனத்தின் ஆசிரியரும் அமெரிக்காவின் மூன்றாவது ஜனாதிபதியும் இன்றைய உச்ச நீதிமன்ற ஊழலைக் கணித்தார். அப்போது காங்கிரஸ் கேட்டுக் கொண்டிருக்க வேண்டும்; அது இப்போது கேட்க வேண்டும். ஜனநாயகக் கட்சியினர் 2024 இல் சபையை மீண்டும் கைப்பற்றி செனட் மற்றும் வெள்ளை மாளிகையை நடத்த முடிந்தால், அவர்கள் உச்ச நீதிமன்றத்தின் ஊழல் மற்றும் அதிகாரங்களைக் கட்டுப்படுத்தும் சட்டத்தின் மூலம் 2025 இல் தரையிறங்க வேண்டும்.
அதாவது அவர்கள் இப்போதே தொடங்க வேண்டும். இங்கே பின்னணி, மற்றும் என்ன செய்ய வேண்டும்.
மீண்டும் 1803 இல் வழக்கில் மார்பரி வி மேடிசன், அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் அரசியலமைப்பின் மூலம் வழங்கப்படாத அதிகாரத்தை எடுத்துக் கொண்டது: காங்கிரஸால் நிறைவேற்றப்பட்ட மற்றும் ஜனாதிபதியால் கையெழுத்திடப்பட்ட சட்டங்களைத் தாக்கும் அல்லது மாற்றியமைக்கும் திறன். இது "நீதித்துறை ஆய்வு" என்று அழைக்கப்படுகிறது.
தாமஸ் ஜெபர்சன் அந்த ஆண்டு ஜனாதிபதியாக இருந்தார், அவர் புரட்டப்பட்டார். பேட்ரிக் ஹென்றியின் மருமகனும், வர்ஜீனியா உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதியுமான நீதிபதி ஸ்பென்சர் ரோனிடம் அவர் தனது கவலையை அப்பட்டமாக வெளிப்படுத்தினார்:
ஜெபர்சன் எழுதினார், "இந்த கருத்து சரியானதாக இருந்தால், உண்மையில் நமது அரசியலமைப்பு முழுமையானது felo de se [ஒரு தற்கொலை ஒப்பந்தம்]. ஒருவரையொருவர் சரிபார்த்து சமநிலைப்படுத்தும் வகையில், ஒருங்கிணைந்த மற்றும் சுதந்திரமான மூன்று துறைகளை நிறுவ எண்ணியதற்காக, இந்தக் கருத்தின்படி, அவர்களில் ஒருவருக்கு மட்டும், மற்றவர்களின் அரசாங்கத்திற்கான விதிகளை வகுக்கும் உரிமையை வழங்கியுள்ளது. ஒன்று கூட, இது தேசத்தால் தேர்ந்தெடுக்கப்படாத மற்றும் சுதந்திரமானது.
ஜனாதிபதி ஜெபர்சன் முழு கோபத்துடன் தொடர்ந்தார்:
"இந்த கருதுகோளில் அரசியலமைப்பு என்பது நீதித்துறையின் கைகளில் மெழுகு போன்றது, அதை அவர்கள் விரும்பும் எந்த வடிவத்திலும் திரித்து வடிவமைக்கலாம். …
“எனது அரசியலமைப்பின் கட்டுமானம் நீங்கள் மேற்கோள் காட்டியதில் இருந்து மிகவும் வித்தியாசமானது. ஒவ்வொரு துறையும் மற்றவற்றிலிருந்து உண்மையிலேயே சுயாதீனமாக உள்ளது, மேலும் அதன் நடவடிக்கைக்கு சமர்ப்பிக்கப்பட்ட வழக்குகளில் அரசியலமைப்பின் பொருள் என்ன என்பதைத் தானே தீர்மானிக்க சம உரிமை உள்ளது; மற்றும் குறிப்பாக, அது இறுதியில் மற்றும் மேல்முறையீடு இல்லாமல் செயல்பட வேண்டும்....
“ஒரு ராஜா அல்லது நிர்வாகத்தில் இருந்து சுயாதீனமான நீதித்துறை ஒரு நல்ல விஷயம்; ஆனால் தேசத்தின் விருப்பத்திலிருந்து சுயாதீனமானது ஒரு தனித்துவம் [ஒரு தவறு], குறைந்தபட்சம் ஒரு குடியரசு அரசாங்கத்திலாவது."
இன்று, காங்கிரஸுக்கு மேலாக தன்னை முழுமையாக நிலைநிறுத்திக் கொண்ட ஒரு உச்ச நீதிமன்றத்தை நாம் பெற்றுள்ளோம், இது நிறுவனர்கள் மற்றும் கட்டமைப்பாளர்களின் நோக்கத்திற்கு எதிரானது.
இதன் விளைவாக, ஜெஃபர்சன் எச்சரித்தபடி, நீதிமன்றமே ஒரு சில நோயுற்ற பணக்கார "நண்பர்களால்" சிதைக்கப்பட்டுள்ளது, அதன் தொடர்புடைய குழுக்கள் தொடர்ந்து நீதிமன்றத்திற்கு வழக்குகள் அல்லது அமிகஸ் சுருக்கங்களைக் கொண்டு வருகின்றன.
ஒரு அசல் போல ஒலிக்கும் அபாயத்தில், இது இல்லை அரசியலமைப்பின் நிறுவனர்கள் மற்றும் வடிவமைப்பாளர்களின் நோக்கம் என்ன.
1788 ஆம் ஆண்டில், ஜேம்ஸ் மேடிசன் மற்றும் அலெக்சாண்டர் ஹாமில்டன் ஆகியோர் நீண்ட செய்தித்தாள் கட்டுரைகளை வெளியிட்டபோது, அவர்கள் அரசியலமைப்பை அங்கீகரிக்க வேண்டும் என்ற எண்ணத்தை அமெரிக்க மக்களுக்கு ஊக்குவித்தனர் (இன்று நாம் அவர்களை அழைக்கிறோம் கூட்டாட்சி ஆவணங்கள்), ஹாமில்டன் கட்டுரை III ஐ விற்கும் வேலையை ஏற்றுக்கொண்டார், இது நீதிமன்ற அமைப்பை உருவாக்க காங்கிரஸுக்கு அங்கீகாரம் அளித்தது.
அதில், பிரிவு III இல், காங்கிரஸ் உச்ச நீதிமன்றத்தை நிறுவிய ஆணையை உள்ளடக்கியது, அதில் எத்தனை நீதிபதிகள் இருக்க வேண்டும், எங்கு சந்திக்க வேண்டும், அதன் வரவு செலவுத் திட்டம் என்னவாக இருக்கும், என்ன செய்ய முடியும் மற்றும் என்ன செய்ய முடியாது என்பதை வரையறுத்து.
அந்த விற்பனை ஆடுகளத்தில், ஹாமில்டன், மே 28, 1788 அன்று, இன்று நாம் அழைக்கும் செய்தித்தாள் கட்டுரையில் எழுதினார். கூட்டிணையாத இல்லை. 78, உச்சநீதிமன்றம் உட்பட நீதிமன்றங்கள் அரசியலமைப்பால் உருவாக்கப்பட்ட மூன்று கிளைகளில் பலவீனமானவை. எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக, காங்கிரஸால் இயற்றப்பட்ட சட்டங்களைத் தாக்குவதற்கு அவர்களுக்கு அதிகாரம் இருக்கும் என்று அந்த நேரத்தில் கற்பனை செய்யப்படவில்லை.
"[T] நீதித்துறையானது மூன்று அதிகாரத் துறைகளில் பலவீனமான துறையை ஒப்பிடுவதற்கு அப்பாற்பட்டது," என்று அவர் அதே வாக்கியத்தில் எழுதினார், "மற்ற இரண்டு [கிளைகளில்] வெற்றியுடன் அது ஒருபோதும் தாக்க முடியாது."
புகழ்பெற்ற பிரெஞ்சு நீதிபதி மான்டெஸ்கியூவின் மேற்கோளுடன் அவர் அந்த வாக்கியத்தை அடிக்குறிப்பு செய்தார். ஹாமில்டனின் அடிக்குறிப்பு பின்வருமாறு:
"பிரபலமான மான்டெஸ்கியூ, அவர்களைப் பற்றி பேசுகையில், "மேலே குறிப்பிட்டுள்ள மூன்று அதிகாரங்களில், நீதித்துறை என்பது எதற்கும் அடுத்ததாக இல்லை" என்று கூறுகிறார்.
நீதிமன்ற நீதிபதிகளுக்கு வாழ்நாள் நியமனங்கள் மற்றும் நீதித்துறைக்கு அரசியலமைப்பின் சொந்தப் பிரிவு ஏன் உள்ளது என்பதை அவர் விளக்கினார். கூட்டிணையாத, இல்லை. 78:
"[F] நீதித்துறையின் இயல்பான பலவீனத்தால், அதன் ஒருங்கிணைப்புக் கிளைகளால் அதிக அதிகாரம், பிரமிப்பு அல்லது தாக்கம் ஆகியவற்றால் அது தொடர்ச்சியான ஆபத்தில் உள்ளது."
வாழ்நாள் நியமனங்கள் மற்றும் மான்டெஸ்கியூவின் "அதிகாரங்களைப் பிரித்தல்" ஆகியவை நீதிமன்றத்தை ஜனாதிபதி அல்லது காங்கிரஸால் "அதிக அதிகாரம், பிரமிப்பு அல்லது செல்வாக்கு" ஆகியவற்றிலிருந்து பாதுகாக்கும்.
ஆனால் சில அமெரிக்கர்கள் (மற்றும் அன்றைய செய்தித்தாள்கள் பல) நம்பவில்லை; வாழ்நாள் நியமனங்கள் மற்றும் மற்ற இரண்டில் இருந்து சுயாதீனமான அரசாங்கத்தின் ஒரு கிளை என்ற எண்ணம், காலனித்துவவாதிகள் ஒரு புரட்சிகரப் போரை எதிர்த்துப் போராடிய ஐரோப்பிய முடியாட்சிகளை ஒத்திருக்க, உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதிகள் போதுமான அதிகாரத்தைக் கைப்பற்றுவது போன்றது.
"உச்சநீதிமன்றம் எழுந்து நாட்டைக் கைப்பற்றுவதை எது தடுக்கும்?" என்று கேட்டனர். "நீங்கள் ஒரு கிளையில் அதிக சக்தியைக் குவிக்கிறீர்கள்!" மற்றவர்கள் அடிப்படையில் கூறினார்.
எனவே, ஒரு மாதம் கழித்து, ஜூன் 1788 இல், ஹாமில்டன் இப்போது அறியப்பட்டதை வெளியிட்டார் ஃபெடரலிஸ்ட் 81, அவர்களின் ஆட்சேபனைகளுக்கு நேரடியாகப் பதிலளித்து, உச்ச நீதிமன்றம் சட்டங்களை உருவாக்க முடியாது மற்றும் சட்டங்களைத் தாக்க முடியாது என்று மீண்டும் வாதிட்டார்.
முதலாவதாக, உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு அவர் முன்வைக்கும் ஆட்சேபனைகளை மேற்கோள் காட்டினார், அரசியலமைப்பை எதிர்ப்பவர்கள் உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதிகள் - ஆபத்தானது என்று கவலைப்படுகிறார்கள் என்று குறிப்பிட்டார். - அரசியல் சாசனத்தை அவர்களின் தனிப்பட்ட அல்லது பாரபட்சமாக தேர்ந்தெடுக்கும் விதத்தில் விளக்கலாம்.
ஹாமில்டன் எழுதினார், "இந்தக் குற்றச்சாட்டை நிறுவிய வாதங்கள் அல்லது பரிந்துரைகள் இந்த விளைவைக் குறிக்கின்றன:
“அமெரிக்காவின் உத்தேச உச்ச நீதிமன்றத்தின் அதிகாரம், ஒரு தனி மற்றும் சுதந்திரமான அமைப்பாக இருக்க வேண்டும், அது சட்டமன்றத்தின் அதிகாரத்தை விட மேலானதாக இருக்கும். அரசியலமைப்பின் ஸ்பிரிட் படி சட்டங்களை கட்டமைக்கும் அதிகாரம், அந்த நீதிமன்றம் எந்த வடிவத்தில் சரியானது என்று நினைக்கிறதோ அதை வடிவமைக்க உதவும்; குறிப்பாக அதன் முடிவுகள் எந்த வகையிலும் சட்டமியற்றும் அமைப்பின் திருத்தம் அல்லது திருத்தத்திற்கு உட்பட்டதாக இருக்காது. இது முன்னெப்போதும் இல்லாத அளவுக்கு ஆபத்தானது” என்றார். (ஹமில்டனின் வலியுறுத்தல்.)
ஆட்சேபனைகள்/கவலைகளை அமைத்த பிறகு, அந்த சந்தேகங்களுக்கு அடுத்த பத்தியில் பதிலளித்தார்:
“முதலாவதாக, அரசியலமைப்பின் உணர்வின்படி சட்டங்களை உருவாக்க தேசிய நீதிமன்றங்களுக்கு நேரடியாக அதிகாரம் அளிக்கும் அல்லது இந்த விஷயத்தில் கோரப்படுவதை விட பெரிய அட்சரேகையை வழங்கும் எந்த ஒரு எழுத்தும் பரிசீலனையில் உள்ள திட்டத்தில் இல்லை. ஒவ்வொரு மாநிலத்தின் நீதிமன்றங்கள்." (அவரது வலியுறுத்தல்.)
அடுத்த பத்தியில், ஒரு வழக்கைத் தீர்ப்பதில் மோசமாக எழுதப்பட்ட சட்டத்தின் அர்த்தத்தை (அல்லது ஒரு சட்டத்தின் அர்த்தத்தை சிதைத்து) நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தாலும், சட்டமன்றம் எதைத் தெளிவுபடுத்தும் ஒரு புதிய சட்டத்தை எழுத முடியும் என்பதையும் அவர் சுட்டிக்காட்டினார். அவர்கள் கூறியது மற்றும் புதிய சட்டம் எதிர்காலத்திற்கு பொருந்தும்:
“ஒரு சட்டமன்றம், அதன் மாகாணத்தை மீறாமல் . . . எதிர்கால வழக்குகளுக்கு புதிய விதியை பரிந்துரைக்கலாம்.
ஆனாலும், நீதிமன்றத்திற்கு அதிக அதிகாரம் இருக்கும் என்று மக்கள் கவலைப்பட்டனர். காங்கிரஸால் இயற்றப்பட்ட மற்றும் ஜனாதிபதியால் கையெழுத்திடப்பட்ட சட்டங்களை அவர்கள் வேலைநிறுத்தம் செய்யத் தொடங்கினால், இருவரையும் நாம் மக்களால் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டவர்கள், நீதிபதிகள் வெறுமனே நியமிக்கப்பட்டால் என்ன செய்வது?
ஹாமில்டனின் பதில் கூட்டிணையாத இல்லை. 81 என்பது அரசியலமைப்புச் சட்டமே தடுத்தது உச்ச நீதிமன்றம் வெளிப்படையாக காங்கிரஸுக்கு அடிபணிந்ததால் இத்தகைய அதிகார துஷ்பிரயோகம்.
"உச்சநீதிமன்றத்தின் அசல் அதிகார வரம்பு இரண்டு வகை காரணங்களுக்கு மட்டுப்படுத்தப்படும், மேலும் அரிதாக நிகழும் இயல்புடையவை [மாநிலங்களுக்கிடையேயான வாதங்கள் மற்றும் பிற நாடுகளுடனான ஒப்பந்தங்கள்].
"கூட்டாட்சி அறிவாற்றலின் மற்ற எல்லா வழக்குகளிலும், அசல் அதிகார வரம்பு தாழ்ந்த நீதிமன்றங்களுக்குப் பொருந்தும்; மேலும் உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு மேல்முறையீட்டு அதிகார வரம்பைத் தவிர வேறெதுவும் இருக்காது, 'அத்தகைய விதிவிலக்குகள் மற்றும் காங்கிரசு செய்யும் விதிமுறைகளின் கீழ்.'" (அவரது வலியுறுத்தல்.)
அது போதுமான அளவு தெளிவாக இல்லை என்றால், அடுத்த வாக்கியத்தில் ஹாமில்டன் தன்னை மீண்டும் மீண்டும் கூறினார்.
"அனைத்து அசௌகரியங்களையும் தவிர்க்க, உச்ச நீதிமன்றம் சட்டம் மற்றும் உண்மை ஆகிய இரண்டிலும் மேல்முறையீட்டு அதிகார வரம்பைக் கொண்டிருக்கும் என்றும், இந்த அதிகார வரம்பு தேசிய சட்டமன்றம் பரிந்துரைக்கும் விதிவிலக்குகள் மற்றும் விதிமுறைகளுக்கு உட்பட்டது என்றும் பொதுவாக அறிவிப்பது பாதுகாப்பானது. இது பொது நீதி மற்றும் பாதுகாப்பின் முடிவுகளுக்கு சிறந்த முறையில் பதிலளிக்கும் வகையில், [மீதமுள்ள] அரசாங்கத்தை மாற்றியமைக்க உதவும். (அவரது வலியுறுத்தல்.)
அவர் இதேபோல் குறிப்பிட்டார் கூட்டிணையாத, இல்லை. 78, அவர் சிறிது ஹெட்ஜ் செய்தாலும்:
“இந்த முடிவு எந்த வகையிலும் சட்டமியற்றும் அதிகாரத்தை விட நீதித்துறையின் மேன்மையைக் கருதவில்லை. மக்கள் சக்தி இரண்டையும் விட மேலானது என்று மட்டுமே அது கருதுகிறது; அரசியலமைப்பில் அறிவிக்கப்பட்டுள்ள சட்டமன்றத்தின் விருப்பமானது, அதன் சட்டங்களில் அறிவிக்கப்பட்டுள்ள, மக்களின் விருப்பத்திற்கு எதிராக நிற்கும் போது, நீதிபதிகள் முந்தையதை விட பிந்தையவர்களால் ஆளப்பட வேண்டும்.
எனவே, 1803 ஆம் ஆண்டு வரை, உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு எவ்வளவு அதிகாரம் உள்ளது என்று யாருக்கும் உறுதியாகத் தெரியவில்லை, ஆனால் அது மிக மிகக் குறைவாகவே இருந்தது என்பதை அனைவரும் உறுதியாக நம்பினர்.
ஆனால் கடந்த நூற்றாண்டில், நீதிமன்றம், பல வழிகளில், கூட்டாட்சி அரசாங்கத்தின் மிகவும் சக்திவாய்ந்த கிளையாக மாறியுள்ளது, மேலும் அவை தேர்ந்தெடுக்கப்படவில்லை அல்லது காங்கிரஸ், ஜனாதிபதி அல்லது எந்த அர்த்தமுள்ள மேற்பார்வைக்கும் உட்பட்டவை அல்ல. நாங்கள் மக்கள்.
வாழ்நாள் நியமனங்கள் மற்றும் காங்கிரஸின் விருப்பமின்மை அல்லது இயலாமை ஆகியவற்றைக் கட்டுப்படுத்த அல்லது "ஒழுங்குபடுத்த" அவர்கள் ராயல்டி என்று நினைப்பது போல் அவர்கள் நடந்து கொள்கிறார்கள். இது ஆபத்தானது மற்றும் தவறானது.
இது நீதிமன்றத்தில் குடியரசுக் கட்சி நீதிபதிகளிடையே ஒரு ஆணவம் மற்றும் ஊழலுக்கு வழிவகுத்தது, இது அமெரிக்காவில் சட்டத்தின் ஆட்சியை அச்சுறுத்துகிறது.
எடுத்துக்காட்டாக, தேசத்தில் உள்ள வேறு எந்த ஃபெடரல் நீதிமன்றமும், லூசியானாவில் உள்ள ஒரு ஆடம்பர வேட்டையாடுவதற்கு ஒரு நீதிபதியை ஒரு தனியார் வளைகுடா சொகுசு ஜெட் விமானத்தில் பறக்கவிட்டு, ஒரு வாரத்திற்குப் பிறகு, அந்த நீதிபதியின் தீர்ப்பைப் பார்க்க, அவர்களுக்கு முன்னால் ஒரு வழக்கின் பிரதிவாதியை அனுமதிக்காது. அந்த பிரதிவாதியின் சாதகம்.
ஆனால், உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதி அன்டோனின் ஸ்காலியா, ஈராக்கின் எண்ணெய் வயல்களைக் கைப்பற்றி விற்கத் திட்டமிட்டிருந்த அவரது ரகசிய "ஆற்றல் குழு" பற்றி பொய் கூறியதாக டிக் செனி மீது வழக்குத் தொடரப்பட்டபோது, அவரும் புஷ்ஷும் அந்த எண்ணெய் வயல்களைத் திறந்துவிட்ட போரில் எங்களைப் பொய்யாக்கினார்கள். சுரண்டலுக்கு.
வேறு எந்த ஃபெடரல் நீதிமன்றமும் ஒரு நீதிபதியை தங்களுக்கு முன் ஒரு வழக்கிற்கு நிதியுதவி செய்யும் குழுவிற்கு முன் உரை நிகழ்த்த அனுமதிக்காது, பின்னர் அந்தக் குழுவின் வெளிப்படையாகக் கூறப்பட்ட இலக்குக்கு ஆதரவாக தீர்ப்பளிக்கவும், ஆனால் பிராட்லி நிதியளிக்கப்பட்ட குழுவில் உரையாற்றியபோது நீல் கோர்சுச் செய்ததைச் சரியாகச் செய்தார். நிதி உதவி செய்து வந்த அறக்கட்டளை ஜானஸ் v AFSCME அரசியலமைப்பு விளக்கத்தின் அடிப்படையில் அரசு ஊழியர்களுக்கான தொழிற்சங்க பாதுகாப்பை பறித்த வழக்கு.
வேறு எந்த ஃபெடரல் நீதிமன்றமும் ஒரு குறிப்பிட்ட இலாப நோக்கற்ற நிறுவனத்திற்கு எதிராக (இந்த வழக்கில் ஜனநாயகக் கட்சி) பழிவாங்குவதற்கு ஒரு நீதிபதியை அனுமதிக்காது, அவருடைய உறுதிப்படுத்தல் விசாரணைகளில், "என்ன நடக்கிறது சுற்றி வருகிறது" என்று கூறி, பின்னர் அந்த அமைப்பை நேரடியாக பாதிக்கும் வழக்குகளில் தீர்ப்பளிக்கவும் ( அரசியலமைப்பை மேற்கோள் காட்டி வாக்களிக்கும் உரிமையைப் பறிப்பது போன்றது) ஆனால் பிரட் கவனாக் அதைச் செய்தார்.
நீதிமன்றத்தின் முன் அமிகஸ் வாதங்களை முன்வைக்கும் நிறுவனத்தில் அரை மில்லியன் டாலர் மதிப்புள்ள பங்குகளை வைத்திருந்த வழக்கில் தீர்ப்பளிக்க வேறு எந்த பெடரல் நீதிமன்றமும் அனுமதிக்காது - இது பல மாநிலங்களில் முற்றிலும் சட்டவிரோதமானது - ஆனால் ஜான் ராபர்ட்ஸ் அதைச் செய்தார். ஏபிசி வி ஏரியோ வழக்கு. ராபர்ட்ஸ், ப்ரேயர் மற்றும் அலிட்டோ போன்ற 25 வழக்குகளில் 37 இல் அவர்கள் பங்குகளை வைத்திருந்ததாக நல்லாட்சி குழு தெரிவித்துள்ளது. நீதிமன்றத்தை சரிசெய்யவும்.
வேறு எந்த ஃபெடரல் நீதிமன்றமும் ஒரு நீதிபதியின் மனைவியுடன் பல தசாப்தங்களாக நீதிமன்றத்தின் முன் டஜன் கணக்கான வழக்குரைஞர்களின் நலன்களுக்காக வெளிப்படையாகப் பேசவும் வாதிடவும் அனுமதிக்காது, மேலும் ஒரு குழுவிடமிருந்து கிட்டத்தட்ட ஒரு மில்லியன் டாலர்களை அவரது நீதிமன்றத்தில் தொடர்ந்து கொண்டு வர உதவும், ஆனால் கிளாரன்ஸ் தாமஸ் மற்றும் அவரது மனைவி இரண்டையும் செய்துள்ளார் வெளிப்படுத்தினார் ஒரு அதிர்ச்சியில் நியூயார்க் டைம்ஸ் சுயவிவர.
இப்போது நீதிமன்றம் உள்ளது EPA ஐக் கூட அகற்றியது - ஏஜென்சி ஜஸ்டிஸ் கோர்சுச்சின் தாயார் இழிவான முறையில் முன்பு தரையில் ஓடினார் ராஜினாமா செய்கிறேன் ரீகன் நிர்வாகத்தின் போது அவமானம் - அரசியலமைப்பின் கோர்சுச்சின் சொந்த முட்டாள்தனமான "நூல்வாத" விளக்கத்தைப் பயன்படுத்தி, பணம் சம்பாதிப்பதற்காக நமது கிரகத்தை தீவிரமாகக் கொல்லும் புதைபடிவ எரிபொருள் துறையின் சார்பாக ஏஜென்சியைப் பின்தொடர்ந்தார்.
கூடுதலாக, இந்த குடியரசுக் கட்சி நியமனம் வெளிப்படையாக சுடுகிறது ஜெரிமாண்டரேட் வரைபடங்களை எதிர்த்துப் போராடுவதற்கான ஜனநாயக முயற்சிகள் ஆதரவு அவற்றை மாநிலங்கள் மீது திணிக்க GOP முயற்சிக்கிறது. 2018 ஆம் ஆண்டில் வாக்காளர் பட்டியல் சுத்திகரிப்புகளை சட்டப்பூர்வமாக்கும் நீதிமன்றத்தில் குடியரசுக் கட்சியினரைப் பற்றி என்னைத் தொடங்க வேண்டாம்.
எனவே, இன்று உச்சநீதிமன்றம் சம்பந்தப்பட்ட இரண்டு நெருக்கடிகளை நாம் எதிர்கொள்கிறோம்.
முதலாவது, நீதித்துறை மறுஆய்வுக்கான முழுமையான அதிகாரத்தை வலியுறுத்துவதிலும், குடியரசுக் கட்சியினர் ஆட்சேபிக்கும் ஒவ்வொரு சட்டமியற்றும் சட்டத்திற்கும், வாக்களிக்கும் உரிமையிலிருந்து சுற்றுச்சூழல் பிரச்சினைகள் வரை சிவில் சட்டத்தை அமல்படுத்துவதில் காங்கிரஸ் அல்லது அரசியலமைப்பால் வழங்கப்படாத அதிகாரங்களை அவர்கள் பெற்றுள்ளனர். உரிமைகள்.
எந்த நாளிலும் காங்கிரஸ் அந்த அதிகாரத்தை எடுத்துக்கொள்வது சாத்தியமில்லை என்பதால் (அவர்கள் அதை 1803 முதல் பெற்றிருக்கிறார்கள்), காங்கிரஸ் குறைந்தபட்சம் அதை ஒழுங்குபடுத்த முடியும்.
எடுத்துக்காட்டாக, பெல்ஜியம், பிரான்ஸ் மற்றும் இத்தாலி ஆகிய நாடுகளின் உச்ச நீதிமன்றங்கள் ஒருமனதாக ஆட்சி செய்யும் போது மட்டுமே அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் மீதான நீதித்துறை மறுஆய்வு முடிவை எடுக்க முடியும். அந்த மூன்று நாடுகளின் நீதிமன்றங்கள் செயல்படுகின்றன சட்டப்படி இந்த வழியில் ஜெர்மனி மற்றும் ஸ்பெயினில் உள்ளவர்கள் பாரம்பரியமாக அவ்வாறு செய்கிறார்கள். அது அந்த நாடுகளுக்குச் சிறப்பாகச் சேவை செய்தது, அவர்களின் நீதி அமைப்புகளில் இருந்து அரசியல் மற்றும் பாகுபாடுகளை அகற்றியது.
50 ஜனநாயகக் கட்சியினரைப் பெற முடிந்தால், காங்கிரஸால் நமது உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு எளிய பெரும்பான்மை வாக்குகளைப் பெற முடியும்.
குடியரசுக் கட்சியில் நியமனம் செய்யப்பட்டவர்கள் ஒருபுறமும், ஜனநாயகக் கட்சியில் நியமனம் பெற்றவர்கள் மறுபுறமும் 6-3 அல்லது 5-4 முடிவுகள் எடுக்கப்படாது. அரசியலமைப்பின் அடிப்படையில் சட்டமாக மாறும் ஒவ்வொரு முடிவும் 9-0 ஆக இருக்கும்.
ஃபிரேமர்கள் அதன் முக்கிய செயல்பாடு என்று நினைத்ததை - மேல்முறையீட்டு இறுதி நீதிமன்றமாக - எளிய பெரும்பான்மை முடிவுகளுடன் நீதிமன்றம் இன்னும் செய்யும். டிரம்ப் பாலியல் பலாத்காரம் செய்தாரா என்பதை முடிவு செய்தல் ஈ. ஜீன் கரோல், எந்த நிறுவனம் மற்றொரு நிறுவனத்தை காயப்படுத்துகிறது, அந்த வகையான விஷயம். 18 மற்றும் 19 ஆம் நூற்றாண்டுகளில், நீதிமன்றம் செய்ததில் 90 சதவீதத்திற்கும் அதிகமாக இருந்தது.
இருப்பினும், இன்று, மூன்று கிளைகளில் மிகவும் சக்திவாய்ந்ததாக மாறுவதற்கான அவசரத்தில், நீதிமன்றத்தில் குடியரசுக் கட்சியினர் தங்கள் பெரும்பாலான வழக்குகளை அரசியலமைப்பு கேள்விகளாக எடுத்துக்கொள்கிறார்கள், காங்கிரஸால் இயற்றப்பட்ட சட்டங்களை அகற்றி அல்லது மீண்டும் எழுதுகிறார்கள். அதை மீண்டும் டயல் செய்ய வேண்டும், மேலும் பெரும்பான்மை தேவை அதைச் செய்வதற்கான சிறந்த வழியாகும்.
இரண்டாவது நெருக்கடி நீதிமன்றத்தில் குறிப்பிட்ட நபர்களின் ஊழல். தாமஸ் மற்றும் அலிட்டோ கோடீஸ்வரர்கள் மற்றும் பாகுபாடான அமைப்புகளிடமிருந்து ஆடம்பரமான பரிசுகளை ஏற்றுக்கொண்டது நன்கு அறியப்பட்டதாகும், ஆனால் பாரெட் தனது தந்தையின் புதைபடிவ எரிபொருள் தொழில் சம்பந்தப்பட்ட வழக்குகளில் தீர்ப்பளித்து வருகிறார், ராபர்ட்ஸின் மனைவி சில சமயங்களில் நீதிமன்றத்திற்கு முன் வணிகம் செய்யும் சட்ட நிறுவனங்களிடமிருந்து $10 மில்லியனுக்கும் அதிகமாக எடுத்துக் கொண்டார். மற்றும் கோர்சுச் பெஞ்சில் நியமிக்கப்பட்டபோது நிழலான நில ஒப்பந்தத்தில் பிணையில் விடுவிக்கப்பட்டார்.
எஃப்பிஐ தனது உறுதிப்படுத்தல் விசாரணைகளின் போது கவனாக் மோசமான அல்லது சட்டவிரோத நடத்தை பற்றி ஆயிரக்கணக்கான உதவிக்குறிப்புகளைப் பெற்றது, ஆனால் டிரம்பின் DOJ ஆல் கிட்டத்தட்ட அனைத்தையும் விசாரிக்க வேண்டாம் என்று அறிவுறுத்தப்பட்டது.
அவர்களில் யாரையும் பதவி நீக்கம் செய்வது காங்கிரஸில் உள்ள குடியரசுக் கட்சியினரால் தடுக்கப்படும் என்பதால் (அதற்கு செனட்டில் 2/3 வாக்குகள் தேவை), சிறந்த தற்போதைய மாற்று, எளிய பெரும்பான்மை வாக்குகளால் நிறைவேற்றப்பட்ட சட்டத்துடன் நீதிமன்றத்தை விரிவுபடுத்துவதாகும்.
அதைச் செய்வதற்கான முன்னுதாரணத்திற்கும் பஞ்சமில்லை.
நிறுவப்பட்ட தலைமுறையின் போது, அவர் மிருகத்தனத்தை இழந்த பிறகு "1800 புரட்சி"தேர்தல், ஜான் ஆடம்ஸ் மற்றும் அவரது பெடரலிஸ்டுகள், நொண்டி அமர்வின் போது, 1801 ஆம் ஆண்டின் நீதித்துறைச் சட்டத்தை நிறைவேற்றினர், இது உச்ச நீதிமன்றத்தில் நீதிபதிகளின் எண்ணிக்கையை ஆறிலிருந்து ஐந்தாகக் குறைத்து, வரவிருக்கும் ஜனாதிபதி தாமஸ் ஜெபர்சனை நியமிக்கவில்லை.
அதற்கு பதிலாக ஜனாதிபதி ஜெபர்சன் மற்றும் அவரது வெற்றி பெற்ற ஜனநாயக குடியரசு கட்சியினர் உச்ச நீதிமன்றத்தின் அளவை இரண்டாக உயர்த்தியது, ஐந்து முதல் ஏழு நீதிபதிகள் வரை, ஆடம்ஸ் பதவியில் இருந்து வெளியேறும் போது வலதுசாரி கூட்டாட்சிவாதிகளால் நிரம்பிய கூட்டாட்சி நீதித்துறையை மறுசீரமைக்க.
1863 ஆம் ஆண்டில் ஆபிரகாம் லிங்கன் அடிமைத்தனத்திற்கு எதிராக நீதிமன்றத்தில் உறுதியான வாக்குகளைப் பெற விரும்பினார், எனவே செனட் மற்றும் ஹவுஸைக் கட்டுப்படுத்திய அவரது குடியரசுக் கட்சி சகாக்களும் சர்க்யூட் நீதிமன்றங்களின் எண்ணிக்கையையும், நீட்டிப்பு மூலம் உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதிகளின் எண்ணிக்கையையும் அதிகரித்தது 10 வரை அனைத்து வழிகளிலும்.
இரண்டு ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, லிங்கன் படுகொலை செய்யப்பட்டு, அடிமை ஆண்ட்ரூ ஜான்சன் ஜனாதிபதியானபோது, காங்கிரஸ் நீதிமன்றத்தின் அளவை ஏழு நீதிபதிகளாகக் குறைத்தது குறிப்பாக யாரையும் நீதிமன்றத்தில் நியமிக்க ஜான்சனுக்கு வாய்ப்பை மறுக்க வேண்டும்.
ஜான்சன் பதவியை விட்டு வெளியேறிய பிறகு, குடியரசுக் கட்சியின் ஜனாதிபதி யுலிஸ்ஸஸ் கிராண்ட் காங்கிரஸை மேற்பார்வையிட்டார் உச்ச நீதிமன்றத்தின் அளவை மீண்டும் ஒன்பதாக உயர்த்தியது.
தேசிய நெருக்கடி காலங்களில், நீதிபதிகளின் எண்ணிக்கையை மாற்றுவதன் மூலம் நீதிமன்றத்தின் அமைப்பை மாற்றுவது மீண்டும் மீண்டும் செய்யப்பட்டது. இது ஒன்றும் புதிதல்ல, அல்லது அசாதாரணமானது அல்லது சர்ச்சைக்குரியது. கோர்ட் பேக்கிங் மற்றும் அன்பேக்கிங் அமெரிக்காவில் நீண்ட மற்றும் நன்கு ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட வரலாற்றைக் கொண்டுள்ளது.
Mitch McConnell தனது GOP-நட்பு நீதிபதிகளுடன் ஃபெடரல் நீதிமன்றங்களில் ஆறு வருடங்களைச் செலவிட்டார், இதன் விளைவாக, நீதிமன்றத்தை மறுசீரமைத்தல் மற்றும் மறுசீரமைத்தல் மற்றும் அதன் கட்டுப்பாட்டை மீறிய அதிகாரப் பறிப்புகளுக்கு நாடு அழைப்பு விடுத்துள்ளது.
இரண்டிலும் செயல்பட காங்கிரஸ் தயாராக வேண்டும்.
ZNetwork அதன் வாசகர்களின் பெருந்தன்மையால் மட்டுமே நிதியளிக்கப்படுகிறது.
நன்கொடை