Kama mtu ambaye anaandika mara kwa mara juu ya upendeleo wa wazungu, mara nyingi mimi hushambuliwa kielektroniki na wale wanaosisitiza kwamba wazo la kitu kama hicho ni dhana tu ya mawazo yangu: sawa, yangu, na ya "wachezaji wengine wote wa mbio". "huko nje. "Je, hujui kwamba mamilioni ya wazungu ni maskini?" kwa kawaida huuliza, wakipendekeza kwa mujibu wa swali kwamba ikiwa jibu ni ndiyo (na bila shaka ni, kama ninavyofahamu vyema), basi haki ya wazungu ni wazi kuwa ni hadithi.
Hivi majuzi, nilitumiwa viungo vya barua pepe vya 20/20 maalum juu ya umaskini na ugumu wa maisha huko Appalachia, na mtu ambaye alihisi kuwa nilihitaji kuiona kabla sijatamka tena maneno "mzungu" na "mapendeleo" katika sentensi sawa.
"Vipi huko kuzimu unaweza kusema wazungu wote wana upendeleo? Angalia watu hawa, angalia jinsi wanavyoishi. Tazama jinsi maisha yao yalivyo duni na wanavyohangaika ili wasiishi mitaani. "ujumbe ulisomeka.
Hakika, maalum ilikuwa ya moyo. Na kuna shaka kidogo kwamba hali ya maisha ya wazungu wengiโikiwa ni pamoja na lakini sio tu kwa wale wanaoishi katika vilima vya Kentucky na West Virginiaโni ya kusikitisha na yastahili uangalifu wetu mara moja. Maumivu yao ni ya kweli, na madai yao juu ya dhamiri yetu ni halali. Hata hivyo hakuna kati ya hayo yanayokanusha kwamba upendeleo wa wazungu ni jambo la kweli na linaloendelea, ambalo pia linastahili kushughulikiwa.
Kwanza kabisa, hata kama tungekubali kwamba maskini weupe wa Appalachia wasifurahie upendeleo wowote kwa misingi ya rangi yao, hii isingepunguza ukweli wa madai ya jumla ya Amerika nyeupe kwa ujumla. Vighairi wakati mwingine huthibitisha sheria, haswa kwa sababu ni ya kipekee. Kama vile kuwepo kwa wachache wa kitakwimu wa watumbuizaji na wanariadha weusi matajiri hakubadili mwelekeo wa msingi wa muundo wa fursa kwa Waamerika wengine milioni 38, wala kuwepo kwa Waappalachi wa Kizungu walio maskini zaidi nusu milioni (nje ya watu weupe zaidi ya milioni 200) wanapendekeza kwamba bado hakuna faida zinazotokana na kuwa mshiriki wa kikundi kikuu cha rangi.
Hebu tuchunguze mlinganisho ili kusaidia kuonyesha jambo hilo. Fikiria watu wenye ulemavu. Ni wazi kwamba baadhi ya watu hao ni matajiri, na wana uwezo wa kifedha ili kuandalia hali njema yao na ya familia zao. Licha ya udhaifu wao, wana rasilimali za kuchukua likizo nzuri, kuishi katika nyumba kubwa, na kuongoza, licha ya hali zao, maisha ya starehe. Vinginevyo, tunaweza kufikiria kwa urahisi watu wengi wenye uwezo ambao ni maskini, wanaokabiliwa na kunyimwa, na ambao wamepoteza kazi zao. Kwa kusema hivyo, je, kuna mtu yeyote anayeweza kuwaonyesha watu hawa walemavu wenye hali nzuri na wenzao maskini lakini wenye uwezo kama uthibitisho kwamba watu wenye uwezo hawakufaidika, hawakubahatika, kama kanuni ya jumla, dhidi ya walemavu? Bila shaka hapana. Upendeleo wenye uwezo ni ukweli wa kijamii, ambao unabakia kuwa ukweli kila kukicha hata mbele ya watu binafsi wenye uwezo ambao wanapitia vikwazo kwa misingi ya darasa.
Kadhalika, kuna mashoga na wasagaji wengi mashuhuri, katika tasnia ya burudani kwa mfano, ambao wasifu wao wa kifedha mbali na mbali ni duni wa watu wengi walio moja kwa moja wanaosoma insha hii. Na nini juu yake? Licha ya mapendeleo yao ya kifedha na faida, bado wanakabili uhasama wa waziwazi, hata jeuri kwa msingi wa mwelekeo wao wa kijinsia; hawawezi, katika sehemu nyingi, kuoa au kuasili watoto wao kwa wao; na kama ilivyo kwa watu wote wa LGBT, wanaweza kufukuzwa kazi au kunyimwa makazi, bila sababu nyingine isipokuwa ushupavu wa mwajiri, mwenye nyumba, wakala wa mali isiyohamishika au benki; na yote haya kisheria. Sisi ambao ni wanyoofu tuna bahati ya kuonekana kuwa ya kawaida, ya kuwa na uwezo wa kushika mkono wa mwenzetu au kumbusu hadharani bila kuvuta hasira ya watazamaji; tunaweza kuweka picha za mshirika wetu mahali pa kazi au chumba cha kulala, bila kujiuliza ikiwa kufanya hivyo kutasababisha aina fulani ya kisasi cha uadui. Amani ya akili ambayo ununuzi wa fursa kama hiyo kwa ajili yetu ni ya thamani zaidi kuliko pesa, na haijapunguzwa na ukweli kwamba heteros wengi wanajitahidi kiuchumi.
Au, fikiria mfano dhahiri zaidi: tuseme ningesema, "uvutaji sigara husababisha saratani." Sasa, kwa upande mmoja, tunajua kwamba kwa mamilioni ya watu hii ni kweli: ulaji wao wa lami na nikotini kwa miaka mingi ndiyo huwafanya wapate saratani, hasa ya mapafu. Na kwa sababu ni kweli kwa wengi, wanasayansi wanaweza kusema kwa uhakika kabisa kwamba kuna uhusiano chanya na muhimu kati ya kuvuta sigara na saratani. Sababu kwa kiwango cha mtu binafsi kwa wengi, na uwiano kwa ujumla kwa jamii. Lakini tuseme una shangazi mkubwa, tumwite Polly. Na tuseme Polly amekuwa akivuta sigara zisizochujwa kwa miaka hamsini, na hajakua sana kama kikohozi, achilia mbali saratani. Na tuseme kuna makumi ya maelfu ya watu kama Polly huko nje, kama kuna uwezekano. Je, basi utaweza kudai, kwa uadilifu wowote wa kiakili, kwamba uzoefu wa Shangazi yako Polly (na uzoefu wa wengine kama yeye) kwa namna fulani ulikanusha au kukanusha ukweli mkubwa zaidi wa uhusiano kati ya uvutaji sigara na saratani? Bila shaka sivyo, tena kuliko ukweli kwamba baadhi ya watu hupigwa risasi kichwani na hawafi, haibatilishi dau lililo salama kabisa ambalo ukipigwa risasi kichwani, utafanya.
Hadithi ya mtu binafsi na ya kipekee haiwezi, kwa ufafanuzi, kukanusha ushahidi unaoonekana, muhimu wa kitakwimu na unaoweza kuhesabika unaoelekeza kinyume. Kwa hivyo ukweli kwamba baadhi ya wanafunzi walioacha shule wanaendelea kuwa mamilionea haikanushi kwamba watu walio na digrii za chuo kikuu kwa ujumla hufanya vizuri zaidi maishani; ukweli kwamba watu wengi wanaokulia katika umaskini wa kusikitisha hawatendi uhalifu hauondoi uwiano mkubwa kati ya kunyimwa kupindukia na uvunjaji wa sheria; na ukweli kwamba baadhi ya watu ambao hula greasy, vyakula vya kukaanga bado na cholesterol ya chini haina zinaonyesha kwamba unahitaji kuwa na wasiwasi kuhusu aina ya mambo kuweka katika mwili wako.
Kama jambo la pili, kumbuka kwamba madai ya upendeleo wa weupe kama jambo la kijamii ni moja tu inayobishana hivi: maisha wanayoishi watu weupe yanaimarishwa kwa kiasi kikubwa, kimaumbile na kisaikolojia, dhidi ya watu wa rangi, kutokana na weupe. Maneno muhimu hapa ni maisha ya wazungu. Kwa maneno mengine, maisha halisi, ya ardhini ya watu weupe halisi, sio maisha na watu wa kufikirika. Hili ni muhimu kuelewa, kwa sababu maisha tunayoishi yanapatanishwa na ukweli mwingine wa kijamii. Kwa hivyo, nchini Marekani, kwa mfano, tunaishi maisha ambayo hufanyika ndani ya mfumo wa darasa. Kwa hivyo, katika ulimwengu wa kweli mashindano ya "vitu," watu weupe masikini hawapingani na matajiri weusi. Mara nyingi, wanashindana kwa kazi, elimu na makazi dhidi ya watu maskini wa rangi. Kadhalika, matajiri hushindana na matajiri, tabaka la kati dhidi ya tabaka la kati na kadhalika. Madai ya upendeleo wa wazungu yanakisia kwamba fursa hiyo inachezwa kwa namna ya ndani ya darasa. Na je, kuna mtu yeyote anaweza kukataa kwamba wakati wazungu maskini na watu maskini wa rangi wanapigania fursa, kwamba hulipa kuwa nyeupe? Au kwamba wakati wazungu wa tabaka la kati wanashindana dhidi ya watu weusi na Walatino walio sawa, kwamba wazungu wana makali? Mstari wa chini: kujaribu nadharia ya sayansi ya kijamii huenda bila kusema kwamba unahitaji kudhibiti kwa sababu zingine ambazo zinaweza kuathiri matokeo, kama, katika kesi hii, darasa.
Kwa hivyo, kwa upande wa Appalachians, mtihani sahihi wa upendeleo wao wa rangi (au ukosefu wake) itakuwa kulinganisha wazungu katika mkoa na weusi katika mkoa huo huo na kisha kuuliza, je, wazungu wana faida au marupurupu kulingana na mkoa wao. wenzao wa rangi? Kwamba watu wengi hata hawajui kuwepo kwa watu weusi katika Appalachia (ingawa wanajumuisha takriban asilimia 6 ya wakazi wa eneo hilo, na ni miongoni mwa baadhi ya maskini zaidi) inaonekana kuwa jibu zuri kwa swali hilo. Kwamba wazungu ndio tunawafikiria mara moja tunapofikiria umaskini wa Appalachian, na wale ambao kwa kawaida tunawaonea huruma sana, inaonekana kuashiria upendeleo mkubwa sana; aina ambayo inafuta kutoka kwa ufahamu wetu kabisa, shida ya umaskini wa watu weusi vijijini kana kwamba sio sababu.
Na kwa hakika kuna huruma nyingi zaidi kwa maskini weupe, kihistoria na leo, kuliko maskini weusi na kahawia: aina nyingine ya upendeleo usio wazi kwa, na upendeleo wa, weupe. Kwa kuwa sasa uchumi unazidi kudorora, mtu anaweza kusikia wasiwasi ukionyeshwa kuhusu maskini (hasa waliokuwa maskini wa tabaka la kati, wengi wao wakiwa wamejengwa kama wazungu), na inatisha jinsi gani kwamba sasa wanakabiliwa na matatizo kama hayo. Hata hivyo wakati ugumu huo huo ulipokuwa ukikabiliwa na watu weusi na kahawia wa mijini (ambao jamii zao zimekuwa katika hali ya mdororo au hata mfadhaiko kwa vizazi vizima katika baadhi ya matukio) huruma ndogo iliambatanishwa. Hakika, kama Martin Gilens alivyoeleza katika kitabu chake Why Americans Hate Welfare, jinsi taswira ya vyombo vya habari ya watu masikini ilipoanza kubadilika katika miaka ya mapema ya 1970, kutoka hasa watu weupe na wa mashambani hadi watu wengi weusi na mijini, chuki ya umma dhidi ya maskini iliongezeka kwa kasi. Ikilinganishwa na taswira nyingi zilizojaa huruma za watu maskini wa Vumbi katika miaka ya 30, au familia za wazungu ambazo zilikuwa zikipoteza mashamba yao katika miaka ya 80, familia za watu weusi zikiteseka chini ya nguvu ya pamoja ya kupungua kwa ajira ya viwandani mijini, vilevile. kwa vile ubaguzi wa rangi, kuchochewa na benki na kutelekezwa kwa miundombinu ya shule za mijini, vilitazamwa kama kuwajibika kwa shida zao wenyewe.
Ukweli rahisi ni kwamba, watu wanaofanya kazi sio wote katika mashua moja, na watu wa darasa nyeupe wana faida halisi. Wafanyakazi weusi na wa Kilatino kwa kawaida ndio wa kwanza kufukuzwa kazi katika mdororo wa kiuchumi, na wanasalia kuwa na uwezekano mara mbili wa kukosa ajira na uwezekano wa kuwa maskini mara 3-4, katika nyakati nzuri au mbaya; na wazungu walioacha shule wana uwezekano maradufu wa kupata kazi kama vile Waamerika Waafrika wasio na elimu.
Zaidi ya hayo, kulingana na kazi kuu ya Thomas Shapiro kuhusu mgawanyiko wa utajiri wa rangi, wazungu katika sehemu ya tano ya chini ya kaya zote za wazungu (kwa mapato) wana, kwa wastani mara saba ya jumla ya thamani ya weusi sawa. Kwa kiasi kikubwa hii inatokana na faida kubwa katika umiliki wa nyumba na hivyo usawa, kutokana na kupitishwa kwa mali kutoka kwa wazazi. Hakika, kama Shapiro na mwenzake Melvin Oliver wamepata (na kuandika katika kitabu chao, Black Wealth/White Wealth), wazungu walio na kipato cha chini ya $13,000 wana uwezekano mkubwa wa kumiliki nyumba zao kuliko watu weusi wenye mapato ambayo ni mara tatu zaidi, ambayo yanachangiwa zaidi. kwa uhamisho huu wa mali kwa vizazi.
Hakuna lolote kati ya haya linaloondoa matatizo ya kweli ya kiuchumi yanayokabili mamilioni ya familia za kizungu. Lakini inapendekeza kwamba watu wa rangi wakabiliane na mapambano hayo na kisha yale ya rangi pia. Kukubali ukweli huu haimaanishi kwamba ubaguzi wa rangi ni muhimu zaidi kuliko utabaka, au kwamba masuala ya umaskini yanapaswa kuchukua nafasi ya nyuma. Lakini kuepuka mazungumzo kuhusu ubaguzi wa rangi na upendeleo wa kizungu ni kukwepa ukweli wa kimsingi. Zaidi ya hayo, kurekebisha mada kutafanya iwe vigumu kwa watu wa rangi kuwaamini waliberali weupe na wa mrengo wa kushoto, ambao wa mwisho wanaonekana kupendelea umoja wa tabaka lisilo na rangi, bila kutambua kuwa umoja wanaodai kutafuta hauwezi kamwe kujengwa juu yake. msingi wa nusu ukweli na fictions rahisi.
ZNetwork inafadhiliwa tu kupitia ukarimu wa wasomaji wake.
kuchangia