Na kwa hivyo tunaishambulia Libya. Tena tumewekwa katika nafasi—au tunajiweka katika nafasi—ya kuwa na “maoni” juu ya hatua isiyoweza kutetewa ambayo Marekani inachukua ng’ambo… (CR)
I.
Ingawa nina maoni mengi, ninajaribu sana kutokuwa na a nafasi kuhusu kinachoendelea Libya. Wakati tukio kubwa la kizalendo, la maslahi ya taifa kama hili linatokea, shinikizo la kuwa na msimamo inaweza kuwa na nguvu sana ikiwa una maoni ya juu ya kutosha kwako kujaribu kuandika juu yake, na shinikizo hilo linaweza kukulazimisha kuchukua kile unachotaka. kufikiri kuhusu kile kinachotokea - ambacho kina uwezekano wa kuwa mjumuisho usio wa kawaida wa kila aina ya mawazo tofauti - na kuyaingiza yote kwenye shimo la "nini ungefanya kama ungekuwa rais" au upunguzaji mwingine wa "ndio" au "hapana." .” Lakini ikiwa ni lazima uhusiane na matukio ya Libya kana kwamba Wewe walikuwa anayefanya uchaguzi, utajikuta haraka ukiuliza swali kwamba "nini kifanyike" is swali, na kubishana ndani ya sura hiyo kwamba "kufanya jambo" inakuwa njia pekee inayowezekana ya kuhusiana na kile kinachotokea nchini Libya, ama kwa mazoezi yake au kwa kutokuwepo kwake.
Hili ni tatizo hasa kwa sababu hakuna nzuri chaguo nchini Libya: kuhusiana na uingiliaji kati wa Umoja wa Mataifa, "hakuna chochote" na "kitu" ni mbaya kabisa. Na unahitaji kuelewa kuwa ninaelewa hilo, kwa sababu vinginevyo - haijalishi ninasema nini mwishowe nitasema juu yake - unaweza kunikosea kama mtu ambaye yuko kwenye biashara sio tu. kutabiri wakati ujao, lakini wa kudai kwamba hatua fulani, kulingana na ufahamu wangu fulani katika matukio, ni haki moja. Utanikosea kama mtu ambaye yuko chini ya udanganyifu kwamba "kama ningekuwa rais" ni msingi muhimu kwa maoni. Siyo, na sifanyi hivyo. Ninatazama habari siku baada ya siku, nikisoma kuhusu ya zamani na kurekebisha maoni yangu ninapopata habari zaidi. "Wakati ukweli unabadilika, mimi hubadilisha maoni yangu," kama Keynes alivyosema; “Unafanya nini bwana?”
Sababu moja ni hatari kucheza mchezo wa kwa or dhidi ya ni kwamba hutoa idhini ya kurudi nyuma: kwa kukulazimisha kuchukua msimamo juu ya uamuzi ambayo tayari yamefanywa, unaihalalisha kwa kuifanya ionekane kuwa kulikuwa na mchakato wa kidemokrasia wa majadiliano na mjadala. Hakukuwa na mchakato wa kidemokrasia hapa, na haungeweza kuwepo, kutokana na vikwazo vya muda ambavyo uamuzi kama huo ungepaswa kufanywa. Demokrasia ni ya polepole na isiyo na udhibiti, na nadharia ya kuwa na "nguvu ya kiutendaji" ni kwamba inaboresha mchakato wa kufanya maamuzi kwa maamuzi ambayo yanapaswa kufanywa haraka. Tunaweza kubishana kuhusu nadharia hiyo, lakini nadhani tumepita kwa muda mrefu mahali ambapo tunaweza kukashifiwa nayo; kila matumizi ya nguvu za kijeshi huanza na "kutangazwa" hivi.
Lakini hii ndiyo sababu hatupaswi kujifanya kuwa maoni yetu hivi sasa yana umuhimu kwa njia hiyo, kwa nini tusipunguze mawazo yetu kwa usahili wa kwa au kupinga. Nyakati mbili ambapo ni muhimu na muhimu kuweka maoni yetu katika muundo uliorahisishwa ni wa haki kabla ya uamuzi (wakati kama raia, tunaweza kutumia wakala fulani juu ya hatua zinazofanywa kwa jina letu), na katika siku zijazo, wakati tunaweza kuangalia nyuma kwa faida ya mtazamo wa nyuma na kuamua ikiwa matokeo ya uamuzi huo yanahalalisha kurekebisha sera yetu, mawazo. , au chochote. Katika hatua hii, hata hivyo, hakuna kesi: tuna habari kidogo kuhusu nini madhara ya uamuzi yamekuwa, na bado hatuna uwezo wa kubadilisha fait accompli ambayo tayari imekuwa.
Napenda kupendekeza, kwa kweli, kwamba ni usahihi kwa sababu hakuna hisa katika kufanya hivyo kwamba waandishi na wanablogu wengi wenye ushawishi - ambao hawakuwa na maoni yenye nguvu kuhusu Libya. kabla ya NFZ ilitangazwa, wakati ushawishi wao unaweza kuwa na umuhimu - sasa nguvu kusisitiza msimamo mmoja au mwingine, wakipigana vikali juu ya uamuzi ambao umekuwa wa kitaaluma. Na ingawa mjadala huu wa hadharani juu ya Libya (baada ya uamuzi) unaturuhusu kujifanya kuwa tuna uwanja wa umma wa kweli, unaofanya kazi, mjadala muhimu unatudanganya kufikiria mjadala huo. is muhimu, kwamba "kuchukua nafasi" kwa namna fulani ni kazi muhimu na muhimu ya kijamii. Badala yake, ningesema kwamba, ukweli kwamba uamuzi huo tayari umechukuliwa ndio unaoondoa nguvu yoyote kutoka kwa maoni yao, na hivyo kuwaweka huru kutekeleza itikadi zao wenyewe kwa wenyewe, kujiweka kwa ajili ya mpambano mkubwa ujao na maadui zao wa kiitikadi. na kuweka mitaji yao ya kitamaduni na kiakili sokoni na kujaribu kuifanya ikue.
Hilo ndilo tatizo la kwanza, fumbo la jinsi maamuzi hufanywa na jukumu ambalo maoni muhimu huchukua katika mchakato huo. Ya pili inahusiana na yaliyomo kwenye maoni yenyewe. Unapochukua msimamo kuhusu suala lenye ubishi - haswa katika uwanja wa kiakili kama ulimwengu wa blogi, ambapo jina lako ndio mtaji wako, na unajaribu kukuza - unawekeza ubinafsi wako katika nafasi unayochukua, ili kile unachofanya. kufikiri anapata muundo na mjadala zaidi kuliko na ukweli. Na baada ya kuweka msimamo huo wa kibinafsi, unaanza kuchukua uwepo wa misimamo inayopingana kibinafsi: unatafuta ukweli unaounga mkono msimamo wako huku (hata kwa ufahamu) ukipuuza ukweli ambao, kwa hasira hujifungia katika msimamo wa kejeli wa wale wanaoona. dunia tofauti kama si tu, unajua, kuona hali hiyo tofauti, lakini kama wao wenyewe, tofauti. Hili la mwisho ndilo baya zaidi, nadhani: badala ya kuwa na ufahamu wa kutosha wa kipengele kimoja cha tatizo - na ufahamu mdogo wa wengine (sema, kinachokuchochea zaidi) - unaanza kuwaona kama wenye kasoro za kiitikadi, hata uovu au mjinga. Lakini kuashiria mapungufu ya kiitikadi ya wapinzani ni aina isiyo na matunda ad hominem, kwani kufanya hivyo hukuruhusu kujifanya hivyo yako itikadi ndio sahihi, bila kushughulikia ukweli kwamba zote itikadi ni mashine za kurahisisha dunia kupita kiasi.
Ili kuwa wazi, sifanyi aina fulani ya shtick ya haki na yenye usawa hapa. Sidhani kama itikadi zote ni sawa. Nadhani yangu ni sahihi, wazi. Lakini nadhani inawezekana kusema kwamba itikadi zote ni - ingawa kwa viwango tofauti - kupunguza kurahisisha kupita kiasi, sheria za ulimwengu ambazo zinatokana na seti moja ya hali ambayo tunarekebisha ili kuendana na hali zote, kwa mafanikio tofauti. Gandhi alikuwa mpenda amani, kwa kutumia mfano huo unaotajwa mara nyingi, ambaye pia alitambua kwamba amani ya amani ilifanya kazi kwa wakati na mahali ilipofanya kwa sababu ya wakati na mahali ilipofanya kazi. Je, milki ya Uingereza ingekuwa tayari na kuweza kuua tu kila Mhindi aliyepiga hatua. nje ya mstari, pacifism ingekuwa barua iliyokufa, na yeye kufahamu hilo. Kama Gandhi angekuwa Benghazi, sijui angefanya nini, lakini ninashuku angekuwa rahisi kuhukumu hali hiyo kwa masharti yake mwenyewe, badala ya kuweka masharti na kanuni kutoka kwa muktadha mwingine juu yake na kutarajia ukweli kutokea. kuendana. Tunapaswa kufanya vivyo hivyo. Tunapaswa kujifunza kutokana na uzoefu wa vita vya Iraq, lakini hatupaswi kufanya makosa ya kufikiri kwamba hii is vita vya Iraq.
Kwa hivyo huo ni utangulizi wangu sio mdogo sana wa kutoelewana kwangu kuhusu "kuingilia kati" kwa Libya. Sisemi sijaingia kwenye mitego hii. Bila shaka ninayo. Sijaribu, lakini hilo ndilo jambo kuhusu motisha za kimuundo: unaweza kusukuma dhidi ya upepo ikiwa unajua upo, lakini hiyo haizuii kusukuma dhidi yako.
II.
Kwangu, ukweli kwamba Gaddafi ni kansa mbaya ni muhimu sana. Watu kama Richard Seymour nisawa kabisa kubainisha kwamba vyombo vya habari na aina za kisiasa wanaomchafua ni watu wabaya wanaofanya hivyo kwa sababu mbaya, kama wanavyofanya kila wakati ambapo mmoja wa madikteta wetu kipenzi anapofanya uhuni. Lakini amekosea ikiwa anadhani hakuna ukweli juu yake, au ule wa Gaddafi halisi ubaya una umuhimu mdogo. Iwapo unapinga ubeberu barani Afrika - na nitachukulia kuwa wewe ndiye - basi ni muhimu kuelewa kwamba mmoja wa watu waliofanikiwa zaidi na wauaji wa ngazi ya bara "waingiliaji wa kijeshi" amekuwa Gaddafi, na imeendelea hadi. ya sasa.
Kuna narcissism hatari katika kufikiria Magharibi ina ukiritimba wa mambo kama ubeberu, na aina hiyo ya solipsism mara nyingi huvutia na kuridhisha hata wale wa Magharibi wanaofikiria vibaya juu ya "Magharibi": huturuhusu kudumisha imani. kwamba Magharibi bado ni kitovu cha ulimwengu, hata ikiwa sasa ni Ibilisi badala ya Mungu. Lakini kuwa kinyume na shetani tunajua haibadilishi ukweli kwamba kuna kweli ni mashetani wengine. Na urithi wa mawazo dhidi ya ukoloni umewaacha watu wengi wa mrengo wa kushoto kushindwa kuelewa kuwa kuwa adui wa adui yetu hakufanyi mtu kuwa rafiki yetu. Kwa sababu tu nguvu kuu za Magharibi ni ubeberu kwa maana fulani haimaanishi kwamba wale wanaowapinga kwa namna fulani - watu kama Gaddafi, Chavez, Mugabe, au Ahmadinejad - kweli. ni mpinga ubeberu.
Jambo hili lafaa kusisitizwa: imekuwa muda mrefu tangu maneno kama vile "uhuru" na "anti-beberu" yamekuwa zana za kutegemewa katika safu ya uokoaji ya madikteta wa ulimwengu wa tatu wanaotetea haki yao ya kimataifa ya kuwakandamiza na kuwanyonya watu wao. Baada ya yote, “uhuru” unamaanisha nini zaidi ya uamuzi wa jumuiya ya kimataifa kumpa mtu mmoja haki halali ya kutawala eneo la jiografia? Hakika si watu wa Libya waliomwekeza Gaddafi kwa matumaini na ndoto zao. Gaddafi hana uhalali kwa kiwango chochote ninachokitambua; alichukua madaraka kwa mapinduzi na ameyaweka kwa kuua na kuwatia jela kila mtu ambaye huenda akampinga. Na ingawa haijulikani wazi kwamba waasi wa Libya watawakilisha demokrasia halali - ingawa inategemea jinsi unavyofafanua na kupima mambo hayo, hakika wana kesi kali zaidi - ni ujinga kuita shambulio dhidi ya jeshi la Gaddafi. shambulio dhidi ya "taifa huru," au "Libya" yenyewe, kama wengi wamefanya. Ikiwa hii ni hoja ya ufahamu au matumizi ya uvivu, hivi ndivyo Gaddafi anavyotaka uone hali hiyo, kwa sababu inakufanya usahau kuwa yeye ni kijana tu mwenye majambazi, bunduki, na karatasi (ya mafumbo) iliyosainiwa. na Umoja wa Mataifa ukisema "Tunajifanya rasmi kuwa Gaddafi anawakilisha mapenzi ya watu wa Libya." Hii haifanyi kuingilia kati haki, unaelewa, lakini inamaanisha unapaswa kutafuta hoja bora zaidi dhidi yake kuliko “uhuru.”
Pengine umesikia jambo zuri kuhusu gaddafi ni dhalimu mbaya, kwa hivyo sitarudia. Lakini pengine umesikia kidogo kuhusu Gaddafi anamaanisha nini Afrika. Gaddafi sio dikteta yeyote tu; ana mchanganyiko wa matamanio ya bara zima na mifuko mirefu iliyojaa mafuta, na ana kutumika pesa hizo za mafuta za kuwafunza, kuwapa silaha, na kuwafadhili waasi wa kila aina katika baadhi ya migogoro ya umwagaji damu zaidi katika bara zima, si kwa miaka michache, lakini kwa zaidi ya miongo minne. Huu sio uvumbuzi wa watu ambao sasa wanamlipua. Anaweza kutumia maneno kama vile "uhuru" na "Marxism" na "anti-Americanism" anapohitaji (na kuyaacha wakati nafasi nyingine - kama ushirikiano wa karibu na Marekani - ni muhimu zaidi), lakini mbinu yake imesaidia. kimsingi imekuwa thabiti tangu miaka ya sabini: kutumia pesa zake kununua ushawishi wa kibinafsi, na mtu yeyote anayeweza, kama njia ya aina fulani ya utawala wa kikanda. Na matokeo yake yamekuwa mabaya.
Chukua Charles Taylor, kwa mfano: Taylor anaweza kukosa zuliwa askari mtoto kama teknolojia ya vita, lakini hakuna mtu aliyetumia njia hiyo kwa ufanisi na kwa ukatili kama yeye, na kampeni zake za kuteketeza ardhi katika mashamba ya almasi ya Afrika Magharibi zinabakia kuwa kiwango cha dhahabu ambacho mtu yeyote anayetaka kufanya ukatili atahitaji kufikiria. . Taylor alipata mafunzo nchini Libya mwishoni mwa miaka ya 1980, Pesa ya mafuta ya Gaddafi alifanya uasi wake nchini Liberia, na Gaddafi alikuwa msaidizi muhimu ya kampeni ya msituni ya RUF nchini Sierra Leone. Na ingawa Taylor ilikuwa aina ya kipekee mbaya, hoja yangu ni kwamba yeye si wa kipekee kwa maana hii: yeye ni mmoja tu wa mifano mingi ya kile Gaddafi. amefanya na amefanya na pesa zake za mafuta. Tofauti na maneno ya dikteta wa Kiafrika, akigaagaa na ulaji kupita kiasi, Gaddafi hakuamini tu "mapinduzi" yake na alijaribu kuyasafirisha kila mahali alipoweza, lakini alituma pesa, mafunzo, na msaada kwa baadhi ya watu waharibifu zaidi. bara katika kutekeleza azma hiyo. Matokeo yake, anaendelea kuwa na uhusiano wa karibu sana na mashirikiano na kila aina ya wakuu wa nchi zisizo halali za Kiafrika, watu kama Robert Mugabe, Yoweri Museveni, Omar al-Bashir, Blaise Compaoré, na Idriss Déby.
Hoja sio kusema kwamba Gaddafi ni mbaya zaidi kuliko Amerika katika suala hili, kwa sababu anafanana sana: "vita baridi" vilikuwa vita vya moto sana barani Afrika, kwa sababu hatukuwa na mashaka juu ya kutuma pesa na silaha kwa watu ambao tulifikiri tunaweza kutumia - mtindo wa Mujahedeen - kuyumbisha tawala tulizotaka kuzivuruga, kwa madhumuni ya wakati huu, na kuzimu na matokeo yake. Miongo mingi ya vita vya wenyewe kwa wenyewe nchini Msumbiji ilikuwa mojawapo ya matokeo ya hofu yetu kwamba ukomunisti unaweza kuenea na kuhatarisha washirika wetu katika utawala wa ubaguzi wa rangi Afrika Kusini. Lakini Gaddafi sio tu anacheza mchezo mmoja, yeye ni, kusema ukweli kabisa, mzuri sana kwa hilo, angalau katika ngazi ya mkoa. Watu wake kwa kweli huishia kwenye nyadhifa za madaraka, ambayo ni moja ya sababu kwa nini Umoja wa Afrika uko wakitenda jinsi walivyo.
Ukweli kwamba Yoweri Museveni, kwa mfano, yuko kwenye “Kamati ya Hali ya Juu ya AU kuhusu Libya” ni sababu moja ya wazi kwa nini AU imekuwa ikipinga vitendo vya Umoja wa Mataifa nchini Libya. Kama viongozi wa upinzani nchini Uganda wanaelekeza, Museveni aliandika kipande hiki in Sera ya Nje kujaribu kufuata mstari mzuri kati ya kujiweka mbali na Gaddafi huku akiwa hawezi kuukana urafiki wao wanaojulikana sana, na mikanganyiko ya ajabu ya kipande hicho na kuongea mara mbili kunaleta maana zaidi ukiisoma kwa kuzingatia hilo. Toleo fulani la hilo linaendelea na wengi wa watu hao, wanaweza wasiwe na uhusiano wa karibu na Gaddafi ambao Museveni anao, lakini karibu kila mkuu wa nchi katika Sahel (na wengi nje yake) wana aina fulani ya zamani. kujihusisha na pesa za Libya.
Kama Alex de Waal muhtasari:
…Sera ya Afrika [Gaddafi] ilifuatwa kupitia vyombo vya ufadhili wa kifedha na mshikamano wa kiitikadi, kwa msingi wa mahusiano ya kibinafsi na wenzao. Gaddafi amekuwa mpotovu na fisadi, akitumia vibaya uwezo wa kifedha wa Libya kuwa mnunuzi mkubwa zaidi katika soko la kisiasa la kikanda. Kati ya nchi kumi na moja na kumi na saba za Kiafrika - kwa usahihi, wakuu wa nchi za Kiafrika - wamefaidika na wingi wake. Makundi mengi ya waasi, haswa katika nchi jirani, pia yamekuwa yakipokea upekuzi wa ajabu wa Libya. Si Gaddafi pekee bali manaibu wake wana akiba kubwa ya fedha na akiba kubwa ya silaha.
Historia ndefu ya Gaddafi ya kubinafsisha uingiliaji kati wake katika miktadha mbalimbali ya Kiafrika ndiyo sababu, kwa mfano, kwamba de Waal ana wasiwasi hasa kwamba Gaddafi sasa anasambaza AK-47 kwa mtu yeyote nchini Libya anayetaka, ambayo kwa hakika inajumuisha watu ambao kuzitumia katika maeneo mengine ya kanda. Kama yeye huiweka:
Sehemu kubwa ya Libya sasa haijatawaliwa. Hiyo ni kweli hasa kwa kusini mwa Libya. Kumekuwa na umakini mdogo kwa miji ya kusini, kama vile Sebha na Kufra, na hakuna waandishi wa kimataifa huko. Maeneo haya ni mambo ya kutia wasiwasi mkubwa kwa serikali jirani kama vile Niger, Chad na Sudan, kwa sababu miji hii imekuwa kama ngome ya nyuma ya waasi wenye silaha katika nchi zao, na viongozi wa waasi bado wanaishi huko. Kufungua kwa Gaddafi kwa silaha za Libya kwa yeyote aliye tayari kupigania utawala, na kuanguka kwa mamlaka katika maeneo mengine, ina maana kwamba waasi hao wameweza kupata silaha na magari kwa urahisi. Waziri wa ulinzi wa Sudan alitembelea N'djamena wiki iliyopita ili kujadili tishio hilo.
Waandishi wa habari katika pwani wamezungumza kuhusu mamluki wa Kiafrika wanaohudumu katika vikosi vinavyomuunga mkono Gaddafi, wakitaja nchi za asili kama vile Chad, Burkina Faso na Mauritania. Pia kuna uvumi kwamba watu wa Darfurian, wakiwemo wanachama wa makundi ya waasi walioko Libya, wanapigana nchini Libya. Mpango huo unaripotiwa kuwa rahisi: chukua silaha zozote unazoweza kushika, na unipiganie, kisha silaha na magari hayo ni yako kwa matumizi yoyote unayoona yanafaa. Mamluki, waendesha gari bila malipo na waasi kutoka ng'ambo ya Sahel, na hata kwingineko, wanaelekea Libya kuchukua fursa hii ya kuingia wazi, kuchukua kila uwezalo kupata bonanza la silaha.
Nilizungumza na afisa mmoja wa kijeshi wa Kiafrika ambaye alikaribisha hatua ya NATO nchini Libya, akisema "hakuna kitu kinachoweza kuwa mbaya zaidi kuliko Gaddafi." Nilimpendekeza asubiri aone.
Nasubiri tu kuona kama kila mtu mwingine. Lakini ninapofanya hivyo, nadhani ni kweli kwamba kadiri unavyozingatia zaidi kansa Gaddafi ni, amekuwa, na itakuwa kama ataendelea kubaki madarakani, ndivyo unavyoweza kuona faida kubwa ya kuingilia kati kwa Umoja wa Mataifa nchini Libya. Na kinyume cha hilo - na hapa, sasa, ninazungumza juu ya watu wote ambao hawajui kitu chochote kuhusu Libya na bado wana maoni yenye nguvu na ya haki kuhusu kile kinachotokea huko - thechini unajua kuhusu Libya, Gaddafi, na Gaddafi wa zamani na wa sasa katika siasa za kikanda na bara, ndivyo utaweza kuona hali hiyo. Hutajua unachokosa, bila shaka; ujinga kuhusu Afrika ni zaidi ya kuwekewa vikwazo. Inahitajika kivitendo. Lakini bado itakuwa pale, bila kuonekana.
Hili, bila shaka, ni jambo la kawaida ambapo mtu wa aina ya masomo-eneo anasema kwamba ujuzi wa aina ya masomo ni muhimu sana. Lakini hiyo haimaanishi kuwa nina makosa. Wewe daima ona mambo kupitia mpangilio wa ufasiri wa imani na vipaumbele vyako, na hiyo ni kweli vile vile kwa watu ambao muktadha wa Kiafrika unakaribia kukosa kabisa. Ikiwa wewe - kama mimi - unahusika sana na siasa za Kiafrika, matrix hiyo ambayo inakufanya kuona mambo kwa njia tofauti kuliko ikiwa unaikaribia kupitia lenzi. Palestina na vuguvugu pana la "Arab Spring"., au kutoka kwa a upinzani kamili kwa "uingiliaji kati wa kijeshi wa kibinadamu." Juan Cole amedai kuwa uingiliaji kati wa Libya ni si sawa na uvamizi wa Iraq, na yeye ni sawa, lakini huko, pia, nadhani, unaweza kuona uundaji hasa wa swali na tatizo analotumia: wakati na wapi dikteta anaweza kuchukuliwa nje?
Kwangu mimi, suala ni hili: Ninatumai kwamba matokeo ya uingiliaji kati yatakuwa bora zaidi kuliko umwagaji damu ambao ulikuwa karibu hakika na mkubwa na wa karibu ambao tulikuwa tukiangalia siku chache zilizopita, na kwamba Walibya watakuwa na bahati kama sisi, na. kutawaliwa na mafisadi wa uliberali mamboleo, badala ya polisi wa siri. "Uingiliaji kati" katika Libya si kitu ambacho mtu yeyote anapaswa kughairi kwa njia ya kusifu, wala tusidharau gharama ya kibinadamu ambayo tayari ina; ikiwa utarusha mabomu ya kutosha kwa nchi kuwa na athari yoyote kubwa kwenye mzozo wa kijeshi, kutakuwa na vifo vya raia. Lakini isiyozidi kuingilia haimaanishi hapo si kuwa majeruhi wa kiraia, ina maana tu mikono yetu haitakuwa chafu na mauaji, na tutapata kuwa wajinga kwamba hata yanatokea. Vifaru na njaa vinaua watu kwa ufanisi zaidi kuliko mashambulizi ya anga, na historia ya Afrika na siku za nyuma za Gaddafi zimejaa maandamano ambayo nafuu vita vinaweza kuwa hatari zaidi na hivyo kuwa hatari zaidi kuliko kurusha makombora ya cruise kwa dola milioni 2 kila mtu. Na miundombinu ya siri ya polisi iliyopangwa ambayo inategemea vitisho, mateso, na kutoweka ni ya kutisha zaidi kwangu kuliko aina ya kampeni ndogo ya ulipuaji wa mabomu ambayo hii itakuwa.
Kwa maana hii, wakati ninaelewa kuwa uingiliaji kati wa Umoja wa Mataifa unaweza kuishia katika janga kubwa la kibinadamu, kwa kila aina ya sababu kwamba huna haja ya mimi kueleza, narudi kwenye ukweli kwamba ushindi wa Gaddafi ungekuwa mbaya sana, na kwamba kwa sababu uingiliaji wa Umoja wa Mataifa umezuia, angalau kwa sasa, haiwezekani kwangu kulaani au kujuta. ni. Kwa kadiri nilivyo na “nafasi,” ndivyo ilivyo.
III.
Hii, kwa kweli, ni msimamo wenye umbo la kiitikadi, na kama sisi wengine - tulioanguka kiitikadi, kila mmoja - ninatokea kufikiria upofu wangu mwenyewe ndio sahihi. Nadhani itakuwa sawa kusema, hata hivyo, kwamba wengi wa wanablogu na waandishi wa safu na watoa maoni ambao nimekuwa nikisoma hawashiriki tathmini hii, ingawa. Na wakati nisingesema kwamba uzoefu wa watu wa miaka kumi iliyopita ya vita vya Amerika wana mawingu uamuzi wao (au angalau sio zaidi ya uzoefu wangu mwenyewe "umefanya" yangu), nadhani tunahitaji kufahamu zaidi kufafanua siasa zetu kwa uzoefu huo inatuzuia kuona. Ni watu wa Sierra Leone pekee inaonekana kukumbuka uingiliaji wa kijeshi wa kibinadamu wa Uingereza mwaka wa 2000. Na hata hivyo, ikiwa tunaona Iraq pekee katika '03 au Rwanda katika '94, hatuoni Libya katika '11. Mambo muhimu hutoka nje ya picha. Unaweza hatimaye kuamua hilo mambo ambayo NFZ imekamilisha usihalalishe njia, lakini sio mwaminifu kiakili ikiwa hautazingatia.
Na bila shaka, kwa njia nyingi, ni kweli yote kwa uzuri kwamba tunapofikiria kuhusu Libya, tunafikiria kuhusu Iraq. Nadhani hilo ni goti ambalo linatetemeka jinsi inavyopaswa: Sera ya mambo ya nje ya Obama si sawa kabisa na ya Bush, lakini sera zao zote mbili za kimkakati kimsingi ni za kimaadili na za uharibifu, imho. Na ukweli kwamba Wanademokrasia hufanya vita kwa njia tofauti haifanyi kuwa mbaya zaidi. Tazama chini ya "Vita nchini Afghanistan, upanuzi wa Obama wa." Ni jambo zuri ikiwa Marekani inapata furaha kidogo kuhusu safari za kijeshi, ikiwa ni kweli.
Ninashuku sana, kwa kweli, kwamba sehemu ya fikra za chini ya ardhi za Ikulu ya White House hapa inapaswa kuwa tumaini kwamba Libya inaweza kutupa "vita vyema," na hivyo njia ya kurekebisha fundisho la "uingiliaji wa kijeshi wa kibinadamu," wa. kusafisha na kuhalalisha "Wajibu wa Kulinda." Hii ni sehemu yake tu, bila shaka; utawala pia hakika uliogopa kile Dennis Ross kuitwa "Srebrenica juu ya steroids" na walikuwa na hofu kwamba walikuwa wakikabiliana na "uwezekano halisi au ulio karibu kwamba hadi watu 100,000 wanaweza kuuawa, na kila mtu angetulaumu kwa hilo." Na kwa aina ya akili inayofikiria kuhusu "mgomo wa upasuaji" na "uingiliaji wa kijeshi wa kibinadamu," Libya inatoa matarajio ya kuvutia sana: utawala uliotengwa kidiplomasia na mbovu kabisa, unaopatikana kwa urahisi kupitia meli katika Mediterania, na kundi zima la makombora ya cruise ambayo tungependa na fursa ya kutumia. Pia hatupaswi kamwe kusahau kwamba majengo ya kijeshi ya viwanda yatapata njia za kurekebisha vita, hasa wakati wanafikiri kuwa itakuwa bila gharama kubwa ya kisiasa. Na utawala umekuwa na wasiwasi, kwa miezi kadhaa, ukitazama mambo ya watu-mamlaka ya kichaa yanayotokea Afrika Kaskazini na Mashariki ya Kati, ambayo hawana udhibiti juu yake au ufahamu. Na kwa kuwa Al Jazeera imehakikisha kila mtu katika MENA anazingatia kile kinachotokea nchini Libya, kumekuwa na shinikizo kubwa kwa Ikulu ya White "kufanya kitu." Hatimaye, juu ya yote, matarajio ya Libya "kuanguka katika machafuko" ni kitu ambacho wanaogopa sana; ukandamizaji wa kiimla ni jambo ambalo wangeweza kuishi nalo, na kukata mikataba nalo. Machafuko katika maeneo ya mafuta - na katika nchi iliyo karibu sana na Ulaya - ni kitu ambacho wanaogopa sana. Kwa hiyo walifanya “kitu fulani.”
Lakini mchakato wao wa kufanya maamuzi sio unaonivutia. Sishiriki maadili yao, na ni muda mrefu umepita tangu niwe na matumaini yoyote kwamba Obama angekuwa chochote isipokuwa rais wa Republican mwenye msimamo wa wastani, aliyetekwa kabisa na mtaji wa kifedha, na kwa mfululizo tofauti wa hawkish. Contra Leon Wieseltier, hakuna "heshima" ya kuwa nayo katika kulipua zana za kijeshi ulizomuuzia Gaddafi, hata kama ingewezekana kutoua binadamu pamoja nayo, ambayo sivyo. Wanafanya hivi kwa sababu zao, na sio sababu za heshima.
Lakini sababu walizokuwa nazo za kuingia katika vita hivi sio sababu ambazo bado nina matumaini kuwamatokeo uingiliaji kati huu utageuka kuwa bora zaidi kuliko matokeo ya kutoingilia kati yangekuwa. Kwa maana hiyo, ninakubaliana karibu kabisa na uidhinishaji uliopimwa wa Gilbert Achcar wa azimio la eneo lisilo na kuruka, ambalo yeye inaelezea hapa:
…hakuna ulinzi wa kutosha katika maneno ya azimio la kuzuia matumizi yake kwa madhumuni ya ubeberu. Ingawa madhumuni ya hatua yoyote inapaswa kuwa ulinzi wa raia, na sio "mabadiliko ya serikali," uamuzi wa kama hatua inakidhi madhumuni haya au la inaachwa kwa mamlaka zinazoingilia kati na sio kwa uasi, au hata Usalama. Baraza. Azimio limechanganyikiwa kwa kushangaza. Lakini kutokana na udharura wa kuzuia mauaji hayo ambayo bila shaka yangetokana na kushambuliwa kwa Benghazi na vikosi vya Gaddafi, na kutokuwepo kwa njia yoyote mbadala ya kufikia lengo la ulinzi, hakuna anayeweza kupinga kwa njia inayofaa. Mtu anaweza kuelewa abstentions; baadhi ya majimbo matano ambayo yalijiepusha na kura ya UNSC yalitaka kueleza ukaidi wao na/au kutofurahishwa na ukosefu wa uangalizi wa kutosha, lakini bila kuchukua jukumu la mauaji yaliyokuwa yanakaribia.
Jibu la Magharibi, bila shaka, linapiga mafuta. Magharibi inahofia mzozo wa muda mrefu. Ikiwa kutakuwa na mauaji makubwa, watalazimika kuweka vikwazo kwa mafuta ya Libya, na hivyo kuweka bei ya mafuta katika kiwango cha juu wakati, kwa kuzingatia hali ya sasa ya uchumi wa dunia, hii itakuwa na matokeo mabaya. Baadhi ya nchi, kutia ndani Marekani, zilitenda kwa kusitasita. Ni Ufaransa pekee iliyojitokeza kuunga mkono hatua kali, ambayo inaweza kuhusishwa na ukweli kwamba Ufaransa - tofauti na Ujerumani (iliyojizuia katika kura ya UNSC), Uingereza, na zaidi ya yote, Italia - haina hisa kubwa katika Mafuta ya Libya, na hakika inatarajia kupata sehemu kubwa zaidi baada ya Gaddafi.
Sote tunajua kuhusu visingizio vya madola ya Magharibi na viwango viwili. Kwa mfano, madai ya wasiwasi wao kuhusu madhara kwa raia waliorushwa kutoka angani haikuonekana kutumika huko Gaza mwaka 2008-09, wakati mamia ya watu wasio wapiganaji walipokuwa wakiuawa na ndege za kivita za Israel katika kuendeleza uvamizi haramu. Au ukweli kwamba Marekani inaruhusu utawala wa mteja wake nchini Bahrain, ambako ina kituo kikuu cha majini, kukandamiza kwa nguvu uasi wa ndani, kwa msaada wa vibaraka wengine wa kikanda wa Washington.
Ukweli unabaki kuwa, hata hivyo, kama Gaddafi angeruhusiwa kuendelea na mashambulizi yake ya kijeshi na kuchukua Benghazi, kungekuwa na mauaji makubwa. Hapa kuna kisa ambapo idadi ya watu iko hatarini, na ambapo hakuna njia mbadala inayoweza kuwalinda. Mashambulizi ya vikosi vya Gaddafi yalikuwa masaa au siku nyingi zaidi. Huwezi kwa jina la kanuni za kupinga ubeberu kupinga kitendo ambacho kitazuia mauaji ya raia. Vivyo hivyo, ingawa tunajua vizuri asili na viwango viwili vya askari katika jimbo la ubepari, huwezi kwa jina la kanuni za kupinga ubepari kumlaumu mtu yeyote kwa kuwaita wakati mtu yuko kwenye hatua ya kubakwa na huko. hakuna njia mbadala ya kuwazuia wabakaji.
Hii ilisema, bila kujitokeza dhidi ya eneo lisilo na ndege, lazima tuonyeshe dharau na kutetea umakini kamili katika kufuatilia vitendo vya mataifa hayo yanayotekeleza, ili kuhakikisha kuwa hayaendi zaidi ya kulinda raia kama ilivyoagizwa na azimio la UNSC. . Katika kutazama kwenye TV umati wa watu huko Benghazi ukishangilia kupitishwa kwa azimio hilo, niliona bango kubwa katikati yao lililosema kwa Kiarabu “Hapana kwa kuingilia kati kwa kigeni.” Watu huko wanatofautisha kati ya "uingiliaji kati wa kigeni" ambao wanamaanisha askari walio chini, na eneo la ulinzi lisilo na kuruka. Wanapinga askari wa kigeni. Wanafahamu hatari na kwa busara hawaziamini madola ya Magharibi.
Kwa hivyo, kwa muhtasari, ninaamini kwamba kwa mtazamo wa kupinga ubeberu mtu hawezi na hapaswi kupinga eneo la kutoruka, ikizingatiwa kwamba hakuna njia mbadala inayowezekana ya kulinda idadi ya watu walio hatarini. Wamisri wanaripotiwa kutoa silaha kwa upinzani wa Libya - na hiyo ni sawa - lakini peke yake isingeweza kuleta mabadiliko ambayo yangeokoa Benghazi kwa wakati. Lakini tena, mtu lazima adumishe mtazamo wa kukosoa sana kile ambacho mataifa ya Magharibi yanaweza kufanya.
Nimemnukuu Achcar kwa kirefu kwa sababu nadhani yuko sahihi. Na anadhani anaweka vidole vyake kwa sababu, hapa, tunaona hali ya kipekee ambapo ni kwa maslahi ya "Mamlaka Kuu" kuona kwamba damu kidogo inamwagika iwezekanavyo. Iwapo Gaddafi ataifanya mitaa kukimbia kwa damu katika kutwaa tena nchi, kama alivyoahidi kufanya, na kama angehitaji kufanya ili kutwaa tena nchi, basi mtiririko wa mafuta hautakuwa wa kutegemewa. Na wakati hatua nzima ya kampeni ya ulipuaji wa mabomu nchini Iraq ilikuwa uharibifu mkubwa zaidi - "Mshtuko na Mshangao" - kampeni hii haitakuwa kitu chochote kama vita safi ambayo wangependa kujifanya kuwa hivyo, lakini kutenda kama itakuwa Baghdad. 2003 ni ujinga. Wanalenga vifaru na mizinga ambayo kwa sasa inaua raia. Napata tabu kuomboleza mizinga ya nani bunduki zimekaa kimya.
Kwa maneno mengine, idadi ya watu wanaouawa na watakaouawa na vifaru vya Gaddafi, mizinga, wavamizi na vyumba vya mateso inaonekana kwangu kuwa, kwa urahisi, kwa kiwango kingine: mizinga inayoshambulia miji na kuwaua kwa njaa kwa kweli huua watu. kwa ufanisi zaidi kuliko kufanya makombora ya kusafiri. Na ingawa NATO ina motisha ya kupunguza idadi ya watu, ni Gaddafi ambaye "Mshtuko na Mshangao" hutumikia kazi yake. Jambo hili linafaa kusisitizwa na kusisitizwa tena: ikiwa Gaddafi ataendelea kuwa madarakani, hatakuwa na sababu moja kabisa ya kuwa chochote isipokuwaangalau wakatili kama alivyokuwa katika siku mbaya za zamani. Miaka kumi iliyopita imekuwa kipindi cha "vizuizi" vya jamaa - ukatili ulifanyika kimya kimya, na kulikuwa na fursa chache hapa na pale - kwa sababu alidhani alikuwa na kitu cha kupata kutokana na "kuzuiliwa," na alikuwa sahihi: nchi kwa kiasi fulani ilifungua mji mkuu wa magharibi, na Marekani ikapata ndani yake mshirika wa thamani katika vita dhidi ya ugaidi, na kukata mikataba naye. Ukweli kwamba aliweza kupata silaha, heshima ya kidiplomasia, na kurekebisha sura yake ya kimataifa ilifanya ukandamizaji wa kikatili usiwe na manufaa kwake. Hakuwahi kufanya ukatili kama huo alifanya mwaka 1996 huku akifikiri alikuwa na kitu cha kupata kutokana na “kuzuiliwa.”
Yeye hana tena motisha hiyo, kwa njia yoyote. Hana washirika. Hana watetezi. Hana sifa ya kimataifa. Kitu pekee yeye anafanya kuwa na jeshi alilopata kama mteja wa Usovieti na kisha Mmarekani, miundombinu ya siri ya polisi, na mazoezi ya maisha yote ya kuzitumia. Njia pekee ya kusalia madarakani sasa ni kupitia vurugu na ukandamizaji mkubwa na usio na ubaguzi: ameahidi "kuja inchi kwa inchi, nyumba kwa nyumba, uchochoro kwa uchochoro," na amewaahidi waasi, ambao anawaita "mende; ” kwamba “tutakukuta vyumbani kwako. Hatutakuwa na huruma wala huruma.” Ninaamini kwamba "atasafisha Libya nyumba kwa nyumba" ikiwa anaweza. Nadhani atafanya hivyo kabisa ikiwa ataendelea kubaki madarakani na hivyo hiyo ibaki kuwa hofu yangu kubwa.
Ningeweza, bila shaka, kuwa na makosa kuhusu hili. Yeyote kati yetu anaweza kuwa. Lakini katika hatua hii, hali bora zaidi ni kwamba uingiliaji kati wa Umoja wa Mataifa utageuka kuwa ulikuwa wa tiba ya kemikali: sumu na mbaya, lakini bado bora zaidi kuliko mbadala. Ni kwa sababu tunajua saratani is kwamba tiba ya kemikali ya fujo - pia moja ya mambo mabaya zaidi - inageuka kuwa mbadala mbaya sana. Karibu matokeo yoyote ni bora kuliko kufa. Kwa mantiki hiyo hiyo, ni kwa sababu sisi pia tunajua nini Gaddafi ni kwamba jambo hilo hilo linaweza kuwa kweli hapa. Hali mbaya zaidi ilikuwa ni ile ambapo Gaddafi alitimiza ahadi yake na kuchukua nchi nyumba kwa nyumba, hali ambayo ilionekana kuwa hakika siku moja kabla ya NFZ kuwekwa. Na kwa kadiri inavyowezekana kwamba Umoja wa Mataifa utalivuruga hili, kwa maneno mengine, Gaddafi alikuwa ni mtu asiye na uhakika. Na kwa hivyo bado inaonekana kuwa sawa kwangu kusherehekea kutokuwa na uhakika huo.
ZNetwork inafadhiliwa tu kupitia ukarimu wa wasomaji wake.
kuchangia