Desemba 13, niliingia katika Mahakama ya Kaunti ya Cook huko Chicago nikiwa nimetayarishwa kuwekwa kizuizini na kufungwa kwa kudharauliwa. Suala lilihusu wito wa kunitaka nijibu maswali kuhusu mtoa taarifa ambaye dokezo lake lilinisukuma kuchunguza mauaji ya polisi ya mwaka wa 2014 ya kupigwa risasi kwa Laquan McDonald mwenye umri wa miaka 17.
Kama si mtu huyo, ambaye alikuwa amefichua kuwepo kwa video ya dashcam ya tukio hilo na kutoa mwongozo ambao uliniwezesha kupata shahidi wa kiraia, hatungejua jina la Laquan McDonald. Mara tu nilipopata ripoti ya uchunguzi wa maiti iliyofichua kwamba mvulana huyo alipigwa risasi mara 16, nilichapisha nakala makala katika Slate kupinga akaunti ya polisi juu ya risasi. Miezi kadhaa baadaye, wakati video hiyo ilipotolewa hatimaye, msururu wa matukio ulifuata: Msimamizi wa polisi alifukuzwa kazi, na pia mkuu wa shirika linalochunguza mauaji ya polisi; wakili wa serikali alipigiwa kura nje ya ofisi; Idara ya Haki ya Marekani ilianzisha uchunguzi wa Idara ya Polisi ya Chicago; na afisa aliyempiga risasi McDonald, Jason Van Dyke, alishtakiwa kwa mauaji ya daraja la kwanza.
Ni katika mazingira ya kesi ya mauaji ndipo nilipoitwa. Hakimu, Vincent Gaughan, aliwaruhusu mawakili wa Van Dyke kutafuta kunilazimisha kutoa ushahidi kwa msingi wa madai yao, ambayo hawakutoa ushahidi wowote, kwamba chanzo kilikuwa kimenipa hati zilizolindwa chini ya sheria ya Garrity, ambayo inalinda wafanyikazi wa umma dhidi ya kuwa. kulazimishwa kujihukumu wenyewe wakati wa uchunguzi wa ndani unaofanywa na waajiri wao.
Tangu awali, niliweka wazi kwamba sikupokea hati zozote zilizolindwa na Garrity na kwamba ningekataa kujibu maswali yoyote ambayo yanaweza kufichua utambulisho wa chanzo. Hakukuwa na kitu cha kishujaa kuhusu msimamo huu. Haikuwa chaguo. Nilikuwa nikifanya kazi yangu kama mwandishi wa habari.
Kesi hiyo ilitatizwa na amri ya gag - iliyojulikana zaidi kama "mpango wa mapambo" - ambayo Gaughan alikuwa ameweka mwanzoni mwa kesi ya Van Dyke. Matokeo yake, baadhi ya maombi katika mzozo huu wa kisheria kuhusu uhuru wa vyombo vya habari yalitiwa muhuri.
Ilikuwa tu wakati wa kusikilizwa katika mahakama ya wazi mnamo Desemba 6 ambapo waandishi wa habari na umma walifahamu kuhusu nadharia ya "habari bandia" Dan Herbert, wakili mkuu wa Van Dyke, alikuwa akiendelea. Alidai kwamba sikuwa mwandishi wa habari, lakini mwanaharakati - kwa hiyo sikulindwa na haki ya mwandishi - na nilikuwa nikishiriki tangu mwanzo katika kampeni ya kupinga polisi ambayo ilileta madhara makubwa kwa haki ya kikatiba ya mteja wake kwa kesi ya haki. Wakati wa kampeni hiyo, alidai, nilishirikiana na maajenti wa FBI ambao waliniruhusu kuketi kwenye mahojiano na mashahidi wawili wa kiraia wa ufyatuaji risasi, na pia nilikuwa nimekula njama na mawakili wa familia ya McDonald. Muhimu wa hoja ya Herbert - ikiwa kitu cha kufikiria sana kinaweza kusemwa kuwa na kituo - lilikuwa dai ambalo nilichota juu ya maarifa niliyopata kutoka kwa Garrity.-taarifa zilizolindwa ili kuunda akaunti za mashahidi wa kiraia katika mkakati ulioratibiwa iliyoundwa kumtia hatiani Van Dyke.
Tasnifu ya Herbert kuhusu kuripoti kwangu inaweza kuthibitisha kuwa ilikuwa mazoezi ya mavazi kwa ajili ya kesi. Inaonyesha msimamo wa jumla wa Amri ya Kidugu ya Polisi (ambayo inaaminika kuwa inalipa utetezi wa Van Dyke) kuhusiana na madai yoyote na yote ya utovu wa nidhamu wa polisi. FOP inasisitiza kwa nguvu iwezekanavyo kwamba polisi ni wahasiriwa wa njama ambayo baa ya haki za kiraia inasaidiwa na kuungwa mkono na vyombo vya habari. Katika kesi yoyote mahususi ya madai ya unyanyasaji, afisa mtuhumiwa kwa hivyo ndiye mwathirika halisi.
Herbert alifunga hoja yake kwa kuomba Brown v. Mississippi, kesi ya 1936 ambapo Mahakama Kuu iliweka kando hukumu za wakulima watatu weusi kwa mauaji ya mkulima mweupe kwa misingi kwamba maungamo yao yalilazimishwa na mateso ya polisi. Watu hao watatu walikuwa wamechapwa viboko mara kwa mara na bila huruma; na mmoja alikuwa ametundikwa kutoka kwenye kiungo cha mti kwa dharau iliyoacha makovu ya kamba shingoni mwake. Van Dyke, Herbert alisema, alikuwa amepata madhara kama hayo kutokana na kuripoti kwangu. "Ni jambo lile lile kisheria," alisema, "kama wale washiriki wa mazao ambao waliteswa."
Ilikuwa ni wakati wa kushangaza. Kesi ya Laquan McDonald inakaribisha kulinganishwa kwa kuuawa kwa Emmett Till, mtoto mwingine wa Chicago, huko Mississippi mnamo 1955. Video ya dashcam inaweza kuonekana kama sehemu ya uamuzi wa kutisha wa mama Till kuwa na jeneza wazi katika mazishi ya mwanawe: a dirisha ambamo mwili mweusi uliokatwa huangazia vurugu inayotekeleza miundo ya kutengwa na ukosefu wa usawa. Vyovyote vile matokeo ya kesi ya mauaji, huo ndio mwanga ambao watu wengi wa Chicago wanajitahidi kukubaliana na tukio hilo. Kwa hivyo ilikuwa ya kushangaza, hata katika mazingira ya wapinzani wa chumba cha mahakama, kusikia madai kwamba ni Van Dyke ambaye yuko katika hatari ya kuuawa.
Mnamo Desemba 13, mawakili wangu na mimi tulifika mahakamani tukiwa tumejitayarisha kwa matukio kadhaa mbadala. Masuala yalikuwa yamefafanuliwa kikamilifu. Mstari wetu wa kwanza wa hoja ulikuwa kwamba mwito ulishindwa kukidhi vigezo vidogo vya umuhimu. Zaidi ya hayo, tuliweka wazi kwamba ningeomba fursa ya mwandishi wa habari. Hapo ndipo mambo yalipoahidi kuwa magumu, kwani hakimu alionekana kupendelea usomaji finyu wa neno "chanzo" ambalo lingeruhusu maswali mengine ili mradi tu nisikuulize kwa uwazi jina la chanzo - maswali ambayo ningekataa. jibu.
Mwishowe, usikilizaji huo ulithibitisha hali ya hewa. Gaughan alisambaza amri iliyoandikwa ya kufuta wito huo. Hakufikia suala la upendeleo wa mwandishi. "Kuidhinisha wito wa Jamie Kalven," aliandika, "ingekuwa safari ya uvuvi kutafuta habari ambayo ratiba ya matukio, hati za ugunduzi, na ushuhuda haupo."
Uamuzi huo umetajwa kuwa ushindi wa uhuru wa vyombo vya habari. Bila kusema, ilikuwa kitulizo kwangu. Bado kipindi hiki kinahitaji uangalizi wa karibu wa masomo ambayo inaweza kutoa.
Uamuzi wa busara wa Gaughan ulikuja tu baada ya miezi miwili ya kesi ambayo ilivuruga sana maisha yangu na kuhitaji uwekezaji mkubwa wa rasilimali za kisheria. Fikiria jinsi hali kama hiyo inaweza kuwa ya kusikitisha kwa mwandishi wa habari ambaye hakuwa na msimamo mzuri kama mimi. Au kwa chapisho linalojitahidi, kama wengi wanavyojitahidi, kujikimu kiuchumi. Hebu wazia ukiishi katika jamii ambayo mawakili wangeweza kuwapeleka waandishi mahakamani mara kwa mara na kuwasababishia gharama zinazolingana wao na machapisho yao bila kuonyesha umuhimu zaidi ya ilivyofanywa katika kesi hii.
Kwa hivyo itakuwa ni kosa kuona kufutwa kwa wito kama a kisheria ushindi kwa uhuru wa vyombo vya habari. Hata hivyo ulikuwa ni ushindi wa aina nyingine. Msaada niliopata ulikuwa wa ajabu. Wakili wangu Matt Topic na wenzake katika Loevy & Loevy walitoa uwakilishi bora wa kisheria wa pro bono. Kamati ya Waandishi wa Habari ya Uhuru wa Vyombo vya Habari iliwasilisha hati amicus fupi na kuajiri mashirika 18 makuu ya vyombo vya habari kujiunga nayo. Majaji wa Tuzo ya Hillman walitoa a taarifa ya msaada hiyo ilitiwa saini na mamia. Na nilipokea maneno ya kutia moyo na matoleo ya usaidizi kutoka kwa watu binafsi na mashirika mengi.
Ingawa mabishano juu ya wito wa Van Dyke yangeweza kutokea kwa urahisi wakati mwingine, kwa namna fulani ni ya wakati huu wa kihistoria wa mazungumzo ya "habari bandia" na kuharakisha ugatuzi wa mahakama ya shirikisho. Kukataa kwangu kutii wito, inaonekana, kulitoa chombo kwa wengine kueleza wasiwasi wao kuhusu na kujitolea kwa Marekebisho ya Kwanza.
Uzoefu umeniacha nikiwaza kuhusu uwezo wa mashirika ya kiraia kuendeleza uhuru wa Marekebisho ya Kwanza katika nyakati zenye changamoto. Katika nchi hii, tuna mwelekeo wa kuchukua mtazamo wa kisheria wa uhuru huo: kuona kama inavyofafanuliwa na mabunge na mahakama. Mwelekeo huo mara moja ni nguvu na udhaifu. Ni nguvu kwa kuwa uamuzi wa Marekebisho ya Kwanza kwa muda umetoa uzoefu, uchanganuzi na tafakuri nyingi sana kuhusu masuala mbalimbali. Ni udhaifu kwa kuwa tuna mwelekeo wa kufikiria kuwa tuko huru kwa sababu "tuna" Marekebisho ya Kwanza.
Mstari huu wa kutafakari unanirudisha nyuma hadi mwanzo wa kazi yangu kama mwandishi. Baba yangu, Harry Kalven Jr., alikuwa msomi wa masuala ya katiba katika Shule ya Sheria ya Chuo Kikuu cha Chicago. Alipokufa mwaka wa 1974, alikuwa katikati ya historia ya kiakili ya Marekebisho ya Kwanza katika ngazi ya Mahakama Kuu ya Marekani. Alinipa rasimu ya kwanza ambayo haikuwa imekamilika ya kurasa 1,200 hivi, ambayo nilikuwa nimetumia zaidi ya mwongo mmoja nikitayarisha kuchapishwa. Hatimaye ilichapishwa mnamo 1988 chini ya kichwa, "Mapokeo Yanayostahili: Uhuru wa Kuzungumza Amerika."
Miaka thelathini baadaye, "Mapokeo Yanayofaa" yameandikwa kwa njia fulani, haishangazi, lakini pia ni muhimu sana kwa wakati wa sasa. Mada kuu ya kitabu hiki, inayoakisiwa katika kichwa chake, ni kwamba uzoefu wa Marekani chini ya Marekebisho ya Kwanza umetoa kitu zaidi ya mifano mingi ya kisheria. Ni utamaduni wa jamii - utamaduni ambao una uwezo wa kutuongoza kama raia na waandishi wa habari na kwamba sisi pia tuna uwezo wa kulisha kwa matendo yetu.
Ikizingatiwa kama mila, maana za Marekebisho ya Kwanza katika maisha ya Wamarekani kwa hivyo hazikosi kile ambacho Mahakama ya Juu inasema wakati wowote. Masimulizi ni mambo, pamoja na visasili. Katika nyakati mbalimbali katika historia yetu, hali ya juu ya kuathirika kwa taifa katika ulimwengu hatari imeleta kushindwa kwa neva na mashambulizi ya amnesia ya kikatiba. Katika nyakati kama hizo, maswala ya usalama wa taifa yamepita maadili yetu ya msingi, sheria zinazokubalika, taratibu za usimamizi, na maamuzi ya mahakama ambayo yamepunguza sana uhuru wa kikatiba. Mizozo hiyo ni mali ya mila, kila kukicha kama vile nyakati za uwazi wa mahakama.
Hollywood kwa sasa inasherehekea moja ya nyakati hizo za uwazi. Katika "Chapisho," Steven Spielberg anaigiza matukio yaliyoongoza hadi uamuzi wa Mahakama ya Juu wa 1971 katika kesi ya Pentagon Papers ambayo ilithibitisha tena dhana kali dhidi ya vizuizi vya awali vya waandishi wa habari chini ya Marekebisho ya Kwanza. Kwa hakika huo ni utangulizi unaostahili kuadhimishwa, lakini hisia thabiti ya mila hiyo inatuamuru pia kutambua kwamba kiini cha udhibiti katika jamii hii sio ukandamizaji wa moja kwa moja wa serikali, lakini udhibiti wa kibinafsi. Ukweli ni kwamba watu binafsi na mashirika ya habari mara kwa mara hujiwekea vizuizi vya awali.
Kujidhibiti mara chache hujiita kwa jina lake la kweli. Inafichwa kwa urahisi kama hukumu ya kihariri au busara ya kisheria. Haichochewi tu na sheria zenye vikwazo bali pia na uundaji wa sheria usio wazi, usio wazi, unaowaacha wazungumzaji wakikisia kuhusu mipaka ya usemi unaoruhusiwa na kwa mifano hasi, kama vile mzozo wangu wa hivi majuzi juu ya wito wa Van Dyke. Mantiki yake ni ya kulazimisha sana chini ya hali ya dhiki ya kiuchumi, wakati machapisho mengi ni kesi moja ya kipuuzi mbali na kufungwa. Na mara nyingi inakubali uhuru zaidi kuliko ingekuwa, katika hali mbaya zaidi, wamekuwa wakidai.
Mshikamano wa mashirika ya kiraia unaohuishwa na hali ya kujiamini ya mila ya Marekebisho ya Kwanza inaweza kufanya kazi kama dawa ya kujidhibiti na chanzo cha ujasiri wa kiraia. Chembe za atomiki zinazounda uhuru (au kutokuwepo kwake) katika jamii ni uchaguzi unaofanywa na watu binafsi kuzungumza au kunyamaza, kupinga au kukubali. Ikizingatiwa katika mtazamo huu, kunaweza kuwa na shaka kidogo kwamba mwitikio wa asasi za kiraia kwa kesi yangu huboresha uwezekano katika siku zijazo kwamba wanahabari wengine, wanapopingwa, watapata urahisi wa kukaa kikamilifu katika maelezo yao ya kazi na kwamba watoa taarifa watarajiwa watakuwa na uwezekano zaidi wa fika kwa waandishi wa habari. Ingawa kiwango cha nguvu hii haiwezekani kupima kwa usahihi wowote, itakuwa kosa kuipunguza. Ikiwa ujasiri wa kiraia ni thamani ya kijamii, badala ya majaliwa ya mtu binafsi, basi tuna uwezo wa kuizalisha - kutoa moyo kwa ajili ya mapambano yanayozidi ya kuhifadhi uhuru wa Marekebisho ya Kwanza ambayo yanakuja. Nikizungumza kama mnufaika mwenye shukrani wa nguvu hiyo, sina shaka na ukweli wake na nguvu zake.
ZNetwork inafadhiliwa tu kupitia ukarimu wa wasomaji wake.
kuchangia