Vad hände i Haditha?

 

Det bästa kontot jag har hittat dök upp i Washington Post den 3 juni, i en artikel av Ellen Knickmeyer, som har varit ansvarig (tillsammans med anonyma irakiska partners) för en del av den bästa undersökande journalistiken som kommer från Irak. Enligt hennes redogörelse kan händelsen enkelt sammanfattas. Kilo Company, 3:e bataljonen, 1:a marinregementet patrullerade i en mycket ovänlig del av Haditha, scen två dagar tidigare av en dödlig IED, när en annan vägbomb gick av och dödade Miguel Terrazas, tredje generationens marinsoldat från El Paso Texas.

 

Hans kamrater, stressade av den ständiga spänningen i dessa patruller, förlorade det - eller åtminstone följde de inte korrekta förfaranden. De gick in i det närmaste huset till bombningen och dödade alla invånare de kunde hitta, gick sedan in i två andra hus och dödade alla invånare de kunde hitta i dem (några få överlevde genom att agera döda eller gömda sig). Vid något tillfälle under denna slakt körde en taxi upp som tog hem fyra studenter från universitetet. När hytten såg soldaterna försökte den ta sig undan och alla passagerare dödades med kulspruta. Det är allt. Det finns en viss tvist om hur lång tid allt detta tog - så mycket som fyra timmar.

 

Så vad är betydelsen av allt detta?

 

Låt oss börja med vad det inte är:

 

För det första är detta inte det typiska sättet att amerikaner dödar civila irakier. Den här sortens vedergällningsattacker – även om det har förekommit några varje vecka under krigets varaktighet (inte alls omöjligt, men förmodligen mindre vanliga, enligt min bedömning) – skulle stå för kanske 5000 dödsfall per år. Det skulle stå för - tro det eller ej - bara cirka 20% av alla dödsfall som direkt orsakats av den amerikanska militären.

 

Hur kan det vara? Eftersom USA dödar cirka 30,000 XNUMX irakier varje år. De vanligare metoderna är att skjuta in i ockuperade hus, beordra artilleri- och stridsvagnsattacker mot ockuperade hus och kalla in luftangrepp mot ockuperade hus. (För de hemska detaljerna, se mina tidigare kommentarer om USA:s militärpolitik och effekterna av luftkraft).

 

För det andra är detta inte det typiska svaret hos amerikanska soldater på bakhåll från det irakiska motståndet. I själva verket är det ganska sällsynt i det större sammanhanget. De flesta amerikanska soldater – som Bushs försvarare hävdar – faller inte under för frestelsen att engagera sig i denna typ av hämndmord. Det finns över 1500 (!!!) attacker mot amerikanska soldater varje månad (ja, 1500 — och vissa månader har det varit långt över 2000); och i 50 eller så av dessa attacker dödas amerikanska soldater. Ingen vet hur ofta de ameikanska soldaterna engagerar sig i den här sortens dödliga vedergällning, men även om det har förekommit hundratals av dessa handlingar (inte alls omöjliga), är de fortfarande relativt sällsynta, jämfört med antalet "provokationer".

 

För det tredje är det inte USA:s militärpolitik att utföra sådana hämndmord. När (och om) USA åtalar de som är ansvariga för detta kommer de att anklagas för att bryta mot lagen, eftersom hämndmord på civila är ett tydligt brott mot "engagemangsreglerna", de militära order som avgör vad soldater får och inte får göra. i stridsfältet. Denna olaglighet är anledningen till att de inblandade soldaterna och deras befälhavare gjorde en mörkläggning av vad som verkligen hände.

 

För det fjärde, detta fritar inte militärledningen från huvudansvaret för denna slakt och andra liknande. Soldaterna som begick detta illdåd bröt tekniskt mot reglerna för engagemang, men på alla väsentliga sätt gjorde de samma sak den dagen som de lagligen hade gjort så många andra gånger tidigare – medvetet slaktade civila irakier i sina hem. I denna mening åtalas de — om de så småningom åtalas — på grund av en teknisk sak; och — mer fruktansvärt — de kunde lätt ha undgått åtal om de hade uppnått samma mål på ett lite annorlunda sätt.

 

Det bästa sättet att se hur allt detta fungerar – och att förstå den större betydelsen av kaoset i Haditha, är att överväga ännu en berättelse som kom ut i tidningarna söndagen den 4 juni – under rubriken (i Washington Post ) av "Militär frikänd i razzia mot Iraks hus." Detta var en annan, nästan identisk, situation där invånarna i byn Ishaqi anklagade amerikanska soldater för att gå in i ett hus och avrätta familjen inuti. Det fanns till och med en video-, sändes av BBC, som verkade visa att de elva män, kvinnor och barn som dödades hade blivit skjutna inifrån byggnaden.

 

Den amerikanska utredningen friade emellertid de amerikanska soldaterna. Utredningsofficeren, generalmajor William B. Caldwell IV, drog slutsatsen att "markstyrkans befälhavare 'följde reglerna för engagemang korrekt eftersom han nödvändigtvis eskalerade våldsanvändningen tills hotet eliminerades'."

 

Händelsen, som rrapporterad av general Caldwell, började med en "samordnad razzia" som försökte gripa en bombtillverkare och en rekryterare för upproret. Detta är en typisk sorts aktivitet som utförs av amerikanska patruller: de får underrättelser om olika personer som är en del av motståndet och ger sig sedan ut för att fånga eller döda dem. Den här typen av uppdrag är det som vanligtvis för dem in i fientliga stadsdelar i irakiska städer, och dessa patruller är det typiska målet för irakiska motståndskämpar, som försöker explodera IED och/eller skjuta mot patrullerna för att hindra dem från att framgångsrikt gripa sina mål. . I det här fallet, enligt General Caldwells rapport:

 

"Trupperna tog direkt eld från byggnaden [där bombmakaren skulle befinna sig] när de kom... De svarade först med handeldvapen och sedan genom att kalla in helikoptrar och, senare, nära luftstöd, vilket i huvudsak förstörde strukturen, sade Caldwell i uttalandet. Trupper gick sedan in i byggnaden och hittade den irakiska bombmakarens kropp, tillsammans med tre döda "icke-stridande" och uppskattningsvis nio "säker dödsfall".

 

"'Anklagelser om att trupperna avrättade en familj som bodde i det här trygga huset, och sedan gömde de påstådda brotten genom att styra ett flyganfall, är absolut falska", sa Caldwell.

 

Vi behöver inte reda ut om denna redogörelse - i motsats till den som lokalbefolkningen gav till BBC - är korrekt. På ett sätt, det är mycket mer lärorikt om general Caldwell har rätt, och familjen dog som "collateral damage" och inte "avrättades" av trupperna.

 

Tänk på vad reglerna för insats är: att om en enhet tar emot eld från en byggnad, tillåts de svara med automatiska vapen, eskalera till helikoptrar och slutligen flyganfall om de behövs slutföra uppdraget. Vi bör tillägga att de tillät att vidta exakt samma åtgärder även utan att ta emot skottlossning om en upprorsman (säg att någon upptäckt försöker begrava eller detonera en IED) tar sin tillflykt till (eller tros gömma sig i) en närliggande byggnad. Det vill säga att de tillåts att skjuta först, snarare än att ge fienden en chans att fly eller lägga ett bakhåll. Civilbefolkningens närvaro är en faktor som bestämmer vilken strategi man ska ta, men det är inte den avgörande faktorn. Nyckelfaktorerna att överväga är tillfångatagandet (eller dödandet) av upprorsmakten och säkerheten för de amerikanska trupperna.

 

För att förstå logiken i denna politik måste vi börja med det faktum att de amerikanska trupperna inte "tvingas" att slåss i dessa situationer. De skulle kunna bestämma sig för att det finns för stor chans att döda civila och helt enkelt dra sig tillbaka och överge sin ansträngning, i Ishaqi-fallet, för att fånga bombtillverkaren. Eller så kan de omringa huset och säga till bombmakaren att "komma ut med händerna upp", som så många poliser gör i amerikanska TV-program, och riskerar naturligtvis att målet kommer att fly in i stadens bakre gränder. Dessa strategier är precis vad som görs när de civila livet anses viktigare än att gripa den skyldige, vilket är fallet i de flesta urbana polismiljöer.

 

Och låt oss vara rättvisa här: många, många gånger - förmodligen den överväldigande majoriteten av tiden - är det precis vad amerikanska soldater gör i Irak. Faktum är att CNN-reportern Arwa Damon var med den anklagade enheten i Haditha "en månad före de påstådda morden" och bevittnade upprepade gånger precis den här typen av tålamod. Hon såg dem upprepade gånger "ta inkommande eld" och "inte skjuta ett skott tillbaka för att de inte hade positiv identifiering på ett mål", eller för att de var "mycket medvetna" om den civila närvaron. Och

 

"Jag såg deras fasa när de trodde att de äntligen hade identifierat sitt mål, sköt en stridsvagnsrunda som gick genom en vägg och in i ett hus fyllt med civila. De rusade sedan för att hjälpa de sårade - anmärkningsvärt nog dödades ingen."

 

Men detta tålamod från så många soldater under så många omständigheter förändrar inte det faktum att de lagligt kunde ha skjutit in i dessa hus enligt "reglerna för engagemang", för att undertrycka fiendens eld och/eller för att fånga en fiendekombattant (eller misstänkt fiendekombattant) ) som tog sin tillflykt dit. Och det ändrar inte det faktum att trupperna som ångrade att de sköt in i ett hus "fyllt med civila" inte bröt mot reglerna för engagemang och skulle ha försvarats om de drabbade civila hade klagat.

 

Och förekomsten av tiotusentals fall av tålamod – rapporterade och orapporterade – när amerikanska trupper inte sköt in i ockuperade hus, förändrar inte det faktum att amerikanska trupper faktiskt skjuter regelbundet in i ockuperade hem – många gånger om dagen över Irak, hundratals gånger i månaden och tusentals gånger om året. Och att det många gånger inträffar dödsfall och/eller skador – för män kvinnor och barn. Och att i praktiskt taget alla fall är dessa incidenter inte bara lagliga, de är inte bara föreskrivna enligt reglerna för engagemang, de är grundbulten i den amerikanska strategin för att freda Irak.

 

Den sorgligaste delen av situationen: om USA aldrig skjuter in i ockuperade hem, skulle de inte kunna utkämpa kriget alls, eftersom det snart skulle bli en rigorös upprorspolitik att ta sin tillflykt till ockuperade bostäder. Motståndskämpar skulle finna tillflykt eftersom praktiskt taget alla invånare i sunnitiska samhällen inte bara vill att de amerikanska styrkorna ska lämna, utan också, enligt till och med en amerikansk sponsrad undersökning, 88 % godkänner "attacker på USA-ledda styrkor."

 

Om USA inte skjuter in i ockuperade bostäder, kunde de inte utkämpa kriget eftersom praktiskt taget alla amerikanska offensiva handlingar äger rum (och måste äga rum) i människors hem: motståndsmän drar sig vanligtvis tillbaka till ockuperade hem efter att de har satt eller detonerat IED (som Amerikanska soldater trodde på Haditha); Amerikanska patruller går till misstänkta upprorsmäns hem för att fånga eller döda dem (som de gjorde i Ishaqi-fallet); och – mest av allt – de flesta invånare är villiga att aktivt "hamna" upprorsmän, eftersom de är angelägna om att skydda krigare i en sak som de stödjer och som är deras vänner, grannar, fäder, söner och bröder. Både Haditha och Ishaqi – och praktiskt taget alla andra platser där USA bekämpar upprorsmännen – är "härdar" för stöd till motståndet (det finns knappast några områden i det sunnitiska Irak som inte är det).

 

Driven av denna logik har den amerikanska militärledningen gett sina soldater order att skjuta mot ockuperade bostäder, och de motiverar det med hänvisning till att de lokala invånarna i själva verket "hyser" rebellerna. Under slaget vid Falluja förklarade en hög Pentagon-tjänsteman detta den underliggande logiken i denna strategi till New York Times reportrarna Thom Shanker och Eric Schmitt: "Om det finns civila som dör i samband med dessa attacker, och med förstörelsen, måste lokalbefolkningen någon gång fatta ett beslut. Vill de hysa upprorsmännen och drabbas av konsekvenserna som kommer med det, eller vill de bli av med upprorsmännen och ha fördelen av att inte ha dem där?” Att döda civila är alltså inte bara "collateral damage", utan en positiv aspekt av strategin.

 

Denna exakta attityd uttrycktes – i något grovare ordalag – av soldater som fått i uppdrag att undertrycka upproret i Haditha, bara ett par månader före kaoset som har utlöst denna kontrovers. Marinsoldaterna patrullerade en närliggande stad (Haqlaniyah) på jakt efter motståndsmän som hade överfallit och dödat sex marinsoldater i Haditha i slutet av juli 2005. Sgt. Marcio Vargas Estrada, som talade till sin trupp från Lima-företaget, uttryckte den inbäddade Knight Ridder-rapporten som Tom Lasseter karakteriserade som en "känsla av brådska" när det gäller att fånga eller döda förövarna:

 

”'Om någon skjuter på dig slösar du bort dem", sade Estrada, 32, från Kearny, NJ, "När du går tillbaka till Camp Lejeune (i North Carolina), kommer det att vara den gamla goda tiden, när du förde ... död och förstörelse till - vad kallas denna plats?"

 

En marinsoldat svarade i mörkret: 'Haqlaniyah.'

 

"Estrada fortsatte: 'Haqlaniyah, ja, det. Och sedan kommer vi att ta död och förstörelse till Haditha. Förhoppningsvis stannar vi till december så att vi kan föra död och förstörelse till hälften av Irak.

 

"Flatbilen utbröt i en storm av 'Hoppsan'."

 

Senare samma dag var Lasseter mitt i striderna när marinsoldater förde "död och förstörelse" till Haqlaniyah, med hjälp av 50 kaliber maskingevär och automatiska granatkastare medan amerikanska attackhelikoptrar "zoomade över hustaken" och "minst två 500- pundbomber” släpptes på ”gränsen” till staden.

 

Tänk på att all denna "död och förstörelse" inte bröt mot några av de amerikanska reglerna för engagemang, eftersom de tekniska målen var förövarna av attackerna på marinsoldater och/eller krypskyttar som påträffades när de letade efter dem. Om en eller fem eller femtio civila dödades, skulle de tekniskt sett vara "collateral damage", även om soldaterna - och deras befälhavare - till fullo förstod att dessa attacker var repressalier för stöd som gavs till rebellerna av invånarna i Haqlaniyah och Haditha.

 

Och där har du det. Den underliggande motiveringen för dessa engagemangsregler är att straffa irakierna för att de "hyste" upprorsmän; om de begår det här brottet att "hamna" måste de vara redo att "lida konsekvenserna:" USA:s trupper attackerar "med handeldvapen och sedan ... kallar in helikoptrar och, senare, nära luftstöd, vilket i huvudsak förstör strukturen. ”

 

Betrakta denna situation som "brott och straff." "Brottet", i det här fallet, är att erbjuda stöd åt fienden, en icke-våldshandling som, om den överhuvudtaget är olaglig (trots allt invaderar USA deras land, och motstånd borde vara lagligt) kanske inte är mer än ett förseelse . Men "straffet" är döden i många fall, och i vissa fall är det värre än döden, eftersom att döda någons barn som en dom för deras missgärningar kan vara det mest "grymma och ovanliga" av alla straff.

 

Detta är sammanhanget som vi bör placera den fruktansvärda slakten i Haditha i. Förvisso skiljer sig den avsiktliga och beräknade avrättningen av hela familjer från att kalla in flyganfall som förstör en byggnad och dödar hela familjer. Medvetna och kallblodiga avrättningar innebär en grymhet och barbari som helt enkelt inte finns när luftmakten förintar en struktur.

 

Men i en större mening är de inte så olika. När korpral Terrazas dog den morgonen var soldaterna i hans pluton säkerligen övertygade om att invånarna i denna stadsdel — en de hade upplevt många offer tidigare — var sympatiska med och skyddade de skyldiga. Och de hade nästan säkert rätt i sitt antagande. De kunde ha valt att skjuta in automatvapen i huset närmast explosionen och berätta för sig själva och alla som frågade att de upptäckte eller misstänkte att upprorsmännen som detonerade explosionen hade tagit skydd där. Om de hade gjort detta skulle deras handlingar ha varit helt förenliga med reglerna för engagemang, en korrekt tillämpning av USA:s militära strategi, och vilken utredningskommission som helst skulle ha frigjort dem fullständigt. Sedan, om de hade kallat in stridshelikopter och slutligen flyganfall, skulle någon utredning ha kommit fram till att deras befälhavare "följde reglerna för insats på rätt sätt eftersom han nödvändigtvis eskalerade våldsanvändningen tills hotet eliminerades." Till slut kan samma byggnader, och kanske flera till, ha blivit attackerade; och samma människor (och kanske fler) kan ha dödats. Och allt skulle ha varit "lagligt".

 

Oavsett om de lokala invånarna dog genom kulor som levererats på nära håll av hämnande soldater eller genom att deras hem förstördes och kollapsade med 500 punds bomber, av vedergällning och kollektiv bestraffning, som den höga Pentagon-tjänstemannen uttalade, skulle fortfarande vara i arbete: "Om det är civila som dör i samband med dessa attacker, och i och med förstörelsen måste lokalbefolkningen någon gång fatta ett beslut. Vill de hysa upprorsmännen och drabbas av konsekvenserna som kommer med det, eller vill de bli av med upprorsmännen och ha fördelen av att inte ha dem där?”

 

Så soldaterna som är inblandade i Haditha ser inte så stor skillnad mellan att kalla in flyganfall eller att döda invånarna på nära håll. Båda uppnår samma syften - vedergällning såväl som en varning till andra att de måste "göra sig av med upprorsmännen" eller lida av de (dödliga) "konsekvenserna".

 

Det finns två mycket stora slutsatser att dra av denna plågsamma situation.

 

För det första finns det ett enda ord som definierar vad USA gjorde i både Ishaqi och Haditha: terrorism. En rimlig definition av terrorism är användningen av våld mot civila för att påverka deras beteende. Detta var till exempel logiken i attackerna 9-11 – att terrorisera det amerikanska folket till att kräva en förändring av USA:s politik i Mellanöstern; och tunnelbaneattackerna i Madrid och London - för att terrorisera det spanska och brittiska folket till att kräva tillbakadragande från Irak.

 

Dessa attacker mot civila hem i Irak följer denna logik perfekt – de är utformade för att terrorisera irakier till att motsätta sig upproret. Eftersom den huvudsakliga aktiviteten för ockupationsmilitären i Irak är att patrullera fientliga städer som letar efter en eldstrid, eller gå in i hem för att fånga misstänkta upprorsmän, är policyn att skjuta in i människors hem kärnpunkten i den politiken. Tyvärr är terrorism grundbulten i USA:s militärpolitik i Irak.

 

För det andra är denna typ av statsterrorism en oundviklig del av imperialistiska ockupationer. När USA väl satte sig för att påtvinga Irak sitt styre, och när irakierna började göra ett systematiskt motstånd, var det oundvikligt att USA skulle komma fram till statlig terrorism som sin huvudsakliga pacifieringsstrategi. Om en väpnad motståndsrörelse har stöd från lokalbefolkningen, övergår företaget att "rota ut" fienden oundvikligen till att attackera civila för att tvinga dem att överge upproret. I varje krig som utkämpas mot gerillasoldater som stöds av lokalbefolkningen upptäcker ockupationsmakten samma logik som de amerikanska ockupationsmyndigheterna har upptäckt: de kan inte "rota ut" gerillan utan att attackera deras civila stöd. Det vill säga, de måste engagera sig i grossistterrorism i ett försök att övertyga befolkningen om att inte "hamna" gerillan. Och historien är full av de grymheter som härrörde från dessa ansträngningar: fransmännen i Algeriet, ryssarna i Tjetjenien och Afghanistan, israelerna på den ockuperade Västbanken, amerikanerna på Filippinerna och Vietnam, britterna på otaliga platser runt imperiet, och nazisterna i praktiskt taget alla länder de invaderade.

 

Den skräckinjagande logiken i USA:s terrorism i Irak har till och med blåst in i mainstreammedia. I en extraordinär artikel den 4 juni under rubriken "War's Risks Inclusive Toll on Training Values," New York Times reportern Mark Mazzetti kommenterade det nästan omöjliga kravet att USA:s ockupation "separerar fiendekrigare från lokalbefolkningen från vilken de hämtar styrka", och den oundvikliga konsekvensen att "några amerikanska trupper har kommit för att se själva befolkningen som fienden."

 

När Mazzetti diskuterar de olika strategier som utformats för att åstadkomma denna "separation", diskuterar Mazzetti förändringarna i amerikansk politik mellan mer och mindre bestraffande förhållningssätt till dilemmat. Han erbjuder sedan vad som är tänkt att vara en betryggande jämförelse med andra imperialistiska ansträngningar:

 

"Jämfört med kampanjer som det franska kriget i Algeriet och den ryska operationen i Tjetjenien, har det amerikanskledda kriget i Irak varit en av de minst brutala kampanjerna mot uppror i senare tid."

 

Och även Mazzetti är inte helt tröstad av denna jämförelse, eftersom han sedan tillägger att "Ju längre en gerillakampanj drar ut, säger militära experter, desto mer tenderar ett krigs brutalitet att öka. Det är precis vad befälhavarna i Irak är oroade över nu.” Det vill säga, USA kan ännu gå om fransmännen och ryssarna.

 

Det är inte klart hur Mazzetti nådde sina slutsatser om den relativa brutaliteten i kampanjer mot uppror. Men själva logiken i att jämföra brutaliteten i de franska, ryska och amerikanska ockupationerna är tillräcklig för att visa att USA:s ansträngning att underkuva Irak är en handling av osminkad brutalitet.

 

Den verkliga lärdomen av Haditha är att så länge som Bushadministrationen fullföljer sitt mål att freda Irak, kommer den att föra en terroristpolitik som innebär att tiotusentals irakiska civila dödas.

 

 

Michael Schwartz, professor i sociologi vid State University of New York i Stony Brook har skrivit mycket om folkliga protester och uppror och om amerikansk affärs- och regeringsdynamik. Hans arbete om Irak har dykt upp på ZNet och TomDispatch och i Z Magazine. Hans böcker inkluderar Radikal politik och social struktur, det amerikanska näringslivets maktstruktur (med Beth Mintz), och Socialpolitik och den konservativa agendan (redigerad, med Clarence Lo). Han kan nås kl mschwartz25@aol.com.

---