"Du kommer inte att hitta detta i den vanliga mediabevakningen, men det är bokstavligen omöjligt att föreställa sig [det här paketet] utan det senaste året av organisering av Black Lives Matter, hyresorganisationer, DSA, Sunrise; viktiga arbetare som strejkar; och Bernie-kampanjen."
Foto av Whitney Welshimer/Shutterstock
Om du har blivit överraskad av president Joe Bidens ambitiösa förslag för statliga utgifter, är du inte ensam. "Jag ska vara uppriktig, jag tror att många av oss förväntade oss mycket mer konservativ administration," rep. Alexandria Ocasio-Cortez
sade i slutet av april. Pramila Jayapal, ordförande för Congressional Progressive Caucus, har blivit lika upprörd. När hon hörde Biden säga i ett tv-sänt tal: "Den största risken är att inte bli för stor... Det är om vi blir för små, säger hon
skrek ut till sin man, "Det är vår linje! Han använde vår linje!” Republikanerna har för sin del
den anklagade presidenten för "falsk reklam" för att han lovade moderation på kampanjens spår och sedan levererade något mycket djärvare.
Som ett landmärke öppningsdrag säkrade administrationen ett ekonomiskt räddningspaket på 1.9 biljoner dollar i mars. Bidens rival i primärvalen, senator Bernie Sanders, kallade det "den enskilt viktigaste lagstiftningen för arbetarklassens människor som har antagits sedan 1960-talet." Sedan dess har presidenten föreslagit cirka 4 biljoner dollar mer i federala utgifter för att skapa jobb, förbättra infrastruktur, stärka vårdarbete och bekämpa klimatförändringar – åtgärder som till stor del ska finansieras genom höjningar av företagsskatter.
Sådana vändningar, från en politiker som tidigare var känd för försiktighet och bipartiskhet, har fått många politiska kommentatorer att undra: Vem förtjänar beröm för Bidens nyfunna progressivism?
Svaret på denna fråga har diskuterats hett, särskilt när det gäller de sociala rörelsernas roll. När Biden undertecknade sin första hjälpproposition i mars, Thea Riofrancos, professor i statsvetenskap vid Providence College,
Tweeted, "Du kommer inte att hitta detta i den vanliga mediabevakningen, men det är bokstavligen omöjligt att föreställa sig [det här paketet] utan det senaste året av organisering av Black Lives Matter, hyresorganisationer, DSA, Sunrise; viktiga arbetare som strejkar; och Bernie-kampanjen." Andra har dock
tvivlade detta förslag, med argumentet att Bidens vinst 2020 över mer progressiva kandidater visade rörelsernas impotens och hävdade att vänstern borde "avstå från den tröstande illusionen av att ha mycket makt."
Så hur mycket beröm förtjänar egentligen sociala rörelser för Bidens segrar? Svaret på denna fråga är avgörande eftersom det formar hur vi förstår hur förändringar sker – och det avgör vem vi kan se till som potentiella drivkrafter för ännu större transformationer i framtiden.
En skiftande terräng
Bidens vridning åt vänster - åtminstone i utvalda frågor - återspeglar större förändringar i amerikansk politik. Som Patrick Murray, röstningschef vid Monmouth University,
anmärkt i
New York Times i april, "Det demokratiska partiet har ändrat sig. Det har blivit mer progressivt, och du har till och med centrister som är med på några saker som de inte skulle ha varit nöjda med för några år sedan.”
Denna trend hade blivit uppenbar långt innan Biden tillträdde. Faktum är att även med Donald Trump fortfarande i Vita huset, hade tecken dykt upp på att det politiska klimatet hade förändrats, och inte bara bland demokraterna. Bittra fiender till partiets vänster, som Rahm Emanuel - tidigare borgmästare i Chicago och inflytelserik rådgivare till de två demokratiska presidenterna som föregick Biden - erkände det. "Vissligen är dagens landskap mycket vänligare för progressiva idéer än det var när antingen Clinton eller Obama kandiderade," Emanuel
skrev i
Wall Street Journal i början av 2020, även när han fortsatte att uppmuntra kandidater att ta sig till centrum. Likaså i en artikel från oktober 2020 med titeln "
Hur demokraterna vann idékriget” skrivet innan Biden ens hade vunnit, konservativ
New York Times kolumnisten David Brooks argumenterade: "Den stora regeringens era är här."
"Det är inte så att alla har blivit demokrater", hävdade Brooks, "men även många republikaner anammar nu grundläggande demokratiska antaganden." Han fortsatte med att citera arbetet av Charles Blahous och Robert Graboyes från
Mercatus Center, en affärsvänlig tankesmedja: "För att visa hur hela debattramen har förändrats, listar Blahous och Graboyes den politik som vanligtvis diskuteras bland demokrater nu men som skulle ha varit för långt kvar för att få gehör vid den demokratiska nationella konventet av 1996”, förklarade krönikören. "De har kommit med många exempel, inklusive att avskriva collegeskulder, mer än fördubbla minimilönen, stänga koleldade anläggningar och garantera alla amerikaner ett jobb." Ansenliga delar av de demokratiska delegationerna i både kammaren och senaten har skrivit på som medsponsorer till Medicare for All Act. Och när det gäller straffrättsliga frågor har betydande block av partiet anammat politik för att vända massfängslingar, med väljare i flera större städer som väljer distriktsåklagare som direkt tillrättavisat en tidigare "lag och ordning"-ortodoxi. Som Sanders
anmärkt, "Vi har kommit väldigt, väldigt långt i det amerikanska folket som nu kräver lagstiftning och koncept som för bara några år sedan ansågs vara väldigt radikala."
Hur förklarar vi då denna skiftande terräng?
Den kanske vanligaste synen på hur förändring sker tilldelar byrån till ett litet antal personer i toppen. Vi är ständigt skolade i en vision av historien som ser presidenter, generaler, senatorer och VD:ar fatta följdbeslut som formar nationens öde. Traditionen av civilt motstånd beskriver detta som en "monolitisk" syn på makt. Det monolitiska perspektivet, som är allmänt förekommande i mainstreammedia, menar att om det politiska landskapet har förändrats beror det mest på att enskilda ledare har ändrat uppfattning. Som ett resultat av privata omvandlingar och offentliga uppenbarelser konsulterar figurer som Biden sina moraliska kompasser och bestämmer sig för att kartlägga en ny kurs. Offentliga angelägenheter ordnas i sin tur efter deras övertygelse.
Skepsis till detta är berättigad. Naturligtvis ändrar sig politikerna. Men gott om bevis tyder på att de oftare är anhängare än ledare - att deras åsikter vanligtvis "utvecklas" först efter att en övervägande del av den allmänna opinionen redan har indikerat att en förändring av hjärtat skulle vara gynnsam för deras politiska överlevnad. Detta gäller särskilt Joe Biden.
Som senator ansågs Biden länge vara en centraldemokrat som skröt om sitt
nära relationer till dem så långt till höger som den segregationistiska senatorn Strom Thurmond. När det var på modet för demokrater att visa att de var "hårda" mot brottslingar klev Biden fram för att förkämpa 1994 års brottsförslag. Senare röstade han för Irakkriget när en våg av nationalism efter 9 september verkade stödja utländsk invasions hämnd, och blev sedan tvungen att erkänna detta som en "
misstag” när kriget blev djupt impopulärt. På samma sätt röstade Biden för Bill Clinton-erans Defense of Marriage Act 1996, som ansågs mycket populär vid den tiden. Och medan han satte upp Obama genom att först dubbla sin position, gick han först ut för samkönade äktenskap efter att den administrationen redan hade flyttat för att sluta försvara lagen om försvar av äktenskap i domstol.
I en färsk artikel för
The Atlantic, författaren Anand Giridharadas
intervjuades Jeff Connaughton, en engångsassistent i Bidens senatskontor som till slut blev desillusionerad av Washingtons politik. "Man kan säga att han inte har grundläggande övertygelser, att han formar sig själv till det politiska ögonblicket," sa Connaughton om sin tidigare chef. "Han beskriver sig ofta som en "fingertoppspolitiker", att han kan hitta den politiska pulsen, och att pulsen just nu är på en mycket annan plats än för 30 år sedan."
Det välgörande sättet att karakterisera en sådan formbar läggning, noterade Connaughton, skulle vara att säga att det "visar att [Biden] har förmågan till förändring och tillväxt." En mindre snäll bedömning kan peka honom som en rang opportunist, sugen även i förhållande till den låga standard som andra karriärpolitiker ställer upp. Hur som helst ger den monolitiska benägenheten att ge politiker kredit som ensamaktörer ingen särskilt tillfredsställande förklaring till varför den nationella politiken har förändrats.
Kris och möjlighet
En andra ledande metod för att räkna med ett föränderligt politiskt landskap ser till historiska förutsättningar för förklaringar. Här kommer observatörer sannolikt att lyfta fram vikten av plötsliga brytningar i status quo (krig, finansiella kriser, naturkatastrofer), såväl som mer gradvis ekonomisk, sociologisk och demografisk utveckling. Dessa förhållanden, menar de, är avgörande för att förändra de politiska ledarnas beteende.
I det nuvarande sammanhanget har covid-19-pandemin varit den mest uppenbara katalysatorn. "Pandemin har i grunden förändrat mycket i landet", säger Vita husets rådgivare Mike Donilon
berättade The Atlantic. "Jag tror inte att man kan gå igenom en upplevelse där över 500,000 XNUMX människor mister livet och alla får sitt liv vänt upp och ner och man når arbetslöshetsnivåer som närmar sig nivåerna från depressionstiden och kommer ur det på samma sätt." I det här kontot kände Biden en nationell hunger efter storskaliga, transformativa projekt som ett sätt att komma tillbaka från illamåendet av låsning och social distansering, och han svarade med ambitiösa regeringsåtgärder. Andra har hävdat att besvikelsen över Trumps extremism skapade en möjlighet för Biden att agera, "särskilt om han levererade påtagliga statliga fördelar som stimulanskontroller och vacciner", som
New York Times Ställ det efter presidentens första 100 dagar i tjänst.
Ytterligare andra har pekat på långsiktiga trender. Eric Levitz in
New York magasinet
citerade idén att "Amerikas ojämlikhetsproblem blev för iögonfallande för att ens konservativt sinnade ekonomer skulle ignorera." Och på andra ställen, i en
två delar serie i
Washington Post i slutet av 2019 erbjöd sociologen Lane Kenworthy vid University of California-San Diego en rad strukturella argument för att förklara varför demokraterna har blivit mer progressiva sedan 2012. Han skrev: "Om kulturella frågor och statliga sociala program har USA som helhet har flyttat till vänster i årtionden”, av en mängd olika anledningar: Mer välbärgade samhällen tenderar att bli mer toleranta och mindre kyrkliga; nationer erbjuder generellt mer generösa offentliga förmåner när deras ekonomier växer; och efter att populära sociala program har implementerats är det svårt att eliminera dem.
Naturligtvis hindrade de trender Kenworthy identifierar knappast Ronald Reagan från att inleda ett långtgående angrepp på det sociala skyddsnätet, och de avskräckte inte heller "Third Way"-demokrater som Bill Clinton från att förlänga Reagans arv och förklara "den stora regeringens era är över. .” Andra strukturella förklaringar stöter på liknande problem. Det råder ingen tvekan om att historiska förhållanden spelar en viktig roll för att forma det politiska livet. Men huruvida en given händelse eller trend kommer att resultera i framsteg eller nedskärningar är sällan så klart i förväg som kommentatorer kommer att deklarera i efterhand.
Naomi Kleins inflytelserika volym från 2007, "
Skockläran”, gjorde fallet att högern under de föregående 50 åren eller mer framgångsrikt hade använt krisögonblick för att driva fram en reaktionär, pro-företagsvänlig agenda. Under den stora lågkonjunkturen som följde på den finansiella kollapsen 2008 räddade Barack Obama Wall Street men avböjde att nationalisera banker, ålägga finansiärer verkligt ansvar eller ge allvarligt stöd till husägare som står inför utestängning. Trots dåvarande Vita husets stabschef Rahm Emanuels erkännande att "Du vill aldrig att en allvarlig kris ska gå till spillo."
många har argumenterat att förvaltningen gjorde just det. Medan Obama antog ett betydande stimulanspaket, begränsades storleken och omfattningen av regeringens svar av nyliberala ekonomiska rådgivare som Larry Summers - en figur vars ståndpunkter
främja "balanserade budgetar, frihandel och finansiell avreglering" betraktades länge med stor vördnad i det demokratiska partiet. Bara några år efter krisen 2008 satte Tea Party tonen i Washington och Obama (med
väsentlig hjälpa från dåvarande vicepresident Biden) gjorde ett "stort fynd" med republikanerna för att minska skulden och minska långsiktiga utgifter för Medicare och social trygghet.
Långt ifrån att förutsäga ett transformerande presidentskap, menade mycket konventionell visdom när Biden avlade sin ed att historiska omständigheter inte skulle tillåta djärv handling: förankrad polarisering, en splittrad offentlighet och osäkra marginaler i kongressen skulle begränsa administrationen till åtgärder som i bästa fall var blygsamma. . Det faktum att Bidens drag till motsatsen har mottagits med sådan överraskning säger mycket om hur rådande förhållanden vanligtvis lästes väldigt annorlunda för bara några månader sedan.
Årtionden efter faktum kan historiker alltid försöka identifiera de stora strukturella förhållanden som låg bakom varje betydande social omvandling. Men de som i förväg försökt förutsäga hur historiska krafter kommer att utspela sig har varit benägna att göra misstag. Det är användbart att komma ihåg att strax före Berlinmurens fall, många experter
tros att geopolitiken utlovade en period av utökad kontinuitet, med en framstående
Utrikes frågor analytiker skrev 1987 att "det inte finns några utsikter till grundläggande förändringar i relationerna mellan [Warszawapaktens] länder och Sovjetunionen."
Arrangörerna har säkert inte råd att försumma noggrann undersökning av de sociala och ekonomiska faktorer som strukturerar politisk verksamhet. Men snarare än att fatalistiskt se förhållanden som avgörande, gör de bättre att studera dem både för potentiella fallgropar och för nya möjligheter att främja ett förändringsprogram. När en kris drabbar och politiker måste formulera ett svar, vänder de sig sällan till idéer som är helt nya. Snarare drar de från politik och krav som redan har lagts på bordet. Därför är det viktigt att fundera över hur kraven kommer dit till att börja med, och fråga vem som dukar.
Overton och hans fönster
Ett ramverk som försöker beskriva hur politiska ställningstaganden som en gång ansågs vara oacceptabelt randiga kan glida in i mainstream kallas "Overton Window". Idén, som ursprungligen föreslogs i mitten av 1990-talet av liberatarianen Joseph Overton, en anställd vid en tankesmedja i Michigan som heter Mackinac Center for Public Policy, fick snabbt valuta under Obama-eran (till och med inspirerade konservativ politisk kommentator-som blev romanförfattaren Glenn Beck att åberopa det i
rubricerade av hans paranoida thriller från 2010). Konceptet kom i mer mainstream användning inför valet 2016, när närvaron av både Donald Trump och Bernie Sanders fick kommentatorer att kämpa för att förklara varför tidigare inskrivna politiska normer var smutsiga. År 2018 fick "Overton Window" populariteten
Politico att publicera en
Artikeln diskuterade "Hur en obskyr konservativ teori blev Trump-erans go-to-nördfras."
Grundtanken är okomplicerad: I varje given fråga kan politiska förslag ordnas på ett spektrum, med de mest mainstream placerade mot mitten och mer extrema placerade i vardera änden. När de väljer politik att stödja i det ämnet, kommer förtroendevalda inte att titta på hela spektrat och sedan fritt välja de ståndpunkter som bäst matchar deras inre övertygelse. Väljer istället från en mer begränsad uppsättning positioner - de som anses vara rimligt säkra och "förnuftig". The Overton Window beskriver de olika positioner som anses "acceptabla" för politiker som vill vinna omval. Som Mackinac Center förklarar, driver riskvilliga lagstiftare "i allmänhet bara policyer som är allmänt accepterade i hela samhället som legitima politiska alternativ. Dessa policyer ligger innanför Overton Window.” Idéer som faller utanför fönstret ignoreras vanligtvis, försvinner som "radikala" eller "otänkbara", även om de kan ha merit i att ta itu med sociala problem.
Medan fönstret visar vad som anses vara politiskt möjligt vid varje given tidpunkt, är vyn det erbjuder inte helt fast. Från frågeställning till fråga kan fönstrets position flyttas. Om den populära åsikten ändras kan fönstrets centrum förskjutas i endera riktningen, vilket omdefinierar vad som är "mainstream" i ämnet i fråga. Och detta ger en möjlighet: Medan insiderpolitiker och lobbyister kommer att fokusera sin energi på att pruta om politiska alternativ inom ramen för "förnuftiga" reformer, behöver externa förespråkare inte begränsa sig till att förespråka de mest omedelbart pragmatiska förslagen. Istället kan de, genom att hålla upp mer materiella och visionära krav, vinna mer i det långa loppet genom att driva Overton-fönstret i en riktning som är mer gynnsam för deras politik.
En del av ramverkets överklagande är att mycket av det som det föreslår är intuitivt vettigt. Laura Marsh, skriver i
Nya republiken,
argued att "Overton gjorde lite mer än att packa om den grundläggande förhandlingsprincipen att om du ber om mycket kommer du sannolikt att få mer än om du ber om lite." Sociala rörelseteoretiker har för sin del länge diskuterat fördelarna med och potentiella fallgropar med "radikala flanker" - argumentet för uppsidan är att närvaron av militanta röster för förändring kan öka motståndarnas vilja att arbeta med mer moderata reformatorer, som verkar vettigt i jämförelse.
När det kommer till att använda Overton Window som en strategi har vissa tolkat konceptet som att det uppmuntrar grupper att sätta ut medvetet franspositioner – gå så långt som att främja krav som är mer radikala än vad de faktiskt vill ha – med motiveringen att sådana överdriven extremism kommer att få den politik som dessa grupper faktiskt önskar att framstå som mer rimlig. Rachel Maddow, för en,
förklarade teorin i dessa termer i ett MSNBC-segment. Efter denna tolkning har kommentatorer då heller
godkändes sådan kalkylerad extremism eller alternativt
fördömde det som en dålig strategi.
Denna tolkning missar målet. Eller, åtminstone, detta är uppenbarligen inte den läsning som stöds av Overton - som dog i en flygolycka 2003 - eller hans Mackinac Center-kollegor. Deras strategiska avsikt var att hävda att det är värt att främja den politik som du verkligen vill ha, även om dessa ligger utanför vad som för närvarande är acceptabelt i den vanliga politiska debatten. Även om din position kan ha liten chans att antas på kort sikt, kan du ha en viktig inverkan: du både flyttar diskussionen mot ditt önskade slutmål och ger omedelbar legitimitet till mer moderata versioner av ditt krav som för närvarande kan ligga på bordet . Som ett exempel, om vänsterpartister främjar socialiserad medicin kanske de inte vinner den direkt, men de ökar sannolikheten för att ett "offentligt alternativ" för sjukförsäkring kan antas som en kompromiss och med tiden banar de också vägen mot Medicare för alla.
Detta är en värdefull aspekt av Overton Window för utomstående aktivister: Det föreslår ett handlingssätt bortom "direkt policyförespråkande" för kompromisspositioner som inte når dina slutgiltiga mål. Snarare som ett Mackinac-dokument
förklarar, förespråkare "bör fokusera på att utbilda lagstiftare och allmänheten i ett försök att förändra det politiska klimatet", vilket gör ambitioner på längre sikt mer uppnåeliga. "Flytta fönstret för vad som är politiskt möjligt och den politik som tidigare [ansetts] opraktisk kan bli nästa stora populära och lagstiftande raseri."
En annan styrka med Overtons analys är dess korrekta syn på politiker som i stort sett machiavelliska operatörer. Med tanke på den rådande fördomen mot en monolitisk syn på makt, är det inte ovanligt att se förståsigpåare kreditera förtroendevalda själva med att flytta Overton-fönstret genom att sätta ut djärva positioner. Detta är dock en felaktig tolkning av den ursprungliga teorin, som såg att valda tjänstemän reagerade på förändringar i väljarna som inte var av deras eget skapande. Som Mackinacs president Joseph Lehman
skriver, "Många tror att politiker flyttar fönstret, men det är faktiskt sällsynt. Enligt vår förståelse bestämmer politikerna vanligtvis inte vad som är politiskt acceptabelt; oftare reagerar de på det och bekräftar det. Generellt sett följer politisk förändring politisk förändring, som i sig följer social förändring. De mest hållbara politiska förändringarna är de som stöds av starka sociala rörelser.”
Trump, i synnerhet, var vanlig
sade att ha "
krossade” fönstret öppet, och Sanders har också varit
nämnts ofta som en Overton Window-breaker. För att vara rättvis är det mycket mer sannolikt att rebellkandidater flyttar fönstret själva än mer vanliga politiker. Men sådana överfallna kandidater, av vilka många är kopplade till sociala rörelser, är undantag från regeln. När politiker tänjer utanför accepterade gränser betalar de vanligtvis ett pris för det. De som försöker bygga varaktiga karriärer och få anseende inom etablissemanget är i allmänhet ovilliga att ta sådana risker.
Som center-högerlibertarianer tog Overton Windows upphovsmän sin syn på politiker som egenintresserade och följsamma från området
folkvalsekonomi. Men det krävs knappast någon teori alls för att upptäcka karriärism och andra föga smickrande motiv på jobbet i beteendet hos tjänstemän som går in i det ökända "träsket" av mainstreampolitik. Istället för att politiker satte kursen för social förändring, Mackinac Center
hävdar, "det är resten av oss som i slutändan bestämmer vilken typ av politik de kommer att stå bakom .... [O]våra sociala institutioner – familjer, arbetsplatser, vänner, media, kyrkor, frivilliga föreningar, tankesmedjor, skolor, välgörenhetsorganisationer och många andra fenomen som etablerar och förstärker samhälleliga normer – är viktigare för att forma vår politik än vad vi vanligtvis tillskriver dem för." Det är med andra ord den allmänna opinionens rörelse, och hur denna förändring är inbäddad i sådana pelare i samhället över tid, som leder till att politiker utvecklas i sitt tänkande.
Rörelsers makt att flytta politik
Genom att använda detta ramverk som en vägledning kan man hitta solida skäl för att tro att sociala rörelser hade en betydande roll i att driva fram spektrumet av politik i nyckelfrågor. Genom att göra det bidrog de båda till det demokratiska partiets migration till vänster och satte scenen för Bidens djärva förslag om statliga utgifter.
Som ett exempel, genom att sätta
Green New Deal På kartan har grupper som Sunrise-rörelsen i grunden omorienterat det politiska samtalet kring klimatförändringar och skapat en ny standard enligt vilken demokratiska kandidater har bedömts under de senaste två åren. En
analys av den progressiva tankesmedjan Data for Progress
bestämd i slutet av 2019 att Bidens klimatplan var mer omfattande än Bernie Sanders hade varit 2016 – vilket återspeglar en förändring i debatten som skedde långt innan covid-19-pandemin slog till. Ändå, tidigt i primärvalet, miljöpartister
mitt framför näsan Bidens plan så långt sämre än de som hans konkurrenter hade anammat. Detta till slut
Tvingad Biden att göra mer långtgående åtaganden, som nu åtminstone delvis har införlivats i hans infrastrukturplan.
Den berömda lingvisten och politiska analytikern Noam Chomsky
berättade The Atlantic att det reviderade klimatförslaget var ”mycket bättre än något som föregick det. Inte för att Biden hade en personlig omvandling eller att DNC hade någon bra insikt, utan för att de hamras på av aktivister." Denna bedömning av Bidens motiv delades av Trumpkampanjen, som
dubbade den tidigare vicepresidenten en "docka" av vänsterextremister. Även om Chomsky skämtade att Bidens slutliga plan "till stor del skrevs av Sunrise Movement", utövade gruppen inflytande mycket mindre genom direkt input som erbjöds på platser som Climate Engagement Advisory Council än genom att flytta målstolparna i den offentliga debatten.
Som ett annat exempel, under Obama-åren tog det Occupy-rörelsen att flytta fokus bort från åtstramningar och ett Tea-Party-inspirerat "stort fynd" och att istället samla allmänhetens känslor till förmån för åtgärder för att bekämpa ojämlikhet, beskatta de rika och finansiera sociala program. Detta budskap förstärktes sedan avsevärt av Sanders upproriska politiska kampanj 2016, och senare av Ocasio-Cortez och andra medlemmar av "The Squad".
Mer än de flesta politiker kunde Sanders flytta om möjlighetsfönstret på grund av sin kampanjs natur – som försökte undvika stora pengar givare och andra konventionella källor till legitimitet och istället skapa nya valkoalitioner. När det gäller presidentcykeln 2016 ledde hans oväntat starka framtoning Hillary Clinton att anta smickrande former av imitation, vilket var anmärkningsvärt
progressiva vändningar i frågor som sträcker sig från hälsovård till handel till högskoleundervisning. Föreslår att Sanders kan förlora primärvalet men vinna kriget, Bob Cesca
skrev in
Salong att "den bästa indikatorn på [Overton Windows] resa åt vänster har varit Hillary Clintons smarta insiktsfulla anpassning av Bernies positioner" - en trend senare
parodierade i en
Saturday Night Live sketch som visade att Clinton desperat försöker se cool ut för millennials genom att inte bara låna Bernies policyförslag, utan också stjäla hans Brooklyn-accent och skrynkliga garderob.
Drivkrafter från Sanders och medlemmar i truppen har gått långt när det gäller att legitimera en gång tabubelagda positioner. Men de har kanske varit lika effektiva när det gäller att visa att många idéer som tidigare ansågs politiskt utanför gränserna faktiskt var allmänt populära. Som den
New York Times rapporterade i början av 2019, "Enkäter visar att visst stöd går över partisklyftan. Fyrtiofem procent av republikanerna
i en omröstning stödde representanten Alexandria Ocasio-Cortez förslag att beskatta inkomster över 10 miljoner dollar med 70 procent; bland alla amerikanska vuxna stödde 59 procent det.” Detta kan ses som ett exempel på icke-valorganiserande och rörelseidentifierade kampanjer som skapar en ömsesidigt förstärkande cykel med kraften att förändra det politiska klimatet.
Overton-fönstret är till hjälp för att förklara sådana trender. Ändå är problemet med ramverket att det inte räknar med makten. Det finns många politiska idéer som åtnjuter ett brett stöd från allmänheten men som trots det ständigt har misslyckats med att bli lag. Den politik som faktiskt antas är överväldigande sådana som stöds av makt. Detta – med ord från en klassisk alinskyitisk maxim – tar formen av antingen organiserade pengar eller organiserade människor.
Frågan om vapenkontroll ger ett exempel på en lärobok. Konsekvent
majoriteter av den amerikanska allmänheten har uttryckt stöd för strängare vapenlagar, med reformatorer som främjar extremt moderata "
sunt förnuft” åtgärder, såsom förbud mot anfallsvapen och utökade bakgrundskontroller. Och ändå har dessa förespråkare gjort
knappa framsteg på federal nivå under de senaste decennierna. Anledningen är att deras motståndare både kan samla en passionerad bas av aktiva anhängare och dra ur en tung krigskista av resurser för att försvara den pro-gun saken. Förutom under sällsynta perioder av antivapenmobilisering, som i kölvattnet av Parkland-skjutningen, har stödet för reformer varit brett men otillräckligt djupt. Som ett resultat har vapenkontrollförespråkare begränsats till blygsamma förändringar, och endast vid
statlig och lokal nivå.
De som skapade Overton Window såg sin roll som att förse lagstiftare med politiska idéer och göra en del offentlig utbildning. Från deras tankesmedjakontor kunde de dock inte tänka sig något egentligt organiseringsprogram. De
tog inspiration från marknadsfundamentalistiska gurun Milton Friedman, som skrev: "Det tror jag är vår grundläggande funktion: att utveckla alternativ till befintlig politik, att hålla dem vid liv och tillgängliga tills det politiskt omöjliga blir politiskt oundvikligt." Även om ett sådant uppdrag inte är helt ogrundat, visar det lite medvetenhet om vad sociala rörelser gör. Genom att flytta
spektrum av stöd, de förvandlar inte bara människor som inte har bestämt sig i en fråga till latenta allierade, utan de radikaliserar och aktiverar människor som redan var sympatisörer och förvandlar tidigare passiva understödjare till hängivna anhängare. När dessa energiska supportrar investerar sin tid, passion och resurser i kampen genererar de kraft.
I ett starkt polariserat politiskt sammanhang har möjlighetens fönster inte flyttats så mycket som det har expanderat. Diametralt motsatt politik läggs samtidigt på bordet. "Istället för att en konsensus kan komma åt ett eller annat sätt, har vi ett val mellan två poler,"
hävdar Laura Marsh. Här är sociala rörelser sannolikt ännu viktigare än vad Overtons ramverk skulle antyda, av en enkel anledning: De är kärnan i ansträngningarna att skapa baser för människor som aktivt engagerar sig i att stärka den rätta polen och övertala andra att ansluta sig till dem.
I slutändan kan den exakta kombinationen av faktorer som fick Biden till handling inte vara känd, och det är inte nödvändigt att förneka att personlig övertygelse och historiska förhållanden har spelat en roll i Washingtons förändringar. Men den faktor som sannolikt har störst inverkan är också den som är mest försummad i media, förnekat av insider-agenter och missförstådd av allmänheten. "Du kan inte titta på Biden eller Obama utan att titta in i det ögonblick de lever i", hävdade Sanders i en nyligen intervju. Ironiskt nog, som en kandidat som har gjort mest för att själv flytta Overton-fönstret, är Bernie en av de politiker som har arbetat hårdast för att skingra myten om monolitisk makt. "[I] under de senaste åren ..." hävdar han, "har det politiska medvetandet i detta land förändrats", något han tillskriver den progressiva rörelsens upphöjning av sociala och ekonomiska frågor.
Biden, med ens ord
New York Times rubriken var "
Ingens idé om en historisk figur.” Snarare var han känd för att läsa tidens politiska tecken. Hans djärva satsning på progressiv politisk utformning av statliga utgifter har krävt honom att gå bort från sina preferenser för bipartisanship och att bryta med en meritlista av måttfullhet. Vissa kanske drar slutsatsen att hans personliga övertygelse eller det unika ögonblick som skapades av pandemin enbart var tillräckligt för att driva honom in på denna väg. De som vill se presidenten stanna kvar på denna kurs har goda skäl att tro något annat och att organisera sig därefter.
Forskningshjälp för den här artikeln tillhandahållen av Akin Olla.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera